臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度原訴字第16號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張益嘉
選任辯護人 李明哲律師
被 告 張修誠
選任辯護人 蔡銘書律師
被 告 王定堃
選任辯護人 陳介然律師
被 告 莊世淵
王鼎富
曾偉智
上 一 人
選任辯護人 簡銘萱律師
被 告 周明建
林合浩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字
第353 號、107 年度少連偵字第57號、107 年度少連偵字第67號
、107 年度少連偵字第73號、107 年度偵字第4669號、107 年度
偵字第4670號、107 年度偵字第4671號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表一各編號所示之罪，處附表一各編號所示之宣告刑。應執行有期徒刑肆年陸月。
扣案如附表四編號1 所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
庚○○其餘被訴詐欺罪部分無罪。
甲○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○被訴如附表一編號1所示詐欺罪部分無罪。甲○○被訴如附表六各編號所示傷害罪及公然侮辱罪部分均公訴不受理。
乙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○、戊○○共同犯恐嚇危害安全罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○無罪。
辛○○、丁○○被訴傷害罪部分公訴不受理。
事 實
一、庚○○於民國106 年7 月間某日，經自稱「陳登斌」之真實 身分不詳之成年男子（下稱陳登斌）招募，加入以陳登斌所 屬真實身分不詳之人所組成之詐騙車手犯罪集團，擔任招募 車手即車手頭之角色，並自斯時起基於參與犯罪組織之犯意 ，參與該3 人以上，以提取受詐術所騙不特定人民交付之財 物並與不詳之電信話務機房集團分潤不法利潤為牟利手段， 具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織（下稱本件犯罪組織 ），並於106 年8 月2 日前某日時，基於招募他人加入本件 犯罪組織之犯意，招募鍾○訓、莫○韋、陳○謙、呂○誠、 黃○彥（前揭5 人所涉犯行由本院少年法庭審理）、卯○○ 、趙佑荏（前揭2 人所涉犯行業經本院106 年度訴字第1037 號審理）加入本件犯罪組織，鍾○訓、莫○韋、陳○謙、呂 ○誠、黃○彥、卯○○、趙佑荏則亦基於參與犯罪組織之犯 意，接受庚○○招募而自斯時起，參與本件犯罪組織。其中 鍾○訓於本件犯罪組織內擔任招募車手之車手頭；莫○韋、 黃○彥、呂○誠擔任收取贓款之車手；卯○○於本件犯罪組 織內擔任收水車手、負責監控車手實施詐騙之動態、發放工 作機及車資、發放車手薪資等工作；趙佑荏則於本件犯罪組 織擔任收水車手之工作。其等於本件犯罪組織內參與之詐欺 取財犯行，分敘如下：
（一）庚○○、卯○○、趙佑荏、陳登斌、莫○韋、鍾○訓 及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己及本件犯罪組
織成員不法所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，為附表一編號1 所示之詐欺取財犯行。
（二）庚○○、卯○○、陳登斌、莫○韋、鍾○訓及所屬詐 欺集團成員，共同意圖為自己及本件犯罪組織成員不 法所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，為 附表一編號2 、3 所示之詐欺取財犯行。而其中附表 一編號3 之詐欺取財犯行因埋伏員警即時逮捕前往取 款之車手莫○韋而不遂。
（三）庚○○、卯○○、陳登斌、呂○誠、黃○彥、陳○謙 及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己及本件犯罪組 織成員不法所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，為附表一編號4 所示之詐欺取財犯行。
二、緣子○○與陳融原為男女朋友關係，子○○因不滿陳融與甲 ○○、乙○○等人經常聯繫往來，而於以通訊軟體傳送：「 不要過的那麼掉漆整天跟8+9 在一起」、「我沒滅他們只是 因為你的關係」、「可以把他們滅頂」等詞予陳融，而陳融 將前揭訊息轉知甲○○、乙○○後，引起甲○○、乙○○之 不滿而生糾紛，再子○○於斯時恰積欠甲○○3 萬元（下合 稱系爭糾紛），嗣子○○、子○○之父親丑○○要求甲○○ 、乙○○至位於桃園市○○區○○路000 巷00號之住處內處 理前揭糾紛，甲○○、乙○○應允後，隨即於106 年10月1 日下午5 時許，糾集丙○及真實身分不詳之數名男子一同至 子○○、丑○○前揭住處，並由甲○○、乙○○、丙○進入 子○○、丑○○住處，甲○○明知其對子○○債權僅有3 萬 元，竟與乙○○、丙○，共同基於意圖為自己不法所有之恐 嚇取財犯意聯絡，先由乙○○向在場之子○○、丑○○恫稱 ：「找我出來談就是要開戰」；丙○則向在場之子○○、丑 ○○恫稱：「你們不處理，就照我們方式處理，36萬處理」 ；甲○○則向在場之子○○、丑○○恫稱：「12點沒有看到 錢，你看是誰滅誰」等語後離去，使子○○、丑○○心生畏 懼，因而於甲○○、乙○○、丙○離去後報警，甲○○、乙 ○○、丙○遂未能取得36萬元（丙○涉有恐嚇取財部分，另 由本院審理）。
三、甲○○、丙○、戊○○、癸○○因系爭糾紛，復甲○○及丙 ○於同年月1 日恐嚇取財未果，竟基於恐嚇之犯意聯絡，由 甲○○準備傳統喜慶場合所使用的排炮，並騎乘車牌號碼 000 -000號普通重型機車搭載丙○；癸○○騎乘車牌號碼 000 -000號普通重型機車搭載戊○○，4 人於106 年10月6 日晚上10時許，行經子○○、丑○○住處時，由丙○、戊○ ○將已點燃之排炮丟擲於子○○、丑○○住處前，以此加害
丑○○身體、財產之事恐嚇丑○○，適斯時丑○○在1 樓客 廳內；子○○在2 樓均聽聞排炮之巨大聲響並因此心生畏懼 ，致生危害於安全（丙○涉有恐嚇危害安全部分，另由本院 審理）。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、被告庚○○涉犯組織犯罪防制條例之罪部分： （一）本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均 經被告庚○○、及其辯護人表示在被告庚○○涉犯之 組織犯罪防制條例案件中，同意有證據能力（見原訴 字卷一第123 頁反面），復經本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之 陳述得為證據。
（二）至本件另有被告庚○○涉犯之組織犯罪防制條例案件 中，告訴人C10 、C20 、C30 、C40 於警詢之陳述是 否有證據能力之爭議，茲由本院說明如下：
1、按關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出 生地、職業、身分證字號、住所或居所或其他足資 辨別之特徵等資料，應由檢察官或法官另行封存， 不得閱卷。訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據。但有事實足認被害人或證 人有受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞者， 法院、檢察機關得依被害人或證人之聲請或依職權 拒絕被告與之對質、詰問或其選任辯護人檢閱、抄 錄、攝影可供指出被害人或證人真實姓名、身分之 文書及詰問。法官、檢察官應將作為證據之筆錄或 文書向被告告以要旨，訊問其有無意見陳述。組織 犯罪防制條例第12條第1 項定有明文。考諸上開規 定之立法理由為：『本條第1 項係為保護證人，證 人之身份資料應予封存，不得使被告或犯罪嫌疑人 之辯護人閱卷。為避免「秘密證人」致生羅織他人 入罪之流弊，訊問筆錄必須在檢察官或法官面前作 成，並經踐行刑事訴訟法第166 條、第184 條等相 關程序，始有證據能力。蓋因證人之筆錄記未記載 姓名及身份，尤需重視交互訊問以及對質等程序， 始能發現真實，爰明訂以須對質、詰問為原則。只 有在遭受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞時
，才得免除。』，可知上開規定所稱應將足資辨別 特徵之資料另行封存，及訊問證人之筆錄應在法官 或檢察官面前做成並原則應踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序之「證人」，應僅限於組織犯罪案件 同案被告以外之人，蓋如為組織犯罪案件之組織成 員，因其身為犯罪組織一員，對於其他組織成員之 身分必然已了然於心，法律又有何為保護證人而將 證人身份資料封存之實益？是依上析論，組織犯罪 防制條例第12條第1 項所稱之證人，應僅限於組織 犯罪案件同案被告以外之證人，殆無疑義。
2、另考查組織犯罪防制條例第12條第1 項之沿革，上 開規定係於組織犯罪防制條例於85年11月22日由立 法院制定，總統於同年12月11日公布施行時即已制 定，復未於組織犯罪防制條例在近期之106 年4 月 19日及107 年1 月3 日兩度大幅修正並經總統公布 施行時一併修正，甚至立法者尚於107 年1 月3 日 經總統公布之組織犯罪防制條例中，將原條例第12 條第2 項之「檢舉人、被害人及證人之保護，另以 法律定之。」之規定移至同條第4 項，並增訂第2 項、第3 項規定為：「於偵查或審判中對組織犯罪 之被害人或證人為訊問、詰問或對質，得依聲請或 依職權在法庭外為之，或利用聲音、影像傳真之科 技設備或其他適當隔離方式將被害人或證人與被告 隔離。組織犯罪之被害人或證人於境外時，得於我 國駐外使領館或代表處內，利用聲音、影像傳真之 科技設備為訊問、詰問。」，並於立法理由中明揭 ：「組織犯罪之被害人或證人常因慮及恐將受強暴 、脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞而拒絕作證，或 因懼於面對被告而無法正常及完整的陳述，為鼓勵 被害人及證人勇於出面作證，以利犯罪偵查、審判 ，爰於第二項明定其於偵查及審理程序中之訊問或 詰問時，得利用聲音、影像傳送之科技設備或其他 適當隔離方式為之。二、隨著電信、網路的自由化 與全球化，新興組織犯罪可能因企業、公司化多角 經營而趨於集團化、組織化及國際化，考量未來跨 境犯罪之偵查實際需要，明定組織犯罪之被害人或 證人於境外時，得於我國駐外使領館或代表處內， 利用聲音、影像傳真之科技設備為訊問、詰問，爰 增定第三項。」，可見立法者在近期修正組織犯罪 防制條例時，雖大幅放寬犯罪組織之定義，但並無
意修正上開組織犯罪案件同案被告以外之人應於法 官及檢察官面前訊問，其證述始於組織犯罪防制條 例案件有證據能力之規定。是被告庚○○涉犯之組 織犯罪防制條例案件中，告訴人C10 、C20 、C30 、C40 於警詢之陳述並無證據能力。惟本院依以下 所引用之證據，仍認為已足認定被告庚○○涉犯組 織犯罪防制條例之犯行，此部分先予敘明。
二、被告庚○○涉犯詐欺取財犯行；被告甲○○涉犯恐嚇取財、 恐嚇犯行；被告乙○○涉犯恐嚇取財犯行；被告戊○○、癸 ○○涉犯恐嚇犯行部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經 檢察官、被告庚○○、己○○、甲○○、乙○○、癸○○、 戊○○；被告庚○○、己○○、甲○○、癸○○之辯護人於 本院行準備程序時，均表示同意有證據能力（見原訴字卷一 第123 頁反面、130 頁，原訴訴字卷二第11、15頁反面、23 頁反面），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，爰依同法第159 條之5 第1 項規定，認前 揭傳聞證據均有證據能力。至其餘經本判決援引之非供述證 據，俱核無公務員違法採證之情形，亦無信用性過低之疑慮 ，且與本案被告犯行之認定具關聯性，均經本院於審判期日 ，依刑事訴訟法第164 條、第165 條規定，踐行證據調查之 法定程序，自應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、被告庚○○涉犯事實欄一參與犯罪組織部分： 被告庚○○參與犯罪組織、招募成員加入犯罪組織等情，業 據被告庚○○於警詢、偵查時及本院審理中均坦承不諱( 見 少連偵353 卷第138 至141 頁反面、145 至148 頁反面、 223 至226 頁、231 至238 頁、241 至242 頁反面，原訴字 卷一第27至29頁、119 頁反面至122 頁反面，原訴字卷二第 145 至146 頁) ，核與證人卯○○、趙佑荏、莫○韋、鍾○ 訓、黃○彥、呂○誠、林○麟於警詢、偵查中時證述情節大
致相符（見少連偵353 卷第42至45頁反面，偵21561 卷一第 37至40頁反面、59至63頁反面、81至85頁、123 至126 頁、 190 至191 頁反面，偵21561 卷二第4 至13頁、19至25頁反 面、78至80頁、81頁、188 至192 頁，偵21561 卷三第8 至 11頁、17至21頁、28至35頁）。有如附表二所示之證據資料 等件在卷可稽。是被告庚○○上開任意性自白核與事實相符 ，應堪採信。本件事證明確，被告庚○○就事實欄一參與犯 罪組織、招募成員加入犯罪組織之犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、被告庚○○涉犯事實欄一3人以上共同詐欺部分： 被告庚○○就事實欄一3 人以上共同詐欺如附表一所示之告 訴人等情，經被告庚○○於警詢、偵查時及本院審理中均坦 承不諱（見少連偵353 卷第138 至141 頁反面、145 至148 頁反面、223 至226 頁、231 至238 頁、241 至242 頁反面 ，原訴字卷一第27至29頁、119 頁反面至122 頁反面，原訴 字卷二第145 至146 頁) ，核與前揭證人卯○○、趙佑荏、 莫○韋、鍾○訓、黃○彥、呂○誠、林○麟於警詢、偵查中 時證述情節大致相符（卷證所在頁數同前），有證人即告訴 人C10 、C20 、C30 、C40 證述遭詐騙及交付款項情節尚無 不合（見偵21561 卷一第86至91頁、145 至146 頁反面、 150 至151 頁），有如附表二、三所示之證據資料等件在卷 可稽，是被告庚○○上開任意性自白核與事實相符，應堪採 信。本件事證明確，被告庚○○就事實欄一所示3 人共同詐 欺取財之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、被告甲○○、乙○○涉犯事實欄二部分：
訊據被告甲○○、乙○○固坦承於事實欄二所示時地與子○ ○、丑○○討論系爭糾紛問題，惟均矢口否認有何恐嚇取財 犯行，均辯稱：並沒有以事實欄二所示言詞恫嚇子○○、丑 ○○，是子○○積欠甲○○3 萬元不敢告訴丑○○實情，才 會使丑○○誤會云云。經查：
（一）子○○因系爭糾紛遭被告甲○○、乙○○於社群軟體 上以言詞攻訐，丑○○因此要求子○○邀約被告甲○ ○、乙○○至住處商討如何處理系爭糾紛，被告甲○ ○、乙○○遂再邀約丙○及真實身分不詳之數名男子 一同前往，被告甲○○等人到達子○○、丑○○住處 後，僅由被告甲○○、乙○○、丙○進入住處商討系 爭糾紛處理方式，被告乙○○甫進入子○○、丑○○ 住處未久，即向子○○、丑○○恫稱：「找我出來談 就是要開戰」等詞，再被告甲○○、乙○○拒絕刪除 社群軟體上攻訐子○○之詞後，丙○即向子○○、丑
○○恫稱：你們不處理，就照我們方式處理，36萬處 理；被告甲○○則向子○○、丑○○恫稱：「12點沒 看到錢，你就看是誰滅誰」等詞後離去，子○○雖於 事後向丑○○告知有積欠被告甲○○款項乙節，但金 額僅有3 萬元，子○○、丑○○於被告甲○○、乙○ ○離去後，因心生畏懼即前往報警等情，經丑○○警 詢、偵查中、審理時證述綦詳（見他388 卷第40至41 頁反面、115 至116 頁，原訴字卷二第168 頁反面至 169 頁、172 頁反面至173 頁反面），核與證人子○ ○證述情節大致相符（見他388 卷第34至39頁反面、 111 至112 頁反面，原訴字卷二第164 頁反面至165 頁），有子○○、丑○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、監 視器錄影翻拍照片、報案三聯單、受理案件紀錄表、 陳融與子○○對話紀錄截圖等件在卷可稽（見他388 卷第52至54頁、57至58頁、133 頁）；再參以證人丑 ○○審理時結證稱：事實上是伊兒子有差人家錢，才 會讓伊以為甲○○、乙○○、丙○是要來恐嚇、勒索 ，才會導致今天的誤會等語；嗣檢察官、被告甲○○ 之辯護人再問及是否有聽聞被告甲○○、乙○○、丙 ○恫嚇之前揭言詞時證稱：甲○○、乙○○、丙○進 入伊住處後，伊有聽到有人說「找我出來談就是要開 戰」，另外甲○○或是丙○也說要伊拿36萬出來，也 有人說「12點前沒有看到錢，看是誰滅誰」，伊雖然 現在記不得到底是誰說的話，但在警詢指認時，因為 才案發不久，那時的指認是正確的等語（見原訴字卷 二第169 頁反面、171 頁反面、172 頁反面），可知 證人子○○、丑○○就被告甲○○、乙○○與丙○如 何為前揭恫嚇舉措經過，於警詢、偵查、審理中之證 述均尚稱一致，而審理時證人子○○、丑○○縱主觀 上認為僅係誤會一場，惟仍就其等受被告甲○○、乙 ○○及丙○恫嚇之情節結證歷歷，顯見被告甲○○、 乙○○出言恫嚇子○○、丑○○之情，應屬明確，況 苟如被告甲○○、乙○○所辯，其等僅是到子○○「 討論」系爭糾紛而無為其他不法行為之想法，則何須 糾集其等以外之真實身分不詳之數名男子共同前往子 ○○、丑○○住處？足見被告甲○○、乙○○至子○ ○、丑○○住處時，係基於滋事之主觀意思甚明，則 被告甲○○、乙○○及丙○於處理系爭糾紛過程中， 因雙方就系爭糾紛無共識、均不願退讓而以前詞恫嚇 子○○、丑○○乙節，即非不能想像，綜合前情判斷
，則證人子○○、丑○○證述遭恫嚇乙節，應可採信 。是被告甲○○、乙○○於106 年10月1 日下午5 時 許，至子○○、丑○○住處以前揭言詞恫嚇子○○、 丑○○，要求子○○、丑○○須提出36萬元解決系爭 糾紛等節，堪可認定。
（二）再參以子○○僅積欠被告甲○○3 萬元，此外與被告 甲○○、乙○○及丙○均無何債權債務關係，此經子 ○○、丑○○證述明確如前，為被告甲○○所不否認 ，經被告乙○○坦認在卷（見原訴字卷二第168 頁） ，惟被告甲○○、乙○○與丙○仍向子○○、丑○○ 索討與該3 萬元債務顯不相當之36萬元，方可處理系 爭糾紛等情，經本院認定如前，則被告甲○○、乙○ ○欠缺適法權源得向子○○、丑○○取得除3 萬元以 外之財物，竟仍圖將財物移入自己實力支配管領下， 顯見被告甲○○、乙○○主觀上均具「不法所有之意 圖」甚明。是被告甲○○、乙○○所為，均該當刑法 恐嚇取財之構成要件無疑。
（三）綜上所述，被告甲○○、乙○○、丙○所辯均不足採 ，本件事證明確，被告甲○○、乙○○犯行洵堪認定 ，均應依法論科。
三、被告甲○○、丙○、戊○○、癸○○涉犯事實欄三部分： 訊據被告甲○○、戊○○、癸○○（下合稱被告甲○○等人 ）固坦承於事實欄三所示時地騎乘機車至子○○、丑○○住 處，於子○○、丑○○住處門口丟擲點燃之排炮，惟均矢口 否認有何恐嚇犯行，均辯稱：渠等並沒有恫嚇子○○、丑○ ○的意思云云。經查：
（一）106 年10月6 日晚上10時許，被告甲○○為向子○○ 、丑○○示威，使子○○出面處理如事實欄二所示系 爭糾紛，遂邀約被告丙○、戊○○、癸○○至子○○ 、丑○○住處外丟擲傳統喜慶用之排炮，並由被告甲 ○○騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車搭載被告 丙○；被告癸○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車搭載被告戊○○，行經子○○、丑○○住處時， 由被告丙○、戊○○朝子○○、丑○○住處門口丟擲 已點燃之排炮共2 排等情，經被告甲○○、戊○○、 癸○○坦承不諱（見他388 卷第169 頁反面、171 頁 反面，少連偵67卷第7 頁正反、61頁反面，少連偵73 卷一第59頁，少連偵73卷二第159 至160 頁，偵4670 卷第6 頁反面），核與證人即告訴人子○○、丑○○ 證述情節大致相符（見他388 卷第39頁反面、115 頁
反面，原訴字卷二第165 頁正反、167 頁反面、170 至172 頁反面），並有卷附106 年10月6 日子○○、 丑○○住處外監視器錄影翻拍畫面、車號000-000 號 及303-DLL 號重型機車之車輛詳細資料報表在卷可參 （見他388 卷第54頁反面至56頁反面），是上開事實 ，堪可認定。
（二）至被告甲○○等人雖均辯稱：渠等僅是為了好玩，並 無恐嚇的意思云云，然按刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通 知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字 第751 號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉 動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量 之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感 覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。經查，被 告甲○○等人於上開時、地，向子○○、丑○○住處 門口位置所丟擲者為傳統喜慶時所使用之排裝鞭炮， 其爆裂聲音甚大，此為本院職務上已知之事項，再其 爆裂範圍非小，此有前揭106 年10月6 日子○○、丑 ○○住處外監視器錄影翻拍畫面可參，而被告甲○○ 等人丟擲鞭炮之時間為晚上10時許，係一般作息之人 休息時間且接近深夜，衡情於一般民宅社區地點，除 有特殊節日之宗教活動外，當無可能於該時間地點仍 施放鞭炮，是被告甲○○等人於前揭時地朝子○○、 丑○○住處方向丟擲鞭炮之舉措，客觀上確足使常人 見聞後擔憂損及財產、身體而心生畏懼。而依證人即 告訴人子○○證述：伊於106 年10月間，除與甲○○ 等人有系爭糾紛外，並沒有其他糾紛，甲○○等人來 丟鞭炮時，第一時間伊雖然不確定是誰來丟鞭炮，但 伊會覺得害怕等語（見他388 卷第39頁反面，原訴卷 二第165 頁反面、167 頁反面）；證人丑○○證述： 106 年10月6 日晚上10時許，伊與伊母親在一樓看電 視聊天，聽到門口有很大聲的鞭炮聲及摩托車的聲音 ，伊跑出去看時人就跑掉了，伊不知道是誰丟的鞭炮 ，但自從106 年10月1 日後，就一直連續發生有年輕 人到伊住處叫囂、拍照、要求子○○出面處理系爭糾 紛的事，伊覺得是警告的意思，當時伊會感覺害怕， 也擔心家裏的老人家會害怕等語（見他388 卷第41頁 反面、115 頁反面，原訴字卷二第170 至172 頁反面
），足認子○○、丑○○確因被告甲○○等人燃放鞭 炮之舉動而心生畏懼，被告甲○○等人之前揭行為確 屬加害他人身體、財產之惡害通知無訛。再者，被告 甲○○於偵查中供述：伊去子○○家丟鞭炮用意是要 惡搞子○○，算是跟他示威，對於丟鞭炮會使子○○ 及子○○家裏的人害怕部分並無意見，是因為子○○ 都不出面處理系爭糾紛，才會去丟鞭炮等語（見他388 卷第169 頁反面）；本院訊問時供述：伊於106 年10 月1 日後就無法再聯絡到子○○，伊就想說要丟鞭炮 逼子○○出面處理系爭糾紛等語（原訴字卷一第38頁 ），本院準備程序時則自承：子○○當時躲著伊，伊 就跟丙○、戊○○、癸○○提議說要去子○○住處丟 鞭炮，看看子○○會不會願意出面處理等語（見原訴 字卷二第14頁反面），顯見被告甲○○等人亦知悉其 丟擲鞭炮之行為，足使子○○、丑○○心生恐懼，其 主觀上當有恐嚇危害安全之故意，揆諸上開說明，被 告甲○○、丙○、戊○○、癸○○自均成立恐嚇犯行 。
（三）至被告癸○○另辯稱：伊只有與甲○○等人騎車路過 ，並沒有放鞭炮的合意云云。惟參以被告甲○○上揭 供述內容，再被告癸○○於偵查中亦供述：甲○○有 提議要去放鞭炮，伊也知道是要去子○○家放鞭炮， 伊是騎車的人，所以是由戊○○丟擲等語（見偵4670 卷第55頁），復觀諸子○○、丑○○住處外監視器攝 得畫面，可知被告甲○○等4 人於丟擲鞭炮前，業就 朝子○○、丑○○住處方向丟擲鞭炮乙節達成合意， 再丟擲鞭炮之方向，係朝子○○、丑○○住處無訛， 有前揭監視器錄影畫面翻拍照片可佐，核與證人丑○ ○證述：伊去調監視器畫面，看到甲○○等人是朝伊 住處方向將鞭炮丟擲至住處走廊前面等語相符（見原 訴字卷二第170 頁正反），足見被告癸○○前揭所辯 ，尚非真實而屬無稽，委無足採。
（四）綜上所述，被告甲○○、戊○○、癸○○所辯均不足 採，本件事證明確，其等犯行洵堪認定，均應依法論 科。
參、論罪科刑
一、被告庚○○部分：
（一）新舊法比較：被告庚○○為本案犯行時，組織犯罪防 制條例已於106 年4 月19日修正公布，而於同年4 月 21日生效施行，依修正後組織犯罪防制條例第2 項之
規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有「持續性及牟利性 」之有結構性組織。被告庚○○於本案行為後，上開 條例再於107 年1 月3 日修正公布，依修正後第2 條 規定，所稱「犯罪組織」係指3 人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有「持續性或牟利性」之有結 構性組織。以本案而言，依被告庚○○、證人卯○○ 、趙佑荏、少年莫○韋等人所述情節，無論依106 年4 月19日或107 年1 月3 日修正公布之組織犯罪防制條 例，本案詐騙集團，均核與該條例所稱「犯罪組織」 之定義相符。又該條例第3 條亦於107 年1 月3 日修 正公布，增列第6 項「前項犯罪組織，不以現存者為 必要」，並將原條文第6 、7 項依序遞移，然第1 項 關於參與犯罪組織之法定刑並未修正；另組織犯罪防 制條例第4 條並未修正，是關於被告庚○○所犯組織 犯罪防制條例部分，無新舊法比較之問題。
（二）核被告庚○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織罪、同條例第4 條第1 項招募他 人加入犯罪組織罪；就附表一編號1 、2 、4 所示之 犯行，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以 上共同詐欺取財罪；就附表一編號3 所示之犯行，係 犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之3 人以 上共同詐欺取財未遂罪。
（三）再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862 號判例意旨可資參照。是以，本案車手 詐欺集團分工細緻，被告庚○○雖未自始至終參與 本件附表一編號1 至4 之詐欺取財各階段犯行，惟其 等與詐騙集團其他成員既為詐騙附表一編號1 至4 之 告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，參諸上開說明，被告庚○○自應就所參 與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，是被告 庚○○就其與附表一編號1 至4 所示之其餘詐欺取財
犯行參與者間，應有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
（四）被告庚○○參與本案車手集團犯罪組織，並於參與過 程中招募卯○○、趙佑荏、陳○謙、鍾○訓等人加入 ，其招募他人加入犯罪組織之行為，應認為其參與犯 罪組織之階段行為，而為參與犯罪組織罪所吸收，不 另論罪。
（五）按參與詐欺集團之犯罪組織，不問詐欺集團已否實施 詐欺犯罪，固已成立參與犯罪組織罪，惟尚不能據此 即謂參與犯罪組織罪與其後所犯之詐欺取財罪間，應 論以數罪併罰，仍應依具體個案判斷。被告庚○○參 與之犯罪組織，係三人以上，以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團， 且被告庚○○實係負責擔任車手頭、兼任收水之工作 ，均經認定如前，而卷內並無事證可證該詐欺集團之 組成，另有其他詐欺以外之犯罪目的，則被告庚○○ 參與該犯罪組織，本即係欲藉由該參與犯罪組織之繼 續犯之實行，而遂行其後之詐欺犯行，其犯罪目的單 一，且具有行為局部之同一性（最高法院107 年度台 上字第1066號判決意旨參照）。被告庚○○參與犯罪