臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第770號
原 告 羅松
被 告 劉瑞鵬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於107 年12月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自106 年11月11日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
訴訟費用5,400 元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於106 年10月26日向原告借款100 萬元，並 簽有借據1 紙，約定清償期為106 年11月10日，原告隨即於 當日至彰化銀行苗栗分行提領現金100 萬元並交付被告。詎 料，被告僅於106 年12月間部分清償50萬元，迄今尚欠50萬 元未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並 聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明、陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定 有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明 文。查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據 、彰化銀行晴光分行帳號00000000000000號存摺封面及內頁 交易明細影本等為證，且被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告 此部分主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法 律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予 准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴
訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確 定訴訟費用額為5,400 元。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日