臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第810號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳建竣
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2888
號）暨移送併辦（107 年度偵字第8034號），本院判決如下：
主 文
陳建竣幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳建竣依其社會生活經驗，可預見將銀行帳戶提款卡及密碼 提供他人，可能幫助犯罪集團作為收取不法款項之用，仍基 於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106 年10月13日，將 其申設在中國信託商業銀行股份有限公司八德分行（起訴書 誤載為信義分行，逕予更正，下稱中信銀行）帳號00000000 0000號、華南商業銀行股份有限公司八德分行（下稱華南銀 行）帳號000000000000號之提款卡（提款卡密碼均以電話告 知），在桃園市八德區全家便利超商，以宅配方式，寄交身 分不詳之「許庭瑋」使用。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶之 提款卡及密碼後，乃意圖為自己不法之所有，分別於附表所 示時間，以附表所示方式向郎達祥、王仁儀、黃麟鈞施予詐 騙，致前開3 人分別陷於錯誤，而於附表所示之時間及地點 ，依該詐騙集團成員指示，匯款如附表所列之金額至陳建竣 如附表所列之帳戶內，旋遭該集團成員提領一空。嗣郎達祥 等3 人驚覺受騙，報警處理，始為警循線查悉前情。二、案經王仁儀訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴；基隆市政府警察局第三分局報告 臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃 園地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用之供述、非供述證據，被告陳建竣及檢察官均 未爭執證據能力，且經本院於審理期日提示予當事人而為合 法調查（見本院易卷第58頁、第79頁反面至第82頁反面）， 本院依證據排除法則審酌各該證據，亦無違背法定程序取得 或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳建竣固坦承於上開時地將其所申設之中信銀行及 華南銀行帳戶之提款卡依指示寄送與「許庭瑋」，並以電話 告知上開提款卡之密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 之犯行，辯稱：當時我為了辦貸款，因為沒有薪資轉帳紀錄 ，代辦公司打電話給我說把銀行帳戶寄給他們，他們會在帳 戶內存錢及提錢，做出較多的資金流動讓銀行看，銀行就會 加分，比較容易通過貸款云云（見本院易卷第57頁反面）。 經查：
㈠上開中信銀行及華南銀行等帳戶均係被告申請開立，並已領 得提款卡，且被告於106 年10月13日，在桃園市八德區全家 便利超商，以宅配方式，寄交與「許庭瑋」，並經由電話告 知提款卡之密碼等情，業據被告供承在案（見偵2888號卷第 51至52頁；偵8034號卷第11至12頁；本院易卷第57至58頁、 第82頁反面至84頁），並有全家超商代收新竹物流之寄件人 收執聯在卷可佐（見偵2888號卷第54頁）。而該詐騙集團成 員先後於如附表所示時間、方式詐騙被害人郎達祥、黃麟鈞 及告訴人王仁儀，致使上開3 人陷於錯誤，分別依該詐騙集 團成員之指示，於附表所示之時間、地點，匯款如附表所示 之款項至被告所有之上揭中信銀行、華南銀行帳戶，並旋遭 提領一空等情，業據證人即被害人郎達祥、黃麟鈞及告訴人 王仁儀於警詢時指述甚詳（見附表「證據及出處」欄），復 有被告中信銀行之客戶開戶資料暨存款交易明細表、自動化 交易LOG 資料、被告之華南銀行客戶資料整合查詢暨交易明 細表、存款往來申請暨約定書及如附表「證據及出處」欄所 載之證據資料（見偵2888號卷第32至43頁、偵8034號卷第15 至18頁、附表「證據及出處」欄）等存卷可查。從而，依上 開事證，足認被告確實將其所有之上開中信銀行、華南銀行 等帳戶供該詐騙集團成員作為向被害人郎達祥、黃麟鈞及告 訴人王仁儀詐欺取財後，取得贓款所用之工具，至屬灼然。 ㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。故被告 若對於他人可能以其所交付之前開帳戶，進行詐欺取財之犯 罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，則其自仍 應負相關之罪責。被告雖以前揭情詞置辯，惟查： ⒈被告於偵查中供稱：代辦公司人員打電話問我有無需要辦貸 款，並詢問我為何無法向銀行辦理貸款，我說沒有薪資轉帳 紀錄，對方說可以幫我做薪資轉帳證明，再幫我向銀行送件 ，要我提供2 張提款卡，說做完帳後會把提款卡還給我，並
說貸款成功的話不用把錢匯到中信銀行、華南銀行帳戶等語 （見偵8034號卷第11頁反面至12頁），復於本院審理中供稱 ：我當時要辦信用貸款，代辦公司人員說提款卡是要做進出 帳的紀錄，之後會還給我，核貸的錢會轉到中信銀行帳戶， 我與對方聯絡是用電話及簡訊，我是用簡訊傳給對方，對方 再打電話過來，但我沒有將簡訊留下來等語（見本院易卷第 83至84頁），是被告對於銀行核貸後之款項匯至何銀行帳戶 前後供述不一，且其供稱為辦理貸款而將本案之中信銀行、 華南銀行提款卡寄與代辦公司乙情，未提供任何其與代辦公 司間之聯絡資料為佐證，被告上開辯稱係向代辦公司辦理貸 款而提供提款卡乙情，是否屬實，洵非無疑。又被告聲請函 詢上開代辦公司人員使用門號0000000000號之通聯紀錄，然 經台灣之星電信股份有限公司函覆本院表示「本公司雙向通 聯紀錄僅保留半年，所查門號之期間2017/8/9～2017/11/ 3 已超過保留期限，故無資料可提供」等情，有上開公司函覆 資料在卷可佐（見本院易卷第67頁），是上開門號通聯紀錄 已逾該公司保留期限，無法調閱，亦難認被告所辯可採。 ⒉於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡一事，係針對個人 身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融 帳戶為個人理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障， 其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理 由可自由流通使用該提款卡，一般人均有妥為保管及防止他 人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦 必深入瞭解用途及合理性，始予提供，又該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 此為吾人依一般生活認知所易體察之常識，且利用蒐集得來 之銀行帳戶物件從事詐欺匯款行為，早為傳播媒體廣為報導 。另依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身 分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相 關之財力證明資料，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調 查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之 貸款額度。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不 以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要 求借貸者交付銀行帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀 行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理 之預期。查被告為20多歲之成年人、智力正常，具有相當知 識，又自承知悉對方拿上開提款卡及密碼可以完全掌控帳戶 的存提款等情（見本院易卷第84頁），當可預見交付金融機 構帳戶之提款卡並告知提款卡密碼予他人任意使用，將有可 能被詐騙集團成員當作供被詐騙之人匯款之工具。
⒊再者，被告於偵查中自承：當時我想辦貸款，我有打電話問 中信銀行等好幾家銀行，因為我做市場工作，沒有薪資轉帳 紀錄，所以無法辦理貸款等語（見偵8034號卷第11頁反面） ，顯然被告對於其本身不符合辦理銀行貸款要件等事實，知 之甚詳。又被告未曾見過代辦公司人員，足徵被告不僅毫無 查證對方是否真係代辦業者，即輕率地將上開帳戶提款卡及 密碼（電話告知），依僅因「對方聯繫伊」而初識且未曾謀 面之不詳人員之指示，以快遞寄與對方指定「許庭瑋」收受 ；且雖委由代辦公司代辦貸款，卻於本院審理中供稱：我要 貸新臺幣40至60萬元，代辦公司說審核過了，由我決定分幾 年償還等語（見本院易卷83頁反面）。是被告所述上開各情 狀，均顯悖於常事情理。準此，被告究竟是否係因辦理貸款 而提供本案之帳戶提款卡及密碼，已非無疑。
⒋況且，被告自知不符向銀行申請貸款之資格，更陳明提供代 辦公司提款卡及密碼，是為了作假的金流資料，好能順利向 銀行申請貸款云云（見本院易卷第83頁反面），且被告亦自 承曾找中信銀行等多家銀行均無法辦理信用貸款等情，業如 前述，是被告知悉其無法以正常管道辦理信用貸款，對於提 供提款卡及密碼予代辦公司做不實的資金流動乙情，應可預 見潛藏不法動機，又縱使於貸款核撥後，持有上開帳戶提款 卡與密碼之人，亦可輕易在未經被告同意之情況下，擅自將 帳戶內款項提領一空，致被告陷於非但未能取得所貸款項， 甚至需擔負貸款債務之處境，惟依上開所述，被告甚至不知 代辦公司人員之真實姓名，復查無彼此間有何一定程度之信 賴關係，被告卻輕率同意此種代辦貸款之約定，實與常理有 違。況縱使被告係因信用貸款而與代辦公司人員有所接洽， 然被告依前揭種種悖於常情之往來方式，既可預見他人持有 上開帳戶之提款卡及密碼，極有可能用以作為詐騙被害人匯 款之工具，卻對此一可能之危害漠不關心，此由被告自陳： 我有先把中信銀行及華南銀行帳戶內的錢領出來，對方也要 我把錢領出來，這樣我會比較放心等語（見偵8034號卷第12 頁），堪認被告抱有上開帳戶縱遭人不法使用，反正帳戶內 餘額不多，並無損失之心態而提供提款卡及密碼。從而，被 告在未確認交付提款卡及密碼之合理用途前，即率意將上開 帳戶之提款卡及密碼交予他人任意使用，致使上開帳戶終被 利用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用。是以被告有幫助不法 之徒，利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，益徵足明。 ㈢綜上所述，被告確有交付本案上開2 帳戶之提款卡及密碼與 他人，供作對被害人及告訴人實施詐欺取財犯行後匯款所用 。被告前開所辯，顯為卸責之詞，要無可採。本件事證明確
，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所有本案帳 戶提款卡及密碼提供予詐騙集團，使該詐欺集團成員用以詐 騙被害人（告訴人），所為乃係詐欺取財罪構成要件以外之 行為，又無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行構成要件之行 為分擔，或有何犯意聯絡，是被告以提供本案帳戶供不詳人 使用之方式資以助力，便利犯罪集團成員遂行詐欺取財犯行 ，參照前述說明，其應屬以幫助之意思，參與詐欺取財構成 要件以外之行為，應以詐欺取財之幫助犯論。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。又被告以1 次提供上開中信銀行及華南 銀行帳戶之提款卡、密碼之行為，同時幫助詐欺集團成員向 被害人郎達祥、黃麟鈞、告訴人王仁儀行騙，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。再被 告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開2 帳戶之提款卡 及密碼提供予他人，讓詐欺集團得以利用，助長詐騙財產犯 罪之風氣，使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，更 分別造成如附表所示之告訴人及被害人受騙，且受有如附表 所示之損害，所為實屬不該；考量其素行（詳臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示）、犯罪動機、目的、手段、所生損害 程度，及犯後否認犯行之態度（此乃被告基於防禦權之行使 而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘 相類似、已坦承全部犯行的案件相較，自無從在量刑予以減 輕，以符平等原則），未賠償告訴人及被害人之損失；兼衡 其自述：職業「市場工作」、教育程度「高職肄業」、家庭 經濟狀況「一般」等語（見本院易卷第84頁反面）之智識程 度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀暨預防需求，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本 案查無積極證據證明被告於交付上開2 帳戶後確有朋分或取 得犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、至臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度偵字第8034號移送併
辦如附表編號3 所示之被害人黃麟鈞受害部分，與本案起訴 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉偵查起訴，檢察官張書華移送併辦，檢察官楊石宇、吳建蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第十五庭審判長法 官 曹馨方
法 官 高羽慧
法 官 紀榮泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（幣別/新臺幣）
┌──┬─────┬──────────┬──────┬──────┬─────┬──────────┐
│編號│ 被害人 │ 詐騙時間、方式 │匯款時間地點│ 匯款帳戶 │ 匯款金額 │ 證據及出處 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┼─────┼──────────┤
│ 1 │ 郎達祥 │郎達祥於民國106 年10│106 年10月16│被告前開中信│2 萬9,989 │⑴證人即被害人郎達祥│
│ │（未提告，│月16日20時許，接獲自│日20時52分許│銀行帳戶 │元（不含15│ 於警詢之證述。 │
│ │起訴書誤植│稱網路購物之客服人員│，在桃園市大│ │元手續費）│（見偵2888號卷第9 頁│
│ │為告訴人，│來電，佯稱郎達祥前上│園區某自動櫃│ │ │ 及反面） │
│ │逕予更正）│網交易時，因數量設定│員機。 │ │ │⑵內政部警政署反詐騙│
│ │ │錯誤，要求至自動櫃員│ │ │ │ 案件紀錄表、金融機│
│ │ │機前操作，以取消前開│ │ │ │ 構聯防機制通報單、│
│ │ │錯誤訂單。 │ │ │ │ 桃園市政府警察局大│
│ │ │ │ │ │ │ 園分局大園派出所受│
│ │ │ │ │ │ │ 理詐騙帳戶通報警示│
│ │ │ │ │ │ │ 簡便格式表、受理各│
│ │ │ │ │ │ │ 類案件紀錄表、受理│
│ │ │ │ │ │ │ 刑事案件報案三聯單│
│ │ │ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │（見偵2888號卷第10至│
│ │ │ │ │ │ │ 11頁、第13至14頁、│
│ │ │ │ │ │ │ 第18至20頁） │
│ │ │ │ │ │ │⑶臺灣企銀新一代端末│
│ │ │ │ │ │ │ 系統螢幕依帳號查詢│
│ │ │ │ │ │ │ 客戶資料印表。 │
│ │ │ │ │ │ │（見偵2888號卷第16頁│
│ │ │ │ │ │ │ ） │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┼─────┼──────────┤
│ 2 │ 王仁儀 │王仁儀於106 年10月16│106 年10月16│被告前開中信│1 萬9,312 │⑴證人即告訴人王仁儀│
│ │（已提告）│日20時9 分許，接獲自│日21時33分許│銀行帳戶 │元（不含手│ 於警詢之證述。 │
│ │ │稱網路訂票客服人員來│，在高雄市楠│ │續費） │（見偵2888號卷第22至│
│ │ │電，佯稱王仁儀前上網│梓區後昌路 │ │ │ 23頁） │
│ │ │交易時誤刷，要求至自│750 號台新銀│ │ │⑵內政部警政署反詐騙│
│ │ │動櫃員機前操作，以取│行自動櫃員機│ │ │ 諮詢專線紀錄表、金│
│ │ │消前開誤刷訂單。 │。 │ │ │ 融機構聯防機制通報│
│ │ │ │ │ │ │ 單、高雄市政府警察│
│ │ │ │ │ │ │ 局楠梓分局加昌派出│
│ │ │ │ │ │ │ 所受理詐騙帳戶通報│
│ │ │ │ │ │ │ 警示簡便格式表。 │
│ │ │ │ │ │ │（見偵2888號卷第24頁│
│ │ │ │ │ │ │ 及反面、第26至27頁│
│ │ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │ │⑶台新銀行自動櫃員機│
│ │ │ │ │ │ │ 交易明細。 │
│ │ │ │ │ │ │（見偵2888號卷第28頁│
│ │ │ │ │ │ │ ） │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┼─────┼──────────┤
│ 3 │ 黃麟鈞 │黃麟鈞於106 年10月16│106 年10月16│被告前開華南│1 萬9,878 │⑴證人即被害人黃麟鈞│
│ │（未提告）│日21時48分許，接獲自│日22時27分許│銀行帳戶 │元（不含手│ 於警詢之證述。 │
│ │ │稱高點補習班網路及郵│，在臺中市梧│ │續費） │（見偵551 號卷第61頁│
│ │ │局等人員來電，佯稱黃│棲區大智路一│ │ │ 及反面） │
│ │ │麟鈞前上網交易時，因│段525 號統一│ │ │⑵內政部警政署反詐騙│
│ │ │作業疏失，而誤設為分│超商內自動櫃│ │ │ 諮詢專線紀錄表、臺│
│ │ │期約定轉帳，要求至自│員機。 │ │ │ 中市政府警察局清水│
│ │ │動櫃員機前操作，以取│ │ │ │ 分局安寧派出所受理│
│ │ │消前開錯誤設定。 │ │ │ │ 詐騙帳戶通報警示簡│
│ │ │ │ │ │ │ 便格式表、金融機構│
│ │ │ │ │ │ │ 協助受詐騙民眾通知│
│ │ │ │ │ │ │ 疑似警示帳戶通報單│
│ │ │ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │（見偵551 號卷第62頁│
│ │ │ │ │ │ │ 、第64頁、第66頁）│
│ │ │ │ │ │ │⑶中國信託銀行自動櫃│
│ │ │ │ │ │ │ 員機交易明細。 │
│ │ │ │ │ │ │（見偵551 號卷第68頁│
│ │ │ │ │ │ │ ） │
└──┴─────┴──────────┴──────┴──────┴─────┴──────────┘
, 台灣公司情報網