臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2461號
上 訴 人
即 被 告 粘曜源
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益、陳柏嘉
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院107年度訴字第95號，中華民國107年7月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第10767號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、粘曜源基於持有第二級毒品之犯意，分別於如附表一所示之 時間、地點，向如附表一所示之成年人，以如附表一所示之 代價，購入如附表一所示之第二級毒品後而持有之。二、粘曜源明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第 二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國106年3月間， 在新北市板橋區民族路某處，向真實姓名年籍不詳、綽號「 阿毛」之成年人，以新臺幣（下同）13萬5,000元之價格， 販入不詳數量且純質淨重20公克以上之甲基安非他命後，於 同年月29日3時許，在其向吳樂群（原名吳岳峯）承租位於 新北市○○區○○街00號2樓之32（1號房）租屋處門口，以 2,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命約2公克給吳 樂群，後以抵銷粘曜源同年4月份房租2,000元之方式抵償價 金。嗣於同日7時50分許，經警至上址執行搜索，在粘曜源 上址1號房租屋處，扣得粘曜源所有如附表一、二所示之物 ，並在吳樂群上址2號房住處，扣得吳樂群甫向粘曜源購得 之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重1.8161公克，因 鑑驗用罄0.0010公克，驗餘淨重1.8151公克），而悉上情。三、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、辯護人於言詞辯 論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據 之證據能力予以爭執（見本院卷第67至70頁、第97至100頁 ），又被告即上訴人粘曜源及其原審之辯護人於原審辯論終 結前，亦已就本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據之證 據能力表示均同意作為證據調查，不爭執證據能力（見臺灣 新北地方法院107年度訴字第95號卷【下稱原審卷】第269至 270頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上 開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時供承在 卷（見臺灣新北地方檢察署106年度偵字第10767號影卷【下 稱偵卷】第9至16頁、第191至193頁；原審卷第269頁、第27 1頁），並經證人吳樂群於警詢、偵查及原審審理時證述在 卷（見偵卷第17至24頁、第205至208頁、第243至245頁；原 審卷第212至234頁、第257至264頁），復有新北市政府警察 局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份（見偵卷 第55至64頁、第67至71頁）、現場及扣案物照片44張（見偵 卷第93頁至第114頁；原審卷第179至200頁）、扣案毒品照 片22張（見原審卷第167至177頁）、新北市政府警察局海山 分局107年4月13日新北警海刑字第1073400919號函暨所附職 務報告各1份（見原審卷第127至129頁）附卷可稽。 ㈡前揭扣案疑似毒品之物經送鑑驗結果，分述如下： ⒈白色瓶蓋塑膠瓶裝之透明液體13瓶，檢出微量第二級毒品GH B（伽瑪羥基丁酸）成分（驗前總淨重256.10公克，因鑑驗 用罄2.90公克，驗餘總淨重253.20公克，純度未達1％，無 法據以估算驗前總純質淨重），有內政部警政署刑事警察局 106年6月22日刑鑑字第1000000000號鑑定書在卷可考（見偵 卷第229至230頁）【如附表一編號1所示部分】。至辯護人 雖以被告主張此部分13瓶液體都是向市面上的化工行買的， 應非毒品，請求重新鑑驗云云，惟此部分已有上開專業鑑定 結果為憑，辯護人既未能指出前揭鑑定有何不可採之情形，
復未能就被告取得該等液體來源一節先予釋明，其空泛指摘 ，尚無可採，本院認無再行囑託鑑定必要，特此說明。 ⒉⑴菸（煙）草1包，檢出第二級毒品THC（四氫大麻酚）成分 （驗前淨重0.0688公克，因鑑驗用罄0.0335公克，驗餘淨重 0.0353公克），有臺北榮民總醫院106年10月19日北榮毒鑑 字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可參（見偵卷第275頁 ）；⑵煙草1包，檢出第二級毒品大麻成分（驗前淨重3.26 公克，因鑑驗用罄3.26公克無餘），法務部調查局濫用藥物 實驗室106年9月20日調科壹字第10623022290號鑑定書存卷 可按（見偵卷第277頁）【如附表一編號2所示部分】。 ⒊⑴綠色圓形錠劑28顆，檢出第二級毒品PMA（4-甲氧基安非 他命）、微量第二級毒品MMA（甲氧基甲基安非他命）成分 （因鑑驗用罄2顆，驗餘26顆，PMA純度26％，驗前純質淨重 2.06公克，MMA純度未達1％，無法估算驗前純質淨重）；⑵ 橘色圓形錠劑5顆，檢出第二級毒品PMA、微量第二級毒品MM A成分（因鑑驗用罄2顆，驗餘3顆，PMA純度24％，驗前純質 淨重0.30公克，MMA純度未達1％，無法估算驗前純質淨重） ；⑶淺綠色圓形錠劑5顆，檢出第二級毒品PMA、微量第二級 毒品MMA成分（因鑑驗用罄2顆，驗餘3顆，PMA純度27％，驗 前純質淨重0.33公克，MMA純度未達1％，無法估算驗前純質 淨重），有臺北榮民總醫院106年5月17日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成份鑑定書㈠㈡（見偵卷第261頁、第263頁） 、內政部刑事警察局106年11月15日刑鑑字第1060096797號 鑑定書各1份附卷可參（見偵卷第273頁至第274頁）【如附 表一編號3所示部分】。
⒋白色、淡黃色晶體及粉末17包及1盒，檢出第二級毒品甲基 安非他命成分（證物編號1至15、19、24、29，驗前淨重182 .38公克，因鑑驗用罄0.31公克，驗餘淨重182.07公克，驗 前純質淨重175.26公克，計算式參見附表二），有內政部警 政署刑事警察局106年6月22日刑鑑字第1000000000號鑑定書 在卷可查（見偵卷第229至230頁）【如附表二編號1所示部 分】。
㈢再者，吳樂群於前揭時、地向被告購得甲基安非他命1包後 ，隨即在其上址2號房住處取出些許施用，且該包甲基安非 他命為警查扣送鑑後，確檢出甲基安非他命成分（驗前淨重 1.8161公克，因鑑驗用罄0.0010公克，驗餘淨重1.8151公克 ）之情，業經證人吳樂群於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷 第21頁、第206頁；原審卷第220至230頁），又有新北市政 府警察局海山分局偵辦案件採驗尿液委驗單（見原審卷第16 2頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編
號對照表（檢體編號：B0000000號）（見偵卷第163頁）、 台灣檢驗科技股份有限公司106年4月17日濫用藥物檢驗報告 （檢體編號：B0000000號）（見偵卷第164頁）、臺北榮民 總醫院106年7月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定 書（見偵卷第165頁）、臺灣新北地方法院106年度審易字第 2876號判決（見原審卷第85至87頁）在卷可稽。 ㈣關於被告於前揭事實欄所示時、地，販賣第二級毒品甲基 安非他命給吳樂群之交易金額，依證人吳樂群於原審審理時 證稱：被告向伊表示1公克甲基安非他命要價900元至1,000 元，當時被告給伊2克的量，大約就是2,000元，伊先跟被告 拿，之後再付錢，算是跟被告購買沒錯，伊是以每月出租5, 000元出租1號房給被告，被告每月均有如期付伊租金，後來 在106年4月5日被告給付房租時，有從4月份的房租扣掉，而 交付3,000元給伊，當時被告要拿5,000元給伊，但伊有退2, 000元給被告，被告有收下該2,000元等語（見原審卷第258 至262頁），可見吳樂群係以2,000元之代價，向被告購得甲 基安非他命2公克，嗣以應給付被告106年4月份房租5,000元 中之2,000元用以抵償之方式而為支付，是起訴書就此部分 認交易價格為1,800元云云，應有誤會，併予敘明。 ㈤販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其 各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關 係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金 之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險 評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變， 且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方 式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取 得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、 重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附 近為交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進 、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追 訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價 格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符 合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告為智 識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易 為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰 ，當知之甚稔，本案被告有交付毒品甲基安非他命，嗣並有
扣抵租金之行為（詳後述），復查無反證足認其確另基於某 種非圖利本意之關係所為，是被告主觀上具有營利之意圖， 亦臻明灼。
㈥按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」此所謂「自白 」，係以客觀上被告自白之事實為斷，至主觀上自白之動機 為何，不生影響。換言之，不論該被告之自白，係出於自動 或被動、簡單或詳細、一次或多次，甚至自白後有無翻異， 祇要其在偵查及審判中，均曾有自白，即應依法減輕其刑（ 最高法院107年度台上字第3759號裁判要旨參照）；又按所 謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，不 以言詞坦認為必要，縱以書面坦承犯行，亦屬之（最高法院 107年度台上字第2797號裁判要旨參照）。查，被告於警詢 時供承：「（吳岳峯（按即吳樂群，下同）聲稱今日凌晨3 時許，因懶著出門領錢而向你調貨，再約定領完現金再給你 ，是否正確？）正確」等語（見偵卷第14頁）；於偵查中供 承：「…吳岳峯是向我要毒品，我就直接裝給他，我可以拿 來抵房租，這樣可以抵掉我全部房租」、「（是否坦承有提 供毒品給吳岳峯，但詳細提供金額不明？）我坦承，我沒有 打算去算金錢，就看吳岳峯怎麼去扣抵房租都可以」等語（ 見偵卷第192頁、第193頁），於原審曾一度就犯罪事實表示 承認之旨（見原審卷第269頁、第271頁）；復於本件上訴本 院時，於有被告簽名蓋章之上訴狀內，記載：「…查被告在 偵查及審理中均坦承犯行，…被告所販賣之毒品極其微量， 更係因被告租屋之房東吳樂群主動上門索求，…係因多日後 被告交付吳樂群房租時，吳樂群主動要求降低該月房租金額 作為先前購買毒品之價金，被告推卻不過才勉強答應，則被 告販賣毒品獲利顯屬極微，…」等語（見本院卷第40頁）， 依上開事證，仍應認被告有於偵查中及審理中自白本件關於 販賣第二級毒品之犯行。至辯護人於本院審理時另以被告及 其友人曾以電話與辯護人聯繫，表示並未承認原判決所認定 之持有第二級毒品及販賣第二級毒品等犯行云云。經查，被 告於107年3月28日、107年5月16日原審準備程序時及107年6 月22日審理期日已坦承本件持有第二級毒品犯行（見原審卷 第101頁、第102頁、第204頁、第269頁），且曾明確供承附 表所示之毒品不是同時、同地買的，也不是向同一人買的等 語（見原審卷第101頁）。至被告於原審雖曾一度否認販賣 第二級毒品犯行，辯稱：伊是無償轉讓甲基安非他命給吳樂 群云云（見原審卷第101頁、第204頁），惟按毒品危害防制 條例第4條規定之販賣毒品既遂罪，係以行為人意圖營利，
而有販售毒品之行為作為其成罪要件，至於其是否因而獲利 ，以及所獲之利益是否為現金，均非所問；且刑法上犯罪類 型為販賣者之既未遂，係以買賣標的物已否交付為區分標準 （最高法院99年度台上字第6007號、89年度台上字第2798號 裁判要旨參照）；又賣方縱然尚未向買方收得價款，但既基 於營利意圖，並已交付毒品，即成立販賣毒品罪，且達既遂 ，非單純轉讓毒品或未遂而已（最高法院107年度台上字第 4280號裁判要旨參照）。經查，依本件被告上開於偵查及審 理中之供述，及證人吳樂群之證述可知，被告於106年3月29 日已交付毒品與證人吳樂群，被告於偵查中亦坦承就看吳樂 群怎麼去扣抵房租都可以，證人吳樂群於原審復明確證述嗣 後於被告交付房租時，有將毒品之對價2,000元扣抵返還被 告，足認被告與證人吳樂群係有償之交易，且被告有營利之 意圖已如前述，被告於原審所辯係無償轉讓云云，認不可採 。
㈦綜上所述，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信 ，本件罪證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪：
㈠關於事實欄部分：
⒈按GHB、THC、PMA、MMA均係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有。核被告於事實欄 所為（如附表一所示），均係犯毒品危害防制條例第11條 第2項之持有第二級毒品罪。公訴意旨認被告於事實欄所 載，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品 純質淨重20公克以上罪，尚有未洽，惟二者之基本社會事實 同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 ⒉又被告係於不同時間，各向真實姓名不詳、綽號分別為「柚 子」、「阿明」、「TERRY」之人購入不同種類之第二級毒 品，此據被告於警詢、偵查及原審中供述在卷（見偵卷第15 頁、第192頁；原審卷第101頁），足徵被告係分別起意，經 由不同管道取得而持有，且如附表一編號1部分一經持有， 該次犯罪行為即已成立，其於犯罪行為繼續中，另基於持有 犯意再為持有犯行（如附表一編號2、3部分），其前後犯意 顯有不同，自屬另一持有之犯罪行為，而應分論併罰。公訴 意旨認此部分應僅成立一罪，容有誤會。
㈡關於事實欄部分：
⒈按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品，依法不得持有、販賣。核被告於事實欄所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 。
⒉被告於106年3月間販入純質淨重20公克以上之第二級毒品甲 基安非他命後，於同月29日3時許從中販賣1包給吳樂群，嗣 於同日7時50分許為警查獲如附表二所示純質淨重20公克以 上之第二級毒品甲基安非他命，自屬被告犯販賣第二級毒品 甲基安非他命罪後所剩部分，則被告販賣前、後持有第二級 毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之行為，自應為販賣 甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認應 獨立論罪云云，亦有未合。
㈢被告上開所犯之持有第二級毒品罪（3罪）及販賣第二級毒 品罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、刑之減輕：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於警詢 、偵查、原審審理中及其上訴狀均已坦認前揭販賣第二級毒 品之主要犯罪事實，業如前述，堪認被告於偵查階段及審判 中均已自白此部分販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就其所犯販賣第二 級毒品部分，減輕其刑。
四、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用毒 品危害防制條例第4條第2項、第11條第2項、第17條第2項、 刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第5款等規定，並審 酌被告非法持有如附表一所示之第二級毒品，極易滋生其他 犯罪，對社會治安構成潛在危險，又為圖己利，漠視法令禁 制，販賣第二級毒品，法紀觀念薄弱，助長施用毒品惡習， 影響國人身心健康，危害社會治安，兼衡其年歲、素行、犯 罪後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機 、目的、手段、情節、持有第二級毒品之數量、純度及期間 、販賣第二級毒品之數量、金額及所獲利益等一切情狀，分 別就持有第二級毒品罪部分（3罪），各判處有期徒刑2月、 2月、3月，均諭知如易科罰金，各以1,000元折算1日，並定 其應執行刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1 日；另就販賣第二級毒品罪（1罪），判處有期徒刑3年10月 。又就沒收敘明：⒈扣案如附表一所示之第二級毒品，分別 係被告犯如附表一所示持有第二級毒品罪所查獲之第二級毒 品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬 於犯罪行為人與否，分別於如附表一各罪主文項下宣告沒收 銷燬；又扣案如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命17包 及1盒，係被告犯事實欄所示販賣第二級毒品罪所剩餘部 分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬 於犯罪行為人與否，在事實欄犯罪主文項下宣告沒收銷燬
。至因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知 。另用以盛裝前開毒品之外包裝（瓶、袋、盒），以現今採 行之鑑驗方式，其內仍會附著殘留微量毒品而無法獨立析離 ，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別在 如附表一、二各罪主文項下併宣告沒收銷燬。⒉被告於事實 欄部分，已實際獲得販賣第二級毒品對價2,000元之利益 ，自屬被告之犯罪所得，又無刑法第38條之2第2項過苛調節 條款所定之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，在事實欄犯罪主文項下，宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒊其餘扣案 物品，經核與本件犯罪並無關聯，亦經被告陳明在卷（見原 審卷第102頁），爰不予諭知沒收。又上開宣告之多數沒收 ，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之，本院附此補 充敘明。其認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。五、被告上訴意旨略以：原判決如附表一所示部分，被告雖係分 次購入該等毒品，惟嗣後持有之時間互有重疊而無可區分， 自應屬一行為而觸犯數罪名，而應有刑法第55條規定適用， 並以被告在偵查及審理中均坦承犯行，亦就所知毒品來源盡 力配合調查，此次係因房東吳樂群上門索求，被告推卻不過 才勉強答應，獲利極微，並非無可原諒，被告於本件行為時 亦無前科，原審之量刑顯屬過苛，亦非無適用刑法第59條減 刑之餘地云云。惟查：⒈本件被告係於不同時間，各向真實 姓名不詳、綽號分別為「柚子」、「阿明」、「TERRY」之 人購入不同種類之第二級毒品，業據被告於警詢偵查中供述 在卷（見偵卷第15頁、第192頁），足徵其係分別起意，經 由不同管道取得而持有，且一經持有第二級毒品，該次犯罪 行為即已成立，其於犯罪行為繼續中，另基於持有犯意再為 持有其他數量之第二級毒品犯行，其前後犯意顯有不同，自 屬另一持有之犯罪行為，而應分論併罰，已據本院析述如前 （見理由欄貳㈠⒉）；⒉依94年2月2日修正公布，於95年 7月1日生效施行之刑法第59條規定之立法理由特別闡明：「 一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫 用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪 刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一 切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條 所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款 所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪 足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為 使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明 顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上
見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪 情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第 16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例）， 乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者 ，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑 ，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減 輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事 由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始 得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本件被告明知毒品危 害人體至深，竟為販賣毒品犯行，依其犯罪情節，實不宜輕 縱，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情 。況且，被告所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑，經前述依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並無何即 使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。從而，本件被 告請求適用刑法第59條規定酌減其刑，認無可採。⒊按關於 刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。查 原審就被告販賣第二級毒品部分，適用毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑（見理由欄貳），又原審判決之量刑 已依刑法第57條規定而為衡酌（見理由欄貳），並未逾越 職權，亦未違反比例原則。綜上，被告上訴及辯護意旨猶執 前詞，就原審對事實欄（如附表一）所示持有第二級毒品 部分應予分論併罰及對販賣第二級毒品部分請求依刑法第59 條規定酌減其刑而對量刑反覆爭執，均為無理由，應予駁回 。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官呂光華到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 沈宜生
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
持有第二級毒品部分不得上訴。
販賣第二級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江采廷
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬────┬────┬──┬────┬────────┬──────┬────┐
│編│購入時間│購入地點│來源│購入價格│購入第二級毒品之│原判決之罪名│備註 │
│號│ │ │ │（新臺幣│種類、數量/ 單位│、宣告刑及沒│ │
│ │ │ │ │） │（起訴書附表誤載│收 │ │
│ │ │ │ │ │部分，業經公訴人│ │ │
│ │ │ │ │ │更正） │ │ │
├─┼────┼────┼──┼────┼────────┼──────┼────┤
│1 │106 年3 │古亭捷運│真實│2,500元 │含有微量第二級毒│粘曜源犯持有│偵卷第23│
│（│月29日前│站 │姓名│ │品GHB （伽瑪羥基│第二級毒品罪│0頁內政 │
│即│3個月某 │ │年籍│ │丁酸）成分之透明│，處有期徒刑│部警政署│
│起│時許 │ │不詳│ │液體13瓶（驗前淨│貳月，如易科│刑事警察│
│訴│ │ │、綽│ │重256.10公克，因│罰金，以新臺│局106年6│
│書│ │ │號「│ │鑑驗用罄2.90公克│幣壹仟元折算│月22日刑│
│附│ │ │柚子│ │，驗餘淨重253.20│壹日；扣案含│鑑字第10│
│表│ │ │」之│ │公克，純度未達1 │有微量第二級│00000000│
│編│ │ │成年│ │％，無法估算驗前│毒品GHB 成分│號鑑定書│
│號│ │ │人 │ │純質淨重）及其外│之透明液體拾│ │
│2 │ │ │ │ │包裝瓶13個 │參瓶（驗餘淨│ │
│）│ │ │ │ │ │重253.20公克│ │
│ │ │ │ │ │ │）及其外包裝│ │
│ │ │ │ │ │ │瓶拾參個均沒│ │
│ │ │ │ │ │ │收銷燬。 │ │
├─┼────┼────┼──┼────┼────────┼──────┼────┤
│2 │106 年3 │桃園市某│真實│不詳價格│第二級毒品THC （│粘曜源犯持有│偵卷第27│
│（│月29日前│處 │姓名│ │四氫大麻酚）1 包│第二級毒品罪│5頁臺北 │
│即│2、3個月│ │年籍│ │（驗前淨重0.0688│，處有期徒刑│榮民總醫│
│起│某時許 │ │不詳│ │公克，因鑑驗用罄│貳月，如易科│院106年 │
│訴│ │ │、綽│ │0.0335公克，驗餘│罰金，以新臺│10月19日│
│書│ │ │號「│ │淨重0.0353公克）│幣壹仟元折算│北榮毒鑑│
│附│ │ │阿明│ │及其外包裝袋1 個│壹日；扣案第│字第C709│
│表│ │ │」之│ │ │二級毒品THC │0262號毒│
│編│ │ │成年│ │ │壹包（驗餘淨│品成分鑑│
│號│ │ │人 │ │ │重0.0353公克│定書 │
│ │ │ │ │ │ │）及其外包裝│ │
│3 │ │ │ │ ├────────┤袋壹個、殘留├────┤
│）│ │ │ │ │第二級毒品大麻1 │微量第二級毒│偵卷第27│
│ │ │ │ │ │包（驗前淨重3.26│品大麻之包裝│7頁法務 │
│ │ │ │ │ │公克，因鑑驗用罄│袋壹個均沒收│部調查局│
│ │ │ │ │ │3.26公克無餘）及│銷燬。 │濫用藥物│
│ │ │ │ │ │其外包裝袋1 個 │ │實驗室10│
│ │ │ │ │ │ │ │6年9月20│
│ │ │ │ │ │ │ │日調科壹│
│ │ │ │ │ │ │ │字第1062│
│ │ │ │ │ │ │ │0000000 │
│ │ │ │ │ │ │ │號鑑定書│
├─┼────┼────┼──┼────┼────────┼──────┼────┤
│3 │106 年3 │新北市三│真實│2萬5,000│含有第二級毒品PM│粘曜源犯持有│偵卷第27│
│（│月29日前│重區某處│姓名│元 │A （4-甲氧基安非│第二級毒品罪│3頁至第2│
│即│2個月某 │ │年籍│ │他命）、微量第二│，處有期徒刑│74頁內政│
│起│時許 │ │不詳│ │級毒品MMA （甲氧│參月，如易科│部刑事警│
│訴│ │ │、綽│ │基甲基安非他命）│罰金，以新臺│察局106 │
│書│ │ │號「│ │成分之綠色圓形錠│幣壹仟元折算│年11月15│
│附│ │ │TERR│ │劑28顆（因鑑驗用│壹日；扣案含│日刑鑑字│
│表│ │ │Y 」│ │罄2 顆，驗餘26顆│有第二級毒品│第106009│
│編│ │ │之成│ │，PMA 純度26％，│PMA 、微量第│6797號鑑│
│號│ │ │年人│ │驗前純質淨重2.06│二級毒品MMA │定書、偵│
│4 │ │ │ │ │公克，MMA 純度未│成分之綠色圓│卷第261 │
│至│ │ │ │ │達1 ％，無法估算│形錠劑貳拾陸│頁至第26│
│6 │ │ │ │ │驗前純質淨重） │顆、含有第二│3頁臺北 │
│）│ │ │ │ ├────────┤級毒品PMA 、│榮民總醫│
│ │ │ │ │ │含有第二級毒品PM│微量第二級毒│院106年5│
│ │ │ │ │ │A 、微量第二級毒│品MMA 成分之│月17日北│
│ │ │ │ │ │品MMA 成分之橘色│橘色圓形錠劑│榮毒鑑字│
│ │ │ │ │ │圓形錠劑5 顆（因│參顆、含有第│第C70401│
│ │ │ │ │ │鑑驗用罄2 顆，驗│二級毒品PMA │44號毒品│
│ │ │ │ │ │餘3 顆，PMA 純度│、微量第二級│成份鑑定│
│ │ │ │ │ │24％，驗前純質淨│毒品MMA 成分│書㈠㈡ │
│ │ │ │ │ │重0.30公克，MMA │之淺綠色圓形│ │
│ │ │ │ │ │純度未達1 ％，無│錠劑參顆均沒│ │
│ │ │ │ │ │法估算驗前純質淨│收銷燬。 │ │
│ │ │ │ │ │重） │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────┤ │ │
│ │ │ │ │ │含有第二級毒品PM│ │ │
│ │ │ │ │ │A 、微量第二級毒│ │ │
│ │ │ │ │ │品MMA 成分之淺綠│ │ │
│ │ │ │ │ │色圓形錠劑5 顆（│ │ │
│ │ │ │ │ │因鑑驗用罄2 顆，│ │ │
│ │ │ │ │ │驗餘3 顆，PMA 純│ │ │
│ │ │ │ │ │度27％，驗前純質│ │ │
│ │ │ │ │ │淨重0.33公克，MM│ │ │
│ │ │ │ │ │A 純度未達1 ％，│ │ │
│ │ │ │ │ │無法估算驗前純質│ │ │
│ │ │ │ │ │淨重） │ │ │
└─┴────┴────┴──┴────┴────────┴──────┴────┘
附表二：
┌─┬─────────────────┬────────┬──────┐
│編│第二級毒品之種類、數量/ 單位（起訴│應沒收數量/ 單位│備註 │
│號│書附表誤載部分，業經公訴人更正） │ │ │
├─┼─────────────────┼────────┼──────┤
│1 │第二級毒品甲基安非他命17包及1 盒（│第二級毒品甲基安│偵卷第229頁 │
│ │證物編號1 至15、19、24、29，驗前淨│非他命拾柒包及壹│至第230頁內 │
│ │重182.38公克，因鑑驗用罄0.31公克，│盒（驗餘淨重182.│政部警政署刑│
│ │驗餘淨重182.07公克，驗前純質淨重17│07公克）及其外包│事警察局106 │
│ │5.26公克） │裝袋拾柒個、外包│年6月22日刑 │
│ │ │裝盒壹個 │鑑字第106003│
│ │ │ │4793號鑑定書│
├─┼─────────────────┴────────┴──────┤
│計│驗前淨重：（169.13公克－0.44公克《證物編號28》）＋7.42公克＋1.14公│
│算│ 克＋5.13公克＝168.69公克＋7.42公克＋1.14公克＋5.13公克＝│
│式│ 182.38公克 │
│ │鑑驗用罄：0.06公克＋0.08公克＋0.10公克＋0.07公克＝0.31公克 │
│ │驗餘淨重：（168.69公克－0.06公克）＋7.34公克＋1.04公克＋5.06公克＝│
│ │ 182.38公克－0.31公克＝182.07公克 │
│ │驗前純質淨重：168.69公克×0.96％＋7.27公克＋1.03公克＋5.02公克＝ │
│ │ 175.26公克 │
└─┴─────────────────────────────────┘