臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2256號
聲 請 人 林明珠
被 告 吳幸宜
選任辯護人 陳姿陵律師
王昱盛律師
被 告 侯鳳文
選任辯護人 劉亞杰律師
被 告 吳姍筠（原名吳姍融）
選任辯護人 王仲軒律師
謝智硯律師
上列聲請人因被告違反銀行法案件（本院105 年度金重訴字第7
號），聲請給付，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院105 年度金重訴字第7 號（聲請人林明 珠誤載為107年度金重訴字第7號）被告吳幸怡、侯鳳文、吳 姍筠違反銀行法案件，其中被告未扣案之犯罪所得中有美金 151,56元為聲請人所有，爰依刑法第38條之1、刑事訴訟法 第473條第1項規定請求給付美金151,56元予聲請人等語。二、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1 年內，由權利人聲請 發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義 者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之 ；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473 條第1 項定有明文。而由刑事訴訟法第473 條之立法理由「 依新刑法第38之3 條第1 、2 項規定，經判決諭知沒收之財 產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的 之權利不受影響。故沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得 本其所有權，依本條規定，聲請執行檢察官發還；又因犯罪 而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行 檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國 家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致 產生國家與民爭利之負面印象」等語，可知犯罪被害人應於 刑事判決確定後，方得依刑事訴訟法第473 條第1 項規定， 向檢察官聲請給付沒收物或追徵財產。
三、經查，被告因違反銀行法案件，於民國107 年8 月17日經本 院105年度金重訴字第7號判決判處罪刑，並就被告侯鳳文、 吳姍筠分別宣告未扣案之犯罪所得應予沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，有上開刑事 判決書1份在卷可憑，是此部分事實堪以認定。然因本案經
被告及臺灣臺北地方檢察署檢察官提起上訴而尚未確定，且 揆諸上開說明，聲請人倘係對犯罪所得具有權利或為得行使 債權請求權之人，亦應向檢察官聲請給付，茲聲請人向本院 為聲請，於法自有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 林呈樵
法 官 林幸怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 李玟郁
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日