損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重勞訴字,106年度,54號
TPDV,106,重勞訴,54,20180601,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度重勞訴字第54號

原　　　告　江西智微亞科技有限公司
　
　
法定代理人　江佩蓉
訴訟代理人　任秀妍律師
　　　　　　郭嘉哲
　　　　　　徐英州

被　　　告　李昭燮
訴訟代理人　邱淑卿律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年5月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告自民國93年7月12日起受僱於原告之母公司智 捷科技股份有限公司員工（下稱智捷公司），102年3月7日經 智捷公司指派擔任原告之總經理，與原告成立委任關係，仍由 智捷公司督導管理及發給薪資；智捷公司原在大陸地區投資設 廠生產無線通訊設備，其製程包括前段將電子元件焊接於電路 板（下稱SMT），後段將電路板組裝為成品及測試包裝，101年 8月29日決定設立原告以從事後段製程，102年3月13日主管會 議決議先租用兩條SMT設備，被告明知此事，卻違反智捷公司 指示、逾越其核決權限，擅自於102年4月1日與東莞庚霖電子 有限公司（下稱庚霖公司）簽訂SMT設備買賣合同（下稱系爭 合同），購買JUKI設備舊品兩條（下稱系爭設備），並故意將 價金人民幣432萬元分37期給付，第1期給付人民幣36萬元、第 2至37期各給付人民幣11萬元，又於102年4月16日以租賃合同 名義請款，致智捷公司誤認為租金，嗣因系爭設備多次故障， 原告於104年8月間停止付款並請求庚霖公司派員處理時，始發 現上情；原告已給付庚霖公司價金人民幣322萬元，又因庚霖 公司請求給付價金人民幣110萬元及違約金人民幣101,200元， 而以人民幣66萬元與庚霖公司和解，扣除租用系爭設備3年所 需租金人民幣1,296,000元，原告受有人民幣2,584,000元之損 害，另系爭設備於保固期內之維修費用應由庚霖公司負擔，被 告卻違背職務，由原告支付，致原告受有人民幣49,131元之損



害，原告得依民法第184條、第544條規定，請求被告賠償人民 幣2,633,131元，並按人民幣與新臺幣匯率1:4.4折算為新臺幣 11,585,776元等情。聲明請求命被告給付原告新臺幣11,585, 776元元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計 算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：被告為原告簽訂系爭合同及分期付款，均經原告及 智捷公司同意，未逾越權限；被告為原告處理事務，僅須依原 告之指示，原告主張被告須依智捷公司之指示，並無依據；系 爭設備因環境潮濕而故障，非屬保固範圍，依系爭合同第5條 第3項約定，其維修費用應由原告負擔等語。聲明請求駁回原 告之訴，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行 。
本院之判斷：
本件原告主張：被告自93年7月12日起受僱於原告之母公司智 捷公司，102年3月7日經智捷公司指派擔任原告之總經理，與 原告成立委任關係，仍由智捷公司發給薪資，被告於102年4月 間代表原告與庚霖公司簽訂系爭合同，購買系爭設備，價金人 民幣432萬元分37期給付，第1期給付人民幣36萬元，第2至37 期各給付人民幣11萬元，原告已給付價金人民幣322萬元，另 與庚霖公司和解而給付價金人民幣66萬元，系爭設備於保固期 內之維修費用人民幣49,131元由原告支付等情，業據提出聘僱 合約書、智捷公司員工銀行入帳明細表、系爭合同、庚霖公司 民事起訴狀等影本為證（見卷一第16至18頁之原證1、第20至 23頁之原證3、第32至35頁之原證8、第63至64頁之原證18）， 被告亦不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：被告違反智捷公司指示、逾越核決權限，擅自購 買系爭設備，致原告受有人民幣2,584,000元之損害，又違背 職務，由原告支付系爭設備保固期內之維修費用人民幣49,131 元，致原告受損害，原告得依民法第184條、第544條規定，請 求被告如數賠償等語，被告則否認之。茲就兩造爭執要點分述 如次。
㈠關於被告代表原告購買系爭設備部分
原告主張：被告違反智捷公司指示、逾越核決權限，擅自與 庚霖公司簽訂系爭合同，購買系爭設備，致原告受損害等語 ，既為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責 任。經查：
⒈原告雖主張：智捷公司102年3月13日主管會議決議先租用 兩條SMT設備，且被告採購人民幣10萬元以上之設備須依 智捷公司內部簽核程序，被告卻違反智捷公司指示、逾越 核決權限，擅自簽訂系爭合同，購買系爭設備等語，並提



出102年3月6日及13日智捷公司主管管理會議紀錄表、原 告101年12月12日簽呈及核決權限表等影本為證（見卷一 第28至29頁之原證6、第30至31頁之原證7、第38至41頁之 原證10）。然查：
⑴被告否認原告101年12月12日簽呈及核決權限表為真正 ，並辯稱：其處理事務僅須依原告之指示等語，原告又 別無舉證，則原告主張：被告採購人民幣10萬元以上之 設備須依智捷公司內部簽核程序等語，尚難採信。何況 ，審酌上開簽呈說明「為使本公司各項費用及經營業務 的簽核、核決、報銷等處理有所依據，並建立職務授權 制度，…制定本辦法。即日起，智微亞各項作業之核決 權限依照本辦法執行，內容詳閱附件檔，本表經呈董事 長核准後公告實行…」等語（見卷一第38頁），可見原 告所稱核決權限，係經原告董事長核准者，且上開核決 權限表雖記載採購金額人民幣10萬元以上之核決權限為 「總公司」，卻無關於「總公司」所指為何之說明，故 原告據以主張被告採購人民幣10萬元以上之設備須依智 捷公司內部簽核程序等語，不足採信。
⑵縱認原告以購買方式取得系爭設備，須經智捷公司同意 ，惟綜觀102年3月6日智捷公司主管管理會議紀錄表記 載「各處報告…SMT：由於資金不足，是租用還是採購 ，尚須與老闆討論設備取得方式」（見卷一第29頁之原 證6）、102年3月8日智捷公司董事會議事錄記載「討論 事項…江西智微亞建置產能預算案…第一期產能，建廠 計劃請參閱附件…建置目標以ZCN-1523H-2- 8/ZW-3181 -2N24，100K/月規劃…ZW-3181-2N24…屬於SMT件較多 的PCBA，預計2013生產數量為…ZW-3181-2N2 4…合計 300K。…生產設備規模及架設行程：預計投產時間 2013/05…設立生產規模：SMT線*2…。生產設備購置預 算：SMT設備人民幣11,624,979元…」（見卷二第 137、141、142頁之原證33）、102年3月13日智捷公司 主管管理會議紀錄表記載「各處報告…Martin：營運處 …SMT：由於資金到位時間尚未確定，採購時間延後， 預定SMT部分先期租用JUKI兩條…」（見卷一第31頁之 原證7）、原告員工歐志（Tomiy）於102年4月16日以電 子郵件請智捷公司法務部門員工蘇雯蘭（Amanda Su） 幫忙審核採購SMT設備之合同、蘇雯蘭於102年4月22日 以電子郵件轉知智捷公司財會部門員工黃逸怡（Eva） 表示「對方是庚霖，此設備應該是買二手的…」、黃逸 怡於102年4月23日以電子郵件回復蘇雯蘭表示「此批設



備購入並未超過規定…」（見卷一第43至44頁之原證12 ）、智捷公司財會部門主管陳德坤（Tonny Chen）於 103年3月24日以電子郵件請同事Windy協助提供「江西 智微亞舊的SMT兩條線」之購買合約、付款情況（見卷 二第41頁之被證6）等情，並參酌原告主張：其於104年 8月間因系爭設備不堪使用而停止付款，並請庚霖公司 派員處理時，始發現被告違背智捷公司租賃決議而購買 系爭設備等語（見卷一第11頁），可知被告於102年3月 6日智捷公司主管會議報告時，尚未決定以租用或採購 方式取得SMT設備，智捷公司於102年3月8日召集董事會 時，為於102年5月開始投產及達成102年度生產目標， 已決議設立SMT生產線及購置SMT設備之預算，而被告於 102年3月13日智捷公司主管會議報告時，雖表示預定先 期租用SMT設備兩條，然未見智捷公司或原告表示被告 不得以購買方式取得SMT設備，且其後被告因購買SMT設 備而簽訂之合同，曾於102年4月16日請智捷公司法務及 財會部門員工審核，堪認智捷公司於102年4月間已知悉 系爭設備係以購買方式取得，且於104年8月以前未曾表 示反對，自難認被告於102年4月間為原告購買系爭設備 未經智捷公司同意。
⑶至於原告雖主張：被告故意將購買系爭設備之價金分37 期給付，第1期給付人民幣36萬元、第2至37期各給付人 民幣11萬元，又故意以租賃合同名義請款，致智捷公司 誤認為租金等語，，並提出102年4月16日及17日請款紀 錄為證（見卷一第42頁之原證11），然智捷公司於102 年4月間應知悉系爭設備係以購買方式取得，已如前述 ，尚難因系爭設備之價金分37期給付而誤認每期價金為 租金，且上開請款紀錄均有「請購」之記載，雖102年4 月16日請款紀錄備註欄另記載「具體配置清單請看附件 -e0414修訂SMT線(JUKI)租賃合同-00000000(0)」，惟 原告並未提出附件，亦難據以認被告故意以租賃合同名 義請款。
⑷又原告雖主張：系爭設備為出廠逾6年之舊品，產能不 及原告另購買新品效能之一半，不符原告需求等語，並 提出產能差異比較表為證（見卷一第62頁之原證17）， 惟被告否認產能差異比較表為真正，原告又別無舉證， 其主張難認可採。
⒉綜上，原告主張：被告違反智捷公司指示、逾越核決權限 ，擅自簽訂系爭合同、購買系爭設備等語，尚不足採。從 而，原告以被告擅自購買系爭設備，致原告受有人民幣2,



584,000元之損害為由，依民法第184條、第544條規定， 請求被告如數賠償，為無理由。
㈡關於被告代表原告給付維修費用部分
原告雖主張：系爭設備於保固期內之維修費用應由庚霖公司 負擔，被告卻違背職務，由原告支付，致原告受有人民幣49 ,131元之損害等語，惟被告否認之，並辯稱：系爭設備因環 境潮濕而故障，非屬保固範圍，依系爭合同第5條第3項約定 ，其修繕費用應由原告負擔等語。經查，依系爭合同第5條 第3項約定「…以雙方在驗收合格書簽字之日起計算質量保 證期。…在質量保證期內甲方（即庚霖公司）免費提供用於 修理的零部件及修理服務，由於乙方（即原告）原因造成設 備的損壞，甲方提供用於修理的零部件及修理服務可收取合 理的費用。…質量保證期內，甲方應對由於設備本身或其配 件、材料的缺陷而發生的任何不足或故障負責」等語，原告 既於系爭設備保固期內支付維修費用人民幣49,131元，其事 後主張該維修費用應由庚霖公司負擔，自應就其維修源於「 設備本身或其配件、材料的缺陷而發生的任何不足或故障」 且非「由於原告原因造成設備的損壞」等情，負舉證責任。 原告雖提出維修紀錄及單據為證（見卷一第65至73頁之原證 19），然未見記載維修之原因，尚難證明原告毋須依系爭合 同第5條第3項約定支付上開維修費用，故原告以被告違背職 務，由原告支付上開維修費用為由，依民法第184條、第544 條規定，請求被告負損害賠償責任，為無理由。綜上所述，原告依民法第184條、第544條規定，請求被告給付 原告新臺幣11,585,776元元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行 之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 張婕妤