臺灣臺東地方法院刑事判決 107年度原易字第10號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 許琦怡
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3100
號），本院判決如下：
主 文
許琦怡幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許琦怡依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，申設帳戶並無特殊條件限制，一般人得 同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將銀 行帳戶存摺連同提款卡、密碼提供不詳之人使用，極有可能 遭人利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者收取 提領匯入贓款，並可避免警方溯源追查，竟基於縱使他人將 其提供之帳戶存摺、提款卡及密碼用以從事詐欺取財之財產 犯罪行為，亦不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國106 年3 月3 日（起訴書誤載為2 月23日），在臺東縣臺東市更 生路統一超商東盛門市（起訴書誤載為新南王門市），將其 所申設中華郵政股份有限公司臺東卑南郵局帳號0000000000 0000號（下稱臺東卑南郵局帳戶）之存摺、提款卡（密碼則 另以LINE通知）寄交予詐欺集團成員，之後即作為詐欺集團 向不特定人詐取財物之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團成員， 即於附表所示時間，以如附表各編號所示之詐騙方式，使如 附表各該編號之被害人陳嘉文、潘品丰、程俊益、盧冠婷陷 於錯誤，分別交付如附表各編號所示之金錢，再由詐騙集團 成員將該款項提領一空，嗣經警循線查悉上情。二、案經陳嘉文、潘品丰、程俊益訴由臺東縣警察局臺東分局報 告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均未爭執 證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本 院審酌該證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形 ，認以資為證據核無不當之處，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認有證據能力。
二、本案認定事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依同法第158 條之4 反面解釋，亦均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有幫助詐欺取財犯行，辯稱：我因要繳車 貸想辦理貸款新臺幣（下同）10萬元，在網路看到貸款訊息 ，經與對方聯絡後，對方要求提供轉帳帳戶，故將所申設之 臺東卑南郵局帳戶提款卡，於106 年3 月3 日在臺東縣臺東 市更生北路統一超商東盛門市內，以宅急便寄至臺中市○○ 區○○00路00號（收件人：呂佳益），密碼則另以LINE通知 對方，之後因無法與對方聯繫上，更未取得貸款，始知受騙 等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當時有高利車貸，在網 路上看到貸款訊息想借新還舊因而遭騙提供帳戶存摺、提款 卡及密碼用以辦理貸款，被告並不知對方係詐欺集團，其本 身亦是被害人等語。經查：
㈠上開臺東卑南郵局帳戶係被告於97年2 月13日開戶設立，嗣 被告為貸款乃於106 年3 月3 日在上開統一超商東盛門市內 ，以宅急便寄至臺中市○○區○○00路00號（收件人：呂佳 益），嗣該詐欺集團成員，即於附表所示時間，以附表各編 號所示之詐騙方式，使如附表各編號所示之被害人陳嘉文、 潘品丰、程俊益、盧冠婷陷於錯誤，分別交付如附表各編號 所示之金錢，再由詐騙集團成員將該款項提領一空等事實， 業據被告於警詢、偵查及本院審理中供承在卷，核與證人即 被害人陳嘉文、潘品丰、程俊益、盧冠婷於警詢中證述之內 容相符，而就①告訴人陳嘉文部分，復有內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理各類案件紀錄表、中華郵政自動櫃員機交易明細表、郵 政存簿儲金簿封面及內頁明細影本（警卷第12至18頁）；② 就告訴人潘品丰部分，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事 案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、台新銀行、中華郵 政自動櫃員機交易明細表各二紙（警卷第23至31頁）；③就 告訴人程俊益部分，復有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表、中華郵政自動櫃員機交易 明細表4 紙（警卷第36至41頁）；④就被害人盧冠婷部分， 復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察 局民雄分局大美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表彰化銀行自動櫃員機交易明細表二紙（警卷
第46至53頁）。此外，並有被告申辦之臺東卑南郵局帳戶交 易明細表、客戶基本資料、身分證正反面影本、印鑑卡、郵 政存簿儲金立帳申請書、車手ATM 提領監視畫面翻拍照片6 張（警卷第54-57 頁、第61頁）、被告宅急便單據1 紙（本 院卷第37頁）在卷可稽，此部分事實，洵堪認定。 ㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2 項定有明文。又金融帳戶係針對個人社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理 財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民 眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事 實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取 財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政 府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈 法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協 助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人 不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人 收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳 戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。被告於行為 時已年滿22歲，且其於本院審理中供承：高中畢業，從事美 髮工作9 年等語（本院卷第99頁），足見被告並非毫無社會 經驗之人，且被告於偵查及本院準備程序時亦自承：伊從網 路媒體知道將帳戶、提款卡及密碼給提供他人，可能被詐欺 集團用以向不特定人詐欺取物之犯罪工具；伊在寄帳戶資料 前也有想過可能因此被詐欺集團用做詐欺工具，然因為急需 用錢，就沒有想那麼多等語在卷（交查卷第8 頁背面、本院 卷第34、35頁）。準此，被告依其生活經驗及智識程度，應 可預見提供金融機構帳戶、提款卡及密碼予他人使用，常與 財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團 成員作為詐取財物之犯罪工具，且其在寄帳戶資料前即疑心 可能因此被詐欺集團用做詐欺工具，然僅因為急需用錢，即 不顧而仍將上開臺東卑南郵局之存摺、提款卡及密碼提供他 人使用，對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自 難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財之不確定故 意，堪以認定。
㈢被告及辯護人固以前詞置辯，然：
⒈依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明 文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收
入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存 摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之 債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人 提供帳戶存摺及金融卡、密碼之必要，且倘若貸款人債信 不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均 無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會 生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作 為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反 而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡 情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不 法目的使用，已有預見可能。
⒉依被告所述，其委託對方辦理貸款時，僅交付上開臺東卑 南郵局帳戶存摺、提款卡及告知密碼，並未提供任何財力 證明以供徵信之用，亦未簽立任何申辦文書或借款契約， 已非一般貸款實務之必要流程。況被告亦未曾就對方之真 實姓名、背景、任職公司（機構）名稱、地址、業務內容 、為何能代辦向銀行提供無擔保貸款、後續對保、還款方 式等節加以詢問查證，反而提供銀行帳戶存摺、提款卡及 密碼予對方，且被告與對方僅以通訊軟體LINE聯絡貸款之 事，凡此均核與上述一般人所認知之借貸常情相違，以被 告之智識能力及社會工作經驗，應可預見對方要求交付帳 戶存摺、提款卡並告知提款密碼即可貸得款項之要求，有 相當可疑，可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人財物之工具 使用，仍將上開帳戶之物件交付他人使用，實已有縱令因 而幫助他人詐欺取財，亦不違反其本意之不確定故意灼明 ，是被告及辯護人上開辯解，並非可採。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。查被告將其申辦之上開臺東卑南郵局帳戶存摺、提 款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供 該詐欺集團成員於附表所示時間，以如附表各編號所示之詐 騙方式，使如附表各編號所示之被害人陳嘉文、潘品丰、程 俊益、盧冠婷陷於錯誤，分別交付如附表各編號所示之金錢 ，再由詐騙集團成員將該款項提領，被告所為係參與詐欺取
財罪構成要件以外之行為，且既無積極證據足證被告係以正 犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯，而 非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告提供存摺、提款卡及密碼予他人，使詐欺集團成員得持 以詐欺犯罪事實欄所示之不同被害人，其被害人雖有數人， 惟被告提供帳戶存摺、提款卡及密碼之行為僅有1 次，係以 一行為同時侵害數法益，依刑法第55條規定，為想像競合犯 ，應從一重處斷。
㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，惡性及違法情節較正犯輕微，依刑法第30條第2 項規定 ，按正犯之刑減輕其刑。
㈣本件之詐騙方式，雖屬詐欺集團所犯，然並無積極證據證明 該集團成員達3 人以上，且依告訴人於警詢指訴之情節，該 詐騙集團尚非冒用政府機關或公務員之名義實行詐術，亦非 屬以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 而對公眾散布所犯。是本件尚難認有刑法第339 條之4 第1 項各款之幫助加重詐欺取財罪名。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之臺東卑南 郵局帳戶存摺、提款卡及密碼供不法詐欺集團使用，不僅造 成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會 犯罪風氣，且造成被害人求償困難，所為實非可取，併參酌 其無任何刑事犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可考，素行尚稱良好，及其犯罪之動機、目的、手段、 被告高中畢業之智識程度、薪資1 萬5 千至2 萬元左右、未 婚，無需扶養他人（本院卷第99頁）、被害人陳嘉文、潘品 丰、程俊益、盧冠婷4 人及損失之金額；兼衡被告迄今未賠 償被害人損失、犯後否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈥末按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法， 使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而 ，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪 之問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行 為而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何益）或無法 證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯 所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。經查，被告固將其 申辦之臺東卑南郵局帳戶存摺、提款卡及密碼提供予詐欺集 團成員以遂行詐欺取財之犯行，惟依現存證據，尚無積極證 據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依前開 說明，即無宣告沒收其犯罪所得之適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 唐光義
法 官 徐晶純
法 官 林楨森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 張春梅
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬───────┬────┬────┐
│編號│被害人│時間 │詐騙方式 │匯款時間│匯款金額│
│ │ │ │ │ │(新臺幣)│
├──┼───┼────┼───────┼────┼────┤
│ 1 │潘品丰│106年3月│詐欺集團所屬成│106年3月│29,985元│
│ │ │5 日15時│員致電潘品丰，│5日16時 │ │
│ │ │25分許 │佯裝為「讀冊生│20分許 │ │
│ │ │ │活」網站、合作├────┼────┤
│ │ │ │金庫銀行人員，│106年3月│29,985元│
│ │ │ │表示潘品丰先前│5日16時 │ │
│ │ │ │購物誤設為分期│24分許 │ │
│ │ │ │付款，需前往操│ │ │
│ │ │ │作提款機更正，│ │ │
│ │ │ │致潘品丰陷於錯│ │ │
│ │ │ │誤，依詐騙集團│ │ │
│ │ │ │成員之指示而匯│ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼────┼────┤
│ 2 │陳嘉文│106年3月│詐欺集團所屬成│106年3月│20,428元│
│ │ │5 日15時│員致電陳嘉文，│5日16時7│ │
│ │ │27分許 │佯裝為「讀冊生│分許 │ │
│ │ │ │活」網站、郵局│ │ │
│ │ │ │人員，表示陳嘉│ │ │
│ │ │ │文先前購物誤設│ │ │
│ │ │ │為分期付款，需│ │ │
│ │ │ │前往操作提款機│ │ │
│ │ │ │更正，致陳嘉文│ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，依詐│ │ │
│ │ │ │騙集團成員之指│ │ │
│ │ │ │示而匯款。 │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼────┼────┤
│ 3 │程俊益│106年3月│詐欺集團所屬成│106年3月│12,524元│
│ │ │5日16時7│員致電程俊益，│5日16時 │ │
│ │ │分許 │佯裝為「金石堂│25分許 │ │
│ │ │ │」網站人員，表│ │ │
│ │ │ │示程俊益先前購│ │ │
│ │ │ │物誤設為分期付│ │ │
│ │ │ │款，需前往操作│ │ │
│ │ │ │提款機更正，致│ │ │
│ │ │ │程俊益陷於錯誤│ │ │
│ │ │ │，依詐騙集團成│ │ │
│ │ │ │員之指示而匯款│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼────┼────┤
│ 4 │盧冠婷│106年3月│詐欺集團所屬成│106年3月│1,932元 │
│ │ │5 日16時│員致電盧冠婷，│5 日17時│ │
│ │ │34分許 │佯裝為「讀冊生│39分許 │ │
│ │ │ │活」網站、郵局│ │ │
│ │ │ │人員，表示盧冠│ │ │
│ │ │ │婷先前購物誤設│ │ │
│ │ │ │為分期付款，需│ │ │
│ │ │ │前往操作提款機│ │ │
│ │ │ │更正，致盧冠婷│ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，依詐│ │ │
│ │ │ │騙集團成員之指│ │ │
│ │ │ │示而匯款。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴────┴───────┴────┴────┘