臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第362號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王星淳
選任辯護人 李承志律師
黃文承律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第331
號），本院判決如下：
主 文
王星淳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王星淳意圖為自己不法之所有，於民國 106 年11月11日下午4 時52分許，在臺北市○○區○○街0 號之3 KILA KILA 飾品店，徒手竊取戒指1 只（價值新臺幣 〈下同〉5,400 元，下稱本案戒指）得手，並藏於衣服內後 離去。嗣店內人員發現遭竊後報警處理，而循線查獲上情。 因認被告涉犯刑法320 條第1 項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參 照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128 號判例意旨參照）。
三、復按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判
之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書 ，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定 ：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判 決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」 ，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「 證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證 據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項， 即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證 據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實 ，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭 知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴 訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在， 因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為 法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之 證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證 據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之 事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（ 最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。綜上，本案 被告既經本院認定不能證明其等犯罪（詳後述），則不再論 述所援引有關證據之證據能力，特此敘明。
四、本件公訴人認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告之供述 、告訴代理人（起訴書誤載為告訴人，應予更正）林佩甄之 指訴、現場監視器擷取照片4 張、臺北市政府警察局大安分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等為其論據 。
五、訊據被告固坦承有於上開時、地在上開飾品店內消費後，即 將本案戒指攜離，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：其當 初有試戴手鍊、戒指等很多飾品，有向店家說要購買，有些 飾品結完帳就直接戴在身上，像是戴在手上的手鍊就有結到 帳，但店家沒有將本案戒指結帳，其不知情，是直到員警通 知時才知道本案戒指沒有結到帳等語。其辯護人辯護意旨略 以：本案戒指自始均戴於被告右手小指上，並無任何隱藏， 自無起訴書所指「徒手竊取戒指並藏放於衣服內離去」之行 為，又被告因當天試戴商品眾多，並不知店員於結帳時未將 該戒指一併結帳，店員亦未詢問確認，因而誤信本案戒指已 完成結帳，實無竊盜之犯意及犯行等語。經查：
㈠被告於106 年11月11日下午4 時41分許，前往臺北市○○區 ○○街0 號之3 KILA KILA 飾品店，挑選、試戴店內飾品， 並於同日下午4 時42分許，將本案戒指套入其右手小指試戴 ；嗣於同日下午4 時51分許，購買耳環、髮夾及手鍊等飾品 ，共計消費5,413 元，並以自身信用卡刷卡結帳後，即配戴 店內尚未結帳之本案戒指，離開上開飾品店內，隨即再返回 店內，將已結帳之耳環留在店內修改成夾式；嗣上開飾品店 於盤點商品時，發覺本案戒指不見，始委由告訴代理人林佩 甄於106 年11月17日至臺北市政府警察局和平東路派出所提 出竊盜告訴，被告於106 年11月18日到案後即將本案戒指交 由警方，並由警方通知告訴代理人於106 年11月22日將本案 戒指領回等情，業據證人即告訴代理人於警詢、本院審理時 及證人朱雨軒於本院審理時證述明確（偵卷第4 至6 頁反面 ，本院卷第171 至178 頁、第217 至223 頁），並有臺北市 政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、刷卡簽帳單、維修單、本院勘驗筆錄及現場監視錄 影畫面截圖等在卷可稽（偵卷第7 至10頁、第13至14頁，本 院卷第49至54頁、第59至134 頁），復為被告自承在卷（偵 卷第2 至3 頁反面，本院卷第46頁），此部分事實，應堪認 定。惟上開證據僅能證明被告有將未結帳之本案戒指攜離之 事實，尚難以此遽認被告具有竊盜之客觀行為及主觀犯意。 ㈡公訴意旨雖指稱被告係以徒手方式竊取本案戒指，並藏放於 衣服內後離去等語，而告訴代理人復於本院審理時具結證稱 ：當時是店內小姐查看監視器後，發現有疑似竊盜的情形， 其也有看監視器畫面，本案戒指是被告自己拿起來試戴，大 概是在監視器畫面時間16時48分12、13秒時，有看到被告把 戒指丟到衣服裡的動作，手放在領口的位置，就是卷內第98 頁下方照片的截圖，因為被告有消費，查資料後知道是何人 所為，所以才去報案；而從監視器影片雖有看到被告結帳時 右手小指還有戴戒指，但聽店員轉述這應該是被告自己本身 的戒指等語（本院卷第217 至222 頁）。惟： ⒈經本院勘驗被告自進上開飾品店內起至離開時之現場監視錄 影畫面，其勘驗內容略為（見勘驗筆錄及截圖，本院卷第49 至53頁、第59至134頁）：
①監視器顯示時間2017/11/11 16：41：00至16：41：46 被告身著米色立領風衣（風衣前側敞開，並未扣起）、內著 衣領較服貼於鎖骨之平領淺色襯衫（襯衫下擺並未塞入褲子 內，而係在下擺打結）、戴口罩、長髮，站立在櫃台前方， 被告右手各手指上均無配戴任何飾品，左手除無名指上有配 戴戒指外，其餘各指亦未配戴任何飾品。
②監視器顯示時間2017/11/11 16：42：35至16：44：04 被告以左手拿取戒指盒中置放於右上角的系爭戒指B （以下 均稱系爭戒指B ，此即本案戒指），於16：42：38套入自己 的右手小指，16：42：43轉身與身旁的男性友人觀看手機， 又拿取置於畫面上方牆上的耳環在耳朵附近比劃，於16：43 ：45被告將耳環拿在耳朵附近時，可見被告右手小指上仍戴 著系爭戒指B 。
③監視器顯示時間2017/11/11 16：44：05至16：48：05 ⑴被告以右手從店員乙手中拿取戒指C （以下均稱戒指C ）， 先戴入右手無名指，後戴入左手無名指，取下後拿在左手手 指前端，再度轉身在畫面上方的飾品擺設區拿著耳環、照著 鏡子比劃。
⑵16：47：20被告再度將拿在左手指前端的戒指C戴入右手無 名指，16：47：21再取出並夾在雙手大拇指及食指前端，16 ：47：23被告將戒指C 戴入左手無名指，16：47：25被告將 左手伸在前方觀看戒指配戴情形（於同時可在右手小指配戴 戒指B 的戒腳處，見一白色吊牌），16：27：26被告將戒指 C 換戴入左手小指，並與在旁的男性友人一同觀看配戴情況 。
⑶16：47：50被告將原本自己所有配戴在左手無名指上的戒指 D（以下均稱戒指D）取下，拿在右手。
⑷16：47：52被告調整右手小指上的戒指B 。 ⑸16：47：53被告將戒指C 從左手小指，換到左手無名指，左 手略微前伸，與在旁的男性友人一同觀看配戴情況。 ⑹16：48：02至16：48：05，被告將戒指C 自左手無名指取下 ，放到畫面中間、櫃台上的黑色拖盤中。
⑺16：44：10至16：44：12、16：47：25畫面中，可見系爭戒 指B有一長方形白色吊牌。
④監視器顯示時間2017/11/11 16：48：06至16：48：22 ⑴16：48：06至16：48：09，被告將戒指D 戴回左手無名指。 ⑵於16：48：10被告以左手撥弄頭髮，16：48：12被告雙手整 理風衣的兩側衣領，右手手指有拉開右側衣領的動作，隨即 兩手均放開。
⑶於16：48：13，右手小指系爭戒指B戒腳處已無法看出有無 長方形白色吊牌，隨後被告將側放在右側身的紅色側背包， 往自己的身前移動，又持續以雙手撥弄著頭髮，而於16：48 ：16（即光碟播放時間00：07：15）被告右手小指上仍戴著 系爭戒指B，惟戒腳處已無長方形白色吊牌，另16：48：16 （即光碟播放時間00：07：16）可見戒指D，已戴回被告左 手無名指。
⑤監視器顯示時間2017/11/11 16：48：23至16：49：39 ⑴被告欲以左手拿取置放在櫃台上白色盒子內的手鍊，16：48 ：25（即光碟播放時間00：07：24）被告右手亦伸往白色盒 子欲取出手鍊（光碟播放時間00：07：24在靠近櫃台戒指盒 左上角處，可見被告右手小指上仍佩戴系爭戒指B）。 ⑵於16：49：03，被告右手小指上仍配戴著系爭戒指B。 ⑶於16：49：05，被告似在與店員乙討論手鍊，後被告轉身往 畫面右方，掛在牆上的長方形鏡子前方觀看手鍊配戴狀況。 於16：49：30被告轉身前往櫃台前方（此時被告右手小指上 仍配戴著系爭戒指B），店員乙亦在旁邊觀看。 ⑷於16：49：35，被告右手小指上仍配戴著系爭戒指B。 ⑥監視器顯示時間2017/11/11 16：49：42至16：49：59被告 右手小指仍配戴著系爭戒指B。
⑦監視器顯示時間2017/11/11 、16：48：16、16： 49：02、16：49：38至16：38：39、16：49：48、16：49： 49、19：49：57，被告右手小指系爭戒指B 戒腳處已無法看 出有無長方形白色吊牌。
⒉由上開勘驗內容可知：①被告係自監視器顯示時間16：42： 38起將本案戒指試戴於右手小指上，迄至監視器顯示16：49 ：59被告結帳時，均仍配戴本案戒指，未曾取下；②其進入 上開飾品店內時，僅有左手無名指有配戴自己的戒指，並於 監視器顯示時間16：47：50取下自己的戒指，再於監視器顯 示時間16：48：06至16：48：09將自己本身的戒指戴回左手 無名指，其後未再取下；③監視器顯示時間16：48：10至16 ：48：12，僅能看出被告有以左手撥弄頭髮，並以雙手整理 風衣兩側衣領，再以右手手指拉開衣領的動作，隨即兩手放 開，未見被告有何摘取本案戒指後藏放於衣服內之行為。則 公訴意旨及告訴代理人於本院審理時所指被告有將本案戒指 藏放於衣服內之行為，且被告於結帳時右手小指所配戴者為 其自己本身的戒指等情，均與事實不符，已難認被告有以公 訴意旨所指之方式竊取本案戒指之犯行。至於監視器顯示時 間16：48：13後，雖已無法看出本案戒指上之長方形白色吊 牌，然於監視器畫面上無法看出該吊牌之原因甚多，可能係 監視錄影畫面顯示不清晰或解析度不高所致，況被告以雙手 整理兩側衣領及以右手手指拉開右側衣領之時間不過1 秒， 亦無以左手摘取該吊牌之動作，實難認一般人於1 秒之時間 內，得以單手整理衣領之方式，將該吊牌摘除後藏放於衣服 內，此觀告訴代理人於本院審理時亦證稱飾品上之標價吊牌 是不容易取下的等語即明（本院卷第222 頁），是亦不足以 認定被告係以摘除本案戒指上之長方形白色吊牌之方式竊取
本案戒指。
㈢又被告於上開飾品店內，最後購買耳環、髮夾及手鍊等飾品 ，價值共計5,413 元，業如前述，所消費之商品數量至少有 3 項，且金額非微，而由現場監視器錄影畫面截圖觀之（本 院卷第126 至127 頁），飾品店店員係以按計算機方式將被 告所購買之商品加總金額後，再與被告確認，則被告當日因 試戴及購買多項飾品，因一時疏忽而未注意店員計價之飾品 品項、數量及金額，而未能發覺本案戒指未經結帳，自非無 可能。再由本院勘驗筆錄及現場監視器錄影畫面截圖觀之（ 本院卷第52、108 頁、第114 至134 頁），可知被告於監視 器錄影畫面顯示時間16:48:55試戴手鍊於左手腕後，迄至結 帳時，該手鍊均仍配戴於左手腕，未曾取下，而該手鍊確係 經店員結帳之商品，是被告所辯其有些飾品結帳後就直接戴 在身上，故沒有發現本案戒指並未結帳一情，尚非虛妄。而 被告既係在不知本案戒指尚未結帳之情況下，而將本案戒指 攜離，自難認被告就本案戒指有何出於意圖為自己不法所有 之竊盜故意。
㈣再者，被告在拿出信用卡結帳至其於簽帳單上簽名時，雖係 以左手拿取信用卡交給店員，並將持皮夾之右手維持在低於 櫃台之高度，惟在簽帳單上以右手簽名時，並未刻意遮隱右 手；佐以，被告在上開飾品店內消費時，係以自身信用卡刷 卡結帳，並在當日消費結帳離店後，復返回上開飾品店內請 店家幫忙修改耳環，並留下行動電話門號等情，業據被告陳 述明確（偵卷第2 至3 頁反面，本院卷第46頁），並有維修 單、刷卡簽單等在卷可稽（偵卷第13至14頁），衡諸常情， 倘被告於案發當日確有竊取本案戒指之犯行及故意，豈有仍 以自身信用卡結帳，並於消費後返回店內修改耳環，留下聯 絡電話之理，實與一般竊取他人財物者可能因畏於遭發覺犯 行而有行為遮隱之情形有別，益徵被告實無竊取本案戒指之 行為及故意。
六、綜上所述，被告前揭所辯洵非無據，其主觀上既係因誤認本 案戒指已結帳而將本案戒指攜離，並無為自己不法所有之意 圖，復無公訴意旨所指將本案戒指藏放於衣服內之行為，自 不得徒以其將未結帳之本案戒指攜離之事實，即遽認其有竊 盜之客觀行為及主觀犯意。而公訴人前揭所舉之各項證據方 法，尚不足以證明使本院形成被告有公訴人所指竊盜犯行之 確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能 證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李元銘提起公訴，檢察官孟令士到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
刑事第八庭 法 官 林怡伸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日