臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度簡上字第129號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李政憲
選任辯護人 陳進長律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服中華民國107 年2 月26日本院
107年度簡字第555號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：107年度偵字第855號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李政憲緩刑貳年。
事 實
一、李政憲可預見將帳戶存簿、金融卡及密碼交付他人使用，恐 為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避 追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財 犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國106 年7 月26日晚間某時，將其向台新國際商業銀行股份有限公 司（下稱台新銀行）申辦之帳號00000000000000號帳戶（下 稱台新銀行帳戶）存簿、金融卡及密碼，交付真實姓名、年 籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團 持以犯罪。嗣取得上開台新銀行帳戶之人即與其所屬之詐騙 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，於106年7月26日至同年月28日14時31分期間內某時， 由該詐騙集團某成員以「卓先生」身分，刊登不實之低價販 售進口汽車廣告於「8891購車網站」，吸引不特定人瀏覽， 適有王蕓陞上網瀏覽該則廣告，誤信為真，遂以LINE通訊軟 體與自稱「卓先生」、「楊代書」取得聯絡，並於106年7月 28日14時31分許，依對方指示，轉帳匯入新臺幣（下同）30 ,000元至上開台新銀行帳戶。嗣王蕓陞察覺有異，始知受騙 並報警處理。
二、案經王蕓陞訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本判決所引用屬於被告李政憲以
外之人於審判外之陳述，經被告及辯護人同意有證據能力， 其等及檢察官復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據作成時之情況，並無違法，且均與本案待證事實具有 關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，均具有證據能 力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第47頁），並經有證人即告訴人王蕓陞於警詢中所證遭詐騙 並匯款至被告台新銀行帳戶等語明確在卷可查（見警卷第15 至16頁反面），復有證人王蕓陞與「卓仔」LINE對話紀錄截 圖12幀、與「楊代書」LINE對話紀錄截圖1張、上海商業儲 蓄銀行網路銀行告訴人帳戶明細查詢畫面截圖1張、台新國 際商業銀行106年10月31日台新作文字第10671648號函附被 告帳戶自106年7月28日至同年月30日止之交易明細1份、被 告中華電信通話明細報表1份、台新銀行警示帳戶通知、宅 急便送貨單各1紙附卷可稽（見警卷第28至30頁反面、第31 頁反面、第35至36頁，偵卷第33至35頁、第36頁，本院卷第 83頁），是被告上開自白核與客觀事證相符，堪以採信。綜 上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺犯行，應堪認定 。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項幫助詐 欺罪。原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前 段、第454 條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定， 併審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯 罪之追查趨於複雜困難，更造成告訴人財物損失，嚴重危害 交易秩序與社會治安，造成之危害非輕，且尚未賠償告訴人 之損害；再依臺灣高等法院被告前案紀錄表考量被告之素行 ，碩士學歷智識程度、家庭經濟狀況、年紀尚輕、犯罪之方 法、有無犯罪所得及犯後之態度、遭詐騙之被害人人數及金 額等一切情狀，量處拘役40日，並以1,000元折算1日為易科 罰金折算標準，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。四、檢察官上訴意旨以：告訴人努力工作所得之積蓄，因被告之 幫助詐欺行為而消失，對告訴人之財產損失莫非不重，且被 告自案發後迄今，尚未與告訴人聯絡或主動賠償，亦未坦承 其犯行，實完全難認確有悔悟之心，亦難認其態度觀念已受 導正，是原審量刑恐有未合，故為上訴以期重判等語。惟按 量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使， 但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕
重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審既已斟酌上述 各情而為量刑，且以本罪之法定刑度等整體觀之，原審量處 之刑度，乃以行為人之責任為基礎，本於罪刑相當性之原則 而為處斷，顯已斟酌全盤情節，尚無偏輕、偏重之虞，堪認 適當，難認有何違誤。從而，檢察官提起上訴指摘原審刑罰 裁量不當，並無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見本院卷第29 頁），其因一時失慮交付帳戶而罹刑章，然其犯後已於本院 審理中坦承犯行，且在本案上訴前即與告訴人和解成立，並 已履行賠償等情，亦有和解書、支票影本在卷可按（見本院 卷第89、91頁），確具悔意，歷此偵審程序及科刑教訓，當 知所警惕，而無再犯之虞。復審酌被告碩士班在學中，有國 立成功大學在學證明1紙附卷可參（見本院卷第97頁），且 檢察官亦同意給予被告緩刑宣告機會，本院認上開所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃莉琄聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 周紹武
法 官 林岳葳
法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃敏純
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日