臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度重訴字第13號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 池長征
選任辯護人 許仲盛律師（法扶律師）
被 告 吳偉誌
選任辯護人 陳世明律師
被 告 潘旻澤
選任辯護人 鄧藤墩律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（105 年度偵字第3954號、第3962號、第3963號、第4732號、第
6671號）及移送併案審理（105 年度偵字第8374號），本院判決
如下：
主 文
池長征犯如附表一編號一、二、四所示之罪，各處如附表一編號一、二、四所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄㈠⒊及㈡⒊所示部分）無罪。
吳偉誌犯如附表一編號一至四所示之罪，各處如附表一編號一至四所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘旻澤犯如附表一編號二至四所示之罪，各處如附表一編號二至四所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄㈠所示部分）無罪。 事 實
一、池長征、吳偉誌、潘旻澤均明知可發射子彈具殺傷力之改造 槍枝、具殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件，分屬槍砲彈藥 刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款、第2 項所列管 之管制物品，未經許可，不得販賣、製造及持有，竟分別為 下列行為：
㈠池長征與吳偉誌共同基於非法製造可發射子彈具有殺傷力之 槍枝之犯意聯絡，由吳偉誌以附表2 編號29所示之物作為製 造槍枝事宜之聯絡工具，並於民國104 年11月至12月間，在 其位於屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號之住處上網，而 以新臺幣（下同）2,500 元在露天拍賣網上購買內含撞針之 仿掌心雷柯特25操作槍1 支，及以300 元購買實心鐵棒1 根 後，吳偉誌與池長征於105 年2 月12日在池長征位於屏東縣 ○○鄉○○村○○路00號住處之後院，以池長征之父親池容 安所有如附表2 編號26、27所示之物為工具，研磨上開購得
之實心鐵棒以雕塑成槍管外型，並以池容安所有如附表2 編 號28所示之物將該實心鐵棒鑽通後，組裝於前揭仿掌心雷柯 特25操作槍上，著手製造具有殺傷力之仿掌心雷柯特25改造 手槍1 支（未扣案，無從認定有殺傷力，下稱甲槍）而未遂 。
㈡吳偉誌復基於非法製造具有殺傷力之子彈之犯意，於105 年 2 月12日至105 年2 月18日間之某時許，至位於屏東縣潮州 鎮某五金行，以約500 元購買不詳數量之底火及喜得釘，並 在其上開住處上網購買彈頭及彈殼各3 顆，其後不久即在其 上開住處，先以其所有如附表2 編號32所示之物將彈殼打洞 ，再以其所有如附表2 編號31所示之物將上開喜得釘固定並 取出其內之火藥，繼之將上開底火及喜得釘火藥均放入彈殼 內，再以如附表2 編號32所示之物將底火上方之螺絲鎖緊， 著手製造具有殺傷力之子彈3 顆（未扣案，無從認定有殺傷 力）而未遂。其後吳偉誌於105 年2 月18日23時54分許，在 其住處將甲槍及上開子彈3 顆，一併交予潘旻澤。潘旻澤於 取得甲槍及上開子彈3 顆後之某時許，便至屏東縣萬巒鄉泗 溝大橋旁之河堤上，以甲槍試射該上開子彈1 發。潘旻澤復 於105 年5 月7 日15時許，邀其同事林鉅益至屏東縣萬巒鄉 泗溝大橋旁之河堤上試槍，而以甲槍將上開剩餘之子彈2 顆 試射用罄。潘旻澤與林鉅益於確認甲槍可擊發後，便回到潘 旻澤位於屏東縣內埔鄉美和村陽明路125 號之居所前，林鉅 益遂以15,000元之價格向潘旻澤購買甲槍而取得之。嗣於10 5 年5 月12日，潘旻澤依吳偉誌之指示，將販賣甲槍所得價 金其中5,000 元匯入不知情之吳偉誌之表哥陳原龍所使用之 中華郵政股份有限公司鳳山郵局帳號00000000000000號帳戶 （該帳戶為陳原龍之配偶陳錦雲所申辦）。嗣林鉅益於105 年8 月7 日至其女友林郁婷位於屏東縣恆春鎮某處之維多利 亞馬場之工作地點販賣FM2 毒品，馬場主人得知此事後即告 知林郁婷，林郁婷便質問林鉅益，並告知林鉅益不應再作違 法之事，林鉅益因覺心中有愧，乃於105 年8 月9 日0 時10 分許將甲槍丟棄於屏東縣恆春鎮龍鑾路與恆公路交岔口之排 水溝中（林鉅益所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，由檢 察官另行偵辦）。
㈢池長征、吳偉誌與潘旻澤共同基於非法製造可發射子彈具有 殺傷力之槍枝之犯意聯絡，吳偉誌、潘旻澤分別以附表2 編 號29、30所示之物作為製造槍枝事宜之聯絡工具，由吳偉誌 於105 年2 月之農曆過年期間某時許，在其上開住處上網而 於露天拍賣網上以4,000 元購買內含撞針之仿P220黑色操作 槍1 支，及以300 元購買實心鐵棒1 支後，吳偉誌與池長征
於105 年3 月5 日至同年月7 日間，共同在池長征上址住處 後院，使用上開車床、砂輪機為工具，研磨上開購得之實心 鐵棒以雕塑槍管外型，並以上開鑽孔台將該實心鐵棒鑽通後 ，組裝於前揭仿P220黑色操作槍上，加工製造完成具有殺傷 力之仿P220黑色改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000 號，含彈匣1 個，下稱乙槍〈即附表2 編號1 所示之物〉） 。
㈣池長征與吳偉誌共同基於非法製造槍砲主要組成零件之犯意 聯絡，由池長征於105 年2 月之農曆過年期間之某時許，在 其上開住處上網而於網路上以300 元購買實心鐵棒1 支，再 以不詳工具將該實心鐵棒截斷為2 支，吳偉誌復以不詳工具 將其上開㈢所購得而用餘之實心鐵棒1 根截斷為3 支後，吳 偉誌與池長征於製造乙槍之際，共同在池長征上址住處後院 ，使用上開車床、砂輪機及鑽孔台為工具，以研磨上開經截 斷之實心鐵棒5 支，接續加工製造完成屬於槍砲主要組成零 件之土造金屬槍管4 支及改造金屬槍管1 支（即附表2 編號 7 、8 、19所示之物）。
㈤吳偉誌又基於非法製造具有殺傷力之子彈之犯意，於105 年 3 月28日某時許，至上開五金行，以約1 、200 元購買不詳 數量之底火及喜得釘，並在其上開住處上網以不詳價格購買 不詳數量之彈頭及彈殼，其後不久即在其上開住處，以上開 ㈡所示方式，著手製造具有殺傷力之子彈7 顆（均未扣案， 無從認定有殺傷力）而未遂。
㈥吳偉誌與潘旻澤復共同基於非法販賣可發射子彈具有殺傷力 之槍枝之犯意聯絡，吳偉誌、潘旻澤分別以附表2 編號29、 30所示之物作為販賣乙槍事宜之聯絡工具，由吳偉誌於105 年3 月30日23時許，邀不知情之張峰寶陪同其至位於其上址 住處巷口外水溝之小橋上，將乙槍及上開㈤所製造之子彈7 顆均交予潘旻澤，潘旻澤當場交付35,000元（該款項係由潘 旻澤先墊付，事後廖鈞癸再交予潘旻澤〈詳後述〉）予吳偉 誌。嗣潘旻澤於105 年4 月中旬某日22時許，開車搭載其不 知情之配偶鄭筱彤，至屏東縣萬巒鄉泗溝大橋旁之河堤上某 處（內埔鄉佛恩寺前東港溪對岸），將乙槍以45,000元出賣 予廖鈞癸，並連同上開㈤之子彈7 顆一併交付予廖鈞癸（所 涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經本院另行判決）， 廖癸當場交付45,000元予潘旻澤（扣除上揭先墊付交予吳偉 誌之35,000元後，潘旻澤實際分得10,000元）。 ㈦池長征、吳偉誌與潘旻澤共同基於非法製造可發射子彈具有 殺傷力之槍枝之犯意聯絡，吳偉誌、潘旻澤分別以附表2 編 號29、30所示之物作為製造槍枝事宜之聯絡工具，由吳偉誌
於105 年3 月31日某時許，在其上開住處上網以4,000 元購 買內含撞針之仿TT-33 托卡列夫銀色操作槍1 支，及以300 元購買實心鐵棒1 根後，吳偉誌與池長征於105 年4 月3 日 至同年月5 日間，共同在池長征上址住處後院，使用上開車 床、砂輪機為工具，研磨上開購得之實心鐵棒以雕塑槍管外 型，並以上開鑽孔台將該實心鐵棒鑽通後，組裝於前揭仿TT -33 托卡列夫銀色操作槍上，加工製造完成具有殺傷力之仿 TT-33 托卡列夫銀色改造手槍1 支（槍枝管制編號：000000 0000號，含彈匣1 個，下稱丙槍〈即附表2 編號2 所示之物 〉），其後吳偉誌將丙槍攜回其上開住處藏放。 ㈧吳偉誌於105 年4 月28日入伍後，於105 年5 月11日其利用 至國軍802 醫院就診之機會，趁隙搭乘計程車至不知情之陳 原龍所經營位於高雄市○鎮區○○○路00號之機車行（兼住 處），並委由陳原龍開車搭載其返回其上開住處拿取丙槍； 於同日16時許，吳偉誌再委由陳原龍開車搭載其至位於屏東 縣竹田鄉之山隆加油站，將丙槍交予潘旻澤，斯時潘旻澤雖 已接洽有意購買丙槍之廖鈞癸，然廖鈞癸尚未確定是否購買 。嗣吳偉誌於105 年5 月14日因懇親假返回其上開住處，適 潘旻澤有意試槍，又苦無子彈可供試槍，潘旻澤乃委由不知 情之柳耀明開車搭載其與廖鈞癸，於當日21時30分許至吳偉 誌上開住處。其後吳偉誌在其上開住處門前，以丙槍擊發空 包彈，惟因廖鈞癸仍未決定是否購買，吳偉誌遂將丙槍攜回 其上開住處藏放。
㈨嗣警方於105 年5 月19日6 時許，持本院核發之搜索票至池 長征上開住處執行搜索，當場扣得附表2 編號7 、8 所示之 物，及與本案無關之附表2 編號3 至6 、9 至14所示之物， 池長征並向警方坦承上開犯行，並供出乙槍、丙槍之去向為 吳偉誌。警方另於105 年5 月21日9 時15分許，持本院核發 之搜索票至吳偉誌上開住處執行搜索，當場扣得附表2編號2 、19至22、25所示之物，及與本案無關之附表2 編號15至18 、23、24所示之物，吳偉誌並向警方坦承上開犯行，並供出 乙槍之去向為潘旻澤，潘旻澤亦向警方坦承上開㈥所示犯行 ，並供出乙槍之去向為廖鈞癸。其後警方又於105 年5 月27 日6 時40分許，再持本院核發之搜索票至池長征上開住處執 行搜索，當場扣得附表2 編號26至28之物。警方再於105 年 5 月30日12時25分許，在臺灣屏東地方檢察署，扣得附表2 編號29所示之物。警方又於105 年6 月20日14時許，在屏東 縣政府警察局潮州分局，扣得附表2 編號30所示之物。警方 另於105 年8 月30日17時15分許，持本院核發之搜索票至廖 鈞癸位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號之住處執行搜索，
當場在其住處後方空地扣得埋在土裡如附表2 編號1 所示之 物，因而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局及屏東縣政府警察局潮州分 局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理 。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。查證人即同案被告吳偉誌於警詢中之證述，對被告池長 征而言係屬審判外陳述，被告池長征及其辯護人均否認證人 吳偉誌警詢證述之證據能力（見本院卷一第215 、417 、45 6 頁、卷二第94、174 頁），本院審酌證人吳偉誌之警詢證 述均係審判外之陳述，尚非證明犯罪事實存否所必要，且無 同法第159 條之1 至之5 例外規定之適用，依上開規定，自 無證據能力。
㈡被告池長征及其辯護人復爭執證人即共同被告吳偉誌於偵查 中之陳述，無證據能力。惟按「被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」， 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，此當為首揭傳聞 法則之例外。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，就本件被告而言，事實上難期有於檢察官偵查中行使反對 詰問權之機會，是該等陳述應屬未經完足調查之證據，但非 謂無證據能力。申言之，如於審理時使被告或其辯護人得針 對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，有補足行 使反對詰問權之機會，即非不容許該被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述作為證據（參見最高法院95年度台上字 第6675號判決意旨）。經查，吳偉誌於偵查中以證人之身分 具結向檢察官所為之陳述，被告池長征於檢察官偵查中固未 對吳偉誌詰問或與之對質，但依前開說明，此並非意指吳偉 誌於偵查中之陳述無證據能力，應僅係屬於未經完足調查之 證據而已。嗣於本院審理時，被告池長征之辯護人業已針對 吳偉誌於偵查中所為陳述，對吳偉誌行交互詰問，當已補足 被告池長征行使反對詰問權之機會，自不得再執被告池長征 未於偵查中對吳偉誌詰問或與其對質為辯。再者，就吳偉誌 於偵查中陳述時之外部客觀情況，復查無其他客觀情況上顯 不可信之情形，揆諸首揭法律規定，吳偉誌於偵查中所為之 證述當有證據能力，被告池長征及其辯護人主張無證據能力 云云，自容無足取。
㈢本件下開其餘資以認定事實之供述證據，檢察官、被告池長 征、吳偉誌、潘旻澤及其等之辯護人於本院準備程序及審理 時均不爭執證據能力，本院復審酌各該證據作成時並無違法 及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是未爭執之供 述證據，具有證據能力。另本案資以認定犯罪事實之非供述 證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性 質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，應均具有證據能力。
二、事實認定
㈠被告池長征部分：事實欄㈠、㈢、㈣、㈦部分 訊據被告池長征坦承不諱（見本院卷一第496 頁、卷二第20 1 頁），核與證人即共同被告吳偉誌之證述相符，並有附表 2 編號1 、2 、7 、8 、19、25至28之物扣案可佐；又乙槍 、丙槍分別經送內政部警政署刑事警察局依檢視法、性能檢 驗法、試射法鑑定結果，認：「一、送鑑手槍1 枝（槍枝管 制編號0000000000），認係改造手槍，由仿SIG SAUER 廠P2 20型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發 功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」、「一 、送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手 槍，由仿TT-33 Tokarev 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成，經檢視，槍枝欠缺抓子鉤，惟仍可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力。」等情，有該局105 年9 月23 日刑鑑字第1050086833號鑑定書（見本院卷一第105 至106 頁）、105 年6 月30日刑鑑字第1050047386號鑑定書（見偵 3962號卷第138 至140 頁）各1 份附卷可憑，足認扣案之乙 槍、丙槍均具殺傷力甚明；另附表2 編號7 、8 、19所示之 物，均經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均屬內政 部86年11月24日台內警字第0000000 號公告之槍砲主要組 成零件乙節，有內政部106 年5 月11日內授警字第10608714 20號函1 份可參（見本院卷一第385 頁）；此外，尚有本院 105 年聲搜472 號搜索票、屏東縣政府警察局潮州分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局105 年7 月7 日刑鑑字第1050049795號鑑定書（見偵3954號卷第 22至24、26、41、42頁）、本院105 聲搜字703 號搜索票、 屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、蒐證照片（見偵6671號卷第6 、14至16、24至28頁）等件 在卷可參，基上，堪認被告池長征前揭任意性自白核與客觀 事實相符，應堪採信。
㈡被告吳偉誌部分：事實欄㈠至㈦部分
訊據被告吳偉誌坦承不諱（見本院卷一第496 頁、卷二第20
1 頁），核與證人即共同被告池長征、潘旻澤、證人陳原龍 、林鉅益、廖鈞癸之證述相符，並有附表2 編號1 、2 、7 、8 、19至21、25至30之物扣案可佐；又乙槍、丙槍經鑑定 結果，認均具殺傷力，及附表2 編號7 、8 、19所示之物， 均屬槍砲主要組成零件等情，均如前述；此外，尚有本院10 5 聲搜字464 號搜索票、臺中巿政府警察局第二分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、查獲吳偉誌住處房間內物品照片 、臺中巿政府警察局第二分局採驗報告書（見中巿警二分偵 字0000000000號卷第20至29、41至44頁）、屏東縣政府警察 局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵3962號卷第39 至41頁）、內政部警政署刑事警察局105 年6 月15日刑紋字 第0000000000號鑑定書（見偵3962號卷第136 至137 頁）、 內政部警政署刑事警察局107 年3 月30日刑鑑字第10700161 83號函、內政部107 年4 月12日內授警字第1070871041號函 （見本院卷二第131 至133 、137 頁）等件在卷可參，基上 ，堪認被告吳偉誌前揭任意性自白核與客觀事實相符，應堪 採信。
㈢被告潘旻澤部分
⒈事實欄㈥部分
⑴訊據被告潘旻澤坦承不諱（見本院卷一第496 頁、卷二第20 1 頁），核與證人即共同被告吳偉誌、證人廖鈞癸之證述相 符，並有附表2 編號1 、29、30之物扣案可佐；又乙槍經鑑 定結果，認具殺傷力等情，業如前述；此外，尚有本院105 年聲搜703 號搜索票、屏東縣政府警察局潮州分局搜索筆錄 、扣押物品目錄表（見偵6671號卷第6 、14至16頁）潘旻澤 帶同警方前往廖鈞癸住處前拍攝之蒐證照片、潘旻澤帶同警 方前往販售槍枝予廖鈞癸之地點拍攝之照片、門號00000000 00、0000000000號之雙向通聯紀錄、（見偵4732號卷第76至 77頁；偵3963號卷第48至57頁；偵6885號卷第28頁；潮警偵 00000000000 號卷第205 至209 頁）等件在卷可參，基上， 堪認被告潘旻澤前揭任意性自白核與客觀事實相符，應堪採 信。
⒉事實欄㈢、㈦部分
訊據被告潘旻澤固坦承販賣乙槍之事實，惟否認有何共同製 造乙槍、丙槍之犯行，辯稱：當時伊要用錢，所以有跟吳偉 誌討論是否要販賣槍枝，伊跟吳偉誌就約定由吳偉誌製造， 伊來販賣，伊承認販賣槍枝的部分，但否認有共同製造等語 （見本院卷一第44、152 頁）。經查：
⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內（最高法院32年上字第1905號判例、77年台上 第2135號判例、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。 ⑵證人即共同被告吳偉誌於偵查中證稱：伊跟潘旻澤的關係是 伊負責作，潘旻澤幫伊找買家，伊跟潘旻澤是一起賣槍，但 分工部分不同等語（見偵3962號卷第168 頁），於本院審理 時證稱：伊現在可以確定，做第2 枝之前，伊就有跟潘旻澤 講，伊負責做，他負責找買家，伊就做了後續的這2 枝槍等 語（見本院卷一第469 頁）；參以被告潘旻澤復自承：剛開 始是刺青認識吳偉誌，當時我們要用錢，所以有與吳偉誌討 論是否要販賣槍枝，我們就約定由吳偉誌製造，伊來販賣等 語（見本院卷一第44頁），足見被告潘旻澤與吳偉誌就製造 、販賣槍枝一事確有達成分工之協議內容。是被告潘旻澤知 悉被告吳偉誌具備改造槍枝之能力，即委由被告吳偉誌改造 槍枝，再分由被告潘旻澤負責出面尋找買家，又乙槍、丙槍 均係被告吳偉誌、池長征共同製造，業如前述，是被告潘旻 澤與被告吳偉誌、池長征應均有非法製造具有殺傷力之槍枝 之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯無訛。從而，被告潘旻 澤辯稱：伊只是販賣槍枝，沒有製造槍枝云云，即不足採。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告池長征、吳偉誌、潘旻 澤上開犯行均堪以認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按所謂製造包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內 ，已損壞之零件加以修理亦屬製造，改造行為亦屬製造行為 之一種（最高法院86年度台上字第7558號判決意旨參照）。 另按刑事法上之未遂犯，係謂已著手於犯罪行為之實行而未 遂者而言；所稱著手，指犯人對於犯罪構成事實主觀上有此 認識，客觀上並有開始實行此一構成事實之表徵（行為）者 ，始稱相當（最高法院82年度台上字第2119號判決意旨參照 ）。又按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條（修正前為同條例第 11條）第1 項之製造槍枝罪，及同條第5 項之製造槍枝未遂 罪，在處罰其製造行為，行為人主觀上有製造具有殺傷力槍 枝之犯意，客觀上又未受許可而著手製造，即成立犯罪。故 著手製造後，在完成有殺傷力之槍枝前，均屬未遂階段，應 成立製造未遂罪。至於製造行為是否完成，則屬既遂、未遂
問題，在未遂情形，槍枝既未製作完成，自無殺傷力可言， 不得以此認其製造行為不成立犯罪（最高法院91年度台上字 第2223號、96年度台上字第5523號判決意旨參照）。 ㈡查本件被告池長征、吳偉誌就事實欄㈠所為，係共同基於 製造可發射子彈具殺傷力之槍枝之犯意聯絡，而購入不具殺 傷力之道具槍予以加工，並已打通槍管，著手製造甲槍，惟 並未扣案；被告吳偉誌就事實欄㈡、㈤所為，均係基於製 造子彈之犯意，而購入底火、喜得釘、彈殼及彈頭等物予以 加工，並已將底火及喜得釘裝填至彈殼內，先後著手製造子 彈3 顆、7 顆，惟均未扣案，是甲槍及前揭3 顆、7 顆子彈 既均未扣案，無從認定是否製造完成為具有殺傷力之槍枝及 子彈，即難認甲槍及前揭3 顆、7 顆子彈具有殺傷力，依前 揭說明，各應認業已著手製造槍枝及子彈，惟均尚未成為具 殺傷力之槍枝及子彈，均應論以製造未遂無疑。 ㈢是核被告池長征、吳偉誌就事實欄㈠所為，均係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第8 條第5 項、第1 項之非法製造可發射子 彈具殺傷力之槍枝未遂罪；被告吳偉誌就事實欄㈡、㈤所 為，均係犯同條例第12條第5 項、第1 項之非法製造子彈未 遂罪；被告池長征、吳偉誌、潘旻澤就事實欄㈢所為，均 係犯同條例第8 條第1 項之非法製造可發射子彈具殺傷力之 槍枝罪；被告池長征、吳偉誌就事實欄㈣所為，均係犯同 條例第13第1 項之非法製造槍枝主要組成零件罪。被告吳偉 誌、潘旻澤就事實欄㈥所為，均係犯同條例第8 條第1 項 之非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪；被告池長征、吳 偉誌、潘旻澤就事實欄㈦所為，均係犯同條例第8 條第1 項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。
㈣按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子 彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數支 手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題。除非同時製造二種以上不相同種類之違 禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物），始 有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用（最高法院92年度台 上字第7213號判決要旨參照）。查：⑴被告池長征於本院審 理時供稱：被扣到1 支改造金屬槍管跟1 支土造金屬槍管都 是第2 次一起製造的等語（見本院卷一第500 頁），被告吳 偉誌於本院審理時供稱：被警方扣到的相關零件其中有土造 槍管3 枝是槍砲的主要組成零件，都是第2 次製造仿P220黑 色改造手槍時同時製造的，伊確實有製造1 次3 顆的子彈及 1 次7 顆的子彈等語（見本院卷一第500 頁、卷二第95頁）
，是被告池長征、吳偉誌如事實欄㈣所示共同製造如附表 2 編號7 、8 、19所示之物之犯行，及被告吳偉誌如事實欄 ㈡、㈤所示分別著手製造子彈3 顆、7 顆之犯行，均係侵 害同一社會法益，應僅各論以單純一罪之非法製造槍砲主要 組成零件罪、非法製造子彈未遂罪。⑵又被告池長征、吳偉 誌於製造乙槍時，同時製造如附表2 編號7 、8 、19所示屬 於槍砲主要組成零件之物。是被告池長征、吳偉誌如事實欄 ㈢、㈣所示同時製造槍枝（即附表2 編號1 ）及槍砲主要 組成零件（即附表2 編號7 、8 、19）之犯行，係一行為觸 犯構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之非 法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。起訴意旨雖漏未 論及被告池長征、吳偉誌非法製造附表2 編號7 、8 、19所 示之物（即槍砲主要組成零件罪）部分，然此部分與已起訴 經論罪科刑之罪，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自得併予審理。
㈤又槍枝必須子彈始能發揮作用，二者有密切關係，被告吳偉 誌就事實欄㈠、㈡及㈢、㈤所示製造槍枝及子彈未遂之 犯行，各係以一製造行為，於密接時間內接續製造可發射子 彈具有殺傷力之槍枝及子彈，各係以一行為同時觸犯未經許 可製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪及未經許可製造子 彈未遂罪2 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定 ，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之非法製造 可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。
㈥被告池長征、吳偉誌、潘旻澤於製造上開槍枝、子彈、槍砲 主要組成零件後，持有該槍枝、子彈、槍砲主要組成零件之 低度行為，應均為其等製造該槍枝、子彈、槍枝主要組成零 件之高度行為所吸收，俱不另論罪。
㈦被告池長征、吳偉誌就事實欄㈠所示犯行，被告池長征、 吳偉誌、潘旻澤就事實欄㈢、㈦所示犯行，被告吳偉誌、 潘旻澤就事實欄㈥所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。
㈧又按刑法上所謂犯罪行為之「吸收關係」，係指數犯罪行為 之間具有高度行為、低度行為，或重行為、輕行為之關係， 或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種 犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內等情形而 言。而槍砲彈藥刀械管制條例所定之非法製造槍枝之犯罪行 為，與非法販賣槍枝之犯罪行為間，並不具有上開吸收關係 ，如其係基於販賣之意圖而製造，於刑法修正前，因行為人 主觀上意欲犯某罪，但其犯該罪所實施之方法行為或其結果
之行為，另又觸犯其他罪名，而得依刑法修正前第55條牽連 犯之規定，從一重處斷，然於牽連犯之規定修正刪除後，其 既係分別之二個犯罪行為，無論其販賣之意圖，係於製造時 即有之，或嗣後另行起意，均應就所犯製造與販賣二罪予以 分論併罰（最高法院98年度台上字第2349號判決要旨參照） 。是被告池長征就事實欄㈠之非法製造可發射子彈具殺傷 力之槍枝未遂罪1 罪、㈢、㈦之非法製造可發射子彈具殺 傷力之槍枝罪2 罪；被告吳偉誌就事實欄㈠之非法製造可 發射子彈具殺傷力之槍枝未遂罪1 罪、㈢、㈦之非法製造 可發射子彈具殺傷力之槍枝罪2 罪、㈥之非法販賣可發射 子彈具殺傷力之槍枝罪1 罪間；被告潘旻澤所犯事實欄㈢ 、㈦之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪2 罪、㈥之 非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪1 罪間，各係犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。至檢察官移送併辦部分， 與本案係屬完全相同之犯罪事實，本即為本案審理之範疇， 併此敘明。
㈨刑之加重、減輕事由
⒈被告池長征、吳偉誌就事實欄㈠所示已著手製造甲槍，然 尚未製造完成具有殺傷力之槍枝，為未遂犯，依刑法第25條 第2 項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
⒉按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，同條例 第18條第4 項定有明文。又犯罪型態兼有來源及去向者，固 應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為 ，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全 部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪 行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節 較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者 （僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於 減免之規定，豈不造成輕重失衡。再按上開規定之立法意旨 在鼓勵犯罪者自白，倘依其自白而查獲來源供給者，如已流 出時，並查獲其去向，既可及早破獲相關犯罪集團，並免該 槍彈等物續遭持為犯罪之用，以消弭犯罪於未然，故予以減 輕或免除其刑，以啟自新。販賣、運輸、持有、寄藏槍枝之 人，固多有該槍枝之來源，但於製造（改造）槍枝之情形， 因製造槍枝係從無到有，即將材料、零件等物經過加工製造 成槍枝，或將無殺傷力之槍枝改製成有殺傷力之槍枝，如有 其他知情者提供材料、零件、技術、設備、場地或資金，供
製造者得據以製造成有殺傷力之槍枝，則提供材料等物之人 ，即為製造者之共同正犯或幫助犯、教唆犯。倘製造者供出 知情之材料、零件、技術、設備、場地或資金之提供者，因 而經警查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，揆諸上 揭立法意旨，應仍有減輕或免除其刑之適用（最高法院103 年度第2 次刑事庭會議決議及103 年度台上第955 號判決意 旨參照）。經查：關於乙槍之查獲過程，係被告池長征供出 被告吳偉誌，被告吳偉誌復供出被告潘旻澤，被告潘旻澤再 供出廖鈞癸因而查獲等情，有被告池長征、吳偉誌、潘旻澤 之調查筆錄、訊問筆錄及臺灣屏東地方檢察署106 年3 月23 日屏檢錦麗105 偵8374字第08197 號函等件在卷可參（見偵 3954號卷第8 頁；偵3962號卷第47頁；偵4732號卷第7 頁； 本院卷一第343 頁），並經檢察官載明於起訴書（見起訴書 第13頁）；而丙槍之查獲過程，則係被告池長征供出被告吳 偉誌因而查獲等情，有被告池長征之訊問筆錄存卷可考（見 偵3954號卷第8 頁），並經檢察官載明於起訴書（見起訴書 第13頁），自堪認定。是揆諸上開判決意旨，被告池長征於 偵查、本院審理中自白並供述乙槍之槍枝來源為其與被告吳 偉誌所製造，及供述槍枝去向為被告吳偉誌，又供述丙槍之 槍枝來源為其與被告吳偉誌所製造，及供述槍枝去向為被告 吳偉誌，警方並因而查獲被告吳偉誌；被告吳偉誌於偵查、 本院審理中自白並供述乙槍之槍枝來源為其與被告池長征所 製造，及供述槍枝去向為被告潘旻澤；被告潘旻澤於偵查、 本院審理中自白並供述乙槍之槍枝來源為被告吳偉誌，及供 述槍枝去向為被告廖鈞癸，警方並因而查獲同案被告廖鈞癸 ，依前說明，被告池長征就事實欄㈢、㈦所示犯行，被告 吳偉誌就事實欄㈢、㈥所示犯行，及被告潘旻澤就事實欄 ㈢、㈥所示犯行，均符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4 項前段規定，惟衡酌其等犯罪情節，尚無免除其刑之必要 ，爰各應依該規定減輕其刑。
⒊再按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑。」，固為刑法第59條所明定，然上開刑法 第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院61年度台上字第1781號判例意旨參照 ）。本院酌以槍彈之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對 社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項 所定之重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體 、自由及財產等之安全之目的，其立法目的符合重要之憲法 價值（司法院大法官會議釋字第669 號解釋文參照）。查被
告吳偉誌上開製造槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之犯罪情 狀，對社會治安危害非輕，綜觀其情狀，實難認屬輕微，卷 查無特殊之原因或事由，而在客觀上足以引起一般同情之處 ，且經本院依前揭規定減刑之後，尚難謂其有情輕法重情形 ，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，是被告吳偉誌 本案犯行，並無刑法第59條規定之適用，其辯護人辯護稱： 請依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷一第503 頁） ，亦非足採，併此敘明。
㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告池長征、吳偉誌、潘旻 澤均明知槍枝、子彈、槍砲主要組成零件均為我國法令嚴禁 之違禁物，對於社會潛在治安危害至鉅，竟分別為事實欄所 載之製造、販賣客觀上具有侵害法益危險性之槍枝、子彈及 槍管之行為，對社會治安及人身安全具有潛在之危險性，均 所為非是，惟考量被告池長征、吳偉誌犯後坦承全部犯行， 被告潘旻澤僅坦承部分犯行，兼衡被告池長征、吳偉誌、潘 旻澤所分別著手製造或販賣槍枝、子彈、槍管之數量，及其 等之犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯罪所得、素行（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並參酌被告池長征 自述學歷為高職肄業、現職為隨車人員、月收入為1 至2 萬 元、父親健在、無子女之家庭生活狀況等語（見本院卷一第
, 台灣公司情報網