臺灣南投地方法院裁定 107年度投秩字第12號
移送機關 南投縣政府警察局草屯分局
被移送人 林俊男
林均儒
謝俊驊
賴進祥
陳科宏
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7年5月18日投草警偵秩字第1070009016號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
林俊男加暴行於人，處罰鍰新臺幣捌仟元。
林均儒、謝俊驊、賴進祥、陳科宏均不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人林俊男部分：
一、被移送人等於左列時、地有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國107年4月11日3時25分許。 ㈡地點：南投縣○○鎮○○路0000號（山月汽車旅館）。 ㈢行為：於上揭時、地，毆打關係人林宣宏。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠緣關係人林宣宏、洪詩柔於上揭時間在山月汽車旅館303 號 房間聊天結束欲離開之際，被移送人即洪詩柔之男友林俊男 ，因看見洪詩柔單獨與林宣宏待在山月汽車旅館而義憤難抑 ，遂持酒瓶及徒手毆打林宣宏等情，業據被移送人林俊男於 警詢時自承綦詳，核與被移送人林均儒、謝俊驊、賴進祥、 陳科宏及關係人林宣宏、洪詩柔於警詢時之證述大抵相符； 復有山月汽車旅館監視器照片1張附卷可證。足認被移送人 林俊男有毆打關係人林宣宏之行為，應屬信實。 ㈡按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因 撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人 之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87 條第1款予 以處罰（司法院民國81年6月1日司法院第二廳研究意見可資 參照）。經查本件被移送人林俊男於上揭時、地，確有毆打 關係人林宣宏之行為，核屬加暴行於人之態樣，雖林宣宏受 有傷害，然其於警詢時已陳明不提刑事告訴。又本件被移送 人林俊男所為上開行為，係在公眾得出入之場所所為，其行 徑顯對公共秩序與社會安寧，造成相當程度之危害，依上開 說明意旨，應依社會秩序維護法第87 條第1款規定論處。另 南投縣政府警察局草屯分局移送書，認被移送人係應論處意 圖鬥毆而聚眾之行為，惟依被移送人林俊男之陳述，其係因
於網路上發現其女友洪詩柔正處於山月汽車旅館中，基於確 認洪詩柔是否在山月汽車旅館目的而聚集，尚難認聚眾之初 係出於鬥毆之意，是移送書意旨就此顯有誤會，併此敘明。貳、被移送人林均儒、謝俊驊、賴進祥、陳科宏部分：一、移送意旨略以：被移送人林均儒、謝俊驊、賴進祥、陳科宏 於107年4月11日3時25分許，在址設南投縣○○鎮○○路000 0 號之山月汽車旅館，有意圖鬥毆而聚眾之行為，認被移送 人林均儒、謝俊驊、賴進祥、陳科宏有違反社會秩序維護法 第87條第3款之行為。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法 院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之；社會秩序維護 法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文。復按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年臺上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、經查，本案被移送人林俊男，因看見洪詩柔單獨與林宣宏待 在山月汽車旅館而義憤難抑，遂持酒瓶及徒手毆打林宣宏， 而林均儒、謝俊驊、賴進祥、陳科宏亦有阻止林俊男出手及 洪詩柔靠近等情，經互核被移送人林俊男、林均儒、謝俊驊 、賴進祥、陳科宏、關係人洪詩柔於警詢中之證述大致相符 ；足見雙方雖有聚眾之行為，尚難僅憑聚眾之行為，即認聚 眾之初係出於鬥毆之意。且林宣宏於警詢時亦無舉證被移送 人林均儒、謝俊驊、賴進祥、陳科宏有出手毆打之行為，可 知現場僅有被移送人林俊男出手毆打林宣宏，其他被移送人 並未有鬥毆之行為，應堪認定。另移送機關並未提出及調查 被移送人林均儒、謝俊驊、賴進祥、陳科宏意圖鬥毆而聚眾 之積極、具體事證，以供本院審認；綜上，本件移送機關未 能提出積極證據，以資證明被移送人林均儒、謝俊驊、賴進 祥、陳科宏確有移送書所載之違序行為，揆諸上揭法條及最 高法院判例說明意旨，此部分證據不足，自不能以推測或擬 制之方法而逕為裁罰，爰逕為被移送人林均儒、謝俊驊、賴 進祥、陳科宏不罰之諭知，並裁定如主文所示。參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第46條第1項、第8 7條第1款、第92條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 劉彥宏
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
書記官 湯文億
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日