臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第88號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 柯新興
輔佐人即
被告之胞妹 柯芳姍
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院106 年度訴
字第436 號，中華民國106 年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第7430號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
柯新興犯如附表編號1 至11所示之罪，各處如附表編號1 至11所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、柯新興自民國103 年5 月17日起，加入真實姓名年籍均不詳 ，自稱「陳經理」、「黃先生」等成年人所屬之詐欺集團， 充當取款車手，並接受「陳經理」等人之指揮，「陳經理」 等人並允諾柯新興每星期均可獲得新臺幣（下同）3,000 元 作為酬勞。柯新興遂與「陳經理」、「黃先生」及所屬詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員分別於如附表 所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之葉政仁 等人施用詐術，致葉政仁等人均陷於錯誤，而依詐欺集團成 員指示，於如附表所示之時間，交付如附表所示之款項，委 由不知情之黑貓宅急便人員寄交至指定地點，「黃先生」再 以吳光華（涉犯詐欺罪嫌部分，由臺灣花蓮地方法院檢察署 檢察官以104 年度偵字第734 號為不起訴處分）所申辦之行 動電話門號0000000000號及蘇郁珺（涉犯詐欺罪嫌部分，由 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第24012 號 為不起訴處分）所申辦之行動電話0000000000號撥打電話予 柯新興，聯絡柯新興前往指定地點收取。柯新興收款後，再 依「陳經理」指示自行抽取應得之報酬後，其餘款項則匯款 至「陳經理」所指定，由白富文所申辦之第一商業銀行新營 分行帳號00000000000 號及臺灣土地銀行白河分行帳號0000 00000000號等帳戶內（白富文涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣 臺南地方法院以103 年度易字第1268號判決判處應執行拘役 90日確定）及柯新興所申辦並交由「陳經理」使用之臺灣土 地銀行屏東分行帳號000000000000號帳戶內，而詐欺取財得 逞。嗣因葉政仁等人察覺有異，報警處理，經警循線於103
年8 月19日上午9 時25分許，在屏東縣○○鄉○○路00號「 大仁科技大學」之校門前，當場查獲柯新興正在收取由吳木 樹、李青樺、蘇資成所寄送之包裹各1 個，並扣得李青樺寄 送之佰元鈔票1 張、佰元玩具鈔票32張、仟元玩具鈔票32張 ，吳木樹寄送之佰元鈔票1 張，蘇資成寄送之仟元鈔票9 張 、佰元鈔票6 張（均已發還），並經徵得柯新興同意後前往 柯新興當時使用位在屏東縣長治鄉德和村內之長治養雞場（ 德協幹72中L2Q4127DB94 電桿旁）執行搜索，另扣得黑貓宅 急便託運單87張、郵政跨行匯款申請書28張、中華郵政國際 快捷郵件單據3 張，始悉上情。
二、案經葉政仁、湯尹良、吳盈燕及吳木樹訴由雲林縣警察局西 螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法 院檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、程序部分；
本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人及被告、輔佐人於本 院審理時，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能 力，均得為證據。
乙、實體部分：
一、上開事實，業據上訴人即被告柯新興於警詢、偵查中、原審 及本院審理時均供承不諱，核與證人即被害人葉政仁、鄭佳 萍、湯尹良、鄧國渝、陳小菁、吳盈燕、蘇宏杰、杜文廣、 吳木樹、蘇資成、李青樺於警詢、偵訊時之證述（分見警卷 第7 、8 頁；偵卷一第34至36、63、64頁，偵卷二第32、33 頁；臺灣雲林地方法院檢察署103 年度偵字第5365號卷㈡， 下稱偵卷三，第72、73、76至78、83、84、87至97、101 至 104 、106 至109 、113 、114 、117 至121 、128 至131 、147 、148 頁），大致相符，並有查獲照片6 幀、雲林縣 警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、自願受搜 索同意書1 紙、搜索照片8 幀、雲林縣警察局西螺分局搜索 、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、臺灣雲林地方法院檢察 署103 年度保管字第1084、1085號扣押物品清單各1 紙、臺 灣屏東地方法院檢察署104 年度保字第1452號扣押物品清單 2 紙、華南商業銀行匯款回條聯1 紙、原審106 年度成保管 字第525 號扣押物品清單1 紙在卷可稽（分見警卷第10至20 、22至28頁，偵卷一第21至23頁，偵卷二第41、42頁，原審 卷第13頁），復有被害人李青樺寄送之佰元鈔票1 張、佰元
玩具鈔票32張、仟元玩具鈔票32張，被害人吳木樹寄送之佰 元鈔票1 張，被害人蘇資成寄送之仟元鈔票9 張、佰元鈔票 6 張、黑貓宅急便託運單87張、中華郵政國際快捷郵件單據 3 張、郵政跨行匯款申請書28張扣案可憑，足佐被告前揭任 意性自白與事實相符，自得採為認定被告犯罪之證據。綜上 所述，
本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為即附表編號1 至11所示，均係犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺罪。又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責；共同正犯間非僅就其自己實施之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯 所實施之行為，亦應共同負責（最高法院28年上字第3110號 、32年上字第1905號判例意旨參照）。被告雖未親自實施詐 術，惟依被告犯罪計畫以觀，被告依自稱「陳經理」、「黃 先生」之成年詐騙分子指示收取如附表編號1 至11所示被害 人葉政仁等人寄送至屏東地區之現金後，再依指示轉匯予該 詐騙分子指定之帳戶，均係為使該詐騙分子最終能取得犯罪 所得，且被告就該詐騙分子之犯罪所得，亦有參與分配，則 被告與該詐騙分子間各司其職，相互利用以達其等共同詐欺 取財犯罪之目的，是被告與該詐騙分子就如附表編號1 至11 所示之詐欺取財犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，俱應論以 共同正犯。
㈡被告與自稱「陳經理」、「黃先生」之成年詐騙分子對如附 表編號1 至9 、11所示之被害人，雖有數次以撥打電話予各 該被害人而使各該被害人陷於錯誤，並依指示寄送現金之情 形，惟該詐騙分子對同一被害人所為詐欺犯行，均係於密切 接近之時地實施，復侵害同一被害人之財產法益，各行為間 之獨立性甚為薄弱，依社會通念難以強行分開，於刑法評價 上應認係數個舉動接續施行之一行為，合於接續犯之概念， 均各僅論以一加重詐欺取財罪即足。又公訴意旨就如附表編 號1 、2 、4 、6 、8 、9 、11所示超出起訴書附表所載金 額部分之詐欺取財犯行，雖漏未於犯罪事實欄中敘明，未就 此等部分提起公訴，惟此等部分犯行與已敘及部分，各具接 續犯之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，應認 起訴效力及於全部犯罪事實，本院自得併予審理。被告與自 稱「陳經理」、「黃先生」之成年詐騙分子，如附表編號1 至7 、9 、11所示之詐欺犯行，於其等行為期間，刑法第33
9 條第1 項雖於103 年6 月18日經總統公布修正施行，並於 同年6 月20日生效，並增訂刑法第339 條之4 ，3 人以上共 同犯詐欺罪之規定，被告既係出於單一之接續故意所為，而 應認為係單一行為。其行為期間又橫跨修法前後，自應適用 修正施行後之法律，而無庸為新舊法之比較，併予敍明。三、原審予以被告論科，固非無見，惟查被告於警方調查時，業 已供承；自103 年5 月17日起加入集團擔任車手；陳先生打 我的手機0000000000給我，叫我開立帳戶，我於103 年5 月 17日開設土地銀行屏東分行帳戶，寄本人國際金融卡到廈門 市思明區後埔社45號，收件人陳富文先生；並謂：詐騙集團 黃先生於昨（18）日11時48分以0000000000行動電話撥打我 的手機門號；黃先生於103 年7 月16日下午要我到屏東威寶 電信公司去幫他繳納吳光華之2 支行動電話的費用等情（見 被告103 年8 月19日警方調查筆錄）；且被告於原審行準備 程序時亦供認：伊不認識亦未曾見過自稱「陳經理」、「黃 先生」之人，伊覺得其二人聲音有不同等語，顯見被告所屬 之詐欺集團成員至少有三人以上，因此，被告所為顯係犯修 正後刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺 取財罪責。而原審依刑法第339 條第1 項論處被告詐欺取財 罪，自有未合。被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重不當， 固無足取，公訴人上訴意旨，執前開情詞，指摘原判決不當 ，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告為前 揭犯行時僅20餘歲，貪圖小利，動機非善，思慮未盡周詳， 參與詐欺犯罪擔任車手，尚非可取；再酌被告自承其教育程 度為國中畢業，現為木工學徒，日薪約900 元等語（見原審 卷第163 頁），智識程度及生活狀況非佳；另考量被告各次 犯罪詐得之金額不同，且被告係依某身分不詳之成年詐騙分 子指示收取款項，而未直接對如附表編號1 至11所示之被害 人施以詐術，且係收取各該被害人寄送至屏東地區金錢之犯 罪參與程度；並念被告始終坦承犯罪，態度尚佳等一切情狀 ，分別量處如附表編號1 至11所示之罪，並定其應執行刑有 期徒刑2 年6 月，以資懲儆。
四、沒收部分；
㈠刑法第38條之1 第1 項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。」同條第3 項規定：「前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」同法 第38條之2 第2 項規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」關於被 告本案之犯罪所得，被告於警詢時曾稱：伊5 月份（103 ）
每週領4,000 元，6 月份起每週領6,000 元，共已領約7 萬 元等語（見警卷第3 頁），於偵訊時改稱：伊依陳先生指示 匯款，每星期可得3,000 元，1 個月1 萬2,000 元等語（見 偵卷一第29、85頁），於原審訊問時另稱：伊有取得詐騙集 團「陳經理」允諾每星期給付伊之4,000 元等語（見原審卷 第76頁），前後並非一致，而本案除被告前揭供述外，尚無 其他事證可認定被告每星期領得報酬之確切數額，依罪疑唯 輕原則，自僅得認定被告係每星期領得3,000 元之報酬，公 訴意旨認被告係每星期獲得4,000 元之報酬，尚有未洽，應 予更正。又被告之犯罪期間係自103 年5 月17日起至同年8 月19日，期間已經過13個星期，是被告本案之犯罪所得應為 3 萬9,000 元（計算式：3,000 ×13=39,000 ）。惟查被告 前因與自稱「陳經理」、「黃先生」之成年詐騙分子共同詐 騙李其澤，經臺灣高等法院以104 年度上易字第959 號判決 判處有期徒刑1 年2 月確定，而被告於該案件案理期間，曾 與李其澤達成和解，並已給付李其澤4 萬元等情，有前揭刑 事判決影本1 份存卷可憑（見原審卷第23至29頁），是以倘 就被告前揭犯罪所得即3 萬9,000 元再宣告沒收，或因無從 沒收而宣告追徵其價額，對被告而言，不啻就其犯罪所得予 以雙重剝奪，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2 第2 項規 定，爰不予宣告沒收。又查被告就附表編號1 至11所示之詐 欺取財犯罪，依其參與犯罪之方式，係將所收取由被害人寄 送之現金轉匯予自稱「陳經理」、「黃先生」之成年詐騙分 子，業如前述，卷內亦無證據足認被告除前揭犯罪所得外， 尚有分得其餘之詐欺取財所得，自無犯罪所得沒收之問題。 ㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被害人李青樺寄送 之佰元鈔票1 張、佰元玩具鈔票32張、仟元玩具鈔票32張， 被害人吳木樹寄送之佰元鈔票1 張，被害人蘇資成寄送之仟 元鈔票9 張、佰元鈔票6 張等情，業均已分別發還各該被害 人等情，業經證人李青樺、吳木樹、蘇資成於警詢時證述在 卷（分見警卷第7 頁，偵卷三第74、113 頁），並有贓物認 領保管單3 張在卷可證（分見警卷第21頁，偵卷三第75、11 5 頁），依前揭法文規定，自毋庸宣告沒收。
㈢公訴意旨雖認扣案之黑貓宅急便託運單87張、現金5,000 元 、郵政跨行匯款申請書28張、中華郵政國際快捷郵件單據3 張及仟元玩具鈔票124 張均為被告之犯罪所得，應予沒收。 惟查被告之犯罪所得除前揭認定之3 萬9,000 元外，應係指 如附表編號1 至11所示被害人寄送之現金等財物，而依卷內 證據，尚無以認定前揭物品即為前揭被害人寄送之財物，自
難認係屬本案之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第339 條之4第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官何克昌提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 白 蘭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────────────┬───────┐
│編號│被害人│ 實施詐術之方式 │所犯罪名及科刑│
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 1 │葉政仁│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯加│
│ │ │3 年4 月15日起至同年8 月6 日│重詐欺取財罪，│
│ │ │止之期間內，接續撥打電話予葉│處有期徒刑壹年│
│ │ │政仁，佯稱為台灣大哥大解約部│貳月。 │
│ │ │人員，需處理違約金才能退款等│ │
│ │ │語，致葉政仁陷於錯誤，而於前│ │
│ │ │揭期間內，陸續將現金寄送至該│ │
│ │ │詐騙分子所指定屏東縣鹽埔鄉青│ │
│ │ │雲街18號等處，前後共寄送現金│ │
│ │ │11萬1,000 元。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 2 │鄭佳萍│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯加│
│ │ │3 年6 至9 月之期間內，接續撥│重詐欺取財罪，│
│ │ │打電話予鄭佳萍，佯稱為台灣大│處有期徒刑壹年│
│ │ │哥大解約部主管，可以幫忙取消│貳月。 │
│ │ │行動電話門號等語，致鄭佳萍陷│ │
│ │ │於錯誤，而於前揭期間內，陸續│ │
│ │ │將現金寄送至該詐騙分子所指定│ │
│ │ │之屏東縣○○鄉○○街00號等處│ │
│ │ │，前後共寄送現金12萬2,000 元│ │
│ │ │。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 3 │湯尹良│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯加│
│ │ │3 年6 至11月之期間內，接續撥│重詐欺取財罪，│
│ │ │打電話予湯尹良，佯稱湯尹良是│處有期徒刑壹年│
│ │ │否遭盜辦行動電話門號，可以幫│肆月。 │
│ │ │忙取消門號，需支付保證金及處│ │
│ │ │理費等語，致湯尹良陷於錯誤，│ │
│ │ │而於前揭期間內，陸續將現金寄│ │
│ │ │送至該詐騙分子所指定之屏東縣○ ○
○ ○ ○○○鄉○○路00號、屏東縣○○○ ○
○ ○ ○鄉○○街00號等處，前後共寄送│ │
│ │ │現金57萬3,600 元。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 4 │鄧國渝│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯加│
│ │ │3 年3 月間某日至同年7 月2 日│重詐欺取財罪，│
│ │ │之期間內，接續撥打電話予鄧國│處有期徒刑壹年│
│ │ │渝，佯稱為台灣大哥大解約部主│壹月。 │
│ │ │管，可以幫忙取消行動電話門號│ │
│ │ │等語，致鄧國渝陷於錯誤，而於│ │
│ │ │前揭期間內，陸續將現金寄送至│ │
│ │ │該詐騙分子所指定之屏東縣○○○ ○
○ ○ ○鄉○○街00號等處，前後共寄送│ │
│ │ │現金7 萬9,800 元。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 5 │陳小菁│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯加│
│ │ │3 年6 月間某日至同年9 月15日│重詐欺取財罪，│
│ │ │之期間內，接續撥打電話予陳小│處有期徒刑壹年│
│ │ │菁，佯稱為台灣大哥大解約部經│貳月。 │
│ │ │理，需支付違約金等語，致陳小│ │
│ │ │菁陷於錯誤，而於前揭期間內，│ │
│ │ │陸續將現金寄送至該詐騙分子所│ │
│ │ │指定之屏東縣○○鄉○○街00號│ │
│ │ │等處，前後共寄送現金15萬元。│ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 6 │吳盈燕│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯加│
│ │ │2 年2 月10日至103 年7 月9 日│重詐欺取財罪，│
│ │ │之期間內，接續撥打電話予吳盈│處有期徒刑壹年│
│ │ │燕，佯稱為台灣大哥大陳經理，│陸月。 │
│ │ │可以幫忙取消行動電話門號，需│ │
│ │ │支付違約金等語，致吳盈燕陷於│ │
│ │ │錯誤，而於前揭期間內，陸續將│ │
│ │ │現金寄送至該詐騙分子所指定之│ │
│ │ │地址及屏東縣○○鄉○○街00號│ │
│ │ │等處，前後共寄送現金206 萬9,│ │
│ │ │000 元。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 7 │蘇宏杰│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯加│
│ │ │3 年3 至10月之期間內，接續撥│重詐欺取財罪，│
│ │ │打電話予蘇宏杰，佯稱為台灣大│處有期徒刑壹年│
│ │ │哥大解約部主管，可以幫忙取消│壹月。 │
│ │ │行動電話門號等語，致蘇宏杰陷│ │
│ │ │於錯誤，而於年同7 月27日、8 │ │
│ │ │月14、17日，陸續將現金寄送至│ │
│ │ │該詐騙分子所指定之屏東縣○○○ ○
○ ○ ○鄉○○路00號等處，前後共寄送│ │
│ │ │現金7 萬8,000 元。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 8 │杜文廣│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯加│
│ │ │3 年7 月28日至同年9 月5 日之│重詐欺取財罪，│
│ │ │期間內，接續撥打電話予杜文廣│處有期徒刑壹年│
│ │ │，佯稱為員警，需處理行動電話│。 │
│ │ │違約金等語，致杜文廣陷於錯誤│ │
│ │ │，而於前揭期間內，將現金寄送│ │
│ │ │至該詐騙分子所指定之屏東縣○○ ○
○ ○ ○○鄉○○路00號等處，前後共寄│ │
│ │ │送現金3 萬8,000 元。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 9 │吳木樹│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯加│
│ │ │3 年3 月3 日起至104 年8 月19│重詐欺取財罪，│
│ │ │日之期間內，接續撥打電話予吳│處有期徒刑壹年│
│ │ │木樹，佯稱吳木樹所申辦之手機│肆月。 │
│ │ │為南部經銷商，需繳交申辦後之│ │
│ │ │通話費用及稅金等語，致吳木樹│ │
│ │ │陷於錯誤，而於前揭期間內，陸│ │
│ │ │續將現金寄送至該詐騙分子所指│ │
│ │ │定之屏東縣○○鄉○○路00號等│ │
│ │ │處，前後共寄送現金51萬4,800 │ │
│ │ │元。嗣因吳木樹察覺有異，且配│ │
│ │ │合員警辦案，而以宅急便方式寄│ │
│ │ │送現金100 元至該詐騙分子所指│ │
│ │ │定之屏東縣○○鄉○○路00號，│ │
│ │ │始循線查悉上情。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 10 │蘇資成│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯加│
│ │ │3 年8 月18日，撥打電話予蘇資│重詐欺取財罪，│
│ │ │成，佯稱違法申辦威寶電信之門│處有期徒刑壹年│
│ │ │號，可以幫忙取消行動電話門號│。 │
│ │ │等語，致蘇資成陷於錯誤，而於│ │
│ │ │同日將現金9,600 元（仟元鈔票│ │
│ │ │9 張、佰元鈔票6 張）寄送至該│ │
│ │ │詐騙分子所指定之屏東縣鹽埔鄉│ │
│ │ │維新路20號。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 11 │李青樺│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯加│
│ │ │3 年間某日起至同年8 月18日之│重詐欺取財罪，│
│ │ │期間內，接續撥打電話予李青樺│處有期徒刑壹年│
│ │ │，佯稱手機廠商違法，需繳納稅│肆月。 │
│ │ │金才能繼續使用等語，致李清樺│ │
│ │ │陷於錯誤，而於前揭期間內，陸│ │
│ │ │續將現金寄送至該詐騙分子指定│ │
│ │ │之地點，前後共寄送現金50萬5,│ │
│ │ │000 元。嗣因李青樺察覺有異，│ │
│ │ │且配合員警辦案，而寄送現金10│ │
│ │ │0 元、佰元玩具鈔票32張、仟元│ │
│ │ │玩具鈔票32張至該詐騙分子所指│ │
│ │ │定之屏東縣○○鄉○○路00號，│ │
│ │ │始循線查悉上情。 │ │
└──┴───┴──────────────┴───────┘