臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原訴字第70號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳玉梅
田玉梅
上二人共同
選任辯護人 黃健弘律師（法扶律師）
被 告 孫建智
選任辯護人 王政琬律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第1615、1969、2967、2968號、106 年度毒偵字第982 號）暨移
送併辦（106 年度偵字第4158號），本院判決如下：
主 文
壬○○犯如附表一編號一至九所示之罪，各處如附表一編號一至九所示之刑及沒收；又意圖販賣而持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號一至三所示之物沒收銷燬之，扣案之鏟子壹枝、分裝袋壹包均沒收；又持有第一級毒品，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號四至五所示之物沒收銷燬之。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年。
乙○○犯如附表一編號九至十所示之罪，各處如附表一編號九至十所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。
辛○○犯如附表一編號九、十一至十二所示之罪，各處如附表一編號九、十一至十二所示之刑及沒收；又犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收；又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑拾年；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾捌年。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應執行罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○被訴共同意圖販賣而持有第一、二級毒品部分均無罪。 事 實
一、壬○○明知甲基安非他命及愷他命分屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款、第3 款列管之第二、三級毒品，任何人 不得非法持有、販賣，竟仍意圖營利，分別基於販賣第二級 毒品甲基安非他命及販賣第三級毒品愷他命之犯意，為如附
表一編號一至八販賣第二級毒品及販賣第三級毒品之行為。二、乙○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款列管之第二級毒品，任何人不得非法持有、販賣，竟 仍與壬○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之 犯意聯絡（壬○○此部分犯行業經本院以106 年度原訴字第 66號判決確定）而共同為如附表一編號十販賣第二級毒品之 行為。
三、辛○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款列管之第二級毒品，任何人不得非法持有、販賣，竟 仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，而 分別為如附表一編號十一、十二販賣第二級毒品之行為。四、辛○○、壬○○、乙○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非 他命以營利之犯意聯絡，而共同為如附表一編號九所示販賣 第二級毒品之行為。
五、壬○○基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國106年4月 19日前之某日，自真實姓名年籍不詳之人處取得海洛因2 包 而持有之。壬○○另基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於106年4月17日至19日間某日向真實姓名年 籍不詳之人購買甲基安非他命而持有並伺機販賣。嗣於同年 月19日壬○○將上開甲基安非他命及海洛因置於車牌號碼00 0-0000號自用小客車內，並駕駛該車輛搭載辛○○欲前往外 縣市，而於同日下午4 時許適辛○○下車後，員警因辛○○ 、壬○○分別因案遭通緝，據報前往查緝，在花蓮縣花蓮市 豐村十六股大道與中央路交叉路口處將壬○○逮捕，並在上 開車輛內搜索扣押如附表三所示甲基安非他命3包及海洛因2 包，及壬○○所有之鏟子1枝、分裝袋1包，始悉上情。六、辛○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力 之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，均屬違禁物 ，未經許可不得持有，竟於104 年6 月間某日，使用網際網 路向真實姓名年籍不詳之人購買而以在花蓮縣某便利商店內 取貨之方式，取得可發射子彈具有殺傷力之仿半自動改造手 槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）而持有之；另於105 年9月間某日（起訴書誤載為104 年，業經公訴檢察官更正） ，以相同方式向真實姓名年籍不詳之人購買，取得具有殺傷 力之直徑8.9±0.5mm非制式子彈8顆、直徑8.9mm非制式子彈 2顆（另有不具殺傷力之直徑8.9±0.5mm非制式子彈5顆、直 徑8.9mm非制式子彈4顆）而持有之。嗣辛○○將上開槍枝及 子彈裝於手提袋內而於106年4月19日持上開手提袋搭乘壬○ ○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並將手提袋置於 該車副駕駛座地面，經員警於同日逮捕壬○○時搜索上開車
輛後扣押上開手提袋內之槍枝、子彈、彈殼1顆、彈簧1枝， 始循線查知上情。
七、辛○○因另案經臺灣花蓮地方法院檢察署通緝，為員警掌握 其行蹤而於106 年4 月25日下午5 時17分許，在花蓮縣○○ 市○○○街000 號前表明員警身份及辛○○遭通緝欲進行逮 捕。辛○○為脫免逮捕，明知員警卯○○、寅○○、甲○○ 、丑○○、子○○係依法執行職務，辛○○先假意配合員警 蹲下，嗣趁員警不注意時拔腿狂奔，待員警卯○○等人追上 前欲將其逮捕時，辛○○竟基於施強暴妨害公務、意圖為自 己不法所有而搶奪及持有槍枝子彈、殺人等犯意，先徒手以 衝撞、肘擊等方式對執行職務之員警卯○○等人施以強暴行 為；復趁員警卯○○以持警槍之手抱住辛○○欲逮捕辛○○ 而不備之際，徒手扳開卯○○之手時順勢搶奪卯○○所持警 用制式手槍1 把（內有制式子彈10顆，起訴書誤載為12 顆） 而持有之；又其明知如以槍枝近距離射擊他人頭部、身體等 部位，對他人生命具有高度危險性，竟因不滿員警逮捕行為 及企圖脫逃，而將妨害公務之犯意升高為殺人犯意，先拉動 槍枝滑套並以右手持槍將槍口朝向卯○○頭部扣壓扳機，員 警丑○○亦於對空鳴槍後持槍射擊辛○○腿部，辛○○仍奮 力衝撞掙脫員警，並先後持槍瞄準丑○○、子○○之身體扣 扳機，並接續3 次向子○○身體扣扳機，幸而上開槍枝因保 險尚未開啟未擊發始未致生員警死亡之結果，惟因辛○○衝 撞行為致員警卯○○、子○○、甲○○、丑○○分別受有擦 挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），嗣辛○○遭在場員警合 力壓制在地並搶下槍枝而逮捕，因而查悉上情。八、辛○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年 4 月23日晚間11時許，在花蓮縣花蓮市十六股大道附近路邊 車上，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式 ，施用甲基安非他命1 次。嗣因於同年月25日經警逮捕送醫 後，經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院於同日晚間對其 採集尿液，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應， 始知上情。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引 用證人警詢之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及其辯護人於本院準備程序均表示就其證據能力沒 有意見，並均同意作為本件證據，且於言詞辯論終結前均未 聲明異議，經本院審酌結果，認依上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當。揆諸前開規定，上揭證據資料均有證據能力， 合先敘明。
二、又本案判決所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造 而取得，檢察官、被告及其辯護人復未爭執其證據能力，並 經本院於審理期日依法提示調查、辯論，是依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋意旨，亦均得作為證據。三、按偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲請核 發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序之公 務員依法定程序取得之證據。又依該監聽錄音譯成文字，其 所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示（即學說上所稱之派 生證據）。倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生 爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第 2 項規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序，使之忠實再 現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該錄音譯文 之內容屬實，或對於該譯文之內容並無爭執，而法院復已就 該譯文依法踐行調查證據程序者，該通訊監察之譯文，與播 放錄音有同等價值，自得作為證據（最高法院104 年度台上 字第2171號判決意旨參照）。查：
㈠、本案附表二編號1 之通訊監察譯文，係臺灣花蓮地方法院檢 察署檢察官為偵辦丙○○涉犯毒品案件，向本院就丙○○所 持用之行動電話聲請通訊監察，經本院審核後以106 年度聲 監字第10號核發通訊監察書，而於該核准通訊監察期間所獲 得之證據，檢察官因該通訊監察譯文認被告壬○○涉犯本案 毒品危害防制條例案件，而向本院陳報並經本院認可，有本 院106 年度聲監可64號卷經本院批示核可之函文存卷可考（ 見本院卷二第172 頁）。是本判決後述引用之此部分通訊監 察譯文，為警方對被告持用之前開門號實施通訊監察，依據 通訊監察錄音內容忠實紀錄而得，事前並經本院依法核發通 訊監察書，另案部分亦經檢察官依法取得本院認可，程式上 未見違法情事；當事人及辯護人於本院踐行準備程序及相關 調查證據程序時均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終 結前亦未聲明異議，並對於該譯文內容之真實並無爭執，復
經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，該等通訊監察譯 文自具證據能力。
㈡、本案附表二編號2 之通訊監察譯文，係臺灣花蓮地方法院檢 察署檢察官為偵辦被告辛○○本案所涉毒品犯行，向本院就 被告辛○○所持用之行動電話聲請通訊監察，經本院審核後 以106 年度聲監字第37號核發通訊監察書，而於該核准通訊 監察期間所獲得之證據；附表二編號3 之通訊監察譯文，則 係臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為偵辦庚○○所涉毒品案 件，向本院就庚○○所持用之行動電話聲請通訊監察，經本 院審核後以106 年度聲監字第12號核發通訊監察書，而於該 核准通訊監察期間所獲得之證據，有本院核發之通訊監察書 存卷可參。是上開通訊監察譯文，對被告壬○○、乙○○如 附表一編號九、十之犯行而言，分別均屬因其他案件所取得 之內容，依通訊保障及監察法（下稱通保法）第18條之1 第 1 項之規定，需於發現後7 日內陳報法院審查經認可始得作 為證據。然經本院依職權調閱上開通訊監察案件相關卷宗， 遍查該通訊監察卷及本案卷宗，均未見有執行機關報由檢察 官陳報法院審查認可。然揆諸前揭通保法規定，另案監聽取 得之通訊內容原係採「原則排除，例外允許」之立法體例， 亦即明定另案監聽內容得作為證據之要件有二，即實質要件 係以「重罪列舉原則」（通保法第5 條第1 項所列各款之罪 ），或非屬重罪但「與本案具關聯性之犯罪」（輕罪）者為 限，程序要件則係以發現後7 日內補行陳報法院審查認可為 必要。查本案被告辛○○、壬○○、乙○○係販賣毒品之共 犯，而對犯罪嫌疑人為通訊監察時，如受通訊監察之嫌疑人 有共犯時，原可預見於通訊監察時有高度可能會同時監聽到 犯罪嫌疑人與共犯或購毒來源者之通訊內容，尤其共犯係共 同參與同一犯罪行為之實施，而毒品來源者與購毒者間具有 對向犯之關係，是以監聽所得之共犯犯行及毒品來源者販毒 罪嫌部分，自符合前揭「與本案具關聯性之犯罪」之實質要 件。有爭議者厥為，檢察官於本案言詞辯論終結前猶未踐履 前揭事後陳報義務（即違反形式要件），應否排除上開另案 監聽所得證據資料之證據能力。承此，本院審諸另案監聽之 前揭形式要件與刑事訴訟法第131 條第3 項規定逕行搜索應 於實施或執行後3 日內陳報該管法院或報告檢察官及法院之 事後陳報義務之立法體例近似，而刑事訴訟法第131 條第 4 項就違反前揭事後陳報義務之法律效果明文規定，逕行搜索 事後未陳報法院或經法院撤銷者，審判時法院得宣告所扣得 之物，不得作為證據，並於立法理由載明：「對於逕行搜索 後未陳報法院或被法院撤銷者，不應不分情節，一律強制排
除其證據能力，應依比例原則及法益權衡原則加以權衡」， 加之逕行搜索以出於急迫之原因為要件，是否確係如此，一 旦事過境遷，或不免將失去審查之機宜，而不利於被告，然 即令有未陳報或事後陳報後經法院撤銷之情形，其所扣押之 物得否為證據，既容許於審判時再為權衡判斷，並非當然即 予以排除；而另案監聽所得之內容，是否符合「重罪列舉原 則」或「與本案具關聯性之犯罪」類型，純然為對於通訊內 容之判別，較之於逕行搜索之該當要件，原不具審查急迫性 ，甚無先予審查之必要，故檢察官若有逾期或漏未陳報之情 ，受訴法院於審判時仍得適用刑事訴訟法第158 條之4 規定 審酌裁量其得否為證據（見吳燦，新修正通訊保障及監察法 第18條之1 之適用，檢察新論，第16期，2014年7 月，第27 頁至第29頁）。是以本院審酌毒品危害防制條例關於販賣第 二級毒品犯行之規範係因毒品國民健康及社會秩序危害甚鉅 ，故以特別立法禁止並以最輕本刑有期徒刑7 年以上之刑度 ，表明禁絕毒品危害，是以該規範之所保護之公共利益不可 謂不重大，且客觀上亦難想像偵查機關純粹未對執行通訊監 察截取之另案通訊資料予以陳報法院，即對被告之訴訟上防 禦權產生防禦上之不利益，因偵查機關縱遵期陳報，法院對 於認可之另案監聽資料，亦不得即時開示被告，使其知悉。 況通訊監察販賣毒品罪嫌時原可預見可能同時查知之共同正 犯及毒品來源者販賣罪嫌（即對向犯）之高度可能性，並無 刻意規避而違法另案監聽之疑慮，且本案偵查機關於得知被 告壬○○犯嫌後亦有另就被告壬○○所持用行動電話門號為 通訊監察之聲請，經本院以106 年度聲監字第106 號核准通 訊監察，有本院通訊監察書存卷為憑；至於被告乙○○部分 ，於通訊監察庚○○期間，通訊監察內容僅庚○○與被告壬 ○○之對話，除壬○○曾於對話中提及「小田」等語，尚無 被告乙○○之對話內容，足佐偵查機關並非刻意規避而未聲 請認可。綜上，本院依刑事訴訟法第158 條之4 規定，審酌 人權保障及公共利益之均衡維護，並衡酌比例原則及法益權 衡原則，應認上開通訊監察譯文有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、就事實欄一至四（即附表一）所示之犯罪事實部分，訊據被 告壬○○、乙○○、辛○○於本院審理中均坦承不諱，核與 證人丁○○、庚○○、丙○○、陳英琪、蕭智仁、戊○○等 人警詢及偵查中所述，及共同被告乙○○、辛○○、壬○○ 之證述，互核大致相符，且有通訊監察書、如附表二所示通 訊監察譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、
行動電話通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、丁○○郵政跨行 匯款申請書、華南商業銀行股份有限公司總行106 年7 月19 日營清字第1060081452號函暨附件壬○○金融帳戶交易明細 資料等在卷可稽。準此，被告3 人上開任意性自白已得由前 揭補強證據予以確認，此部分犯罪事實已堪認定。㈡、就事實欄五被告壬○○共同意圖販賣持有第二級毒品及持有 第一級毒品部分，訊據被告壬○○就此部分犯行於本院審理 中坦承不諱，且有扣案如附表三所示之毒品及鏟子1 支、分 裝袋1 包等物為佐，被告壬○○此部分犯行堪以認定。㈢、就事實欄六部分，訊據被告辛○○於審理中就此部分犯罪事 實坦承不諱，核與證人壬○○證述相符，且有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物照片、花蓮縣警察局槍枝初步檢 視報告表、內政部警政署刑事警察局106 年7 月5 日刑鑑字 0000000000號鑑定書（見臺灣花蓮地方法院檢察署106 年度 偵字第1615號卷二第114 頁至第117 頁背面）、內政部警政 署刑事警察局106 年12月26日刑鑑字第1068003038號函（見 本院卷二第73頁）各1 份在卷可稽，並有扣案之槍枝、子彈 為證，被告辛○○此部分犯行洵堪認定。
㈣、就事實欄七被告辛○○所涉妨害公務、搶奪及持有槍彈、殺 人未遂之犯行，訊據被告辛○○於審理中固坦承有妨害公務 及搶奪持有警用制式槍彈之犯為，惟矢口否認有何搶奪槍枝 犯意及殺人之犯意及犯行，辯稱：伊只是想要逃跑，伊確實 有拿到警槍而且手有握扳機，但沒有要將警槍據為己有的意 思，也沒有殺警察的意思，伊當過兵知道要先打開保險再扣 扳機，伊沒有拉滑套，伊會持槍朝向子○○只是因為子○○ 踹伊一腳，伊受到驚嚇才持槍晃向子○○云云。辯護人則以 被告辛○○另持有改造手槍，對於槍枝保險位置應該很瞭解 ，警槍沒有開保險不能擊發，被告辛○○並無殺人意圖等語 為其置辯。惟查：
⒈被告辛○○有於上揭時地於員警執行逮捕公務時為妨害公務 之犯行並有搶奪警槍及持有警槍之行為，業據被告辛○○於 審理中坦承不諱，核與證人卯○○審理中證述、證人寅○○ 、甲○○、丑○○、子○○偵查中證述大致相符，且有本院 之案發監視錄影畫面勘驗筆錄、監視錄影畫面截圖、現場照 片暨員警受傷照片、花蓮縣消防局救護紀錄表等存卷為憑， 足佐被告辛○○此部分任意性之自白與事實相符，此部分事 實首堪認定。
⒉證人卯○○於本院審理中證稱：案發當天伊與同事接獲被告 辛○○藏身地點之情報並確認被告辛○○在屋內後，在被告 辛○○走出屋外時，伊與同事就上前表示被告辛○○是通緝
犯要逮捕，伊有穿防彈背心右手持槍，槍枝保險沒有打開， 被告辛○○有作勢配合蹲下，但之後就暴衝反抗拒捕，被告 辛○○想衝過鐵網被彈回來，伊站在被告辛○○後方欲逮捕 被告辛○○，被告辛○○與伊及同事扭打至路中間，其他同 事也過來圍捕，伊右手持槍從被告辛○○後方用手抱住被告 辛○○，被告辛○○就用雙手硬將伊的右手往下扳，伊持槍 的右手遭被告辛○○扳下的同時，右手上的警槍也遭被告辛 ○○搶走，被告搶到槍之後想要逃跑，丑○○向被告辛○○ 表示要他棄械投降，被告辛○○就當著伊的面拉滑套並用槍 指著伊頭部扣下扳機，子彈沒有擊發，伊看到被告辛○○一 直扣扳機，時間太快伊還來不及反應，同事怕被槍打到紛紛 閃避，丑○○有對空鳴槍也有開槍射擊到被告辛○○的腳， 但被告辛○○還是拒捕，用很大力量扭打，當時時間很短、 場面很混亂，一直有跌倒再爬起來的狀況，伊也看到被告辛 ○○左右轉身時有再對在場其他同事扣扳機，但因為現場很 混亂伊當時無法判斷被告有無開保險及有對誰扣扳機，只想 在最短時間內奪回警槍，深怕被告辛○○開槍會死傷慘重， 之後是丑○○將被告辛○○撲倒，伊也趕快上前奪回警槍。 伊在現場奪回警槍後立即卸彈清點，看到彈匣內10顆子彈都 還在，子彈沒有完全上膛，如果滑套再往後拉一點子彈就上 膛。槍枝保險位置依槍枝種類而會在不同位置，不同時期之 警槍保險位置也不會一樣，如果不熟悉該槍枝就有可能無法 立即找到保險位置，伊奪回警槍後現場檢查時保險是沒有打 開，但是關保險的狀態下還是可以拉滑套讓子彈上膛，只要 一開保險就可以直接擊發等語（見本院卷二第231頁至第237 頁）。而證人丑○○則於偵查中證稱：案發當時被告辛○○ 反抗撞倒伊與卯○○、寅○○、甲○○等人，被告辛○○在 馬路上往旁邊的B＆B民宿跑，伊有對空鳴槍，子○○則用腳 將被告辛○○絆倒，伊與卯○○等人趕緊衝上前制服被告辛 ○○，伊就看到被告辛○○將卯○○的手往外撥時搶下卯○ ○手上的警槍，被告辛○○就持槍對子○○身體扣扳機，子 ○○趕緊閃躲，被告辛○○又對伊上半身扣扳機，伊就對被 告辛○○開槍打中被告辛○○的腳，流彈也波及寅○○，伊 就一直在被告辛○○後方拉住他，而且有再開槍射擊被告辛 ○○腳板，被告辛○○還是持槍朝躲在民宿牆角的子○○扣 扳機，伊就將被告辛○○撲倒等語（見臺灣花蓮地方法院檢 察署106年度偵字第1969號卷二第121頁至同頁背面）。而本 案此部分經過，業經本院調取監視錄影光碟附卷，並經本院 當庭勘驗在卷。查證人卯○○（即勘驗筆錄之C 警）係所持 槍枝遭被告辛○○搶奪之人，常理第一時間自會立即觀察槍
枝狀況，而依錄影畫面顯示證人丑○○（即勘驗筆錄之B 警 ）亦始終在被告辛○○身側，是以證人卯○○、丑○○均係 近距離在被告身側之情狀，其等證述目視到被告辛○○扣押 槍枝扳機之動作等語，自與事理相符，況證人卯○○、丑○ ○亦無刻意誣陷被告辛○○而自陷偽證罪風險之動機，其等 證述堪認可信性極高。又依本院當庭勘驗案發現場監視錄影 畫面結果，於畫面中見被告辛○○手持警槍後，現場員警除 圍上前與被告辛○○扭打外，有數度趴下或低頭閃躲之動作 ，且依監視錄影畫面顯示，被告至少有3 次明顯持槍將槍口 指向員警子○○、1 次持槍對準員警丑○○之動作（見本院 卷二第244頁至第246頁），核與證人卯○○、丑○○上開證 述大致相符，故雖監視錄影畫面並未完整拍攝到搶槍前後之 影像，然依監視錄影畫面所顯示之現場情況，已足佐證人卯 ○○、丑○○上開證述與事實相符，況依監視錄影畫面可知 ，被告辛○○搶下警槍後，有將右手食指伸入護弓放置在扳 機處之動作，被告辛○○苟非有使用槍枝之犯意，搶下槍枝 後大可僅持握把或以其他方式持有，卻為槍枝射擊準備之標 準動作並指向在場員警，足佐其欲使用槍枝之主觀犯意。綜 上堪認被告辛○○確有於搶奪持有槍枝後拉滑套及瞄準而著 手對在場員警扣扳機之殺人行為，被告辯稱無拉滑套、扣扳 機行為云云，難認可採。
⒊按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷 ，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺 人之故意。且被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無 殺意之唯一標準，但加害人下手及經過情形如何，於審究犯 意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院94年度台上字第 5436號、96年度台上字第5170號判決意旨參照）。又殺人決 意，乃行為人主觀意念。而主觀決意，透過行為外顯。行為 人以外之人，可經由外顯行為（包括準備行為、實施行為及 事後善後行為），綜合判斷而得探知，亦即應審酌當時所存 在之一切客觀情況，例如行為人與被害人之關係、行為人與 被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手 段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資 使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱 ，及犯後處理情況等全盤併予審酌。而查槍枝之殺傷力極大 ，直接對人體射擊足以戕害生命，為眾所週知之事，尤其本 件被告辛○○所使用之槍械為警用手槍，係屬制式手槍，其 槍枝射擊之功能、行進方向及速度顯然較改造手槍為穩定強 大，被告辛○○竟在奪取已裝填子彈之警用手槍後，拉取槍 枝滑套近距離朝在場員警卯○○、丑○○、子○○等人之身
體部位扣壓板機，人體一旦遭槍彈射入，極有可能傷及重要 器官，並導致人體因大量出血而死亡，此為一般人所明瞭， 依被告辛○○之年齡、智識程度及另犯持有改造槍枝子彈犯 行等情，其行為時對於上情當無不知之可能。復觀以被告辛 ○○取得槍枝之後即將手指置入護弓內而以射擊準備之動作 持有槍枝，業據被告供承在卷並有監視錄影畫面為證，復續 為拉槍枝滑套、扣扳機之動作業經認定如前，被告辛○○實 當明知持槍朝人身體要害射擊，有致人於死之可能性，然竟 仍為上開行為，是觀之被告辛○○所使用之兇器種類、相對 位置、距離及下手部位等情，足見被告辛○○具殺害卯○○ 、丑○○、子○○等人之故意甚明。
⒋被告辛○○雖另辯稱以槍指向子○○並無殺人故意云云，然 查：依監視錄影畫面顯示，被告辛○○於勘驗筆錄檔案三檔 案時間27分15秒時將手持槍枝瞄準子○○方向，子○○因而 向前撲倒閃躲，而被告為上開瞄準動作時，在被告辛○○身 旁與被告辛○○拉扯的員警為卯○○、丑○○、甲○○3 人 ；又勘驗筆錄檔案二檔案時間55分47秒被告辛○○持槍往 B ＆B 民宿大門前，子○○係以腳踹踢被告辛○○所在方向後 ，隨即往B ＆B 民宿大門建築物內方向閃躲，被告辛○○遭 子○○踹踢時人尚未走到B ＆B 民宿大門前，嗣被告辛○○ 係於走到B ＆B 民宿大門口時始做出舉起並伸直持槍右手朝 向子○○所在位置之動作，故被告辛○○係掙脫其他員警而 從車輛與牆壁間鑽出後，刻意將身體右轉向子○○所在位置 舉起槍枝，有此部分勘驗筆錄存卷可考，被告辛○○辯稱是 驚嚇才持槍晃向子○○云云，自非事實；再勘驗筆錄檔案一 檔案時間7 分26秒，被告辛○○遭卯○○、丑○○壓制在地 時，仍將持槍之手舉起，槍口朝向子○○所在位置，甚至丑 ○○往旁閃躲時，被告辛○○手上之槍亦朝丑○○閃躲之同 方向移動。故依上開勘驗結果可知，被告辛○○均有刻意持 槍瞄準子○○之行為，參以被告辛○○上開3 次持槍瞄準子 ○○時，子○○均與被告辛○○有一定之距離，且非直接壓 制或拉扯被告辛○○之人，假如被告辛○○所辯僅欲逃跑而 無殺人犯意，僅將槍枝嚇阻身邊拉扯之員警以求脫逃即可， 何以仍需另外刻意舉槍瞄準針對非在被告辛○○身旁拉扯之 員警子○○，顯見被告辛○○確係基於殺人之故意而為上開 行為，所辯並無殺人犯意云云顯與事實有悖，並無可採。 ⒌被告辛○○雖又辯稱搶槍時無不法所有意圖云云，惟其自搶 奪得該警槍後，置於自己實力支配之下而持有之，自該當於 未經許可持有手槍子彈罪，是被告辛○○此部分所辯，亦無 足取。
⒍綜上所述，被告辛○○上開妨害公務、搶奪槍彈、殺人未遂 之犯行均堪認定。
㈤、犯罪事實八部分，訊據被告辛○○於審理中坦承不諱，且有 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院藥物濃度檢驗報告、佛 教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院107 年1 月25日、2 月 9 日慈醫文字第1070000400號函暨附件（見本院卷二第120 頁 至第121 頁、第169 頁至第170 頁）存卷可稽，被告辛○○ 此部分犯行已堪認定。
二、應適用之法律、科刑審酌事由
㈠、核被告壬○○所為，事實欄一如附表一編號一至七及事實欄 四所示係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品 罪；事實欄一如附表一編號八所示係犯毒品危害防制條例第 4 條第3 項販賣第三級毒品罪，事實欄五係犯毒品危害防制 條例第5 條第2 項意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第 11條第1 項持有第一級毒品罪。核被告乙○○所為，事實欄 二、四均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒 品罪。核被告辛○○所為，事實欄三、四均係犯毒品危害防 制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，事實欄六係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第4 項之未經許可 持有子彈罪，事實欄七係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務 罪、同法第325 條第1 項之搶奪罪、同法第271 條第2 項、 第1 項殺人未遂罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之 未經許可持有手槍罪及同條例第12條第4 項之未經許可持有 子彈罪，事實欄八係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用 第二級毒品罪。被告壬○○、乙○○、辛○○就事實欄四部 分，及被告乙○○與壬○○就事實欄二部分，分別有犯意聯 絡、行為分擔，均應各論以共同正犯。被告辛○○犯罪事實 七持槍對子○○3 次扣押扳機部分，係基於同一殺人犯意於 密接時地接續為之，應論以接續之一罪；又被告辛○○持槍 分別對卯○○、丑○○、子○○扣押扳機而著手於殺人行為 ，因犯意及被害生命法益各別，係構成3 個殺人未遂罪。又 被告辛○○事實欄七部分，係基於逃脫逮捕之意，而於同時 、地為一連串施強暴行為妨害公務、搶奪槍彈、持有槍彈、 升高強暴為殺人而拉滑套及數次瞄準而扣扳機之殺人等行為 ，依監視錄影畫面可知上開行為前後歷時僅1 分鐘，且被告 辛○○為上開行為時始終尚未脫離在場員警執行逮捕行為範 圍，即被告對執行職務員警為妨害公務之強暴行為持續中而 同時為其他犯行，是被告辛○○為上開犯行之行為有部分合 致而時間及場所則完全重合，自應論以一行為侵害數法益之
想像競合犯，依刑法第55條從一重以1 個殺人未遂罪處斷， 起訴意旨認應分論併罰容有誤會。被告辛○○、壬○○、乙 ○○其餘犯行，犯意各別行為互殊，均應予分論併罰。㈡、變更起訴法條部分：
公訴意旨雖認被告壬○○持有第一級毒品部分具有販賣第一 級毒品之意圖而涉犯毒品危害防制條例第5 條意圖販賣而持 有第一級毒品罪，並應與意圖販賣而持有第二級毒品犯行想 像競合等語。惟查被告壬○○否認有何販賣第一級毒品之犯 意，而扣案如附表三編號四、五之海洛因2 小包，數量尚非 甚鉅，且本案被告壬○○其他販賣犯行亦僅販賣第二、三級 毒品而無販賣第一級毒品之相關前案，卷內又無積極證據證 明其確有販賣一級毒品之意犯意，是以此部分證據尚不以佐 證被告壬○○有販賣第一級毒品之主觀意圖，爰於社會事實 同一之範圍內變更起訴法條。至於公訴意旨認應與意圖販賣 而持有第二級毒品想像競合部分，因被告壬○○於審理中供 稱扣案甲基安非他命係與被告辛○○合資購買而由被告辛○ ○交付，然海洛因係他人轉讓而非被告辛○○所交付，故就 此二犯行無從論以想像競合犯，附此敘明。
㈢、累犯部分：
⒈被告壬○○前因不能安全駕駛案件，分別經本院以103 年度 原花交簡字第627 號、104 年度原花交簡字第593 號判決判 處有期徒刑3月、2月確定，並經本院以104年度聲字第725號 裁定應執行有期徒刑4 月確定，於105年8月18日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。其於執 行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，除法定刑無期徒刑部分不得加重外，咸應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
⒉被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以105 年度原花簡字 第47號判決判處有期徒刑3 月確定，並於105 年10月19日執 行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，嗣 雖另經本院以105 年度聲字第855 號裁定與他案合併定應執 行之刑而於105 年12月8 日裁定確定，然數罪併罰之案件， 若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響 先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104 年度第6 次刑事 庭會議決議意旨參照），故其於執行完畢後5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，仍構成累犯，除法定刑無期徒刑 部分不得加重外，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈣、被告辛○○已著手扣扳機之行為，雖因保險未開而致子彈雖 未能順利擊發，然此僅為一時、偶然地未能有效擊發，一般 人立於行為當時觀之，已足使卯○○等人及社會大眾膽顫心
驚，引起群眾不安，其行為難謂為無危險，又其行為既未生 死亡之結果，尚屬未遂階段，爰依刑法第25條第2 項減輕其 刑。
㈤、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而所謂於偵查 及審判中自白，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之 事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。經查，本案 被告壬○○所犯販賣第二、三級毒品罪及意圖販賣而持有第 二級毒品罪、被告乙○○所犯販賣第二級毒品罪、被告辛○ ○所犯販賣第二級毒品罪，均已於偵查中及本院行準備程序 及審理時自白犯罪，業如前述，自均應適用上開規定減輕其 刑，被告壬○○及乙○○部分並依法先加後減。㈥、按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情 狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑 後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由， 仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依 刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號 判決意旨可資參照）。又同為販賣第二級毒品之人，其原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、