臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第183號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐時彥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第29號
、第12428 號），本院受理後（106 年度審易字第2612號），經
被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
徐時彥幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分增列「被告徐 時彥於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將金融帳戶之存摺 、金融卡及密碼提供予他人，使詐欺集團得以利用，助長詐 騙財產犯罪之風氣，而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真 實身分，造成告訴人等5 人受騙，並受有損害，且未賠償告 訴人等5 人所受之損害，所為實非可取；惟念及其坦承犯行 ，犯後態度尚可，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟及 生活狀況，量處如主文所示之刑，再者審酌被告家庭經濟狀 況勉持，職業工，個人資力明顯不佳，然鑑於自由刑倘准易 科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免 之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合 酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之 有效性及公平性等各情，諭知易科罰金之折算標準。三、按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪 所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第62 78號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷 內證據資料，無法證明被告將銀行帳戶之存摺、提款卡及密 碼提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本 件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告 因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐 欺集團成員取得之上述不法所得併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第30 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第29號
106年度偵字第12428號
被 告 徐時彥 男 23歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000
號
（另案在法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐時彥明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見金融帳戶 係個人理財之重要工具，將金融帳戶提供不認識之人使用， 將可能遭不法集團做為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融 帳戶之用，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國 104 年12月17日前某時，在嘉義市中興路上某洗車場，將其 所申請之玉山銀行帳號000-0000000-000000號帳戶（下稱玉 山銀行帳戶）之金融卡、存摺及密碼，交付予真實姓名、年 籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事 詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員於取得徐時彥所交付之 上開玉山銀行帳戶之資料後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，向如附表所示之 人，分別為如附表所示之詐欺行為，使渠等陷於錯誤，而匯 款至徐時彥上開玉山銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一
空。嗣賴韻茹、李書婷、李芮蕙、鄧涵文、黃桂子、張惠閔 匯款後察覺有異，始報警處理。
二、案經賴韻茹訴由高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長移轉本署、及 李書婷、李芮蕙、鄧涵文訴由新竹縣警察局新埔分局報告臺 灣新竹地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長移轉 臺灣嘉義地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長移 轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│1 │被告徐時彥於警詢及偵│被告於上開時、地，將其所申│
│ │查中之供述 │請之上開玉山銀行帳戶之金融│
│ │ │卡、存摺及密碼交付他人之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│2 │證人蕭名辰於偵查中之│證人蕭名辰未向被告收取上開│
│ │證述 │玉山銀行帳戶資料之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│3 │告訴人賴韻茹於警詢中│附表編號1 告訴人賴韻茹遭詐│
│ │之指述 │騙之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│4 │告訴人李書婷於警詢中│附表編號2 告訴人李書婷遭詐│
│ │之指述 │騙之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│5 │告訴人李芮蕙於警詢中│附表編號3 告訴人李芮蕙遭詐│
│ │之指述 │騙之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│6 │告訴人鄧涵文於警詢中│附表編號4 告訴人鄧涵文遭詐│
│ │之指述 │騙事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│7 │證人黃桂子於警詢中之│附表編號5 證人黃桂子遭詐騙│
│ │證述 │事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│8 │告訴人賴韻茹之台新銀│附表編號1 告訴人賴韻茹遭詐│
│ │行自動櫃員機交易明細│騙之事實。 │
│ │1 紙 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│9 │桃園市政府警察局桃園│附表編號2 告訴人李書婷遭詐│
│ │分局大樹派出所受理詐│騙事實。 │
│ │騙帳戶通報警示簡便格│ │
│ │式表、受理刑事案件報│ │
│ │案三聯單、受理各類案│ │
│ │件紀錄表、內政部警政│ │
│ │署反詐騙案件紀錄表、│ │
│ │金融機構聯防機制通報│ │
│ │單、告訴人李書婷之中│ │
│ │國信託銀行桃園分行帳│ │
│ │戶存摺交易明細各1 份│ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│10 │基隆市警察局第一分局│附表編號3 告訴人李芮蕙遭詐│
│ │忠二路派出所受理詐騙│騙之事實。 │
│ │帳戶通報警示簡便格式│ │
│ │表、受理刑事案件報案│ │
│ │三聯單、受理各類案件│ │
│ │紀錄表、內政部警政署│ │
│ │反詐騙案件紀錄表、金│ │
│ │融機構聯防機制通報單│ │
│ │、中國信託銀行自動櫃│ │
│ │員機交易明細各1 份 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│11 │臺北市政府警察局大安│附表編號4 告訴人鄧涵文遭詐│
│ │分局和平東路派出所受│騙事實。 │
│ │理詐騙帳戶通報警示簡│ │
│ │便格式表、受理刑事案│ │
│ │件報案三聯單、受理各│ │
│ │類案件紀錄表、內政部│ │
│ │警政署反詐騙諮詢專線│ │
│ │紀錄表各1 份及臺灣銀│ │
│ │行自動櫃員機交易明細│ │
│ │2 紙 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│12 │臺中市政府警察局第一│附表編號5 證人黃桂子遭詐騙│
│ │分局公益派出所受理刑│事實。 │
│ │事案件報案三聯單、受│ │
│ │理各類案件紀錄表、內│ │
│ │政部警政署反詐騙諮詢│ │
│ │專線紀錄表、金融機構│ │
│ │聯防機制通報單各1 份│ │
│ │及中華郵政自動櫃員機│ │
│ │交易明細2 紙 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│13 │玉山銀行存匯中心105 │告訴人4 人、證人黃桂子於如│
│ │年6 月28日玉山個（存│附表所示之時間，匯款如附表│
│ │）字第1050620044號、│所示之金額至被告上開玉山銀│
│ │105 年1 月30日玉山個│行帳戶後，隨即遭提領一空之│
│ │（存）字第1050121042│事實。 │
│ │號函暨開戶申請書、存│ │
│ │戶交易明細表各1 份 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。本案被告提供上開玉山銀行帳戶予真實姓名、年籍不 詳所屬之詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取 財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款 至被告上開玉山銀行帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被 告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以 欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺 取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為 ，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。核被告所為， 係犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫助詐欺取財罪 嫌。被告以提供上開帳戶資料之單一幫助行為，而幫助真實 姓名、年籍不詳所屬之詐騙集團成員分別詐騙告訴人賴韻茹 、李書婷、李芮蕙、鄧涵文及被害人黃桂子，觸犯多個詐欺 取財罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，以幫助 詐欺取財既遂罪之一罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而 實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌得否依刑 法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。三、至報告意旨認被害人張惠閔匯款至被告上開玉山銀行帳戶內 ，亦有遭受詐騙集團詐欺之事實乙節，惟依被害人張惠閔於 警詢中證稱：伊於104 年12月17日21時20分許，友人黃桂子 向伊表示因黃桂子網路交易有異常，而黃桂子的金融卡有錯 誤，所以委請伊幫忙用金融卡解除異常等語，是被害人張惠 閔匯款至被告上開玉山銀行內，係因受黃桂子所託，並非由 詐騙集團成員撥打電話實施詐騙行為所致，尚難據認被告就 此部分有何幫助詐欺之犯行。惟此部分倘成立犯罪，應與前 揭犯罪事實係屬同一案件，而為起訴之效力所及，爰不另為 不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 19 日
檢 察 官 郭書綺
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書 記 官 曾意鈞
所犯法條：
刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────┬───────────┐
│編號│被害人│匯款時間 │詐騙方式 │
│ │告訴人│ │ │
├──┼───┼─────┼───────────┤
│1 │告訴人│104 年12月│詐騙集團成員於104年12 │
│ │賴韻茹│17日19時21│月17日18時18分許，撥打│
│ │ │分許 │電話予告訴人賴韻茹，冒│
│ │ │ │充為巴黎草莓購物之客服│
│ │ │ │人員，佯稱告訴人賴韻茹│
│ │ │ │之前上網購買之保養品交│
│ │ │ │易，因業務人員疏失，導│
│ │ │ │致消費遭誤設為分期付款│
│ │ │ │轉帳，將被連續扣繳12個│
│ │ │ │月，需依指示至自動櫃員│
│ │ │ │機操作取消等語，致告訴│
│ │ │ │人賴韻茹陷於錯誤，而於│
│ │ │ │左開時間，至臺北市○○○
○ ○ ○ ○區○○街00號「全家便利│
│ │ │ │商店」，依指示操作自動│
│ │ │ │櫃員機，匯款新臺幣（下│
│ │ │ │同）2 萬9,985 元至上開│
│ │ │ │被告所有之玉山銀行帳戶│
│ │ │ │內。 │
├──┼───┼─────┼───────────┤
│2 │告訴人│104 年12月│詐騙集團成員於104 年12│
│ │李書婷│17日20時7 │月17日19時4 分許，撥打│
│ │ │分許 │電話予告訴人李書婷，冒│
│ │ │ │充為巴黎草莓購物之客服│
│ │ │ │人員，佯稱告訴人李書婷│
│ │ │ │之前上網購買商品，因物│
│ │ │ │品單之作業錯誤，變成該│
│ │ │ │商品之代購商，需依指示│
│ │ │ │至自動櫃員機操作取消等│
│ │ │ │語，致告訴人李書婷陷於│
│ │ │ │錯誤，而於左開時間，至│
│ │ │ │桃園市○○區○○路00號│
│ │ │ │「全家便利商店」，依指│
│ │ │ │示操作自動櫃員機，匯款│
│ │ │ │8,998 元至上開被告所有│
│ │ │ │之玉山銀行帳戶內。 │
├──┼───┼─────┼───────────┤
│3 │告訴人│104 年12月│詐騙集團成員於104年12 │
│ │李芮蕙│17日20時38│月17日19時44分許，撥打│
│ │ │分許 │電話予告訴人李芮蕙，冒│
│ │ │ │充為中華郵政人員，佯稱│
│ │ │ │之前網路購物程序出錯，│
│ │ │ │遭設定為分期付款，須至│
│ │ │ │自動櫃員機操作取消設定│
│ │ │ │等語，致告訴人李芮蕙陷│
│ │ │ │於錯誤，而於左開時間，│
│ │ │ │至基隆市仁愛區愛二路65│
│ │ │ │號「統一超商」，依指示│
│ │ │ │操作自動櫃員機，匯款2 │
│ │ │ │萬8,028 元至上開被告所│
│ │ │ │有之玉山銀行帳戶內。 │
├──┼───┼─────┼───────────┤
│4 │告訴人│104 年12月│詐騙集團成員於104 年12│
│ │鄧涵文│17日19時27│月17日17時30分許，撥打│
│ │ │分許、同日│電話予告訴人鄧涵文，冒│
│ │ │19時45分許│充購物網站客服人員，佯│
│ │ │ │稱告訴人鄧涵文之前購買│
│ │ │ │網站商品，交易誤刷，須│
│ │ │ │依指示至自動櫃員機操作│
│ │ │ │辦理取消等語，致告訴人│
│ │ │ │鄧涵文陷於錯誤，而分別│
│ │ │ │於左開時間，至臺北市○○
○ ○ ○ ○○區○○○路0 段000 號│
│ │ │ │「臺灣銀行」自動櫃員機│
│ │ │ │，依詐騙集團成員指示操│
│ │ │ │作，分別匯款2 萬9,123 │
│ │ │ │及2 萬9,123 元至上開被│
│ │ │ │告所有之玉山銀行帳戶內│
│ │ │ │。 │
├──┼───┼─────┼───────────┤
│5 │被害人│104 年12月│詐騙集團成員於104 年12│
│ │黃桂子│17日20時49│月17日20時30分許，撥打│
│ │ │分許、同日│電話予被害人黃桂子，冒│
│ │ │20時50分許│充為銀行人員，佯稱之前│
│ │ │ │被害人黃桂子網站交易異│
│ │ │ │常，會由銀行專員電話取│
│ │ │ │消，須依指示至自動櫃員│
│ │ │ │機操作辦理取消等語，致│
│ │ │ │被害人黃桂子陷於錯誤，│
│ │ │ │分別於左開時間，至臺中│
│ │ │ │市○區○○路000 號郵局│
│ │ │ │，依指示操作自動櫃員機│
│ │ │ │，匯款6,395 元及4,268 │
│ │ │ │元至上開被告所有之玉山│
│ │ │ │銀行帳戶內。 │
└──┴───┴─────┴───────────┘