臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第822號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳鴻文
選任辯護人 蔡如媚律師
蔡其展律師
被 告 林進峯
選任辯護人 王雅慧律師
被 告 楊勝傑
邵進發
上 一 人
選任辯護人 張嘉育律師
陳鎮律師
許富雄律師
被 告 洪世承
黃建龍
陳仕元
上 一 人
選任辯護人 吳中和律師
被 告 謝博任
曾家宏
柯慶章
上列被告等因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（104年
度偵字第17486、19198號、104年度少連偵字第117號），本院判
決如下：
主 文
丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。其餘被訴強制罪部分無罪。
午○○、巳○○共同犯恐嚇取財罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。
辛○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育貳場次。
寅○○未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案改造手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）沒收。其餘被訴參與犯罪組織罪部分，無罪。
己○○、庚○○、未○○、壬○○、玄○○均無罪。
犯 罪 事 實
一、丁○○明知癸○○雖於民國89年6月23日，駕駛營業大客車 與丁○○之弟吳國禎（歿）所騎乘之機車發生交通事故，致 吳國禎死亡；然癸○○上開行為，由檢察官提起公訴後，經 法院判決無罪定讞，並駁回吳國禎之母親丙○○○、吳國禎 之妻女提起之附帶民事賠償事件，丁○○與癸○○間並無債 權債務關係。詎竟心有不甘，與巳○○、辛○○、午○○、 真實姓名年籍均不詳，綽號「黑狗」、「阿亮」之成年男子 等人共同基於意圖不法所有之犯意聯絡，先推由巳○○夥同 真實姓名年籍不詳、綽號「黑狗」之成年男子，於103年10 月4日22時30分許，一同至臺中市○○區○○路00巷000號之 癸○○住處，並由該名「黑狗」之男子在癸○○住處門口， 向癸○○恫稱：癸○○你給我出來！你如果不出來處理，我 絕對給你辦喪事等語，以加害癸○○生命之事，使癸○○心 生畏懼因而開門，並向巳○○探詢，巳○○乃向癸○○恫稱 ：為了你母親的安全，你一定要來處理跟鴻文仔弟弟車禍這 一件等語，使癸○○心生畏懼，以達到使癸○○迫於壓力， 而馬上騎機車跟隨「黑狗」所駕駛搭載巳○○之小客車後方 ，前往臺中市大甲區中山路1段之「鑫鱻」釣蝦場附設KTV（ 下稱「鑫鱻」KTV）之目的。丁○○繼而與在場之辛○○、 巳○○等人承上揭犯意聯絡，由丁○○指示真實姓名年籍不 詳之成年男子綽號「黑狗」、「阿亮」等人，見癸○○抵達 後，即徒手毆打癸○○，以此方式，進一步對癸○○施加壓 力，丁○○進而藉此要求癸○○於翌（5）日10時30分許， 自行前往臺中市○○區○○路0段0000巷00號臺中市生命禮 儀管理所大甲火化場。丁○○為達取得不法所有之目的，復 基於使人行無義務之事之強制犯意，於103年10月5日夥同有 不法所有犯意聯絡之午○○、辛○○、巳○○前往大甲火化 場，俟癸○○於10時36分許抵達，即先後進入大甲火化場塔 位區，丁○○要求癸○○下跪擲筊，詢問吳國禎是否願意原 諒癸○○，癸○○恐遭毆打，而下跪擲筊，結果吳國禎願意 原諒癸○○，午○○即出手毆打癸○○，迨渠等於10時44分 許走出塔位區後，丁○○即指示午○○、辛○○出手毆打癸 ○○後，並要求癸○○在靈骨塔外廣場處，下跪在丁○○前 方，以此等強暴、脅迫方式，使癸○○行無義務之事（上開 所涉傷害罪嫌部分，業據撤回告訴，已由檢察官另為不起訴 處分），並因而心生畏懼。丁○○見時機成熟，旋即向癸○ ○恫稱：每個月拿新臺幣（下同）5,000元給巳○○，巳○ ○會交給丁○○媽媽，付到丁○○死為止等語，癸○○因心 生畏懼恐再遭毆打，因而同意支付。丁○○再指示有不法所
有犯意聯絡之巳○○負責收款，惟巳○○外出工作，遂由有 犯意聯絡之辛○○於103年10月14日，前往大甲火車站對面 之便利商店，向癸○○收取現金5,000元得逞。嗣因癸○○ 僅支付5,000元予丁○○，後續並未繼續支付，巳○○於103 年12月13日，致電癸○○，向癸○○催討，但因癸○○表示 無力支付，巳○○乃要求癸○○致電丁○○，癸○○於同日 依巳○○指示致電丁○○，丁○○即向癸○○恫稱：不要出 門、每個月要5,000元給他，已經2個月沒給了，他沒拿到錢 、遇到要讓癸○○倒等語，以加害癸○○生命、身體之事， 使癸○○心生畏懼，但因癸○○收入有限，力有未逮致未繼 續支付。
二、綽號「四元」之寅○○與綽號「金熙澤」之子○○（另案經 本院少年法庭裁定交付保護管束）均明知未經主管機關許可 ，不得持有具有殺傷力之槍枝、子彈。子○○於104年初， 自臺中市豐原區某店家購得模型手槍及槍管、撞針、彈簧、 滑套、彈匣、板機、彈殼等，自行車通阻鐵、更換槍機、滑 套等零件，改造成可發射子彈具殺傷力之槍枝（槍枝管制編 號：0000000000號），及具殺傷力之子彈2顆。寅○○則於 104年6月6日前某日，與子○○約定，向子○○購買上開手 槍及子彈約2、30顆（其中2顆子彈具殺傷力）後，子○○在 臺中市○○區○○路00號未○○住處，先交付上開槍彈給寅 ○○，寅○○因而持有上開槍彈。詎子○○、楊○榮因與陳 ○龍有糾紛，子○○即於104年6月6日19時許，在臺中市后 里區四月路高鐵橋下，向寅○○取回上開手槍及子彈；復於 同年月7日21時40分許，獨自攜帶上開手槍1枝及子彈5顆（ 含前述具殺傷力之子彈2顆），前往臺中市大甲區中山路1段 609巷旁，由綽號「阿醜」之林呈哲所經營之「小蘋果」檳 榔攤找陳○龍談判時，雙方一言不合，發生鬥毆，子○○遂 手持上開槍枝朝該檳榔攤天花板射擊1發子彈，在場之林呈 哲見狀，隨即將子○○撲倒並奪走該把槍枝，並將上開槍枝 及子彈4發藏匿在該檳榔攤後方草叢處，以避免警方之追查 （林呈哲涉嫌湮滅證據犯行，另經檢察官為緩起訴處分）。 嗣於104年7月9日7時30分許，為警在臺中市大甲區中山路1 段609巷旁「小蘋果」檳榔攤後方處，查扣上開手槍1枝及子 彈4顆。
三、案經癸○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告、內政部警 政署刑事警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力方面
本案關於證據能力之意見，除被告丁○○委由其辯護人表示 卷附之通訊監察譯文，依通訊保障及監察法第18條之1第1項 規定，不得於與組織犯罪防制條例無關事實作為證據，並爭 執同案被告辛○○、寅○○104年7月9日警詢、同案被告巳 ○○104年7月11日警詢、證人癸○○103年10月9日、同年11 月5日、同年12月17日警詢等語（詳見本院卷一第250頁正背 面、第254頁、卷五第311至319頁背面），檢察官、被告寅 ○○及其辯護人（見本院卷第219頁正背面）、被告巳○○ （見本院卷一第219頁背面）、辛○○（見本院卷第219頁背 面）、被告午○○（見本院卷一第205頁背面）則均未爭執 證據能力。說明如下：
一、證人及同案被告之警詢筆錄部分
（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不 符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定 其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較， 陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情 況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可 信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判 外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。 而前揭所稱「外部情況」之認定，例如：⑴時間之間隔： 陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與 事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰 或陳述不符之現象發生；⑵有意識的迴避：由於先前陳述 時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為 坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在 被告面前較不願陳述不利被告之事實；⑶受外力干擾：陳 述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述， 程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力 之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參 與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證 述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；⑷事後串謀：目 擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造 事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有 較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口
徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好 關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信等情形。經 查：
１、本案證人即告訴人癸○○就其被害情節，於警詢、本院審 理時證述情節，並不完全相同，例如其就被告巳○○至其 住處如何要求其前往「鑫鱻」KTV，於警詢中證述：巳○ ○說「為了你母親的安全你一定來處理跟鴻文仔弟弟車禍 這一件。」等語；於本院審理中改稱：（問：巳○○叫你 去「鑫鱻」KTV時有無說什麼？）沒有說為什麼等語；且 就案發經過之回答多為「不知道」，或者「忘了」等語， 與警詢中能具體明確之回答明顯不同。本院審酌證人癸○ ○於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻清晰 ，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，亦較無 受他人影響之可能；且事後證人癸○○已與被告丁○○、 午○○及巳○○、辛○○達成民事和解，並對渠等撤回告 訴，不再追究刑事責任，有和解書（見本院卷二第186頁 ）、調解書（見本院卷三第131頁）、刑事撤回告訴狀（ 見104年度偵字第17486號卷《下稱偵卷》四第212頁）； 復參以證人癸○○於本院審理時表示：來開庭前，被告丁 ○○有透過辯護人方面與其接觸，看要如何解決這個案件 一節（見本院卷二第109頁），故尚難排除證人癸○○嗣 後面對在庭被告之壓力，欲卸免被告丁○○等人罪責，而 為不實證述之可能，則依證人癸○○與被告丁○○等人間 之情形觀之，實難排除證人癸○○事後袒護被告之可能。 況且證人癸○○於警詢時之陳述，依照上開情況進行比較 後，認為實具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要，本院斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，以之為本案證 據尚無不當，是揆諸前揭說明，證人癸○○於警詢時之陳 述，本院認符合刑事訴訟法第159條之2之情形，而有證據 能力；被告丁○○之辯護人主張無證據能力一節，尚難為 本院所採。
２、證人即共同被告巳○○就其參與本案經過情節，於警詢、 本院審理時證述情節，並不完全相同，例如其就證人癸○ ○為何在大甲火化場下跪一節，於警詢中供稱：是被告丁 ○○逼他下跪等語（見警卷三第219頁）；於本院審理中 改稱：進去時丁○○說我弟弟靈前在那裡，癸○○看到自 己退一步就跪下，沒有人逼他等語（見本院卷二第114頁 背面）。本院審酌證人巳○○於警詢中之證述距案發日較 近，當時記憶自較深刻清晰，可立即反應所知，不致因時
隔日久而遺忘案情，亦較無受他人影響之可能；且因事後 證人巳○○與被告丁○○均遭同案提起公訴，故尚難排除 證人巳○○嗣後面對在庭被告丁○○之壓力，及欲卸免自 己與被告丁○○等人罪責，而為不實證述之可能，是實難 排除證人巳○○事後袒護被告丁○○之可能；故證人巳○ ○於警詢時之陳述，依照上開情況進行比較後，認為實具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要， 而上開供述證據之取得過程並無瑕疵，且與本案待證事實 間具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，是揆諸 前揭說明，證人巳○○於警詢時之陳述，本院認符合刑事 訴訟法第159條之2之情形，應有證據能力；故被告丁○○ 之辯護人主張無證據能力一節，亦難為本院所採。（二）另本案證人即共同被告辛○○於104年7月9日警詢之陳述 ，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述及書面陳述，依 上開規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因被告丁○ ○之選任辯護人於本院準備程序中已表示爭執該證據之證 據能力，是上揭證人於警詢之陳述，對被告丁○○無證據 能力。
二、另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 、2項亦有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨， 係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據 ，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當 性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」 為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查 本判決下列所引用認定犯罪事實之傳聞證據（除上揭所示 部分外），檢察官、被告丁○○、午○○、巳○○、辛○○
、寅○○及辯護人，對上開證據之證據能力均不爭執，於本 院審判期日就本院所調查之證據復未主張有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，兼以本院自形式上察其作成、 取得當時之外部情況，亦俱無「任意性」或「信用性」違反 而顯然不適當之情形，核與刑事訴訟法第159條之5第2項規 定相符，自均有證據能力。
三、至被告丁○○之辯護人雖辯以：卷附通訊監察所得有關被告 丁○○等人之對話內容，原係以違反組織犯罪條例案由聲請 通訊監察，始經法院許可；檢察官偵查後，所起訴之恐嚇取 財等罪名，與原聲請通訊監察事由有別，不得據為認定組織 犯罪防制條例以外罪名之證據等語。然查：
（一）按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他 方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察 書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面 記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該 管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項 分別定有明文
（二）又按「依第五條、第六條或第七條規定執行通訊監察，取 得其他案件之內容者，不得作為證據。但於發現後七日內 補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察 之案件具有關連性或為第五條第一項所列各款之罪者，不 在此限。」，103年1月29日總統華總一義字第0000000000 0號令修正公布，自公布日後5個月施行之通訊保障及監察 法第18條之1第1項定有明文。所謂「其他案件」，依通訊 保障及監察法施行細則第16條之1規定，係指與原核准進 行通訊監察之監察對象或涉嫌觸犯法條不同者。而通訊監 察之實施是否符合通訊保障及監察法第5條列舉之罪名， 僅以有事實足認被告或犯罪嫌疑人有該條各款罪嫌之一， 即為已足，本不以經法院嚴格證明後之犯罪事實該當各款 罪名為必要，此觀該條文文義自明。卷附通訊監察內容所 據之通訊監察書，已載明以組織犯罪防制條例為犯罪嫌疑 人觸犯之法條；檢察官則執通訊監察所得起訴被告丁○○ 等犯組織犯罪防制條例、恐嚇取財等罪名，既均為同一基 本事實，且屬通訊保障及監察法第5條第1條所規定得受監 察之犯罪，復非公務員蓄意違背法定程序所取得，基於偵 查作為之浮動性，本案倘非行通訊監察，偵查機關實無從 查悉共犯等犯意聯絡內容，亦無從事先預測或控制監聽內 容及可能擴及之範圍，加以通訊內容如未即時擷取，蒐證
機會恐稍縱即逝，採行通訊監察仍符最後手段性、最小侵 害性原則。至法院審理後，認定被告所犯罪名，揆之前引 說明，本與通訊監察是否符合法定列舉重罪原則無關。是 被告丁○○之辯護人所指尚有誤會，綜上，卷附相關之通 訊監察譯文仍得為證據。
貳、實體認定方面
一、訊據被告丁○○、午○○、寅○○、巳○○、辛○○等人均 失口否認有何犯行，①被告丁○○辯稱：我並沒有恐嚇癸○ ○，也沒有叫人打他；我有拿2個10元給癸○○擲筊，但他 自己跪下來擲筊，我不可能叫他跪；5,000元是癸○○與我 弟媳講完電話後，自己說每個月要拿5,000元給我弟媳貼補 家用，本來是巳○○去拿錢，但他要工作，才請辛○○去拿 錢；電話中我有講「你不要出門，出門讓我遇到我會讓你倒 」，但是那通電話3分7秒，癸○○說我叫人打他，我說沒有 ，我告訴癸○○是他說「人肉鹹鹹命一條」，旁邊一綽號「 黑狗」的人聽不下去才打他云云（見本院一第84頁背面至85 頁、卷五第58頁、第67頁背面）；其辯護人則為被告丁○○ 辯護稱：癸○○是自願要給付安家費用5,000元，並沒有人 強迫癸○○交付金錢，所以未有所謂強制罪。且丁○○有提 到他並沒有以言語恐嚇癸○○，而是癸○○刻意在電話中激 怒丁○○，使被告丁○○說出一些情緒性字眼等語（見本院 卷五第64至65頁）。②被告辛○○辯稱：於10月4日23時許 ，是應巳○○之邀前往「鑫鱻」KTV，席間有數名男子毆打 癸○○，我出手阻止，我太太宙○○認現場氣氛火暴，即一 同離去；翌日是癸○○打電話給我拜託至大甲火化場保護他 ，我在大甲火化場有保護癸○○，並未毆打及恐嚇癸○○； 103年10月14日是巳○○在工作，而以電話請我向癸○○拿 5000元後，至大甲區水源路706巷147號交給丁○○家人；我 從頭到尾都沒有打過癸○○，錢是巳○○拜託我打電話跟癸 ○○拿，癸○○叫我幫他拿去給丁○○他家人云云（見本院 卷一第211頁背面至213頁、第219頁背面、卷五第58頁背面 、第64頁）③被告巳○○辯稱：我沒有威脅恐嚇癸○○，丁 ○○叫我帶「黑狗」去找癸○○，叫癸○○去「鑫鱻」KTV ，「黑狗」有講那些恐嚇的話，但我沒有說他不出來要對他 家人怎麼樣，我只是以朋友的立場請癸○○出來與人家協調 ，但他出來就說人肉鹹鹹等才被人家打；癸○○去「鑫鱻」 KTV後，「黑狗」主動打癸○○；大甲火化場是癸○○打電 話叫我去，他怕被人怎樣；我是替丁○○要錢，但錢沒有拿 到云云（見本院卷一第208頁背面至211頁、第219頁背面、 卷五第64頁）；④被告午○○辯稱：巳○○與「黑狗」去恐
嚇癸○○時，我沒有在場；103年10月14日辛○○向癸○○ 拿多少錢我也不知道，我沒有跟癸○○拿錢；是丁○○打電 話說撞死他弟弟的人找到了，叫我去大甲火化場，我不知道 癸○○為何下跪，我打癸○○是因為他撞死丁○○的弟弟， 丁○○叫癸○○每月拿5000元給巳○○交給丁○○的媽媽云 云（見本院卷一第213頁背面至214頁背面、卷五第64頁）。 ⑤被告寅○○辯稱：子○○有把扣案的槍枝交給我，還有30 發子彈與1顆空包彈，我沒有說要買，只是暫時保管，在我 這邊放置3、4天而已云云（見本院卷五第61頁正背面、第62 頁）。其辯護人則為被告寅○○辯護稱：寅○○認識吳明賢 ，從旁得知子○○要拿這支手槍拿去解決未○○與吳明賢的 衝突，寅○○是基於好心及善意想化解這個衝突，希望子○ ○不要拿這枝手槍去解決這件事情，所以才會跟子○○講說 你把這把手槍交給我，那當然子○○不可能無償讓與，所以 才會談到金錢的買賣，但是事實上寅○○並不是真的想要購 買此手槍，這個從後面也沒有金錢的交易可以證明。另外檢 察官起訴寅○○在104年2、3月初就拿到此手槍，這部分事 實也是有錯誤，事實上寅○○持有此手槍的時間不過是2、3 天而已，事後子○○就把手槍取回去等語（見本院卷五第66 頁正背面）。經查：
（一）關於犯罪事實欄部分
１、證人即被害人癸○○前往「鑫鱻」KTV前後之經過，說明 如下：
⑴證人癸○○於103年10月9日警詢時證述：（問：你現因何 事為警方製作筆錄？）因為我無故被人家強押去毆打，並 被強索金錢，我很害怕所以來報案。（問：請你詳細敘述 你於何時?何地?遭人強押毆打，並被強索金錢之詳細過程 ？）一開始是在103年10月4日22時30分左右的時候，巳○ ○和一個年輕手下開一台黑色三菱汽車到我住家找我，那 時我在在家中睡覺，我就聽到屋外有人在咆哮叫囂的聲音 ，我有聽到跟巳○○一起來的年輕人在屋外喊：「癸○○ 你給我出來，你如果不出來處理，我絕對給你辦喪事」， ，我聽到之後就出門跟巳○○還有那個年輕人問說什麼事 情？巳○○說：「為了你母親的安全，你一定要來處理跟 鴻文仔弟弟車禍這一件。」，我就跟他們說：「好，我會 處理」，巳○○叫我馬上跟他去大甲火車站附近中山路一 段的「鑫鱻」KTV處理，因為我母親62歲了，我為了我母 親的安全，我在不得以的情況下答應巳○○會馬上過去「 鑫鱻」KTV，我答應巳○○之後，他們就先離開了，我隨 後騎機車跟著由巳○○開的黑色三菱汽車就到了「鑫鱻」
KTV，我到了門口時，巳○○就跟另一個年輕人在門口等 我，他們叫我進去大門斜對角小包廂，我因為害怕所以就 直接進去了，進去包廂之後我看到總共有丁○○、巳○○ 及跟他一起去我家的年輕人，總共7個人5男2女在裡面， 我進去之後跟巳○○一起去我家的年輕男子還有原在包廂 等待的男子，2人不分青紅皂白一直徒手猛打我，我喊： 「不要打了、不要打了」，他們2人不理我繼續瘋狂毆打 我，直到我跪下向他們拜託的時候，那一對夫妻的男子就 說：「好了，住手」，他們2個打我的年輕男子才停手， 後來那一對夫妻的男子就說：「明天早上先電話聯絡」， 講完之後，他要我的電話並試撥我的電話，當時是23時19 分我的電話有歷史紀錄，後來他們全部的人就離開包廂了 ，我就自己回家了等情（見大甲分局中市警甲分偵字第 1040018225號卷《下稱警卷一》第115至116頁）。於104 年6月22日偵訊中證述：（問：事情的經過？）因為10幾 年前我擔任司機而與丁○○的弟弟發生車禍，當時丁○○ 在監服刑，後來經法院判決無罪確定，又聽到朋友說丁○ ○已經出獄，在103年10月4日晚上10時30分左右，巳○○ 帶了一個少年仔到我家找我，叫我到「鑫鱻」KTV，那一 名年輕男子在我的屋外，對著我喊說「癸○○你給我出來 ?你如果不出來處理，我絕對給你辦喪事」，我聽到之後 很害怕，因為我家裡還有一個媽媽，我就詢問巳○○什麼 事情，巳○○說：「為了你母親的安全，你一定要來處理 跟鴻文仔弟弟車禍這一件。」，於是我才會答應跟他們過 去，但我不是搭他們車子過去，我是騎車過去，到了之後 ，丁○○就叫在場的人打我，但是丁○○、辛○○、巳○ ○都沒有打我，是另外在場的兩個男子打我，應該是去我 家的年輕男手打我的，當時我都被打頭部，所以記憶力有 點模糊，但我警局所述的內容是比較清楚的等情（見偵卷 四第196正背面）。於本院104年12月8日審判期日證述： （問：103年10月4日大概晚上10點半的時候，巳○○有無 跟一位年輕男子到你們家外面？）有。（問：當時發生什 麼情形？）當時是10點多我在睡覺，是他們來我家叫我出 來。（問：那一天除了他跟年輕男子去你家之外，後續你 還有離開你家去其他地方嗎？）有，巳○○叫我去的叫我 去「鑫鱻」KTV。（問：你去「鑫鱻」KTV之後發生了什麼 事情？）進去就被打。（問：是誰打你的？）不知道。（ 問：就是不認識的人？）不認識。（問：你去「鑫鱻」KT V的目的為何？）是之前丁○○弟弟的一場車禍。（問： 所以到那邊之後你們有達成任何的協議嗎？）沒有，進去
就被打了。（問：你隔天有無到臺中市○○區○○路0段 0000巷00號鐵砧山大甲火化場？）有。（問：你為何會去 ？）丁○○他們這幾個叫我去的（見本院卷二第99頁背面 至100頁背面）；（問：103年10月4日晚上你當時為何前 往釣蝦場？是巳○○跟他一起去的男子有跟你說什麼話讓 你覺得一定要去，因為你之前在筆錄上說對方那個男子說 「癸○○你給我出來，你要是不出來處理，我絕對讓你辦 喪事」這些話，巳○○也說「為了你母親的安全，要你快 點出來處理」，這些都是實在的嗎？）對，都實在的話（ 見本院卷二第108頁背面）等情綦詳，並有「鑫鱻」KTV照 片（見警卷一第109頁）附卷可稽。
⑵證人癸○○之證述，核與被告巳○○於104年7月11日警詢 中供稱：因為癸○○撞死丁○○弟弟的事，丁○○指使我 們去癸○○家中叫囂要他出面處理，綽號「黑狗」對癸○ ○大聲叫囂…，有讓雁山感到害怕的話…。在「鑫鱻」KT V內我看到丁○○手下綽號「黑狗」毆打癸○○，丁○○ 則逼問癸○○…等情（見警卷三第219至220頁）。於104 年7月31日偵訊供稱：（問：103年10月4日晚上是否有到 癸○○住處?）有，我與外號「黑狗」男子到癸○○住處 ，因為癸○○10幾年前撞死丁○○的弟弟，所以丁○○就 請我叫癸○○出來講一講。（問：癸○○到釣蝦場有無被 打?）有，被「黑狗」男子打等情（見偵卷四第214頁背面 至215頁）。復於本院104年12月8日審理時證述：103年10 月4日晚上為了丁○○他弟弟車禍的事情，有與「黑狗」 到癸○○家，之後跟「黑狗」一起同行回「鑫鱻」KTV， 癸○○進去「鑫鱻」KTV時，「黑狗」就打癸○○等情（ 見本院卷二第110頁背面至111頁背面）；及證人宙○○於 104年7月9日偵訊中證述：去大甲火化場前一天，我們在 釣蝦場唱歌的時候，就有看到「阿山」被丁○○的人打等 情（見偵卷三第331頁）相符。
⑶被告丁○○於104年7月9日警詢中自承：我當時在「鑫鱻 」KTV，有請巳○○約癸○○到「鑫鱻」KTV講我弟弟的事 情；103年10月4日晚間在「鑫鱻」KTV綽號黑狗的男子有 打癸○○，另外一個人我忘記了等情（見警卷二第3頁背 面、第4頁）；於同日偵訊時復供承：「（問：為何要叫 癸○○到釣蝦場?）因為癸○○撞死我弟弟都沒有賠償， ，所以我叫巳○○通知癸○○到釣蝦場…，所以我問癸○ ○在道義上也要拿一些錢出來…，「黑狗」、在場外號阿 亮之許文亮，就上前毆打癸○○…。（問：103年10月5日 是否有叫癸○○到大甲火化場?）我是約癸○○到我弟弟
的靈骨塔祭拜我弟弟等語無誤（見偵卷一第121頁）。 ⑷又被告巳○○於103年10月4日夜間11時23分許，夥同綽號 「黑狗」之成年男子，在證人癸○○住處外叫囂一節，亦 有卷附之監視器錄影畫面（見警卷一第85頁、第99至89頁 ）在卷可資佐證。又觀之被告丁○○供述：「我當時跟癸 ○○說：你撞死我弟弟多年一毛錢都沒有理賠，我弟媳獨 力扶養2個小孩非常辛苦，你對得起良心嗎?」等語（見警 卷二第3頁背面）；「（問：為何要叫癸○○到釣蝦場?） 因為癸○○撞死我弟弟都沒有賠償，所以我叫巳○○通知 癸○○到釣蝦場…」等語（見偵卷一第121頁）；核與證 人巳○○於警詢中供稱：是因為癸○○撞死丁○○弟弟的 事，丁○○指使我們是去癸○○家中叫囂要他出面處理等 語（見警卷三第220頁）；被告辛○○於104年7月9日偵訊 時供稱：去火化場前一天我在釣蝦場，看到2個人在打「 阿山」一個人，後來我才知道是「阿山」撞死丁○○的弟 弟等情（見偵卷三第129頁）相符；足見證人巳○○所述 應非杜撰。參以證人巳○○與被告丁○○無嫌隙仇怨，並 無故意設詞誣陷被告丁○○之理，其證詞應無偏頗、捏造 而足資採信。從而，堪認本案起因於被告丁○○不滿證人 癸○○對其弟死亡未予賠償一事即明。復佐以卷附之監視 器畫面所示，被告巳○○、「黑狗」於103年10月4日係晚 間23時23分、24分許，出現在證人癸○○住處，已是夜深 人靜之時，苟被告丁○○僅係單純希望以平和方式與證人 癸○○商談賠償之事，衡情，當可於白天一般人正常作息 之時間，請被告巳○○前往邀約，並無急於半夜商談之理 ；是其不顧時值深夜，證人癸○○當已休息之情況下，仍 使被告巳○○夥同「黑狗」前往證人癸○○住處要求處理 被告丁○○之弟死亡賠償之事，不僅表露出其對證人癸○ ○不滿之情，亦彰顯其為使證人癸○○為其弟之死付出代 價，而不計方式以達目的之動機。從而足證係被告丁○○ 指示被告巳○○夥同真實姓名年籍不詳、綽號「黑狗」之 成年男子，於103年10月4日22時30分許，一同至臺中市○ ○區○○路00巷000號之證人癸○○住處，並由該名「黑 狗」之男子在癸○○住處門口，向證人癸○○恫稱：癸○ ○你給我出來！你如果不出來處理，我絕對給你辦喪事等 語，以加害證人癸○○生命之事，使證人癸○○心生畏懼 因而開門，再由被告巳○○向癸○○恫稱：為了你母親的 安全，你一定要來處理跟鴻文仔弟弟車禍這一件等語，使 證人癸○○心生畏懼，藉以達到使證人癸○○迫於壓力， 而自行騎車跟隨被告巳○○、「黑狗」所駕駛之車輛，前
往「鑫鱻」KTV之目的後，被告丁○○復指示真實姓名年 籍不詳之成年男子綽號「黑狗」、「阿亮」等人徒手毆打 證人癸○○，以此方式，進一步對證人癸○○施加壓力， 被告丁○○因而得以藉機要求證人癸○○於翌（5）日10 時30分許，自行前往臺中市○○區○○路0段0000巷00號 臺中市生命禮儀管理所大甲火化場。
２、又被害人癸○○確遭被告丁○○等人要求按月支付5000元 ，並因而支付款項：
⑴被害人癸○○於103年10月5日前往大甲火化場之後，遭被 告丁○○等人要求按月支付5000元，因而支付款項之經過 ，分別據證人癸○○等人證述如下：
①證人癸○○於103年10月9日警詢中證述：離開「鑫鱻」KT V隔天10月5日8點42分早上，那一對夫妻的男子用電話00 00-000000打給我，叫我10點半去鐵砧山的火化場，我說 好，後來我大概10點半的時候自己騎機車到大甲火化場， 我到了一下子後巳○○騎一台銀色重機車、另一對夫妻一 起騎一部機車已經到了，當天男子穿橘色T恤，女子穿黃 色衣服背一個包包，他們3人已經在那邊等了，過一下， 一女載丁○○，還有另一名身穿白色T恤黑色短褲駕駛銀 色汽車的男子一起到達，他們3人下車跟巳○○他們3人一