臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度金訴字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 喬安網路平台股份有限公司
兼代表人 簡永松
共 同
選任辯護人 蘇煥智律師
王昱文律師
陳岳瑜律師
上列被告因違反保險法案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第3245號），本院判決如下：
主 文
簡永松、喬安網路平台股份有限公司均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡永松係址設臺北市○○區○○○路0 段00號00樓之0、00樓之0之被告喬安網路平台股份有限公司 （下稱喬安公司）董事長，藉喬安公司經營「安家30」往生 互助業務（簡永松自民國98年起至100年間，因經營上述往 生互助業務，涉犯保險法第167條第1項之罪嫌，經臺灣士林 地方法院檢察署聲請以簡易判決處刑後，由臺灣高等法院於 100年9月5日以100年度金上訴字第28號判決無罪確定）。其 明知一般往生互助業務係「代收轉付」模式，將會員間實際 收取之互助金轉付予往生會員事先約定之受款人，亦即有實 際支出互助金之需求，才能向互助會員收取互助金，詎簡永 松在獲悉上開無罪判決後，明知喬安公司並未經主管機關即 行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）保險局許可經營 保險業務，所謂「互助保險」在各國亦屬保險監理主管機關 之監理範疇下，竟基於違反保險法之犯意，自上揭判決確定 後，將喬安公司之「安家30」業務以下列方式經營，而實質 上經營保險業務：
㈠在喬安公司之官方網頁（http://www.intercare.com.tw） 上，直接以「安家30互助保險」之名義銷售其保險商品。由 要保人繳交入會費新臺幣（下同）2,000元、每年年費1,200 元後，即可分別指定具保險利益之人（要保人本人或其三親 等內親屬）為被保險人與受款人，與喬安公司簽立保險契約 ，並逐月按照喬安公司計算應付之保險費繳納款項。喬安公 司除收取上開入會費、年費作為行政管銷成本支出外，另針 對各要保人每月繳納之保險費與實際賠付之保險金差額，逐 月以10%、15%不等之比例提撥「安定基金」，作為支付各期 保險金之責任準備金；剩餘之85%至90%款項則歸屬喬安公司 之收益，作為喬安公司承擔上開支付保險金風險之對價。至
此，喬安公司雖在各會員簽訂之契約中載明喬安公司乃代收 代付之業務，但實際運作下喬安公司均為各受益人實際請求 支付保險金之對象，且不待各要保人繳納款項，便核付保險 金予各受益人，與獨立承擔賠付風險無異；更以自己經營之 計算，在以喬安公司歷年賠付紀錄為基礎之大數法則精算下 ，陸續片面修改賠付條件，使各會員間實際因為契約條件之 不同，事實上跳脫互助契約之統一拘束（依據內政部輔導社 會團體往生互助事項處理原則九之規定，互助金給付條件及 內容，非得參與會員全體書面同意，不得任意變更），而是 由各要保人分別與喬安公司訂立保險契約；復自103年10月1 日起，為充實喬安公司之獲利，開始經營「互助金預領專案 」，提供各要保人以自己繳納保險費之50%為上限，向喬安 公司以12%之年利率申貸款項，實質上與各保險公司之「保 單質借」功能並無二致；另持續與不特定再保險公司洽談再 保險事宜，而欲將喬安公司前揭承擔之賠付責任風險，透過 再保險機制分散自己之經營風險。此外，喬安公司為求規避 司法審查，使自己得以主張經營互助業務而免受保險主管機 關監理，亦在互助契約中形式加入「互助安定基金之所有權 人為本契約之全體要助人」之約定（第12條），然事實上喬 安公司並無任何會員得以所有權人之身分取回該等款項。 ㈡喬安公司原本與華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險 ）訂立保險契約，約定由華南產險承保喬安公司「安家30」 被保險人之團體傷害保險，時間自98年7月16日起至99年7月 16日止，經每年續約後，期間至102年7月16日止。但嗣後該 等團體保險因故並未續約，簡永松遂以喬安公司自102年12 月1日起推出「附加意外身故互助金」保險商品，作為替代 上開團體保險對於其被保險人之保障。該等保險業務之經營 模式為：由喬安公司將各要保人每年支付喬安公司之費用中 提撥300元後，再加上喬安公司出資150萬元，統一管理該等 款項，當有被保險人符合喬安公司以契約明定之保險事故發 生（意外事故直接死亡、死亡宣告等），且不符合除外條款 （發生地在居所、因病間接身故、酒後駕車等）時，便由喬 安公司支付10萬元至30萬元不等之保險金予上開保險契約指 定之受益人。因認被告簡永松涉犯保險法第136條第2項、同 法第167條第1項前段之非保險業經營保險業務罪嫌，被告喬 安公司涉嫌應依保險法第167條第2項科以罰金。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。本件被告喬安公司經營網 路平台，就其互助人楊淵卿是否意外身故事項，函詢台灣彰 化地方法院檢察署檢察官，該互助人及要助人楊美雪戶籍地
均在彰化縣，互助金申請書所載支票寄送地址亦在彰化縣， 有被告公司函及互助金申請書、身分證（見他卷第3、19、 20頁）等件可按，另被告喬安公司於公司網頁上張貼之「喬 安公告日」及所下載之「喬安日106年5-6月份活動報名表」 ，參加對象包括喬安業務人員、及有意從事安家30推廣之人 員（見本院卷第82、83頁），被告喬安公司顯在彰化縣舉辦 營業活動，可見彰化縣確實是被告喬安公司之營業地區，本 院自有管轄權。
三、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判 決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更 為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一 罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一 罪之其他部分，固亦均應適用，但此種事實係因審判不可分 之關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法 第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應 及於全部之犯罪事實，惟若在最後審理事實法院宣示判決後 始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既 判力所不能及（最高法院32年上字第2578號判例參照），是 既判力對於時間效力之範圍應以最後審理事實法院之宣示判 決日為判斷之標準，而上開判例稱「最後審理事實法院」而 非謂「最後事實審」，顯然不限於二審判決，因而在未經上 訴於二審法院之判決，亦屬相同，最高法院82年度第4次刑 事庭會議著有決議。本件被告曾因經營上開「安家30」業務 違反保險法案件，經台灣士林地方法院100年度金訴字第1號 判決無罪，再經台灣高等法院100年度金上訴字第28號，於 100年8月18日判決駁回上訴確定，有台灣高法院被告前案紀 錄表可按，依照上開最高法院決議意旨，上開確定判決之既 判力對於時間效力之範圍，係最後審理事實法院台灣高等法 院之宣示判決日，即100年8月18日，本件起訴書是起訴被告 在上開確定判決以後之行為，即非上開確定判決之既判力效 力所及。辯護人為被告辯稱：本件與上開判決無罪確定之案 件為同一案件，應判決免訴云云，顯然有誤，不能採納，本 院自應為實體之裁判。且被告上開前案係經判決無罪，即無 所謂之「犯罪事實」，不可能與本案之起訴事實發生實質上 或裁判上一罪之關係，自無一部效力及於全部之餘地（參酌 最高法院96年度台上第4611號、75年度台上第4084號判決意 旨），附此敘明。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據 自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑 事訴訟上之證明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認 定（最高法院53年臺上字第656號、29年上字第3105號、76 年度臺上字第4986號及32年上字第67號判例參照）。五、本件公訴人認被告涉有上開犯罪，無非係以⑴被告簡永松於 偵訊中之供述；⑵證人鍾春蘭、簡政、羅淑英、黃綉茹、陳 素敏、陳世元、康馨壬、於偵訊中所為之證述；⑶鑑定人施 文森、羅俊瑋偵查中鑑定陳述及書面鑑定意見、鑑定人卓俊 雄偵查中鑑定陳述與書面意見；⑷喬安安家30專案互助契約 及喬安安家30專案要助書（98年版、2015年3月1日版、2016 年3月1日版本）各1份附加意外身故互助金給付說明；⑸偵 查中鍾春蘭提出「意外身故互助金保障說明」、「開翔商務 法律事務所律師函」、「華南產物保險公司團體保險契約（ 有效期間101年7月16日至102年7月16日）」各1份；⑹喬安 公司與華南產物保險股份有限公司簽立之要保書（契約期間 98年7月16日至99年7月16日）；⑺華南產物保險股份有限公 司105年9月23日（105）華產健字第030號函及所附團體傷害 保險要保書；⑻內政部104年9月17日台內團字第1040062638 號函；⑼金融監督管理會保險局105年2月3日保局（綜）字 第10502006060號函金融監督管理會保險局105年7月18日保 局（綜）字第10502084820號函；⑽金融監督管理會保險局 105年10月11日保局（產）字第10502110821號函；⑾有限責 任臺灣區漁船產物保險合作社章程（105年5月版）；⑿臺中 市政府105年7月13日府受法消字第1050148403號函及所附資 料1份；⒀喬安公司101年度至104年度營利事業所得稅結算 申報書影本各1份；⒁喬安公司總分類帳1張；⒂6月30日安 家30互助金請領名冊1份；⒃喬安公司互助安定基金結算表 4份；⒄喬安公司「喬安30專案互助安定基金公告（103年 至105年6月30日）」5張、及扣案物「喬安試算」光碟列印 之試算表、復效停效申請書1份（扣案物）、搜索喬安公司 扣押文宣整理照片1份等物為其論罪之主要依據。訊據被告 簡永松固坦承有經營上開「安家30」、「附加意外身故互助
金」之往生互助業務，但堅詞否認有何違反保險法之犯行， 辯稱：被告經營之上開互助業務，係出於對於互助會員及其 家屬間相互扶助之概念，並非經營保險業務等語，其辯護人 為被告辯護稱：被告曾就該「安家30」業務，經判決無罪確 定，絕無犯罪之故意等語。
六、經查：
(一)訊據被告簡永松坦承於上開時地，擔任被告喬安公司董事長 ，經營上開「安家30」之事務，招募不特定民眾加入為要助 人，先繳交入會費2,000元，第2年起每位要助人每年再繳交 年費1,200元，期間並每月繳交按前月申請互助金總人數依 契約約定方式計算之互助費，每月應收互助費超過3,600元 者，當月僅收3,600元，未收取之互助費得遞延至後續月份 收取，互助人身故時，如契約生效未滿二年或三年，受款人 得領取要助人所繳交之互助費總額，及2,000元至14,000元 不等之慰問金，如契約生效已滿二年或三年者，受款人領取 250,000元至300,000元之互助金（因其契約曾經修改，故其 契約生效之年數及受領之慰問金、互助金數額有些許差異） 等情，核與起訴書所載上開理由五所列證據資料相符，此部 分事實先堪認定。
(二)茲應審究者，先為被告所經營者是否保險業務？又被告是否 具有犯罪之故意？
㈠關於是否保險部分：
⑴按保險法第1條規定：「本法所稱保險，謂當事人約定，一 方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之 事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。根據前項所訂之契 約，稱為保險契約。」第43條規定：「保險契約，應以保險 單或暫保單為之。」據此，保險契約之要件為：①要保人對 保險標的需有保險利益。②要保人對於標的之利益，因特定 意外事故之發生，而有遭遇損失之危險。③保險人需承擔上 述損失之危險。④保險人需將所承擔之危險分散於可能遭遇 同類危險之大眾。⑤對於保險人承擔危險之允諾，要保人須 支付相當之對價。⑥需有書面。其中「危險承擔」及「對價 關係」，乃保險人因承擔危險所取得之相當對價，除包含支 應其承擔風險發生責任之純保險費外，亦包含支應其營業管 銷成本之附加保險費，及其他保險人應追求之營收利潤，最 高法院102年度台上字第4356號判決闡釋甚明。 ⑵又本案偵查中檢察官曾依法選任保險法專家學者為鑑定人進 行鑑定，其中鑑定人施文森教授鑑定意見認保險契約之要件 為：①保險利益。②危險之移轉與承擔。③損失之轉嫁與分 散。④對價。並闡釋互助與保險之差異，有其偵查中之鑑定
證述、及提出之鑑定書面意見可稽（見偵卷二第63至74頁、 偵卷一第12頁以下、本院卷一第75、76頁）。 ⑶其中鑑定人羅俊瑋博士鑑定意見認保險之要件為：①危險。 ②危險承擔與危險分散。③對價關係。④保險利益。有其本 院審理時之鑑定證述、及提出之書面鑑定書可稽（見本院卷 一第132至148頁、偵卷一第64至75頁）。 ⑷其中鑑定人卓俊雄教授鑑定意見認保險之要素至少有：①危 險移轉與承擔。②補償性。③對價性。有其偵查中之鑑定證 述、及其書面論文、及提出之書面意見可稽（見偵卷一第87 至95頁、偵卷一第96至104頁、偵卷二第105至111頁）。 ⑸又按保險為契約之一種，於當事人相互表示意思一致時，即 告成立，並非要式行為，故對於特定之保險標的，一方同意 交付保險費，他方同意承擔其危險者，保險契約即應認為成 立，並不以作成保險單或暫保單為要件。最高法院76年度台 上字第595號、94年度台上字第1721號判決意旨可供參酌。 ⑹綜上，除保險契約是否需以書面為其要件，上開最高法院前 後判決尚有爭議外，綜合上開最高法院實務見解、及專家學 者鑑定見解，保險之要件應為：①危險。②保險利益。③危 險承擔。④危險分散。⑤對價關係。茲以此要件檢視被告所 經營之上開「安家30」及其附約「附加意外身故互助金」業 務，是否屬於「保險」。
①危險部分：
上開「安家30」契約第1條第1項（無論2015、2016、2017新 舊版本均同，見偵卷一第48至50頁、第53至55頁、本院卷一 第190至192頁）約定：「本互助契約係由不特定人數之要助 人與喬安公司共同約定，全體要助人彼此互助，個別要助人 所指定之互助人身故時，其他互助人應交付互助費予身故互 助人之受款人，由喬安公司代為收取及轉交」，可見該契約 係與互助人發生身故死亡之危險有關，其互助人交付互助費 、互助人之受款人受領互助金，係基於上開死亡事故之發生 ，要助人對於互助人因死亡事故之發生，顯有遭遇損失之危 險。雖上開「安家30」契約第24條、第26條無論新舊版本， 均以當月或前月申請互助金人數作為計算互助費之基準，但 於上開契約約定時，互助人是否死亡、及其死亡之人數，均 尚未發生、尚不能確定，該死亡危險仍屬不確定之危險，並 以該不能確定之死亡危險做為計算互助費之基準，被告及其 辯護人均稱：係以已確定之死亡人數計算，並非不確定之危 險云云，顯屬無據，為不可採。故上開「安家30」契約，係 具有「危險」之要件。
②保險利益部分：
上開「安家30」契約第3條第2項（無論新舊版本均同，見同 上）約定：「要助人須具備下列資格：①具中華民國國籍之 成年人；②為互助人本人或三親等以內親屬。」，而保險法 第16條所指保險利益係：①本人或其家屬；②生活費或教育 費所仰給之人；③債務人；④為本人管理財產或利益之人。 故上開「安家30」契約之互助人與要助人間，係具有如保險 法第16條第1款之保險利益。
③危險承擔與危險分擔部分：
⒈上開「安家30」契約（無論新舊版本均同，見同上）第1條 第1項約定：「本互助契約係由不特定人數之要助人與喬安 公司共同約定，全體要助人彼此互助，個別要助人所指定之 互助人身故時，其他互助人應交付互助費予身故互助人之受 款人，由喬安公司代為收取及轉交。」
⒉第3條第1項：「本契約所稱之要助人，指簽訂本契約，並負 有交付入會費、互助費與年費義務之人。」
⒊第4條第1項：「本契約所稱之互助人，指要助人所指定加入 互助組之人，其身故後，受款人享有互助金請求權。」 ⒋第9條第1、2項：「各互助期內，要助人於其互助人身故前 ，對於當期提出互助人身故互助金申請且合乎領款資格之受 款人，負有交付互助費之義務」、「前項互助費，要助人應 向喬安公司交付，由喬安公司代收後轉交受款人。」 ⒌第10條：「喬安公司應向負有交付互助費義務之要助人收取 互助費，並依本契約規定，轉交互助金予提出互助人身故互 助金申請且經審核通過之受款人。」
⒍第2條第2項：「全體要助人共同委任喬安公司提供互助契約 之管理及服務，並由每月互助費之結算餘額支付喬安公司服 務費用。」
⒎第11條第1項：「當月所有實收前月互助費減去前月所有受 款人互助金總額、互助人提撥總額及喬安意外互助提撥之餘 額提撥15%，共同計入互助安定基金。」
⒏第13條第3項：「當月實收互助費減去當月所有受款人互助 金額再提撥互助安定基金後之餘額為喬安公司平台行政管理 服務費用。」
⒐被告喬安公司與要助人訂立上開「安家30」契約，為該契約 互負給付義務之契約當事人，依上開約定，不特定之要助人 依約應向被告喬安公司交付互助費，被告喬安公司亦依約向 互助人收取互助費，及依約交付互助金予身故互助人指定之 受款人，並由每月互助費之結算餘額提撥上開互助安定基金 、及支付被告喬安公司服務費用，因不是每一個受款人均能 領到最高之身故互助金30萬元（參上開「安家30」互助契約
之附件一，見偵卷一第50頁背面、第55頁背面、本院卷第19 2頁背面），卻以每人最高身故互助金30萬來計算互助費（ 見下述六、(二)㈠⑹④⒈之上開「安家30」契約2016、2017 年版本第24條、2015年版本第26條第1、2項），被告喬安公 司每月收取之互助費總額減去交付之互助金總額，就有可能 產生餘額，所以，被告喬安公司是將所收取之互助費總額減 去交付之互助金總額，再提撥一定比例給上開互助安定基金 後，其餘額做為被告喬安公司之營業收入，並未將所收取之 互助費總額，全數做為互助金轉交給受款人，而是在其中獲 取營業收入，雖其上開契約有「代收轉交」、「互助」之文 字，顯屬表面之文字，核與其實質內容不符，被告等及其辯 護人辯稱：此為互助契約，僅代收轉交云云，顯不實在，不 能採信，可見，上開「安家30」契約，其有關互助費之約定 ，顯已逸脫互助之範圍，而有營利之實質，係由被告喬安公 司組織不特定人互助人之死亡危險共同體，擔任管理之工作 ，向全體要助人收取互助費，藉以承擔個別互助人之死亡危 險，於互助人死亡時，交付互助金給其指定之受款人，並將 該危險，分由不特定之要助人及互助人共同承擔。被告喬安 公司經營上開「安家30」業務，顯具有「危險之承擔」與「 危險之分擔」。
⒑至「安家30」契約（無論新舊版本均同，見同上）第11條第 5項固約定：「當月實收互助費不足支付當月所有受款人互 助金總額時由互助安定基金餘額支付。若互助安定基金餘額 不足支付時，依本契約第41條（契約之修改）辦理」，似約 定被告喬安公司僅在實收互助費及互助安定基金餘額範圍內 ，支付受款人互助金，但被告喬安公司與要助人為上開「安 家30」契約互負給付義務之契約當事人，被告喬安公司負有 依約交付互助金予身故互助人指定受款人之給付義務，且已 將每月互助費之結算餘額做為其營業收入，已如上述，被告 喬安公司既係上開「安家30」契約當事人，又在此部分營業 中獲取利潤收入，自應認其已依約承擔了上開「危險」，其 契約此部分約定「不足支付時依契約修改辦理」云云，僅係 被告喬安公司利用其事業經營者之優勢，以定型化契約與不 特定之要助人約定：「互助費有餘額時由其收取，不足支付 時則修改契約」，用以確保其營業獲利而不虧損，不能因上 開11條第5項之約定，而認被告喬安公司無危險之承擔，附 此敘明。
④對價關係部分：
⒈上開「安家30」契約（無論2016、2017年版本均同，見同上 ）第24條約定：「要助人每月應交付之互助費，為前月申請
身故互助金之總人數乘以每人最高身故互助金30萬後得之總 額再除以當月有效會員數」（2015年版本第26條第1、2項約 定：「要助人每月應交付之互助費，為當月各期平均每千人 申請互助金人數乘以1,000除以當期有效會員數」，「前項 之每千人申請互助金人數計算公式為：當期申請互助金人數 乘以1,000除以當期有效會員數」，與上開2016、2017年版 本第24條所定之計算結果相同）。
⒉上開「安家30」契約第2條第2項約定喬安公司提供互助契約 之管理及服務，第3條第1項約定要助人負有交付入會費、互 助費與年費義務，第2條第2項及第13條第3項約定互助費之 結算餘額為喬安公司服務費用，第10條約定被告喬安公司收 取互助費以交付互助金，已如上述。
⒊第22條第3項約定：「入會費及年費為喬安公司之服務費用 ，要助人繳納後不得請求退費」。
⒋上開「安家30」契約，係以申請身故互助金人數乘以一定數 額（此一定數額係由被告喬安公司依其蒐集死亡率等數據及 其過往經驗之大數法則所訂定，詳下列六、(二)㈠⑽所述） ，用以計算互助費金額，並以所收取之互助費用來支付身故 互助金，又將互助費餘額以服務費用為名做為被告喬安公司 之營業收入，要助人交付互助費，顯係作為被告喬安公司承 擔危險之對價，要助人並須交付入會費、年費作為被告喬安 公司之服務費用，可見，上開互助費直接用以計算互助金， 上開互助費之給付，即屬純危險之費用，上開入會費、年費 即屬危險管理者被告喬安公司之行政費用、利潤、稅金、業 務員佣金等相關成本費用，上開「安家30」契約顯具有「對 價關係」之要件。
⑺綜上所述，上開「安家30」及其附約「附加意外身故互助金 」契約，具有①危險②保險利益③危險承擔④危險分散⑤對 價關係等保險之要件，核與鑑定人施文森、羅俊瑋鑑定之結 果相符，有鑑定人施文森書面鑑定意見（含論文）、及偵查 中鑑定陳述（見偵卷一第12至45頁、本院卷第75、76頁、偵 卷二第63至74頁）、鑑定人羅俊瑋書面鑑定意見、及本院審 理時鑑定陳述（見偵卷一第63至76頁、本院卷第132至148頁 ）在卷，被告簡永松經營被告喬安公司此部分業務，顯係保 險業務之經營。
⑻至鑑定人卓俊雄雖以上開「安家30」契約約定互助安定基金 餘額不足支付時，其解決方法為修正契約內容，因認被告喬 安公司並無危險之承擔（見偵卷一第90頁、偵卷一第103頁 論文，而此部分業經本院認定其具有危險之承擔與危險之分 散，已如上述），但鑑定人卓俊雄仍認上開「安家30」契約
為互助保險，屬保險法第136條所謂之保險，應受保險監理 （見偵卷一第62頁），從而，依鑑定人卓俊雄之鑑定結果， 被告喬安公司所營上開「安家30」業務，仍應受保險法第 136條第2項所定「非保險業不得兼營保險業務」之監理。 ⑼從而，被告及其辯護人以上開「安家30」及其附約「附加意 外身故互助金」契約，不符「保險」要件，並非保險法規範 之保險業務云云，為本院不採。
⑽關於精算及大數法則：
①鑑定證人葉家興於本院審理時證述及提出書面意見（見本院 卷一158至164頁、本院卷二第3至23頁），主要以上開「安 家30」契約對於互助人無論性別、年齡等特徵，每月應繳之 互助費均相同，顯非依據保險精算學理精算風險費率，所以 認為上開「安家30」契約並非保險契約等語。但查：本院綜 合上開最高法院實務見解、及專家學者鑑定見解，認保險之 要件為：①危險。②保險利益。③危險承擔。④危險分散。 ⑤對價關係。已如上述，上開實務及學者專家均未將精算列 為保險之要件，實際上，為維持穩定，保險固須計算風險， 但「保險」在實務上已發展數百年，各時代各有其計算風險 之方法，無非係以過往之經驗來計算風險之高低和保險費之 多寡，目的在維持風險機率和保險費之平衡，現代之精算學 ，僅係經由精算將其計算之準確度提高，不能以此認為以前 未經現代精算學計算者就不是保險，所以「精算」並非「保 險」之要件。
②又證人即喬安公司展業處經理顏存佑於偵查中結證稱：喬美 公司有金融處，金融研究員會檢視喬安公司安家30專案的一 些數字，例如死亡率，他們可能就會提供數字給簡永松參考 等語（見偵卷一第148、149頁）；證人即喬安公司董事長特 助鍾春蘭於偵查中結證稱：我們是按照運作的結果來計算.. ..本來我們是把台灣過去的死亡率去算，那是大數法則，但 是沒想到很多都是拿加護病房的來加入，這會偏離掉原本的 計算、公平性、平台的運作維持，（所以你們歷次契約變更 ，就是以歷史的數據計算，讓未來每個會員每月繳費可以控 制在3,000元上下？）是等語（見偵卷一第152頁）；證人即 喬美公司金融處處長簡政於偵查中具結稱：（如果沒有人計 算，為何有人說要修改？）以前應該是陳昶華在算，現在是 董事長看收入與賠償的狀況再做調整等語（見偵卷一第222 頁）；鑑定證人葉家興於本院審理時證稱：當時（喬安公司 平台）運作4、5年，有累積一定的資料數據，安家30的董事 長特助委託我看數據，在某幾個月特別高的死亡率、託退率 、以及意外死亡率，（這些數據要做什麼？）提供合約修改
意見等語（見本院卷二第42頁）；被告簡永松亦稱：我們當 時是以台灣的生命年表死亡率3倍來計算收費方式等語（見 偵卷二第189頁），可見被告簡永松及喬安公司，亦以死亡 率、及其運作經驗所得之數據等資料，作為其計算收費之大 數法則，且依據其運作之結果再做調整，並非任選一個數字 做為收費基準，所以，被告簡永松及喬安公司經營上開「安 家30」業務，亦以其蒐集之大數法則「精算」其收費費率， 並非完全不予計算，僅其計算之結果精準與否而已。 ③綜上，「精算」並非「保險」之要件，且被告簡永松及喬安 公司經營上開「安家30」業務，亦以其蒐集之大數法則計算 其收費費率，故而難以上開鑑定證人葉家興之證述及所提書 面意見作為有利被告之認定。
⑾又被告曾經台灣士林地方法院以100年度金訴字第1號判決無 罪，再經台灣高等法院以100年度金上訴字第28號駁回上訴 確定，其所憑之理由主要係以：①喬安公司不承擔危險，所 收取之入會費、年費、互助費餘額與互助金無對價關係。② 喬安公司未先收互助費，與保險法第21條規定先收保費作為 契約生效要件不同。③被告簡永松供述並非考慮經驗死亡率 等因素，且其收費未因互助人之性別、年齡、職業、病史而 不同，與保險費係大數法則評估計算而得不同。④喬安公司 對於不繳互助費之要助人，並無互助費請求權，與保險法第 2條規定保險人對於保費有請求權不同。但查： ①被告喬安公司經營上開「安家30」業務，具有危險之承擔與 危險之分擔，並具有對價關係，亦以其蒐集數據之大數法則 計算其收費費率，已經本院認定如上。
②保險法第21條規定：「保險費分一次交付及分期交付兩種。 保險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費，應於 契約生效前交付之。但保險契約簽訂時，保險費未能確定者 ，不在此限。」固規定了保險契約之生效要件，但此係規定 保險契約之生效要件，並非認定契約是否「保險」之要件， 以契約是否具備生效要件，直接論斷契約是否為「保險」， 容有討論餘地。又本院綜合上開最高法院實務見解、及專家 學者鑑定見解，保險之要件為：①危險。②保險利益。③危 險承擔。④危險分散。⑤對價關係。並以此要件檢視被告所 經營之上開「安家30」及其附約「附加意外身故互助金」業 務，認定屬於「保險」，已如上述，該契約既屬保險契約， 自應以上開保險法第21條規定來判斷契約是否生效。又本院 認定互助費之給付與互助金之收取，具有直接之對價關係， 互助費屬於純危險之費用，即互助費屬於保險費之性質，亦 如上述，而上開「安家30」契約，係以前月（或當月）申請
身故互助金之人數作為計算互助費之基礎（新舊版本略有不 同，但計算結果相同，如上述），要助人以該計算結果，按 月給付互助費，可見，上開「安家30」契約，為保險費分期 交付者，應於具有保險費性質之第一期互助費交付，作為該 契約生效要件，上開「安家30」契約，與保險法第21條規定 ，並無杆隔。
③互助費請求權部分：
⒈上開「安家30」契約（無論新舊版本均同，見同上）第3條 第1項、第9條第1項約定要助人負有交付互助費之義務，第9 條第2項約定要助人應向喬安公司交付互助費，第10條約定 喬安公司應向要助人收取互助費，已如上述（見上開六、( 二)㈠⑹③⒉⒋⒌）。
⒉第29條第1、4項約定：「要助人未於每月繳款截止前繳足應 繳費用全額時，視為逾期繳費，喬安公司將於次月加收逾期 手續費300元」、「受款人依前項申請互助金者，其領取互 助金時，要助人尚未繳交之互助費應自互助金中扣除之」。 ⒊第35條第1、3項約定：「要助人連續二次逾期繳費，經喬安 公司以雙掛號催繳仍未於催繳截止期限前繳納者，視為要助 人終止契約」、「本契約因第1項原因終止者，要助人不得 請求返還已繳交之任何費用，亦不得再申請加入本互助組」 。
⒋第37條第1、3項約定：「要助人得隨時終止契約」、「要助 人終止契約者，不得請求返還已繳交之任何費用，亦不得再 申請加入本互助組」。
⒌第38條第1、3項約定：「要助人簽訂本契約時，其申請內容 不實或偽造者，全體要助人授權喬安公司得解除該要助人之 契約」、「喬安公司依前項解除契約者，該要助人不得請求 返還已繳交之任何費用」。
⒍上開「安家30」之契約當事人為被告喬安公司與要助人，依 該契約約定，要助人負有向被告喬安公司交付互助費之義務 ，被告喬安公司具有向要助人收取互助費之權利，如要助人 逾期繳費，被告喬安公司將予催繳，並於次月加收逾期手續 費300元，如申請互助金並自互助金中扣除之；又上開契約 得終止契約、視為終止契約、解除契約，要助人均不得請求 返還已繳交之任何費用。可見被告喬安公司作為上開「安家 30」之契約當事人，有依約催繳、受領互助費、並有加收逾 期手續費之契約上權利，於終止契約、視為終止契約、解除 契約之情形，並有保有上開互助費之權利，要助人均不得請 求返還，上開契約即為被告喬安公司收取互助費之請求權基 礎及受領之基礎，縱於終止契約、解除契約後，仍依該請求
權基礎及受領之基礎保有互助費，不會因為終止契約、解除 契約後，改變為「無法律上原因」而成為不當得利，上開判 決以此論斷上開「安家30」契約沒有互助費請求權，尚有可 議。
⒎又按保險法第116條第1、3、5、6項規定：「人壽保險之保 險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆三 十日仍不交付時，保險契約之效力停止」、「第一項停止效 力之保險契約，於停止效力之日起六個月內清償保險費、保 險契約約定之利息及其他費用後，翌日上午零時起，開始恢 復其效力。要保人於停止效力之日起六個月後申請恢復效力 者，保險人得於要保人申請恢復效力之日起五日內要求要保 人提供被保險人之可保證明，除被保險人之危險程度有重大 變更已達拒絕承保外，保險人不得拒絕其恢復效力」、「保 險契約所定申請恢復效力之期限，自停止效力之日起不得低 於二年，並不得遲於保險期間之屆滿日」、「保險人於前項 所規定之期限屆滿後，有終止契約之權」；第117條規定： 「保險人對於保險費，不得以訴訟請求交付」。上開規定人 壽保險之保險人不得以訴訟請求交付保險費，保險費到期未 交付之法律效果，歷經催告、保險契約效力停止、恢復效力 、申請恢復效力、保險契約所定申請恢復效力期限屆滿後保
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網