臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第3067號
上 訴 人
即 被 告 許仲傑
選任辯護人 林威伯律師(法律扶助律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院106年度訴字第392號，中華民國106年9月14日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字第13404號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許仲傑犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表一編號1至3所示第二級毒品甲基安非他命共拾包，均沒收銷燬之；未扣案如附表二編號1所示門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許仲傑明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於 意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 105年6月24日下午某時許，先以附表二編號1所示之行動電 話與真實姓名、年籍不詳綽號「阿炮」之成年男子（下稱「 阿炮」）聯繫後，在屏東縣某處，以新臺幣（下同）160萬 元之價格向「阿炮」販入如附表一編號1、2所示純質淨重達 20公克以上之甲基安非他命共8包（起訴書誤載為10包）， 並將之藏放在所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車 廂而持有之，欲俟機販賣予不特定之人。嗣許仲傑於當日隨 即駕駛上開自用小客車自屏東返回臺北，途經國道三號高速 公路中和交流道時為警據報攔查後，先於翌(24)日上午0時 15分，隨同員警持搜索票至其當時位在新北市○○區○○路 000號4樓之居處執行搜索，扣得附表一編號3所示甲基安非 他命2包；再隨同員警至臺北市中正區中華路1段與武昌街之 交岔路口，並由員警搜索其所駕駛之上開自用小客車，扣得 如附表一編號1、2所示甲基安非他命共8包及供犯上開販賣 第二級毒品所用之附表二編號1所示行動電話1支，許仲傑因 未及賣出第二級毒品甲基安非他命而未遂。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報由臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。本案除上述外，下列所引用之 被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上均 屬傳聞證據，檢察官、上訴人即被告許仲傑（下稱被告）及 辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第65 頁），且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之 情況，認應無違法或不當情事，與本案待證事實間復具有相 當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，認有證據能力。另本件認定事實所引用 之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，檢察官及被告於本院審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所依憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱（見偵卷第4至8頁、88至90頁、118、119頁、原 審卷第74頁、本院卷第68頁）。又被告於105年6月24日駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車前往屏東向「阿炮」購買如 附表一編號1所示米白色晶體2包、編號2所示白色晶體6包， 並將之藏放在上開自用小客車後車廂後，同日駕車返回臺北 ，行經國道三號高速公路中和交流道時，經員警據報攔查， 於翌（25）日上午0時15分許，隨同員警持搜索票至其當時 位在新北市○○區○○路000號4樓居處執行搜索，先扣得如 附表一編號3所示之第二級毒品甲基安非他命2包，再隨同員 警至臺北市中正區中華路1段與武昌街之交岔路口，並由員 警搜索其所駕駛之上開自用小客車，而扣得附表一編號1所 示米白色晶體2包、編號2所示白色晶體6包及附表二編號1所 示行動電話1支等情，有臺灣臺北地方法院105年度聲搜字第
918號搜索票1紙、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各2份、員警職務報告1份、如附表一 各編號所示之第二級毒品甲基安非他命及附表二編號1所示 之行動電話照片共28張在卷可考（見偵卷第16至18頁、20至 24、26、28頁至35頁正面、126頁）。而附表一編號1至3所 示米白色晶體2包及白色晶體8包經送內政部警政署刑事警察 局（下稱刑事警察局）鑑定後，結果認均含有甲基安非他命 成分之情（驗前總淨重、驗前總純質淨重、驗後總餘重均詳 如附表一各編號所示），亦有該局105年7月20日刑鑑字第 0000 000000號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心106 年8月9日航醫字第1060060959號函各1份附卷可稽（見偵卷 第110頁、原審卷第68頁），此外，復有扣案如附表一編號1 、2所示之第二級毒品甲基安非他命在卷可佐，足認被告上 開任意性之自白，已非無據。
(二)另被告為警在其上開車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂 扣得之附表一編號1、2所示甲基安非他命共8包，是其向「 阿炮」所購買之甲基安非他命，而為警在其中和區景平路住 處扣得之如附表一編號3所示甲基安非他命2包，則係被告向 真實姓名年籍不詳、綽號「小開」之男子所購買，供給施用 等情，業據被告於偵查、原審及本院審理時供承在卷（見偵 卷第88頁正面至第89頁、118頁反面、原審卷第73頁、本院 卷第68頁），而本案被告在向「阿炮」購毒完成後駕車返回 其上開中和區景平路住處前，即為警在國道三號高速公路中 和交流道攔檢查獲之過程，已如前述，衡情，被告當日甫向 「阿炮」購得之甲基安非他命應無充裕時間另藏放在其上開 中和區景平路居處之可能，則被告上開供述應屬可採，是本 案僅足認定被告前往屏東向「阿炮」購買之甲基安非他命數 量應係如附表一編號1、2所示甲基安非他命共8包，並未包 括如附表一編號3所示甲基安非他命2包，起訴書記載被告向 「阿炮」購買之甲基安非他命共10包，應屬誤載。(三)又買賣第二級毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知 悉，而按我國查緝販賣第二級毒品執法甚嚴，對於販賣毒品 者尤科以重度刑責，又販賣第二級毒品既係違法行為，當非 可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準， 非可一概而論，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一。查被告於警詢中供稱：伊 此次是以1公斤20萬元之價格購得查扣之甲基安非他命等語
（見偵卷第5頁），於偵查中則供稱：伊打算以每公斤22、 23萬元價格售出等語（見偵卷第89頁），是被告顯係欲以上 開方式從中賺取差價以獲利，則被告主觀上具有營利意圖， 至為灼然。
(四)綜上所述，被告既基於營利之意圖而向「阿炮」販入如附表 一編號1、2所示甲基安非他命共8包，其雖未及賣出即為警 查獲，其主觀上顯具有販賣第二級毒品之犯意，並已著手於 販賣第二級毒品罪構成要件之實施而不遂之事實，足可認定 ，足認被告上揭任意性之自白應與事實相符，堪予採信。本 案事證明確，被告上開之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：
(一)查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品。又按所謂販賣行為，須有營利之意思，方 足構成。刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為1、意圖營利而 販入；2、意圖營利而販入並賣出；3、基於販入以外之其他 原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立 場，意圖營利而販入，即為前述1、2販賣罪之著手，至於3 之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之 議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣 行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標 準。行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始 持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意， 意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當 ，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖 販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰。此觀販賣、運輸 、轉讓、施用毒品，其持有之低度行為均為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪，為實務上確信之見解，意圖販賣而持有 毒品罪，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣 罪競合時，難認應排除上開法條競合之適用（最高法院101 年度第10次刑事庭會議決議參照）。查被告基於營利之意圖 ，而向「阿炮」販入第二級毒品甲基安非他命，因未及賣出 ，即為警查獲，是核被告所為係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。至被告所為雖亦該 當於同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，然 因被告所犯該罪與上揭販賣第二級毒品未遂間有法條競合關 係，自不再論以各該罪。另被告於販賣第二級毒品前而持有 第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度行為， 應為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。(二)刑罰減輕事由：
1.查被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，因尚未販賣予
他人而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按 既遂犯之刑度減輕其刑。
2.按毒品危害防制條例第17條規定第2項規定：「犯第四條至 第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查被告 就上開所犯販賣第二級毒品未遂罪，已於警詢、偵查、原審 及本院審理時均自白犯行，業如前述，自應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 3.再按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：犯該條例第4條 至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。然所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源 之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他 足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發 動調查或偵查並查獲者而言。又所謂「供出毒品來源」，當 係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次 犯行之毒品來源而言。亦即被告之「供出毒品來源」，與調 查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間 ，須有先後且具有相當因果關係者，始克相當，非謂被告一 有「自白」，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或 免除其刑（最高法院104年度台上字第2238號判決可資參照 ）。被告於警詢及偵查中固曾供稱：伊是跟一個綽號「阿炮 」之男子購買扣案毒品等語、「阿炮」是伊指認之吳文峰， 吳文峰是於105年6月24日下午5到7點間，在屏東某處交給伊 車上扣得的甲基安非他命（偵訊筆錄誤載為安非他命）8包 ，伊當場給他現金160萬元等語（見偵卷第5頁、第89頁反面 ），惟員警依法對吳文峰持有之手機執行通訊監察後，未發 現明確可疑之交易毒品譯文，且吳文峰於106年1月23日另因 槍砲通緝案，遭屏東縣刑事警察大隊查緝歸案，目前在監服 刑中，目前尚無因被告之供述查獲其毒品上游乙節，有臺北 市政府警察局刑事警察大隊106年7月5日北市警刑大三字第 10632709700號函1份在卷可憑（見原審卷第44頁），足見員 警並未依被告之供述因而查獲吳文峰為販賣如附表一編號1 、2所示甲基安非他命8包予被告之犯行，依上開說明，本案 被告即無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定而減 輕其刑，附此敘明。
三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：
(一)原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：1. 原判決事實欄並未認定被告係如何以如附表二編號1所示之 行動電話作為犯本案所用之物，竟於理由欄諭知予以沒收， 已有事實與理由不一致之違誤。2.又扣案如附表一編號3所
示之第二級毒品甲基安非他命雖與本案無直接關連性，然該 2包第二級毒品甲基安非他命應屬違禁物，已如上述，且檢 察官於起訴書已敘明就該2包第二級毒品甲基安非他命應予 沒收銷燬之（見起訴書第3頁），應認為檢察官就該2包甲基 安非他命聲請單獨宣告沒收，自應於本案中宣告併予沒收銷 燬之，詎原判決就該2包第二級毒品甲基安非他命未予宣告 沒收銷燬，亦有未洽。被告上訴意旨略以：依司法院關於販 賣第二級毒品未遂案件量刑資訊系統，本案量刑事由符合多 項從輕量刑之因子，平均刑度為有期徒刑1年11月，本案應 屬量刑過重之情形云云，然司法院有關販賣毒品案件量刑資 訊系統，僅具統計上的意義，單純依據此種量刑上的統計， 藉以劃定的具體求刑標準，固屬客觀，但未必合理，更難謂 符合公平正義的要求。尤其是在上開求刑因子試算系統於事 先預設的量刑因素為何、是否足以涵蓋個案中所應考量的各 種量刑情況、各種可能影響量刑因素反應在具體求刑上的狀 況為何、有無過度或重複評價等情均不明瞭的情況下，本院 自不宜接受該系統查詢結果依憑其內部建置的求刑因子試算 系統所提出的求刑建議，尤以此種以統計上的平均標準，作 為個案中的量刑準據，實有可能造成並非完全相同的個案卻 強求相同的危險，自難遽予完全採納，是被告上訴請求輕判 ，並無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持， 應由本院將原判決予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告年值壯年，本可期其守法自重，自食其力，詎竟 無視法令禁制，恣意意圖販賣甲基安非他命供人施用，助長 毒品散布流通，無視法令禁制，貪圖個人小利，甘犯重典， 欲藉販賣毒品牟利而販入第二級毒品甲基安非他命，所販入 之第二級毒品數量甚鉅（見附表一編號1、2所示），可見其 其主觀惡性非輕，客觀上造成毒品擴散之危害亦非常嚴重， 自應給予其相當程度之刑罰，惟念其犯罪後已坦認犯行，態 度良好，兼衡其自述離婚、扶養一名幼子、從事酒店服務生 、每月收入約2萬元以上之生活狀況，家庭經濟狀況小康、 二專畢業之智識程度（見原審卷第74頁、偵卷第9頁被告調 查筆錄受詢問人欄）及犯罪之目的、手段等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。
四、沒收：
(一)被告行為後，刑法關於沒收之規定，先後於104年12月30日 、105年6月22日經總統公布修正，依刑法施行法第10條之3 第1項規定，上開修正之刑法條文自105年7月1日施行。其中 ，修正後刑法第2條第2項增訂：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」、第38條規定：「違禁物，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、第38條 之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或 非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、 明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以 顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為 ，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」 另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被 沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛 調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案 運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌 減之。前述修正刑法除修正或增訂犯罪所用或所得之相關沒 收規定外，為明確規範修正後有關沒收之法律適用，因應刑 法修正，增訂刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月 1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再 適用。」明白揭示「後法優於前法」之原則，並不再區分追 徵與抵償。
(二)又毒品危害防制條例配合刑法修正，其第18條第1項修正為 ：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲 之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而 擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用 者，得不予銷燬」、第19條第1項修正為：「犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。參諸 修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限」，明白揭示「特別法優於普通法」原則。惟 105年6月22日修正、7月1日施行之毒品危害防制條例，有關 沒收如有未規定者，仍回歸適用修正後刑法有關沒收之規定 。
(三)依上開說明，本案應適用裁判時法即修正後刑法沒收專章及 修正後毒品危害防制條例第19條規定宣告沒收，以下分述之 ：
1.扣案如附表一編號1、2所示甲基安非他命共8包（其上包裝 袋8個，與內含之甲基安非他命無從析離，應視為第二級毒 品），既屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二 級毒品，且為被告為販入以牟利而向「阿炮」購買之毒品， 業據被告於偵訊時供述明確（見偵卷第88頁反面至第89頁正 面、第118頁反面），是扣案如附表一編號1、2所示甲基安 非他命8包顯與被告本案犯行有關，屬違禁物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬之，至前開甲基安非他命送鑑定 時，經鑑定機關取用鑑定用罄部分業已滅失，爰不予宣告沒 收銷燬，併此指明。另扣案如附表一編號3所示甲基安非他 命2包，雖為被告向綽號「小開」之男子購得供己施用之物 ，與本案無直接關連性，然該2包第二級毒品甲基安非他命 係屬違禁物，已如上述，且檢察官已於起訴書敘明就該2包 第二級毒品甲基安非他命應予沒收銷燬之（見起訴書第3頁 ），應認為檢察官已就該2包甲基安非他命聲請宣告沒收， 自應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定， 於本案中併予宣告沒收銷燬之。
2.附表二編號1所示門號0000000000號之行動電話1支（內含 SIM卡1枚），係被告用以與「阿炮」聯繫供所犯販入如附表 一編號1、2所示第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，業 據被告於本院審理時供承在卷，雖未扣案，然不問屬於犯罪 行為人與否，應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規 定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依 修正後刑法第38條第4項規定追徵其價額。
3.至扣案如附表二編號3所示手機1支、未扣案之編號2、4至7 所示行動電話手機5支、編號8所示毒品吸食器1組，依卷內 現存事證，無從認定與被告本案販賣第二級毒品未遂犯行有 關，爰均不另為沒收之諭知，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條、毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第2條第2項（修正後）、第25條第2項、第38條第2項但書、第4項，判決如主文。本案經檢察官張春暉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 鍾雅蘭
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪宛渝
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────┬───┬──────────┬────────┬──────┐
│編號│扣案物名稱 │數 量 │ 重 量 │ 外 觀 │ 扣得處所 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──────────┼────────┼──────┤
│ 1 │第二級毒品甲基│貳包 │驗前總淨重計約1998. │均為米白色晶體（│被告駕駛之車│
│ │安非他命（含包│ │51克、驗前總純質淨重│包裝袋外各貼有編│牌號碼APF-23│
│ │裝袋貳個，外包│ │計約1618.79公克，鑑 │號1、2文字之標籤│50號自用小客│
│ │裝袋因與毒品甲│ │定用罄0.10公克，驗後│） │車。 │
│ │基安非他命相結│ │總餘淨重計約1998.41 │ │ │
│ │合無從析離而應│ │公克。 │ │ │
│ │視為第二級毒品│ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──────────┼────────┼──────┤
│ 2 │第二級毒品甲基│陸包 │驗前總淨重計約5992. │均為白色晶體（包│同上 │
│ │安非他命（含包│ │69公克、驗前總純質淨│裝袋外各貼有編號│ │
│ │裝袋陸個，外包│ │重計約5752.25公克， │3至8文字之標籤）│ │
│ │裝袋因與毒品甲│ │鑑定用罄0.12公克，驗│ │ │
│ │基安非他命相結│ │後總餘淨重計約5992. │ │ │
│ │合無從析離而應│ │57公克。 │ │ │
│ │視為第二級毒品│ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──────────┼────────┼──────┤
│ 3 │第二級毒品甲基│貳包 │總淨重為18.26公克。 │均為白色晶體（包│被告當時位在│
│ │安非他命（含包│ │ │裝袋外各貼有編號│新北市中和區│
│ │裝袋貳只） │ │ │9、10文字之標籤 │景平路472號3│
│ │ │ │ │） │樓之居處。 │
└──┴───────┴───┴──────────┴────────┴──────┘
附表二：
┌──┬───────┬───┬──────┬───────┐
│編號│扣案物名稱 │數量 │扣得處所 │備註 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──────┼───────┤
│1 │行動電話手機（│1支 │被告駕駛之車│業經臺灣臺北地│
│ │廠牌：小米，內│ │牌號碼APF-23│方法院檢察署檢│
│ │含行動電話門號│ │50號自用小客│察官於106年6月│
│ │0000000000號 │ │車之後車廂。│25日發還予被告│
│ │SIM卡1張） │ │ │。 │
├──┼───────┼───┼──────┼───────┤
│2 │手機（廠牌：HT│1支 │同上 │同上 │
│ │C，內含行動電 │ │ │ │
│ │話門號00000000│ │ │ │
│ │39號SIM卡1張）│ │ │ │
├──┼───────┼───┼──────┼───────┤
│3 │手機（廠牌：MO│1支 │同上 │業經扣案 │
│ │BIA，內含行動 │ │ │ │
│ │電話門號097626│ │ │ │
│ │2559號SIM卡1張│ │ │ │
│ │） │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──────┼───────┤
│4 │手機（廠牌：BE│1支 │被告當時位在│業經臺灣臺北地│
│ │NTEN，內無行動│ │新北市中和區│方法院檢察署檢│
│ │電話門號SIM卡 │ │景平路472號3│察官於106年6月│
│ │） │ │樓之住處。 │25日發還予被告│
│ │ │ │ │。 │
├──┼───────┼───┼──────┼───────┤
│5 │手機（廠牌：GI│1支 │同上 │同上 │
│ │ONEE，無法開機│ │ │ │
│ │，行動電話門號│ │ │ │
│ │SIM卡不詳） │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──────┼───────┤
│6 │手機（廠牌：GM│1支 │同上 │同上 │
│ │ATE，無法開機 │ │ │ │
│ │，行動電話門號│ │ │ │
│ │SIM卡不詳） │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──────┼───────┤
│7 │手機（廠牌：BL│1支 │同上 │同上 │
│ │UEDIO，無法開 │ │ │ │
│ │機，行動電話門│ │ │ │
│ │號SIM卡不詳） │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──────┼───────┤
│8 │毒品吸食器 │1組 │同上 │業經扣案 │
└──┴───────┴───┴──────┴───────┘