臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度執事聲更一字第4號
異 議 人
即 債務人 張璧蘭
張菽文
相 對 人
即 債權人 法務部矯正署臺北看守所
法定代理人 許金標
上列當事人間確定執行費事件，異議人對於民國106年7月10日本
院民事執行處司法事務官106年度司執聲字第77號民事裁定提出
異議，經本院以106年度執事聲字第207號裁定駁回，異議人不服
提起抗告，再經臺灣高等法院以106年度抗字第1401號裁定廢棄
原裁定，本院更為裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分， 認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異 議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條 之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。查本 院民事執行處司法事務官於民國106年7月10日所為106年度 司執聲字第77號民事裁定（下稱原裁定），於106年7月18日 分別寄存於臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所、新 北市政府警察局中和分局錦和派出所（下稱錦和派出所）以 為送達，異議人於同年月28日對原裁定聲明異議，司法事務 官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上 開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人持本院95年度北調字第846號調 解筆錄作為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對異議人 為強制執行，經本院以101年度司執字第133484號強制執行 事件（下稱系爭執行事件）受理後執行完畢，惟系爭執行名 義所載內容，係由相對人自行處理異議人房屋而無庸執行拆 除，故根本無強制執行之必要，且異議人亦無需支付任何執 行費用。是原裁定所核顯屬違誤，依法聲明異議等語。三、經查：
㈠系爭執行名義記載：「異議人願於98年5月31日將坐落臺北 市○○段0○段000地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○
○路0段00巷0○0號房屋（下稱系爭房屋）騰空，並同意該 房屋交由相對人自行處理，且將該房屋占用之土地返還相對 人」，此有系爭執行名義在卷可稽（見101年度司執字第 000000號卷第2頁），故系爭執行事件之執行內容應為遷讓 房屋、返還土地，而非拆屋還地，合先敘明。
㈡系爭執行名義之履行期日為98年5月31日，相對人遲至101年 11月28日始持系爭執行名義聲請強制執行，相隔已近3年6個 月，依本院司法事務官於102年3月7日履勘現場之執行筆錄 記載：「異議人不在場，屋外鐵門已損壞沒有鎖，內門鎖住 ，屋內有電燈開著及有一小收音機仍然播放音樂，屋內物品 已搬走，僅留有一鐵桌、木衣櫃、木床版、二個小鐵櫃，均 已破舊」等語，顯見當時仍有人使用系爭房屋。惟相對人於 102年4月20日、同年8月6日、103年6月21日、同年月25日均 對異議人為公示送達，且本院於102年4月11日、同年7月30 日、103年6月18日亦對異議人為公示送達，則該時異議人之 應送達處所確實不明，方有公示送達之必要；又本院司法事 務官將拍賣通知送達相對人陳報之異議人張菽文現住地新北 市○○區○○路000巷0號1樓及其戶籍地新北市○○區○○ 街00巷00號4樓，均寄存於錦和派出所以為送達，異議人張 菽文應送達處所仍屬不明；另拍賣通知送達相對人陳報之異 議人張璧蘭現住地臺北市○○區○○路00號5樓之3，由其本 人親自受領，其該時應係居住於此，綜上，異議人是否即為 前揭所述使用系爭房屋之人確有疑義。且異議人何時遷離系 爭房屋？系爭執行事件執行該時，異議人是否未依系爭執行 名義所載之98年5月31日履行期限遷讓系爭房屋？異議人有 無繼續占用系爭房屋而未遷讓？系爭房屋內之遺留物品是否 確為異議人所有？均屬有疑，尚待查明。是原裁定遽命異議 人負擔執行費，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，即屬有據，爰裁定如主文所示，並交由本院民事執行 處司法事務官予以調查審認，另為妥適之處理。四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 吳建元