臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2288號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王韋智
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主 文
王韋智犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案如附表二所示之印文，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王韋智於民國104 年9 月間加入詐欺集團擔任取款車手，並 與所屬之詐騙集團成員間，共同基於意圖為自己不法所有， 基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於104 年9 月11日上 午9 時30分許，先後冒充臺北市刑警大隊員警、隊長及檢察 官致電予徐雲秀，佯稱：「最近破獲的竊車集團中有伊涉案 的資料，要伊說出所有存款的銀行資料」、「伊有牽扯到刑 案」及「之前傳喚2 次伊均未到庭說明，為盡快釐清案情， 為避免伊淪為共犯，伊必須要將名下帳戶的錢領出來監管」 等語，致徐雲秀陷於錯誤，分別於附表一所示提款時間、地 點，自附表一所示帳戶，提領附表一各款項後，依照詐欺集 團指示，在附表一所示交款時間、地點，由王韋智、該詐欺 集團中另一名真實姓名年籍不詳之男性成年成員（下稱甲男 ），假冒地檢署替代役法務人員各向徐雲秀收取附表一所示 金額，並交給徐雲秀「法務部行政執行假扣押處分命令」、 「臺灣臺北地方法院檢察署政務科」等資料以取信之。嗣徐 雲秀發覺受騙，報警處理，員警自上開資料採得指紋，經比 對與王韋智指紋相符，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察長移轉臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告王韋智所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告王韋智對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被
害人徐雲秀警詢之證述情節相符（見新北地方法院檢察署偵 卷第7 至11頁），並有徐雲秀提出之台北富邦銀行仁愛分行 帳號000000000000號、台新國際商業銀行江翠分行帳號0000 0000000000號、彰化銀行敦化分行帳號00000000000000號、 中國信託商業銀行城東分行帳號000000000000號等帳戶之存 摺影本、新北市政府警察局永和分局刑案現場勘察報告、採 證照片、證物清單、內政部警政署刑事警察局106 年2 月23 日刑紋字第1060012806號鑑定書、現場照片等在卷可稽（見 新北地方法院檢察署偵卷第12至24頁、第26頁反面、第28至 30頁），復有附表二所示之物扣案可佐，足認被告自白與事 實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年臺上字第1404號判例意旨參照）；再刑法上所稱之「公 文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「 公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且 文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之 公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並 非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而 仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。經查，蓋有「台 北士林地檢署」印文之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵 查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」，形式上已 表明係臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣士林地方法院檢察署 、法務部所出具，且內容係關於刑事案件偵辦之相關說明， 即有表彰該等公署公務員本於職務而製作之意思，縱前揭文 書實際上並無該等單位處理相關事宜，惟已足使人誤信為真 ，應均屬偽造之公文書。
㈡次按刑法第218 條所稱之公印，係指由政府依印信條例相關 規定製發之印信，用以表示公署或公務員之資格，即俗稱之 大印及小官章而言（最高法院69年臺上字第693 號判例意旨 參照），又與我國公務機關全銜不符之印文，難認為公印文 （最高法院69年臺上字第1676號判例意旨、84年度臺上字第 6118號判決、97年度臺非字第328 號判決意旨參照）。前揭 「台北士林地檢署」等印文，非依印信條例規定所製發用之 印信蓋印以表示該機關資格，僅屬於偽造之普通印文。 ㈢核被告王韋智所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽 造公文書罪、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以
上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。
㈣公訴意旨雖認被告前揭行為亦該當刑法第158 條第1 項僭行 公務員職權罪，然刑法既已於103 年6 月18日增訂刑法第33 9 條之4 第1 項第1 款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取 財罪，該條文應已將刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪 之構成要件與不法要素包攝在內，成為另一獨立之詐欺犯罪 態樣，予以加重處罰，故被告冒用公務員名義詐欺取財所為 ，應僅構成一罪，不另成立刑法第158 條第1 項僭行公務員 職權罪，否則即與「雙重評價禁止原則」有違，公訴意旨前 揭認定，容有誤會，附此敘明。
㈤按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任（最高法院92年台上字第2824號判決意 旨參照）。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立；亦不以數人間有直接聯絡者為 限，若於行為當時，以共同犯罪之意思參與，而為間接之聯 絡者，自包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例要旨 、88年度台上字第1406號裁判要旨參照）。準此，詐欺集團 成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責 任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直 接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。查，被告王韋 智與所屬詐欺集團成年成員間，已有謀議及分工，由所屬詐 欺集團不詳成年成員假冒為臺北市刑警大隊員警、隊長及檢 察官致電予被害人，再由被告及甲男擔任車手身分負責取得 財物，依前述說明，被告之行為既在其與共犯犯意聯絡之範 圍內，被告自應對全部行為之結果負其責任。是本案除被告 外，尚有甲男及上開撥打詐騙電話之人所共同犯之，足見本 件詐欺集團共犯已達3 人以上。
㈥被告王韋智與其所屬詐欺集團之成員偽造「台北士林地檢署 」印章，屬於偽造印文之階段行為，而偽造印文係偽造公文 書之部分行為，又偽造公文書之低度行為，復為行使偽造公 文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈦又被告王韋智與其所屬詐欺集團之成員係以三人以上共同冒
用公務員名義及行使偽造公文書之手段以達詐得被害人徐雲 秀財物之目的，應認被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈧爰審酌被告王韋智年紀尚輕，本應力圖向上，奮發有為，竟 貪圖不法利益，甘為詐欺集團所吸收，共同參與詐欺犯行， 侵害被害人之財產法益，本件被害人就附表一所示遭詐欺金 額共計新臺幣560 萬元，損失甚鉅，其等行為模式，係藉由 以假亂真之公務機關名義及印文，再冒用公務員身分，博取 信賴，致國家公務機關之公信力嚴重受損，動搖社會信賴基 礎，所生損害非輕，且迄今未與被害人和解暨賠償被害人損 失，所為自應予以相當程度之刑事非難；惟考量被告王韋智 犯後坦承犯行，態度尚可，其僅係提款車手，為詐欺犯罪中 層級最低者，其惡性不能與首謀者相提並論，所得利益也不 多。兼衡其為高中肄業，家中尚有母親，目前在家幫忙母親 做電子商品之智識、家庭經濟狀況及其犯罪動機、目的及參 與情節輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
㈠被告王韋智為本件犯行後，刑法關於犯罪所得之沒收及追徵 等事項，修正及增訂刑法第38條至第38條之3 等條文，於10 4 年12月30日修正公佈，並於105 年7 月1 日施行。而沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，故此部分無新舊法比較之問題，應逕行 適用裁判時法律，合先敘明。
㈡另按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字 第5583號判決意旨參照）。又按被告用以詐欺取財之偽造、 變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有 ，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以 沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類 諭知沒收（最高法院43年度台上字第747 號判例參照）。是 本件扣案附表二編號1 至2 所示之公文書，因均已交予被害 人徐雲秀行使，而非屬被告王韋智及所屬詐欺集團所有，爰 不予宣告沒收；惟附表二編號1 至2 所示公文書上偽造之「 台北士林地檢署」印文共7 枚，既屬偽造之印文，應依刑法 第219 條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 ㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，
包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑 法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項定有明文。又按「任 何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得 之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 （原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以 杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事 措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之 剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言 ，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事 實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團 性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連 帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各 人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處 分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭 知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限 時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得 範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格 證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事 實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據 以認定之（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高 法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ㈣經查，本件詐欺集團之犯罪所得雖為560 萬元，惟被告於警 詢自陳：「伊加入該詐欺集團擔任車手，有騙到被害人才結 算，贓款抽成大約是被害人被騙金額的3%，迄今獲利約6 至 7 萬元」等語（見新北地檢署偵卷第6 頁），本件被告就附 表一編號1 、3 所示之交款時間、地點，向被害人各收取76 萬元、97萬元，合計173 萬元，被告獲利金額為173 萬元的 3%，是被告本件犯罪所得應為51,900元（計算式：1,730,00 0 ｘ0.03），又該犯罪所得51,900元，既未扣案或實際發還 被害人，本案亦無過苛調節條款之適用（刑法第38條之2 第 2 項），自應依刑法第38條之1 第1 項前段規定諭知沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項 規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第216 條、第211 條、第
339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第55條、第219 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段。
本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第十六庭 法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
附表一：
┌──┬────┬────┬────┬────┬────┬─────┬───┐
│編號│提款時間│提款地點│提款帳戶│交款時間│交款地點│交款金額 │取款人│
│ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼───┤
│ 1 │104年9月│新北市永│徐雲秀所│104年9月│新北市永│76萬元 │被告王│
│ │11日中午│和區永和│有之彰化│11日中午│和區仁愛│ │韋智 │
│ │12時許 │路之彰化│銀行敦化│12時30分│公園遊戲│ │ │
│ │ │銀行 │分行帳號│許 │區 │ │ │
│ │ │ │00000000│ │ │ │ │
│ │ │ │909300號│ │ │ │ │
│ │ │ │帳戶 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼───┤
│ 2 │104年9月│同上 │同上 │104年9月│同上 │88萬元 │甲男 │
│ │14日上午│ │ │14日上午│ │ │ │
│ │10時許 │ │ │10時許 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼───┤
│ 3 │104年9月│新北市永│徐雲秀所│104年9月│同上 │97萬元 │被告王│
│ │14日中午│和區福祥│有之台新│14日中午│ │ │韋智 │
│ │12時許 │路之台新│銀行江翠│12時30分│ │ │ │
│ │ │銀行 │分行帳號│許 │ │ │ │
│ │ │ │00000000│ │ │ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │ │ │
│ │ │ │號帳戶 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼───┤
│ 4 │104年9月│新北市永│徐雲秀所│104年9月│同上 │95萬元 │甲男 │
│ │14日下午│和區保生│有之台北│14日下午│ │ │ │
│ │2時50分 │路之台北│富邦銀行│2時50分 │ │ │ │
│ │許 │富邦銀行│仁愛分行│許 │ │ │ │
│ │ │ │帳號7041│ │ │ │ │
│ │ │ │00000000│ │ │ │ │
│ │ │ │號帳戶 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼───┤
│ 5 │104年9月│新北市永│徐雲秀所│104年9月│同上 │92萬元 │甲男 │
│ │14日下午│和區中山│有之中國│14日下午│ │ │ │
│ │4時45分 │路之中國│信託銀行│4時45分 │ │ │ │
│ │許 │信託銀行│城東分行│許 │ │ │ │
│ │ │ │帳號0719│ │ │ │ │
│ │ │ │00000000│ │ │ │ │
│ │ │ │號 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼───┤
│ 6 │104年9月│新北市永│徐雲秀所│104年9月│同上 │112萬元 │甲男 │
│ │15日上午│和區永和│有之彰化│15日上午│ │ │ │
│ │9時45分 │路之彰化│銀行敦化│10時許( │ │ │ │
│ │許 │銀行 │分行帳號│起訴書附│ │ │ │
│ │ │ │00000000│表誤載為│ │ │ │
│ │ │ │909300號│9時45分)│ │ │ │
│ │ │ │帳戶 │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┴───┘
附表二：
┌──┬────────────┬──┬────────┬─────────┐
│編號│文件名稱暨卷證出處 │數量│偽造之印文 │沒收之依據 │
├──┼────────────┼──┼────────┼─────────┤
│ 1 │臺灣臺北地方法院檢察署政│6張 │「台北士林地檢署│偽造之印文依刑法第│
│ │務科偵查卷宗 │ │印」印文6 枚 │219 條沒收。 │
│ │（本院卷第28頁、第30至34│ │ │ │
│ │頁） │ │ │ │
├──┼────────────┼──┼────────┼─────────┤
│ 2 │法務部行政執行假扣押處份│1張 │「台北士林地檢署│偽造之印文依刑法第│
│ │命令 │ │印」印文1枚 │219 條沒收。 │
│ │（本院卷第29頁） │ │ │ │
└──┴────────────┴──┴────────┴─────────┘
附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。