臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第1044號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳立偉
選任辯護人 謝尚修律師
謝逸文律師
被 告 李立瑋
選任辯護人 吳啟玄律師
被 告 瞿嘉伶
選任辯護人 謝尚修律師
謝逸文律師
被 告 江志強
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（104 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
吳立偉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行 有期徒刑貳年拾月。扣案如附表三編號1~4 、18~24 、26、27 、29~32 、36、39、41~55 、57、58、61~69 、71、75~82 所 示之物均沒收，未扣案之犯罪所得人民幣陸萬壹仟壹佰柒拾伍 元沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
江志強犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行 有期徒刑貳年捌月。扣案如附表三編號1~4 、18~24 、26、27 、29~32 、36、39、41~55 、57、58、61~69 、71、75~82 所 示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，如一部 或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李立瑋犯如附表一編號11至16所示之罪，各處如附表一編號11 至16至所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。扣案如附表三編 號1~ 4、18~24 、26、27、29~32 、36、39、41~55 、57、58 、61~6 9、71、75~82 所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新 臺幣伍仟元沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
吳立偉、江志強、瞿嘉伶被訴如附表二所示之加重詐欺取財等 罪部分，均無罪。
李立瑋被訴如附表一編號9 、10所示加重詐欺取財等罪部分， 均無罪。
瞿嘉伶被訴如附表一所示部分，免訴。
犯罪事實
一、吳立偉、江志強（綽號「阿富」）共同基於三人以上、利用 電子通訊傳播工具散布向大陸地區人民詐欺取財、行使偽造 金融卡及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯意聯
絡，籌組轉帳詐欺集團，由吳立偉承租新北市○○區○○路 0 段00巷00弄0 ○0 號2 樓房屋做為機房（下稱土城機房） ，吳立偉、江志強並自103 年10月初某日起，在該址成立代 號「鑫順旺」、「金順旺」詐欺集團，由吳立偉擔任負責人 並兼任會計及外務工作，江志強則負責管理電腦手及操作電 腦轉帳，並指示以真實姓名年籍不詳綽號「兄仔」等成年男 子為首之車手集團成員提領詐欺所得。李立瑋則自103 年12 月4 日起加入系爭詐欺集團，與吳立偉、江志強共同基於上 開詐欺取財、行使偽造金融卡及以不正方法由自動付款設備 取得他人之物之犯意聯絡，負責詐欺機房電腦設備之維修、 檢驗人頭帳戶是否遭凍結（俗稱「洗車」）、檢驗人頭帳戶 內是否有款項匯入（俗稱「查車」）之工作。上開土城機房 詐欺集團營運模式俗稱「拖水」、「水公司」，即由吳立偉 透過通訊軟體「Skype 」，向大陸地區真實姓名年籍不詳綽 號「老仔」成年男子以每支大陸銀行帳戶U 盾新臺幣（下同 ）7000元、每張銀聯卡2000元之價格購入後，將大陸銀行帳 戶提供給配合之電信機房詐欺集團（俗稱「桶子」），並將 偽造之銀聯卡交付配合提款之車手集團提領行使。「桶子」 詐欺集團於取得吳立偉提供之帳戶後，實施詐欺犯行之模式 略為：以群發方式撥打大陸地區人民電話或由第一線人員以 人工方式撥打電話予大陸地區人民，接到電話之大陸地區人 民接通後，即由第一線人員即對該大陸地區人民佯稱：被害 人涉嫌犯罪，恐將面臨刑事責任云云，隨後轉接或由第2 線 人員致電被害人，自稱係公安人員，稱被害人需備案及清查 帳戶，若欲證明自己清白，需將名下資金匯入指定帳戶，供 大陸地區檢察員調查云云，之後由假扮檢察員之第3 線人員 要求大陸地區人民操作提款機，使大陸地區人民陷於錯誤， 依指示操作提款機後，將帳戶內資金轉入吳立偉提供予電信 機房之人頭帳戶，而後由江志強負責將該詐得之款項轉帳至 第一層、第二層等次級帳戶，隨即由與吳立偉為首「水公司 」配合之車手集團持偽造之銀聯卡提領，再由吳立偉與車手 集團見面收取現金。吳立偉可從詐欺所得款項中，每100 萬 元抽取9 萬元做為報酬，吳立偉且每月支付江志強15萬元之 款項做為機房營運之費用（其中5 萬元為江志強之報酬，江 志強已取得103 年10月、11月計10萬元之報酬) ，江志強則 與李立瑋約定每月薪資3 萬元（僅於103 年12月8 日由江志 強交付李立瑋5,000 元報酬），其餘利潤則由吳立偉匯入其 經女友瞿嘉伶同意提供之名下中國信託商業銀行台中分行帳 號000000000000號帳戶內，並由吳立偉指示瞿嘉伶將詐欺所 得提領花用或轉匯他人（瞿嘉伶此部分所涉幫助詐欺犯行，
業經臺灣高等法院臺中分院刑事判決以105 年度上訴字第12 01號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣1000元折 算1 日確定，本案此部分被訴部分，應另為免訴判決，詳後 述參之說明）。吳立偉為首之「水公司」詐欺集團，與配合 之電信詐欺集團、提款車手集團，共同於附表一編號1~16所 示時間，向如附表一編號1~16所示大陸地區被害人，以如附 表一編號1~16所示方式詐得如附表一編號1~16所示款項，合 計人民幣67萬9722元。
二、嗣於103 年12月26日14時許，臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官指揮臺中市政府警察局第五分局警員持本院核發之搜索票 ，至吳立偉位於臺北市○○區○○街000 巷0 號居所、位於 新北市○○區○○路0 段00巷00弄0 ○0 號機房執行搜索， 扣得如附表三編號1 至編號73所示之物；另於104 年1 月30 日中午經吳立偉同意帶同警員前往上開土城機房，當場扣得 如附表三編號74至編號82所示之物。
三、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查追加起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠按中國大陸地區公安機關所製作之證人筆錄，為被告以外之 人於審判外所為之書面陳述，屬傳聞證據，除非符合傳聞法 則之例外，不得作為證據，而該公安機關非屬我國偵查輔助 機關，其所製作之證人筆錄，不能直接適用刑事訴訟法第 159 條之2 或同條之3 之規定，而同法第159 條之4 第1 款 之公務員，僅限於本國之公務員，且證人筆錄係針對特定案 件製作，亦非屬同條第2 款之業務文書，但如於可信之特別 情況下所製作，自得逕依本條第3 款之規定，判斷其證據能 力之有無。至於該款所稱之「可信之特別情況下所製作」， 自可綜合考量當地政經發展情況是否已上軌道、從事筆錄製 作時之過程及外部情況觀察，是否顯然具有足以相信其內容 為真實之特殊情況等因素加以判斷（最高法院100 年度台上 字第4813號判決意旨參照）。是被告以外之人於大陸地區公 安機關調查時所為之陳述經載明於筆錄或書面紀錄，同屬傳 聞證據，在解釋上亦應適用同法第159 條之4 第3 款規定， 或依其立法精神以審認是否合乎例外容許規定之要件，據以 決定得否承認其證據能力。本件如附表一所示16位證人即被 害人於大陸地區公安局之詢問筆錄，其性質屬於審判外之陳 述，為傳聞證據，審酌兩岸政治局勢及分治之事實，欲使大 陸地區人民來臺灣具結作證，有現實上之困難，故前開證言
之紀錄已具有傳聞法則例外之必要性，且前開證言之紀錄均 係由大陸地區具有刑事偵查權限之公務員所製作（參照大陸 地區刑事訴訟法第3 條第1 項規定：對刑事案件的偵查、拘 留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。第18條第1 項規定 ：刑事案件的偵查由公安機關進行……），並符合大陸地區 刑事訴訟法相關規定【參照大陸地區刑事訴訟法第42條規定 ：證明案件真實情況的一切事實，都是證據。證據有下列七 種：……（二）、證人證言。……以上證據必須經過查證屬 實，才能作為定案的根據。第43條規定：審判人員、檢察人 員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人 、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑 訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據 。第97條規定：偵查人員詢問證人，可以到證人的所在單位 或者住處進行，但是必須出示人民檢察院或者公安機關的證 明文件。在必要的時候，也可以通知證人到人民檢察院或者 公安機關提供證言。詢問證人應當個別進行。第98條規定： 詢問證人，應當告知他應當如實地提供證據、證言和有意作 偽證或者隱匿罪證要負的法律責任】，且該項筆錄復經受詢 問人親自簽名按指印，並在筆錄末尾親自書寫「以上筆錄我 看過，和我講的相符」及書寫詢問日期於其上，每頁正下方 均有其親自簽名及捺指印（104 年度偵字第21840 號《下稱 104 偵21840 號》卷二第13-15 、18-20 、24-25 、30 -32 、36-39 、46-48 、54-56 、61-62 、67-69 、81-82 、88 -91 、96-97 、102-10 3、107-110 、121-123 、125 -127 頁），堪認前述文書之取得程序具有合法性。經審酌上開16 位證人在公安局所製作之筆錄內容均係客觀描述遭電話詐騙 之經過，並未明確指認供述究係由何被告為本案之犯罪行為 ，不具有主觀上刑事追究之針對性，本院認上開證人於大陸 地區公安局偵查人員詢問時所製作之筆錄，係於可信之特別 情況下所製作之文書，為刑事訴訟法第159 條之4 第3 款所 示之文書，應認其有證據能力，而得作為判斷之依據，被告 李立瑋辯護人於本院105 年12月12日準備程序爭執此部分證 據之證據能力，並無可採。
㈡另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案所引用其餘被告以外 之人於審判外之陳述，被告江志強於本院準備程序表示無意 見，被告吳立偉、李立瑋均表示請辯護人表示意見，渠二人 之辯護人則均表示同意有證據能力（本院卷第56-57 、176- 177 頁），且於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，茲審酌該等言詞陳述之情況，並無不宜作為證據之情事， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均有證據能力，併予敘 明。
㈢本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序， 堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告之答辯：
⒈被告吳立偉、江志強固不否認渠等有於上開時、地成立代號 「鑫順旺」、「金順旺」轉帳詐欺機房，並於購入人頭帳戶 U 盾及銀聯卡後，提供人頭帳戶供電信詐騙機房用以詐騙被 害人匯款，而後由被告江志強負責將被害人匯入贓款轉至次 級帳戶後，通知取款車手團持次級帳戶銀聯卡提領贓款等行 為，惟均矢口否認有如附表一所示16次加重詐欺等犯行。被 告吳立偉辯稱：本案16位被害人匯入款項無法確認是由土城 機房轉帳出去，或是由與我們配合之車手提款，因為「老仔 」賣給我的U 盾有可能是中古車，他會把帳戶清空後再賣給 我，所以應該查明各該被害人匯入款項轉帳之IP位置是否從 土城機房轉出等語。被告江志強辯稱：起訴書所載被害人是 否透過我們機房被騙無法證明；同1 張銀聯卡可能會由不同 之水公司持有，因為我們使用的U 盾帳戶，有的是桶子商提 供的帳戶，有的是我們自己的，如是桶子商提供，桶子商可 能提供予不同之水公司轉帳、領款，所以認為就算大陸被害 人確有將錢匯到我們所持有之扣案銀聯卡帳戶內，但有可能 該銀聯卡是由桶子商提供，就有可能會由不同之水公司處理 轉帳，也因此要求調查IP位置等語。
⒉被告李立瑋於本院則完全否認其有加入以被告吳立偉為首之 「鑫順旺」、「金順旺」轉帳詐欺機房，辯稱：並沒有負責 詐騙機房電腦設備維修、「洗車」、「查車」等工作，103 年12月3 日從深圳回臺灣後才認識吳立偉、江志強，警訊時 說我有幫江志強查車1 次，這時才知道什麼是查車、洗車； 我並沒有參加本案詐騙集團，本來是要做團購的購物車，因 是短期回臺灣，所以才到土城機房據點，從103 年12月5 日 至19日都一直住在土城機房，但白天還是會出去找朋友，沒 有整天待那裡，也不是每一天都待在機房，103 年12月19日 ，江志強叫我幫他操作電腦，從A 帳號將錢轉到B 帳號，我 覺得不太對勁，當天我就聯絡自己的朋友搬出去，26日下午 是回去土城機房講購物車的事，因此被抓，關於本案被害人 匯款部分，我都不瞭解等語。
㈡經查：
⒈被告吳立偉、江志強共同籌組轉帳詐欺集團，由被告吳立偉 承租上開土城機房，並自103 年10月初某日起，在該址成立 代號「鑫順旺」、「金順旺」詐欺集團，由被告吳立偉擔任 負責人並兼任會計及外務工作，被告江志強則負責管理電腦 手及操作電腦轉帳，並指示以真實姓名年籍不詳綽號「兄仔 」等成年男子為首之車手集團成員提領詐欺所得。該詐欺集 團營運模式係由被告吳立偉透過通訊軟體「Skype 」，向大 陸地區真實姓名年籍不詳綽號「老仔」成年男子以每支大陸 銀行帳戶之U 盾7000元、每張銀聯卡2000元之價格購入，並 將帳戶提供配合之電信機房詐欺集團，再將偽造之銀聯卡交 付配合提款之車手集團提款行使。與吳立偉配合之「桶子」 詐欺集團於取得被告吳立偉提供之帳戶後，即以群發方式撥 打大陸地區人民電話或由第一線人員以人工方式撥打電話予 大陸地區人民，接到電話之大陸地區人民接通後，由第一線 人員對該大陸地區人民佯稱：被害人涉嫌犯罪，恐將面臨刑 事責任云云，隨後轉接或由第2 線人員致電被害人，自稱係 公安人員，稱被害人需備案及清查帳戶，若欲證明自己清白 ，需將名下資金匯入指定帳戶，供大陸地區檢察員調查云云 ，之後由假扮檢察員之第3 線人員要求大陸地區人民操作提 款機，待大陸地區人民陷於錯誤，依指示將帳戶內資金轉入 被告吳立偉所提供之人頭銀行帳戶後，由被告江志強將該詐 得之款項轉帳至次級之帳戶，隨即由與被告吳立偉等人配合 之車手集團持偽造之銀聯卡提領，再由被告吳立偉與車手集 團見面收取現金。被告吳立偉可從詐欺所得款項中，每100 萬元抽取9 萬元做為報酬，其並每月支付被告江志強15萬元 之款項做為機房營運之費用，其中5 萬元為被告江志強之報
酬（被告江志強已取得103 年10月、11月計10萬元報酬) ， 其餘利潤由被告吳立偉匯入女友即同案被告瞿嘉伶提供之上 開中國信託商業銀行台中分行帳戶內，並由被告吳立偉指示 瞿嘉伶將詐欺所得提領花用或轉匯他人。嗣於103 年12月26 日14時許，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府 警察局第五分局警員持本院核發之搜索票，至被告吳立偉位 在臺中市○○區○○街000 巷0 號居所及上開土城機房執行 搜索，分別扣得如附表三編號1 至編號73所示之物；另於10 4 年1 月30日中午，經被告吳立偉同意帶同警員前往上開機 房，扣得如附表三編號74至編號82所示之物等事實，均經被 告吳立偉、江志強於警詢、偵訊及本院準備程序、審判時供 承不諱（104 偵21840 號卷一第38-4 1、48-51 、67-71 ； 104 偵21840 號卷二第138-139 、14 9；本院卷第56-57 ） ，核被告吳立偉、江志強所述渠等籌設、參與轉帳機房經營 ，如何取得人頭帳戶U 盾、銀聯卡，及與詐欺電信機房、車 手集團合作模式之情節互核相符，並有查獲現場即土城機房 照片及扣案物照片共3 張、本院103 年度聲搜字第2457號、 臺中市政府警察局第五分局（下稱第五分局）搜索、扣押筆 錄暨扣押物品目錄表執（行處所：臺中市○○區○○街000 巷0 號受執行人：吳立偉、瞿嘉伶）、內政部警政署刑事警 察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行處所：新北市 ○○區○○路0 段00巷00弄0 ○0 號受執行人：李立瑋）、 第五分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行處所：土 城機房、受執行人：吳立偉）、臺中市○○區○○街000 巷 0 號搜索現場照片5 張、土城機房搜索現場照片12張、內政 部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告、內政部警政署 刑事警察局現場數位鑑識報告、扣案電腦資料列印、查扣銀 聯卡明細（104 偵21840 號卷一52、127-131 、133-136 、 138-139 、150-154 、194-201 、20 6-213；104 偵21840 號卷二第3-7 頁）附卷可稽，復有扣案如附表三編號1~4 、 18~24 、26、27、 29~32 、36、39、41~55 、57、58、61 ~69 、71、75~82 所 示之物可資佐證，此部分事實堪可認 定。
⒉被告李立瑋雖以前詞否認其有參加本案轉帳機房詐騙集團， 惟查：
①被告李立瑋係於員警103 年12月26日對土城機房搜索時，當 場遭查獲逮捕，其於翌日即103 年12月27日警詢時並自承： 我於12月3 日，在網路上跟一個叫「淡淡」的男孩子聯繫， 他介紹我來參與詐欺機房電腦設備維修師的工作，一個月有 新台幣3 萬元的薪資，我於103 年12月4 日搭捷運到土城永
寧站，就有一個陌生女孩來接我到新北市○○區○○路0 段 00巷00弄000 號2 樓居住，第二天開始就協助該集團電腦及 網路設備維護，該詐欺集團每日工作時間為早上7 點30分到 下午18時，我的工作是等他們下線後進行電腦設備及網路設 備的維修維護；我在詐欺集團內擔任設備維修的工作、檢驗 大陸電話卡（看看大陸電話卡是否失效不能用) 、協助他們 上網搜尋大陸各家銀行的最新公告（看是否有異動的訊息、 他們有的看不懂簡體字所以叫我找) ，還要看看阿富U 盾， 看看裹面有沒有錢，帳號是不是正常，這就是我們一般所說 的代號「洗車」( 檢查銀行帳號是否正常，有沒有被凍結) 、「查車」( 檢查銀行帳號裡面有沒有錢) ，我沒有抽成也 沒有分款，我只有在12月8 日當天拿到阿富（即被告江志強 ）給我的新台幣5000元薪水；阿富接收到電腦SKYPE 的聯絡 後「會分配贓款到一級帳戶，從一級帳戶轉到二級帳戶，二 級帳戶再轉到三級帳戶，三級帳戶後就由詐欺車手提領；阿 富是負責人，負責我們日常用品的開銷，他是發號指令，我 來執行，阿富也有叫我協助匯款的轉帳，都是他叫我做什麼 我就做什麼，我承認也有協助進行匯款轉帳的工作；另外一 個叫「阿寶」的男子，他常會買一些3C的電子產品，像是US B 插槽，還有USB 的傳輸線來更換更新，我在旁邊有聽到「 阿寶」跟「阿富」聊其他詐欺集團的事情，我不是聽得很清 楚，我剛去詐欺機房的時候很密集的看到「阿寶」在現場， 我所指的「阿寶」也被警方拘提到案，就是吳立偉等語（10 4 偵21840 號卷一第63-64 頁) ，另於同日偵訊時供承：10 3 年12月3 日由網友「淡淡」介紹，相約在土城永寧站由陌 生女子帶我去機房，由「阿富」與我見面，他一開始是說作 博奕網站他們欠工程師，並說他們是做詐騙的，我們就談到 薪資內容，第一個月是3 萬元，第二個月4 萬元，第三個月 5 萬元，詐騙的對象是大陸人士，他們請我對大陸銀行帳號 轉帳，洗車是測試大陸銀行帳號是否正常，有無遭凍結，查 車是查帳戶有無金額匯入；阿富在12月8 日給我報酬5000元 ，機房工作是向江志強應徵，他一個月給我3 萬元等語（10 4 偵21840 號卷二134-135 、147 頁) ，甚為明確。 ②被告李立瑋上開供述，核與證人即共同被告江志強於104 年 1 月2 日警詢證稱：李立瑋是電腦維護員及網路轉帳電腦手 ，負責維修電腦，銀聯卡每天測試及使用，月薪新臺幣3 萬 元，「李立瑋」是朋友綽號「阿敏」介紹給我認識的，我負 責應徵，吳立偉僱請的；（問：你與「李立瑋」如何操作網 路轉帳？）操作方式為每張銀聯卡每天轉帳上限為人民幣1 萬元，如果為5 萬元，就轉成5 張銀聯卡等語（104 偵2184
0 號卷一第68-69 頁) ，及證人即共同被告吳立偉於警詢證 稱：機房裡面負責人為「江志強」，負責管理員工（即職稱 電腦手）及操作電腦轉帳，員工薪資是「江志強」決定的， 我每月我分配15萬元給，再由他分配給其餘的電腦手；（問 ：公司有幾名電腦手？如何操作網路轉帳？）據我所知，目 前剩「江志強」及到案的「李立瑋」2 人，操作方式為每張 銀聯卡每天轉帳上限為人民幣1 萬元，，如果為5 萬元，就 轉成5 張銀聯卡等語（104 偵21840 號卷一第38-41 頁）均 相符合。
③被告李立瑋於本院審判時雖辯以：江志強僱用我的部分是他 單方面的說法，我在外面的工作都是四萬多元，我不可能接 受一個三萬元又冒險的工作云云。惟經本院提示上開被告李 立瑋警詢、偵訊之筆錄，其亦坦認或不爭執上開內容確係其 在警詢、偵訊所言，另被告江志強於本院聽聞被告李立瑋上 開辯詞後，亦陳述：一開始李立瑋來我們據點有提到說他想 要做商城，但並不是跟我做，因為他剛回來，沒有地方住， 所以住在我們那裡，但是他來住後，我就有找他參加這個集 團，有請他幫我們做電腦維修和轉帳工作，一個月給他三萬 元，李立瑋的三萬元是公司給的等語（本院卷第303 頁反面 ），顯與被告李立瑋上開辯詞不符，是被告李立瑋於本院翻 異前詞，空言否認，應屬卸責之詞，並無可採，則其有於10 3 年12月4 日（公訴意旨認被告李立瑋是103 年12月3 日加 入本案轉帳集團，應有誤會，詳如後述貳之說明）加入本案 「鑫順旺」、「金順旺」詐欺轉帳集團，並負責詐欺機房電 腦設備之維修、檢驗人頭帳戶是否遭凍結（俗稱「洗車」） 、檢驗人頭帳戶內是否有款項匯入（俗稱「查車」）等工作 之事實，亦堪認定。
⒊再者，被告吳立偉等人經營土城轉帳機房之103 年10月初至 103 年12月26日期間，有如附表一編號1~16所示大陸地區被 害人，於附表一編號1~16所示時間，遭電信詐欺集團以如附 表一編號1~16詐所示方式詐欺而陷於錯誤，並依各該詐欺集 團人員指示，將款項分別匯入員警於103 年12月26日在土城 機房查扣之如附表一所示銀聯卡帳戶內，金額合計人民幣67 萬9722元等事實，亦經證人即大陸地區被害人陳金龍、王海 雙、易輝、郭鴻業、赫勤、周麗、佟迪、張軍霞、黃淑英、 劉建生、劉江坤、盧均國、孟凡均、孫躍鳯、尹洋洋、傅昌 輝於大陸公安局詢問時證述明確（104 偵21840 號卷二第13 -15 、18-20 、24-25 、30-32 、36-39 、46-48 、54 -56 、61-62 、67-69 、81-82 、88-91 、96-97 、102-103 、 107-110 、121-123 、125-127 頁），並有各該被害人之上
海市公安局嘉定分局立案決定書、受案登記表、立案報告書 、立案告知書等（104 偵21840 號卷二第9-12 、21-23 、 28-29 、35、44-45 、51-53 、59-60 、65-71 、79-84 、 85-93 、94-99 反面、100-105 反面、106 、120 、124 頁 ）及上開查扣銀聯卡明細可資為證。被告吳立偉辯護人雖以 本案檢察官僅提出大陸地區公安單位製作之被害人筆錄為證 據，並無提供任何被害人匯款記錄或轉帳憑證，以擔保渠等 指述之真實性等語，查本案16位被害人被害犯罪事實偵查之 開啟，係於查獲扣案之銀聯卡後，由內政部警政署刑事警察 局承辦人員將扣案銀聯卡卡號、銀行名稱列表彙整後，行文 予大陸地上海公安局對臺辦公室，經上海公安部門先行過濾 出上海地區之被害人（即本院104 年度訴字第347 號案件之 6 位被害人) 後，再經上海公安部門行文到各省之公安部門 過濾後，始發現另有本案16名被害人亦受詐騙而匯入被告吳 立偉、江志強、李立瑋等人遭查扣之銀聯卡帳戶，並於 105 年2 月間回覆予內政部警政署刑事警察局，且是依照被害人 之筆錄內容，比對出銀聯卡之戶名，並因部分被害人無法講 出匯入帳戶之戶名為何，乃記載為「不詳」；此第二波之移 送，因大陸省分與省分間也是沒有提供資料，所以上海方面 僅提供大陸地區公安單位製作之被害人筆錄，並沒有提供任 何轉帳明細、匯款資料，且因近一、兩年來兩岸局勢，目前 難以調取相關匯款、轉帳資料等情，業經證人即案發當時任 職刑事警察局第四大隊之偵查員劉宗仁於本院證述明確（本 院卷第256-259 頁），並有內政部警政署刑事警察局106年 10月13日刑偵四三字第1060093471號函、本院電話紀錄可參 （本院卷第283 、285 頁) 。本案雖因兩岸政治局勢及分治 之現實，無法順利取得上開大陸被害人之匯款、轉帳資料， 然經細繹上開16位被害人筆錄，均係在渠等遭詐欺之當日或 兩日以內即報警製作完成，亦即，全數被害人之筆錄均係於 本案被告等土城機房遭搜索前即已製作完成，有上開筆錄可 稽，並非於我方提供扣案銀聯卡資料後始製作之筆錄，當無 任何故為虛偽構陷之可能性，而被害人等案發前所指被騙匯 入之人頭帳戶號碼，竟又與被告等在臺灣轉帳詐欺機房持有 而遭扣案之銀聯卡卡號完全相符，益徵被害人等所述被騙而 匯款之經過可信，復衡以渠等並非針對特定之涉案人士而製 作筆錄，其指訴之可信度實屬甚高。況被害人陳金龍、王海 雙、易餘、郭鴻業、赫勤、周麗、佟迪、張軍霞、黃淑英、 劉建生、劉江坤、孟凡均、尹洋洋、傅昌輝等人於上開公安 筆錄中均敘明渠等有銀行匯款、轉帳憑條或帳戶明細清單等 匯款證據提供警方偵辦及法院追訴，另承辦上開案件之公安
單位亦均於立案之同時呈請查詢各該人口帳戶銀行帳戶，有 卷附各該「呈請查詢財產報告書」可稽，顯見上開被害人確 有匯款、轉帳之證據資料，並經大陸地區公安單位查證無訛 ，自足以擔保各該被害人指訴之真實性，辯護人此部分所辯 並無可採。
⒋被告吳立偉、江志強雖均以前詞置辯，被告吳立偉辯護人並 辯護稱：追加起訴書與前案臺中地檢署103 偵字31399 號案 件所指轉帳機房相同，然前開偵查案件有2 名被害人因渠等 在公安筆錄指述之被害時點並非落在103 年10月問至103 年 12月26日本案轉帳機房設置期間，故經檢察官作成不起訴處 分，顯見本案人頭帳戶之U 盾確有其他轉帳機房使用過，而 被告吳立偉係透過綽號「老仔」之大陸地區不詳人士「陸續 」購入U 盾，顯見U 盾於市場上乃屬流通品，且U 盾亦非僅 有一個，客觀上無法排除於本案機設置期間，尚有其他轉帳 機房使用追加起訴書附表一所示各人頭帳戶，當無從僅以「 時間點」作為區別方法，強令被告吳立偉必須全數承擔本案 機房設置期間所有被害犯罪，而應由檢察官負責舉證證明附 表一所示各次匯入款項之人頭帳戶後續轉帳IP位置，確為本 案轉帳機房之IP位置，始能明確認定被告吳立偉應負責任之 範圍等語。然以：
①本案被告等人所設立、參與之轉帳機房營運模式係由被告吳 立偉透過通訊軟體「Skype 」，向大陸地區綽號「老仔」男 子以每支大陸銀行帳戶U 盾7000元、每張銀聯卡2000元價格 購入後，將帳戶提供給配合之電信機房詐欺集團（俗稱「桶 子」），並將偽造之銀聯卡交付予配合提款之車手集團提領 行使，業經認定如前，復參之被告江志強於本院陳稱：1 個 U 盾與1 張銀聯卡是1 組，桶子商通知錢進來某個帳戶後， 我就會登入該帳戶的帳號密碼，該帳號密碼就是賣U 盾給我 們的上手提供的，接到通知後，我會用網路轉帳把他轉到小 車的帳戶，轉到小車之後再通知合作的車手去提款等語（本 院卷第193 頁) ，可知被告等土城機房查扣之銀聯卡，應會 對應1 個U 盾使用，且該U 盾會由被告等所屬集團人員掌控 持以轉帳使用，本案檢察官既已舉證被告等人成立土城機房 從事轉帳詐騙行為，及上開16位被害人，於被告等經營轉帳 機房之期間，經電信詐欺人員指示匯款至被告等人所持有之 如表一所示扣案銀聯卡帳戶內，已可合理推論該電信詐欺集 團係與被告吳立偉為首之水公司合作之桶子商，始會指示匯 入被告等持有管領之人頭帳戶中，則被害人等所匯入之款項 應係遭被告江志強或李立瑋等電腦手轉帳至次級帳戶後，再 經合作之車手集團持偽造之銀聯卡提領，此部分事實堪可認
定，難認舉證有何不足。至被告江志強辯稱渠等使用之 U盾 帳戶有的是桶子商提供，桶子商可能會提供予不同之水公司 轉帳、領款，被告吳立偉辯稱：「老仔」賣給我的U 盾有可 能是中古車等語，姑不論以水公司轉帳之角色，必須能完全 掌控人頭帳戶U 盾之使用，上開所稱桶子商自行持有U 盾卻 委託「水公司」轉帳提款，甚而會將同一帳戶同時交由兩水 公司轉帳提款，以及人頭帳戶供詐騙使用之後，再交由另一 集團使用等情，是否確合乎事理常情已有可議之處，然由被 告2 人上開辯詞，兩人事實上亦無法確定渠等否認本案被害 人匯入款項係由渠等負責轉帳之確定理由為何者，不無「幽 靈抗辯」之嫌，且此非常態事實存在之證明，亦應轉換由被 告等負舉證責任，豈能反向指摘檢察官舉證不足。 ②臺灣臺中地方法院檢察署檢察官固曾以大陸上海公安局所提 供款項匯入扣案銀聯卡之被害人張建西、李金龍被害之時間 為103 年2 月27日及103 年3 月18日，依卷附事證，並無被 告吳立偉等人開始從事詐欺工作之時間係早於103 年10月初 之證據為由，認此部分犯罪嫌疑不足，以104 年度偵字第00 000 號為不起訴之處分，有上開處分書存卷可參，然以，該 案檢察官係以被告等人自述渠等開始在土城機房從事詐騙之 時間為103 年10月初為基準，乃認為依該兩位被害人被害時 間，無法證明與被告等相關而為不起訴處分，然則此一認定 與辯護人上開所稱「顯見本案人頭帳戶U 盾確有其他轉帳機 房使用過」之結論仍屬有間，自仍不足據此為有利被告之認 定。
③關於本案被害人款項匯入人頭帳戶後，後續轉帳IP位置之調 查部分，鑑定證人徐榮明於本院證稱：網路的交易，當然主 要就是IP，每個機器所做的傳輸至少都會有IP的紀錄做保存 ，至於保存的時日長短要依照各個服務類型的單位或機關視 狀況保存多久，以本案如果當初大陸有提供某個被轉帳帳戶 可能是經由哪個IP到哪個IP，如果IP在台灣的話，我們可以 向台灣電信業者去調當初使用的時間點IP的申請人是誰，但 實際因為申請人和使用狀況可能會有出入，所以這個部分要 照當時資料才能做連結；以我從事刑事案件及數位採證工作 經驗，如果大陸那邊資料沒有太明確，都不提供，其實我方 這邊會變的比較困難，像在瞎子摸象等語（本院卷第269 頁 反面至第270 頁）。且查，網路世界無遠弗屆，轉帳電腦手 僅需持有人頭帳戶U 盾及知悉帳號密碼，即可在任何地點以 電腦連接網路轉帳，其轉帳IP位置並無存在於土城機房之必 然性，是則上開所辯本案必須證明附表一所示匯入人頭帳戶 款項後續之轉帳IP位置確為本案轉帳機房之IP位置，始能認
定係被告等犯罪，亦乏其據。
④本案如附表一所示之銀聯卡，自各該被害人款項匯入後至10 3 年12月26日止，在臺灣地區並無ATM 跨境交易紀錄乙情， 固有財金資訊股份有限公司106 年5 月18日金訊業字第1060 001387號函在卷可參（本院卷第201 頁），辯護人並據此主 張，此代表該等款項不是在臺灣提領或轉帳，證明並非本案 水公司所提領等語，然則，依被告江志強所稱：桶子商通知 錢進來某個帳戶後，我會登入該帳戶的帳號密碼，用網路轉 帳把他轉到小車的帳戶，轉到小車之後再通知合作的車手去 提款等語，可知車手持以提款之銀聯卡應屬「小車」之另一 次級帳戶，是性質上屬於「大車」之本案上開帳戶查無在台 ATM 交易紀錄，應屬合理，亦無從因之為有利於被告等之認 定，併予敘明。
㈢綜上所述，被告吳立偉、江志強、李立瑋上開所辯均無非卸 責之詞，並無可採，本案事證已臻明確，被告吳立偉、江志 強、李立瑋上開加重詐欺取財等犯行均堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告吳立偉、江志強就附表一編號2 、14、16所為，被告 李立瑋就附表一編號14、16所為，均係犯刑法第201 條之 1
, 台灣公司情報網