臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第447號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱明慧
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號、第26329 號），本院判決如下：
主 文
邱明慧幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、邱明慧依其社會生活經驗，知悉辦理個人貸款不必交付銀行 提款卡及密碼，並已預見將銀行帳戶提款卡及密碼提供他人 ，可能幫助犯罪集團作為不法收取款項之用，仍基於幫助詐 欺取財之不確定犯意，於民國105 年9 月30日（起訴書誤載 為「中旬某日」，逕予更正），將其申辦之玉山商業銀行股 份有限公司（下稱玉山銀行）帳號0000000000000 號帳戶、 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳號0000 00000000號帳戶（以下合稱上開帳戶）提款卡及密碼，寄交 身分不詳之「李經理」所指定之人使用。嗣詐騙集團成員取 得上開帳戶之提款卡及密碼後，乃意圖為自己不法之所有， 於附表所示時間、以所示方式，詐騙林綠芳、曾俊吉、周德 葳、張鳳金，致其等均陷於錯誤，先後匯款如附表所示金額 至上開帳戶。
二、案經曾俊吉、周德葳訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告邱明慧並未 爭執其自白（上開帳戶為其所申辦並寄交身分不詳之「李經 理」指定之人）之證據能力（見本院審易卷第33頁反面、本 院易卷二第14頁反面），本院亦查無明顯事證顯示被告之自 白係出於法所禁止之不正方法，並參酌相關證據，認被告上 開自白與事實相符者，有證據能力。
㈡本判決所引檢察官提出之供述、非供述證據，被告同意有證 據能力（見本院審易卷第33頁反面），且經本院於審理期日 提示予檢察官及被告而為合法調查（見本院易卷二第12頁至 第14頁反面），本院依證據排除法則審酌各該證據，亦無違 背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其於上開日期寄交上開帳戶之提款卡及密碼 予「李經理」指定之人（周炯志）等情；惟矢口否認有何幫 助詐欺取財之不確定故意，並辯稱：當時我看報紙廣告要辦 理一筆新臺幣（下同）10萬元信用貸款，李經理要我提供我 的3 間銀行提款卡、帳號及密碼，我將這些東西寄到新北市 ○○區○○路000 巷00號之3 周炯志先生，寄過去後隔4 至 5 日，就陸續接到銀行電話，告知我的提款卡可能被詐欺集 團拿去使用；因為當時我沒有工作，在銀行辦不過信用貸款 ，李經理說會請會計師幫我做假帳，對方沒有說要收取任何 費用云云（見本院易卷一第11頁反面至第13頁）。經查： ㈠被告於105 年9 月30日某時許，依自稱「李經理」之指示， 在新竹市某處之便利超商，將其上開帳戶之提款卡及密碼， 寄送至新北市○○區○○路000 巷00號之3 「周炯志」等情 ，業據被告供承不諱（見本院易卷一第11頁反面），並有上 開帳戶之開戶資料、交易明細表及寄件人收執聯存卷可稽（ 見第26329 號偵卷第28、29頁、第41-48 頁）。又如附表所 示被害人林綠芳、張鳳金、告訴人曾俊吉、周德葳等人，因 遭詐欺集團以如附表所示詐騙方式，先後於附表所示時間， 分別匯款如附表所示金額至被告上開帳戶內，且匯入款項旋 遭人提領一空等情，為被告所不爭執，並據被害人林綠芳、 張鳳金、告訴人曾俊吉、周德葳等人指訴明確（見第26312 號偵卷第10-12 頁、第24-26 頁；第26329 號偵卷第9 頁及 反面、第18-19 頁），復有LINE對話紀錄、AT M交易明細表 、匯款交易明細、匯款申請書回條及上開帳戶之交易明細表 等附卷可憑（見第26329 號偵卷第17、21、22、28頁、第41 - 48頁、第26312 號偵卷第7 、21、23、28頁）。堪認確有 身分不詳之人取得被告寄交之提款卡及密碼後，使用上開帳 戶作為詐騙被害人林綠芳、張鳳金、告訴人曾俊吉、周德葳 等人匯款之帳戶。
㈡行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人 內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客 觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。查銀行 帳戶為個人理財工具，極具專屬性，一般人不致隨意交付他 人使用；持有銀行帳戶之提款卡及密碼，即可為匯入、提領 該銀行帳戶內款項之處分行為，被告持有、使用上開帳戶， 對此理當詳知。而現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲 利行徑，避免執法人員之追究處罰，常以不同手法誘使一般 民眾提供銀行帳戶提款卡，再以此帳戶供作對外詐騙或其他 各種財產犯罪之不法用途使用等情，業經電視新聞、報章雜
誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，被告 自述為高中肄業（戶籍資料則登載「高中畢業」）、在大賣 場從事收銀工作（見本院易卷二第19頁），乃有一定智識程 度之成年人，且其於本院準備程序亦表示：對於「將銀行提 款卡及密碼提供他人，可能幫助犯罪集團作為不法收取款項 之用」乙情，所有預見及認識（見本院審易卷第33頁反面） ，其猶任意交付上開帳戶之提款卡及密碼予陌生人，即有供 他人任意使用上開帳戶存提款項之意欲甚明。而被告將上開 帳戶之提款卡及密碼交付該名自稱「李經理」所指定之人， 縱使並無證據足以認定被告明知對方欲從事詐欺犯罪而故為 助力，但被告既可認知上開帳戶，極可能被拿去從事詐欺等 不法獲取金錢流通之用，仍恣意交付提款卡及密碼，則事後 該詐欺集團果將上開帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為 ，顯亦不違反被告之本意，堪認被告至少有幫助詐欺取財之 不確定故意。
㈢被告固辯稱係因看到報紙之信用貸款廣告，經撥打「李經理 」電話，「李經理」表示會計師會作假帳以美化財力，所以 才寄交上開帳戶之提款卡及密碼給「周炯志」等情，固據其 提出報紙廣告影本、105 年9 月30日寄件人收執聯附卷足憑 （第26329 號偵卷第29、30頁）。惟查： 1.一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢以資使用，申辦貸款者 除應確保日後得以順利取得核貸款項外，如何取款、利息計 算及還款等細節，亦會詳細查明，故衡情必會確認為其辦理 貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日後償還方式等 詳細資料，遑論被告交付自身帳戶提款卡及密碼予他人，於 他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當可預料恐有他人 以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領之風險，更無輕 忽確認與其接洽者身分之理。然被告對於其所稱報紙廣告上 自稱「李經理」之真實身分資料毫無所悉，既未與對方見面 ，亦未就對方所稱情事稍加查詢、確認，事先並未填寫任何 貸款申請文件，亦未詢問對方關於貸款利息、如何還款等細 節，甚至關於對方為其代辦信用貸款、委請會計師做假帳美 化財力，竟不收取任何費用乙節，毫不加以質疑，即將上開 帳戶之提款卡及密碼，寄交予非「李經理」之第三人「周炯 志」，容與正常申辦貸款之流程嚴重背離；再者，倘被告果 係因為辦理信用貸款而交付上開帳戶之提款卡及密碼，則其 在得知上開帳戶遭詐騙集團使用於匯入詐騙款項之用時，衡 情定會將其與「李經理」之LINE對話或聯繫情形完整保留， 以供檢警日後得以追查，但實際上被告卻未保留任何申辦信 用貸款之對話或聯繫資料（見本院易卷一第12頁），此舉亦
與常情有違，綜此，實難以佐證其所述交付提款卡及密碼以 辦理貸款之真實性。
2.況被告自稱對方欲作假帳美化財力，使銀行願意核貸款項， 足見被告於交付帳戶之際已有從事不法行為之認識，且關於 對方可以將金錢匯入其帳戶並全數提領乙節，並有所預見， 此稽被告寄交上開帳戶提款卡及密碼之際，其中國信託帳戶 僅餘1 元、玉山銀行帳戶僅餘92元（詳見第26329 號偵卷第 46頁、第26312 號卷第7 頁），可見被告交付上開帳戶資料 時，已能預見提款卡及密碼交予他人使用之風險，故自恃其 上開帳戶內餘額不多，而輕率交出提款卡及密碼，確有容任 他人利用其所提供之帳戶持以詐欺取財之不確定故意甚明。 ㈣綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事 證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。被告係基於幫助詐欺取財之不確定故意，提 供帳戶提款卡及密碼，供詐欺贓款匯入、提領所用，係提供 詐欺取財罪構成要件以外之助力，為詐欺取財罪之幫助犯， 爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑；又被告以一幫助行為 ，提供上開帳戶提款卡及密碼，為單純之一幫助行為，其幫 助身分不詳之人詐取如附表所示之人之財物，屬一次幫助詐 欺行為而觸犯數罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，論 以一幫助詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開帳戶之提款卡及 密碼提供予他人，讓詐欺集團得以利用，助長詐騙財產犯罪 之風氣，使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，更分 別造成如附表所示之人受騙，且受有如附表所示之損害，所 為實屬不該；考量其前無犯罪紀錄之品行（詳臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示）、犯罪動機、目的、手段、所生損害 程度，及犯後否認犯行之態度（此乃被告基於防禦權之行使 而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘 相類似、已坦承全部犯行的案件相較，自無從在量刑予以減 輕，以符平等原則），未賠償被害人之損失；兼衡其自述： 職業「大賣場收銀」、教育程度「高中肄業」、家庭經濟狀 況「小康」、育有2 名子女等語（見本院易卷二第19頁）之 智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀暨預防需求，量 處如主文所示之刑，並依其職業、身分及經濟狀況，諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 紀榮泰
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬───┬────┬───┬─────────────┬──────────────┐
│編號│時間 │地點 │被害人│詐騙方式 │詐騙金額（新臺幣） │
│ │ │ │ │ ├──────────────┤
│ │ │ │ │ │匯款或購買遊戲點數時間、地點│
├──┼───┼────┼───┼─────────────┼──────────────┤
│ 1 │105年 │臺中市某│林綠芳│詐欺集團成員以不明電話去電│3萬元 │
│ │10月3 │地 │ │被害人林綠芳，佯稱其為友人├──────────────┤
│ │日11時│ │ │淑玲，致使林綠芳陷於錯誤，│105年10月6日12時5分許，在臺 │
│ │許 │ │ │而依指示於105年10月6日以其│中市西區公益路。 │
│ │ │ │ │郵局帳號匯款3萬元至被告上 │ │
│ │ │ │ │開中國信託帳戶。 │ │
├──┼───┼────┼───┼─────────────┼──────────────┤
│ 2 │105年 │彰化縣某│曾俊吉│詐欺集團成員以不明電話去電│3萬元 │
│ │10月5 │處 │ │告訴人曾俊吉，佯稱其為外甥├──────────────┤
│ │日14時│ │ │女「阿萍」，致使曾俊吉陷於│105年10月5日15時2分許，臺中 │
│ │30分許│ │ │錯誤，而依指示於105年10月5│銀行田中分行。 │
│ │ │ │ │日以現金匯款3 萬元至被告上│ │
│ │ │ │ │開玉山銀行帳戶。 │ │
├──┼───┼────┼───┼─────────────┼──────────────┤
│ 3 │105年 │臺北市某│周德葳│詐欺集團成員以不明電話去電│3萬元 │
│ │10月5 │地 │ │告訴人周德葳，佯稱其為友人├──────────────┤
│ │日18時│ │ │，致使周德葳陷於錯誤，而依│105 年10月6 日13時39分許，在│
│ │許 │ │ │指示於105年10月6日以其郵局│桃園市桃園區大有路便利商店。│
│ │ │ │ │帳號匯款3 萬元至被告上開中│（起訴書附表誤載「105 年10月│
│ │ │ │ │國信託帳戶。 │7 日14時29分許，在桃園市桃園│
│ │ │ │ │ │區大有路便利商店，匯款3 萬元│
│ │ │ │ │ │。」業經檢察官更正刪除）。 │
├──┼───┼────┼───┼─────────────┼──────────────┤
│ 4 │105年 │桃園市中│張鳳金│詐欺集團成員以不明電話去電│⑴10萬元、⑵3萬元 │
│ │10月5 │壢區某處│ │被害人張鳳金，佯稱其為姪女├──────────────┤
│ │日11時│ │ │，致使張鳳金陷於錯誤，而依│⑴105 年10月5 日12時36分許，│
│ │56分許│ │ │指示於105 年10月5 日以現金│ 在桃園市中壢區渣打銀行龍岡│
│ │ │ │ │匯款10萬元、3 萬元至被告上│ 分行。 │
│ │ │ │ │開玉山銀行帳戶。 │⑵105 年10月5 日14時20分許，│
│ │ │ │ │ │ 桃園市中壢區渣打銀行龍岡分│
│ │ │ │ │ │ 行。 │
└──┴───┴────┴───┴─────────────┴──────────────┘