臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第424號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳翊華
選任辯護人 許清連律師
許祖榮律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第18
491 號、103 年度偵字第18496 號、103 年度調偵字第869 號）
，本院判決如下：
主 文
吳翊華犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新台幣叁拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他被訴部分無罪。
事 實
一、吳翊華前為裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）之特約 業務代表，負責代客戶向裕融公司申貸汽車分期貸款之相關 事務，為從事業務之人，因前開業務之便，結識陳霈學（原 名陳建良，以下稱陳霈學），嗣因陳霈學前於民國101 年9 月間向李玉如購買車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱Ａ車 ），並透過吳翊華向裕融公司辦理汽車貸款新臺幣（下同） 34萬元，陳霈學因故欲出售Ａ車，並於102 年3 月21日與李 玉如簽訂購回Ａ車協議並經公證後，吳翊華再向陳霈學表示 為順利進行Ａ車轉讓，需先塗銷陳霈學原本向裕融公司借款 而以車登記之動產擔保，陳霈學可交付34萬元予吳翊華由其 代為處理，待李玉如將Ａ車轉賣他人獲得車款再償還陳霈學 ，陳霈學為便利Ａ車轉讓進行，不疑有他而於102 年4 月16 日向父親借款，後同年月22日南下高雄某咖啡廳將現金34萬 元交予吳翊華，並依吳翊華指示，在其交付之與Ａ車轉讓有 關之切結書、委任書及中古汽車（委賣）合約書等文件上簽 名，陳霈學於交款時雖要求吳翊華簽立收受34萬元收據，吳 翊華自始即無將Ａ車後續出售之款項交予陳霈學之意，為避 免留下證據，即對陳霈學佯怒稱：「那我就不要幫你用，你 自己去用」等語推託，陳霈學迫於無奈而接受，不再要求吳 翊華出具收據。後吳翊華於102 年5 月3 日以自己名義匯款 33萬4799元至裕融公司，結清陳霈學購買Ａ車積欠裕融公司 之車款，吳翊華旋於102 年5 月7 日前某日代理陳霈學將Ａ 車售予林永富，復代林永富向裕融公司貸款30萬元，嗣該30 萬元即由裕融公司匯入吳翊華臺企銀帳戶後，吳翊華竟意圖 為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，明知應將該筆30 萬元返還陳霈學，將業務上所持有之30萬元，變易持有為所
有之意，予以侵占入己，嗣因陳霈學要求吳翊華交還出售Ａ 車之款項，遭吳翊華拒絕，因悉上情。
二、案經陳霈學告訴及高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
壹、有罪部分（即業務侵占陳霈學30萬元部分）一、證據能力之判斷─
㈠關於證人即告訴人陳霈學（下稱陳霈學）於警詢、偵查中未 經具結之證述，依陳述整體、實質內容而言，核與其於本院 審理中經具結之陳述大致相符，且非達於證明犯罪不可或缺 之程度，是其警詢及偵訊陳述即不符刑事訴訟法第159 條之 2 有關傳聞例外之規定，自無證據能力；另證人陳霈學、李 玉如於另案民事陳述，係向法官所為，並非傳聞證據，應有 證據能力，併予敘明。
㈡除上開證據以外，其餘本判決有罪部分所引用之傳聞證據， 當事人及辯護人均明示同意作為證據（見院二卷第162 頁） ，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由─
訊據被告吳翊華（下稱被告）固坦承受僱於裕融公司，為從 事業務之人，代陳霈學處理Ａ車貸款及後續出售事宜，嗣其 代林永富向裕融公司貸款之30萬元，並未交予陳霈學等情， 然矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊與陳霈學雖於102 年4 月22日見面，但當天陳霈學並未交付34萬元，伊雖代陳 霈學於102 年5 月3 日以自己名義匯款33萬4799元至裕融公 司清償陳霈學積欠Ａ車貸款，但該筆款項係伊借給陳霈學， 所以伊所收受林永富向裕融公司貸款之30萬元係用於抵償債 務，無庸交予陳霈學云云。辯護人則稱：被告於102 年4 月 22日交付給被告之款項僅有辦理Ａ車應繳相關稅金及手續費 共計4 萬元，當日並未收取陳霈學所述34萬元云云。經查： ㈠被告為裕融公司之特約業務代表，負責代客戶向裕融公司申 貸汽車分期貸款之相關事務，為從事業務之人，因前開業務 之便，結識陳霈學，因陳霈學前於101 年9 月間向李玉如購 買Ａ車，並透過被告向裕融公司辦理汽車貸款34萬元，嗣陳 霈學因故欲出售Ａ車，並於102 年3 月21日李玉如與陳霈學 簽訂購回Ａ車協議並經公證後，吳翊華再向陳霈學表示為順 利進行Ａ車轉讓，需先塗銷陳霈學原本向裕融公司借款而以 車登記之動產擔保，待李玉如將Ａ車轉賣他人獲得車款再償 還陳霈學，陳霈學於102 年4 月22日南下高雄某咖啡廳將與
被告見面，並依被告指示，在其交付之與Ａ車轉讓有關之切 結書、委任書及中古汽車（委賣）合約書等文件上簽名，被 告於102 年5 月3 日以自己名義匯款33萬4799元至裕融公司 ，結清陳霈學購買Ａ車積欠裕融公司之車款，被告旋於102 年5 月7 日前某日代理陳霈學將Ａ車售予林永富，復代林永 富向裕融公司貸款30萬元，該筆30萬元經裕融公司匯入被告 臺企銀帳戶後，被告並未將該筆30萬元歸還陳霈學等事實， 業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（見他一卷第 12 -12頁正、反面、偵一卷第11-12 頁、調偵一卷第23-26 、87-90 、107-112 頁、調偵二卷第129-130 頁反面、院一 卷第35-40 頁、院二卷第111-115 、147- 163、185-193 、 205-215 頁、院三卷第17-43 頁反面），並經證人陳霈學於 偵訊及本院審理時具結證述明確（見調偵一卷第23-26 頁、 院一卷第35、40頁、院三卷第17-43 頁），證人李玉如另案 民事證述在卷（見調偵一卷第138-140 頁），並有Ａ車102 年度雄院民公鳳字第000000號公證書影本（見偵一卷第16頁 ）、陳建良玉山銀行存摺交易明細表（見偵一卷第15頁）、 切結書（偵一卷第32頁、調偵一卷第15頁）、委任書（見偵 一卷第30頁、調偵一卷第14頁）、切結書（見偵一卷第32頁 ）、中古汽車（委賣）合約書（見偵一卷第33頁）、合作金 庫銀行存款憑條（見偵一卷第17頁、調偵一卷第17頁）、10 2 年4 月22日吳翊華與陳建良對話譯文（見偵一卷第25-28 頁）、繳款明細（見調偵一卷第133-133 頁正、反面）、10 3 年3 月4 日民事陳報狀暨附件債權讓與暨動產抵押契約、 裕融企業股份有限公司客戶對帳單- 還款明細（見調偵一卷 第134-137 頁反面）、被告臺灣企銀活期儲蓄存款存摺及交 易明細表（見調偵一卷第16頁）、臺灣中小企業銀行國內作 業中心103 年10月31日103 忠法查密字第00000 號暨附件交 易明細表（見調偵一卷第91-95 頁反面）、裕融公司105 年 11月8 日105 北裕法字第00000000號函（見院二卷第126 頁 ）、裕融企業股份有限公司105 年11月23日105 北裕法字第 00000000、00000000、0000000 號函暨附件貸款抵押設定契 約書、抵押登記書、撥款資料確認書（見院二卷第130-141 頁）、裕融企業股份有限公司105 年11月29日105 北裕法字 第00000000號函暨附件抵押設定契約書、抵押登記書、撥款 資料確認書（見院二卷第166-170 頁），此部分之事實，首 堪認定。
㈡證人即告訴人陳霈學於偵查中及本院審理時具結證稱：伊先 向李玉如購買Ａ車，約半年後，因故經公證後又再賣回給李 玉如，且委由被告處理Ａ車貸款及出售等相關事項，伊因為
向父親借了35萬元，自銀行領出後，在102 年4 月22日拿現 金34萬元給被告，其中30萬元是10萬元1 捆，當時伊有要求 被告簽收據遭拒絕，並未向被告借款34萬元，被告應該要把 Ａ車後續出售之車款30萬元給伊，但被告並未給付給伊等語 （見院三卷第22-29 頁）。
㈢又本院勘驗證人陳霈學與被告於102 年4 月22日之錄音譯文 （吳翊華與陳建良對話，檔名「REC009」，光碟置於偵查卷 宗卷底光碟片存放袋內），勘驗結果如下：
檔案長度：總長度1小時24分34秒
勘驗時間：26分50秒起至42分
（26：50）
陳霈學：還要簽什麼？
被 告：我還要幫你塗銷，你這邊簽一簽，然後錢匯入你的 戶頭，然候我幫你塗銷。裡面流程我會幫你用，你 問多少？34多？
陳霈學：34什麼908 。剛剛我打電話去裕融公司問，費用一 直變來變去。
被 告：還要多少？還要多少？
陳霈學：這是我之前跟你問的，現在還要塗銷費用34萬多， 他說裡面包含3 萬910 元的違約金。34萬多這包含 3 萬多違約金。
被 告：我會幫你處理。
陳霈學：你朋友幫我匯多少？你幫我問清楚多少？ 被 告：10萬、9 萬。
陳霈學：是9 萬？
被 告：10萬、9 萬？大概9 萬，這事情那麼久，我怎能每 天都記得。
陳霈學：這個要問一下。
被 告：這個很簡單，你就算一共48期，對不對？你繳了幾 期？
陳霈學：繳了6期。
被 告：48-6=42，一期繳多少？
陳霈學：9826。
被 告：9826乘以42等於412692。
陳霈學：應該是這一個342804。
被 告：342804，大概是7 萬，違約金部分他會幫我吸收。 他有說會幫你吸收，所以說總共10萬，你聽懂意思 ？總共10萬，所以說很簡單，這部分，譬如說你可 以的話，你相信我，我不會給你亂來。你如果方便 的話，你身上帶多少錢，我是不知道，你給我35萬
，到時候多退少補，很簡單，你聽懂意思？
陳霈學：可是我身上只有34萬。
被 告：我跟你講，你這個到時候要過戶，第一個過戶費， 第二個你要過戶的時候牌照稅燃料費要繳，牌照稅 燃料費都要繳，那個也是要費用。
（30：19～31：38吳翊華接電話中斷） （31：40）
被 告：你聽懂我講什麼？不要緊，這個你去繳了？ 陳霈學：還沒。
被 告：這個需要費用。
陳霈學：這個我知道。
被 告：從這邊講，就是34萬要扣除3萬。
（32：01～32：07吳翊華接電話中斷） （32：10）
陳霈學：變成你朋友幫我匯7萬是不是？
被 告：認真講，他說上次已經給你匯10萬，你懂我意思嗎 ？他就是把那些錢補進去。
陳霈學：補進去？
被 告：對。之前你去問的，這是你問的，我不太清楚，我 沒去問，可是當初第一時間，我們算給你聽，你記 得嗎？
陳霈學：我知道。
被 告：當時補進去，辦那一部裕隆車時，你不是有去問？ 隔沒幾天你就去問對不對，隔一陣子，沒隔很久， 你去問的時候那金額確實已經扣掉10萬。你現在問 的時候變成這樣子，我不知道公司怎麼樣，這不是 我幫你問的。
陳霈學：這中間是還有3萬的差額。
被 告：沒有關係，那個你放心，反正這個10萬部分，10萬 部分我們會幫你處理掉，你放心。你聽懂我意思？ 很簡單，如果說你那邊有34萬，就先給我有34萬。 到時候我會給你一個清楚的明細給你看，你相信我 ，我不會給你亂來的。要不然，你自已去處理就好 ，你懂我意思嗎？譬如說，我直接給你30萬就好， 不是這樣子，因? 到時候我們可能先用34萬給公司 ，就這些金額( 342804) ，我不知道哪一個，每天 都不一樣。
陳霈學：因為剛才問的是這個金額。
被 告：這個都不會有問題，為什麼，因為裕融公司你也知 道，我不可能跟公司串通吧？裕融公司這麼大，他
不會為了我去串通說謊做一個詐欺的動作，不可能 ，這個到時候，公司都可以查證結清金額多少。你 聽懂我意思？我不會說謊。你懂我意思嗎？所以說 ，很簡單，我們到時候，我們可能到時候我會去用 34萬給公司之後，看公司怎麼講，完成後，如果真 的有這樣子你講的話，你放心，我阿華說得到就做 得到，你不用擔心我會跑掉。我會負責幫你把錢追 回來給你，還是怎麼樣。你懂我意思嗎？因? 有確 定裕隆車是我幫你做的，所以說我會負責，這比較 簡單。
陳霈學：這個我知道。
被 告：確實我有跟他講：「董事長，你跟人家唬爛，這是 我朋友，你別亂搞。」我會幫你處理到好，縱使他 不給，我也會給你。
被 告：你懂我意思，相信我，我不會給你亂來的，就這麼 簡單。
陳霈學：好。
被 告：這樣你有聽懂我在講什麼？這個到時候都有費用， 過戶什麼的。
陳霈學：去查證你去用什麼？
陳霈學：我聽得懂。
被 告：就是這麼簡單。
陳霈學：那麼我先給你我的證件。
被 告：好的。
陳霈學：銀行帳號有給你嗎？
被 告：就撥那個銀行。
陳霈學：我沒有帶下來，有可能撥那個臺灣銀行。 被 告：不然，就用你之前的銀行。
陳霈學：沒有，我現在薪轉就是用臺灣銀行。
被 告：帳號幾號？你方便給我，不然後面我不知道怎麼給 你匯，不要緊，這簡單。你回去的時候發個短訊給 我，或者傳真給我，我傳真幾號你知道嗎？
陳霈學：你寫你的名字。
被 告：沒有，傳真的就好。
陳霈學：你寫你的名字，這樣我才記得？
被 告：好，ok。
（35：54～36：09）
陳霈學：兩萬塊我現在給你。
被 告：好阿，你知道你帳號是什麼？
陳霈學：沒有很多錢，你幫我放在裡面？
被 告：應該還好，沒那麼大膽。
（36：10）
陳霈學：這錢你算一下。
被 告：應該OK。
陳霈學：4萬的部分你要算一下。其他都有蓋章。 被 告：然後我要跟你講什麼，你那個什麼時候到期？ 陳霈學：什麼到期？
被 告：你跟小楊簽的(公證書)什麼時候到期？時間， 是什麼時候？
陳霈學：就是3月21日嘛。
被 告：往後推算，你算下我那知道。
陳霈學：我算一下是5月6日。
被 告：那糟了，5月6日差不多了，今天已經22號。 陳霈學：對啊，21日就整整一個月，30就9 天了，還有6 天 嗎？大概是5 月5 日到6 日。
被 告：我幫你算就好，你這麼老實。你簽是什麼時候？ 陳霈學：3 月21日。這要看嗎？
被 告：不用拉，你知道就好，那我看有沒有…
陳霈學：3月21日。
被 告：3 月21日，是幾天？45天…4 月21日再15日，算5 月6 日。認真說，往前推是5 月3 日，中間多一個 31天，差一天而已。
被 告：到時候，我會幫你清償結清。
陳霈學：簽這邊？
被 告：不用啦，都可以，你要簽可以，你要簽沒關係，主 要是這裡要簽名，你那邊也沒關係。我跟你講，建 良，改天有沒有，我是好人，改天要簽名看一下。 拿了就亂簽名，就是代表什麼，我幫你做個結清動 作。幫你塗銷結清你聽懂我意思，幫你結清，因為 你不克去嘛。
陳霈學：塗銷。
被 告：對啊，塗銷。
陳霈學：我有時候粗心大意。
被 告：對啊。
陳霈學：沒有啦，我也是說，因為相信你。
被 告：我知道啦，也是相信我啦，我知道，可是這個社會 風氣。
陳霈學：我知道啦，因為經過這個楊清安。
被 告：身分證字號，手機號碼，你就是這樣被小楊騙去的 ，對不對？手機阿？
陳霈學：手機號碼？
被 告：對啊，我不知道公司會不會問啦，如果會問，對啦 。是我幫你作塗銷，這樣就好了，講我的名字，這 裡幫我簽名。
陳霈學：這張是違約書？
被 告：不是違約書，就是我幫你作塗銷，到時候錢要撥進 去。要撥，就是把錢撥到帳戶裡面，這是防止洗錢 條法啦。身分證字號，手機號碼號就好了。
（40：14）
陳霈學：還是，你？要不然你寫個收據說你有收到我的34萬 就好了。
被 告：什麼34萬？
陳霈學：就是我拿34萬給你這樣子。
被 告：不要啦！那我就不要幫你用。
陳霈學：好啦，好啦，沒有，因為你講，我剛想一下。 被 告：哦！不會啦！
陳霈學：沒有你這樣幫我處理就幫我省了3萬塊。 被 告：相信我！ok，然後，你現在怎麼樣？你要回去了？ 陳霈學：差不多了，因為我今天是請假。還有另外一件事情 ，剩下的5千塊還你(之前代墊的）
此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見院三卷第113 頁反面- 第11 6 頁），以上開對話係被告與陳霈學當天係討論清償及塗銷 Ａ車動產擔保設定之相關事宜，陳霈學當天與被告確認Ａ車 貸款金額為34萬餘元後，被告要求陳霈學有帶多少現金就給 多少，經陳霈學回答有帶34萬元，陳霈學並當場要求被告點 收現金，且強調除了有「蓋章」的部分不用清點以外，尚有 4 萬元現金必須點算之經過，參酌陳霈學所述當天交付款項 係向其父借得而自銀行領出，並有玉山銀行存摺交易明細表 提款35萬元之證明（見偵一卷第15頁），衡情銀行通常會將 現金以10萬元為1 捆固定後蓋章交與客戶，此部分客戶無庸 再行點算之常情以觀，陳霈學當時表示其他有「蓋章」的當 指每捆10萬元之現金無誤；再以當時被告與陳霈學對話脈絡 觀之，被告並未拒絕陳霈學點算現金之要求，僅拒絕陳霈學 簽發收據之要求，並表示如果要簽收據則不欲為陳霈學處理 事務，倘陳霈學當天並未交付34萬元給被告，被告於陳霈學 要求提出收據時，理當質疑陳霈學並未收錢何需製作收據， 而非單純拒絕給收據，上情均足資補強陳霈學所述當天有交 付34萬元給被告之證述，陳霈學所述當天確實有交付34萬元 被告一情，應勘採信，且當天其二人全然未提及陳霈學向被 告借款34萬元之事宜，被告所辯陳霈學曾向其借款34萬元用
以清償Ａ車貸款一情，是否屬實，已屬有疑。果被告所辯其 事後匯給裕融公司之33萬4799元係陳霈學向伊借款一情為真 ，則何以被告並未要求陳霈學簽署收據、借據或本票，甚至 提供擔保物？甚至嗣後僅收到林永富向裕融公司貸款之Ａ車 車款30萬元，竟未向陳霈學要求清償不足之餘款4 萬元？可 見被告所辯當天並未收受34萬元，後續清償Ａ車款項係伊借 款給陳霈學云云，核於常情有違，並不足採，益徵被告當天 確有收受陳霈學所交付之現金34萬元一情屬實。 ㈢按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 ，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態 繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行 為，即足當之。承前所述，被告身為裕融公司特約業務代表 ，利用代理陳霈學處理出售Ａ車、辦理與裕融公司汽車貸款 之機會，持有本應交還給陳霈學之出售Ａ車款30萬元，明知 自己已收受陳霈學欲清償Ａ車貸款之34萬元，陳霈學並未積 欠其任何債務，竟佯稱陳霈學向其借款34萬元，由其代償Ａ 車貸款，其所收受林永富以Ａ車向裕融公司貸款30萬元，係 陳霈學清償積欠其之債務，所為實彰顯將該筆30萬元Ａ車車 款易持有為所有之主觀犯意，而予以侵占入己，業已該當刑 法業務侵占罪之構成要件無訛。
㈣本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分─
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例要旨參照）。被告擔 任裕融公司特約代表，負責代客戶辦理與裕融公司之貸款事 宜，為從事業務之人，被告代陳霈學及林永富辦理與裕融公 司間之汽車貸款事宜，因業務關係持有裕融公司核撥林永富 用以清償向陳霈學購買Ａ車貸款，而予以侵占入己，核被告 所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ㈡變更起訴法條之說明：
按刑事訴訟法第300 條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事 實，變更檢察官所引應適用之法條，即法院得就有罪判決， 於不妨害基本事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察 官所引應適用之法條。而所謂事實同一，非謂全部事實均須 一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不 失為事實同一；而刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有 領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為 自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物 為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通
性（即共同概念），應認為具有同一性（最高法院97年度台 非字第375 號裁判要旨參照），公訴意旨雖認被告於102 年 4 月22日詐得陳霈學所交付之Ａ車車款，惟被告已於102 年 5 月3 日依約將33萬4799元匯至裕融公司代陳霈學清償Ａ車 全部貸款，為起訴書所明載，並經本院認定如前，則被告此 部分無施用詐術使陳霈學交付款項之客觀情事及詐欺之主觀 犯意，且被告受領裕融公司核撥給予林永富、應給付陳霈學 之款項，並非陳霈學陷於錯誤而交付之物，核與詐欺取財罪 之構成要件有間，是此部分公訴意旨容有誤會，惟因本院認 定被告業務侵占上開30萬元部分之事實與此部分起訴之基本 事實同一，應變更起訴法條逕予審理，附此說明。四、量刑─
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法賺取 金錢，竟為貪圖不法利益，利用業務上持有他人之物之機會 ，率爾將陳霈學之30萬元Ａ車車款侵占入己，侵害他人之財 產安全，本件業務侵占數額非輕，所為誠有不該；惟念及被 告曾與告訴人陳霈學調解未果，有臺中市烏日區公所103 年 4 月1 日烏區民第000000000 號函、本院移付調解簡要記錄 表為證（見調偵一卷第1 頁、院二卷第19頁），被告並非全 無賠償告訴人陳霈學之意，兼衡被告自述大專畢業之智識程 度、現已自裕融公司離職、仍從事貸款業務工作、與父母同 住，健康情形良好（見院三卷第136 頁反面）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
五、沒收─
被告行為後，刑法第2 條、第38條等規定業經修正，並於10 5 年7 月1 日施行。依修正後之刑法第2 條第2 項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是 關於沒收之事項，即可無庸為新舊法比較，而逕適用裁判時 之相關規定，合先敘明。又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。」，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查 本件未扣案業務侵占之犯罪所得30萬元，應依刑法第38條之 1 第1 項之規定宣告沒收，並依第38條之1 第3 項之規定諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、不另為無罪諭知部分（即被訴詐取Ｂ車部分）─
㈠公訴意旨另以：告訴人陳霈學向李玉如購買Ａ車，並透過被 告向裕融公司辦理汽車貸款34萬元，嗣102 年2 月間因無力 負擔Ａ車每月車貸，與被告商量後，被告先稱可請李玉如買 回Ａ車，另遊說陳霈學再向裕融公司貸款10萬元，購入被告
友人所有之車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱Ｂ車，實際 上車主為被告本人），如此Ｂ車申貸之車款可先償還Ａ車部 分車款，陳霈學為減輕貸款負擔而陷於錯誤同意之，被告遂 於同年3 月1 日前某日將與Ｂ車相關之中古汽車（委賣）合 約書、切結書（車輛交付確切書）、撥款資料確認書、債權 讓與暨動產抵押契約書等文件帶至臺中高鐵站（起訴書記載 左營高鐵站，經檢察官當庭更正），未予特地南下之陳霈學 確認，旋要其在前開文件上簽名，並配合答覆裕融公司照會 電話，陳霈學不疑有他而從之，被告取得陳霈學簽名之前開 文件後，即以職務之便向裕融公司為Ｂ車之汽車貸款申請， 待裕融公司向陳霈學照會完成後，即將申貸之10萬元款項於 102 年3 月1 日匯入被告所有臺企銀帳戶內，而Ｂ車自始未 交付予陳霈學，由被告收受之10萬元亦未代償Ａ車車款云云 ，因認被告涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌 云云。
㈡訊據被告固坦承曾將Ｂ車出售給陳霈學，並代為向裕融公司 辦理汽車貸款10萬元，且已收受裕融公司所核播之10萬元汽 車貸款等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊僅建 議陳霈學將Ａ車賣掉，另購入Ｂ車代步，伊已將Ｂ車交付陳 霈學等語。其辯護人亦稱：陳霈學因出售Ａ車始向被告購入 較便宜Ｂ車代步，被告受領10萬元車貸款，並無詐欺情事等 語。
㈢經查：
⒈陳霈學向裕融公司貸款10萬元，購入被告所有之Ｂ車，陳霈 學於同年3 月1 日前某日簽署Ｂ車相關之中古汽車（委賣） 合約書、切結書（車輛交付確切書）、撥款資料確認書、債 權讓與暨動產抵押契約書等文件，被告取得陳霈學簽名之前 開文件後，向裕融公司為Ｂ車之汽車貸款申請，待裕融公司 向陳霈學照會完成後，即將申貸之10萬元款項於102 年3 月 1 日匯入被告所有臺企銀帳戶內，被告收受之該筆10萬元， 並未代償Ａ車車款，亦未將10萬交給陳霈學等事實，業據被 告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見他一卷第12頁正 反面、偵一卷第11-12 頁、調偵一卷第87-90 、107-112 頁 、調偵二卷第95頁正反面、第129-130 頁反面、院一卷第35 -40 頁、院二卷第114 、151-152 頁），且經證人陳霈學於 偵訊及本院審理時（見他一卷第12-12 頁反、偵一卷第11-1 2 頁、調偵一卷第23-26 、87-90 、107-112 頁、調偵二卷 第106-107 頁反面、院一卷第35、40頁）證述明確，並有汽 車車主歷史查詢（見調偵一卷第73頁）、中古汽車（委賣） 合約書（見調偵一卷第12頁）、裕融企業股份有限公司撥款
資料確認書（見偵一卷第43）、汽車新領牌照登記書及登記 書影本（見偵一卷第44頁）、債權讓與暨動產抵押契約（見 偵一卷第41頁）、被告臺灣企銀活期儲蓄存款存摺及交易明 細表（見調偵一卷第16頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中 心103 年10月31日103 忠法查密字第00000 號暨附件交易明 細表（見調偵一卷第91-95 頁反面）、交通部公路總局台中 區監理所103 年9 月23日中監車字第0000000000號函暨汽車 車籍查詢、汽車異動歷史查詢、汽車車主歷史查詢、稅費查 詢、違規查詢、檢驗查詢（見調偵一卷第70-77 頁）、高雄 市政府警察局岡山分局105 年2 月26日高市警岡分偵字第00 000000000 號函附勘察採證同意書、105 年2 月17日代保管 單、現場照片10張、汽（機）車過戶登記書、汽車新領牌照 登記書、103 年7 月14日合作金庫銀行存款憑條、本票、授 權書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、裕融企業股 份有限公司攤銷表、客戶對帳單- 還款明細、動產擔保交易 動產抵押設定註銷登記申請書（見調偵二卷第111-126 頁） 、103 年7 月14日清償證明書（見調偵二卷第109 頁）、裕 融企業股份有限公司105 年11月29日105 北裕法字第000000 00號函附動產擔保交易動產抵押登記書權讓與暨動產抵押契 約書裕融企業股份有限公司撥款資料確認書汽車新領牌照登 記書、汽（機）車過戶登記書行照影本（見院二卷第138-14 1 頁），此部分事實，首堪認定。
⒉本件被告為Ｂ車之出賣人及所有人，此有被告與陳霈學所簽 署之中古汽車（委賣）合約書、汽車車主歷史查詢等件在卷 可稽（調偵一卷第12、73頁），被告受領陳霈學向裕融公司 貸款之10萬元價金，自屬有據，亦與詐欺取財之構成要件有 間。至於告訴人陳霈學於本院證稱以買受之Ｂ車公司貸得之 10萬元要代償Ａ車款項，以減輕Ｂ車之貸款負擔云云（見院 三卷第24頁），惟被告否認有此約定，僅建議再買1 台車代 步等語，以陳霈學於本院表示Ｂ車貸款仍要繳納，並非無庸 繳納（見院三卷第28頁），並參諸陳霈學事後仍有清償Ｂ車 之貸款（見調偵二卷第109 頁清償證明書），則陳霈學之還 款壓力既然未因Ｂ車貸款而減輕，殊難想像此筆Ｂ車貸款之 10萬元如何減輕其Ａ車貸款壓力，陳霈學所述被告以此為詐 術對其施詐，致其陷於錯誤同意辦理Ｂ車貸款云云，不足採 信。
⒊至陳霈學雖證稱被告要求必須扣Ｂ車，並未依約付Ｂ車云云 ，惟此部分證述核與其所簽名及蓋印之切結書〈車輛交付確 切書〉所記載102 年3 月2 日經現場勘查後交車一情不符（ 見調偵一卷第13頁），且為被告所否認，則陳霈學此部分指
述是否可信，非全然無疑，再陳霈學雖稱並未清楚就在上開 切結書上簽名云云，然陳霈學自承大專畢業之學歷，且有工 作經驗（見院三卷第27-2 8頁），並非全無生活及社會歷練 之人，其明知向買受Ｂ車辦理汽車貸款，又同意被告保留Ｂ 車再簽署Ｂ車交付切結書，實與常情有重大違背，實難憑採 。至於公訴意旨所指高雄市政府警察局岡山分局105 年1 月 25日高市警岡分偵字第00000000000 號函及現場照片、同分 局105 年2 月15日高市警岡分偵字第00000000000 號函及採 證照片、發現B 車地點及被告住家步行距離之Google地圖、 105 年1 月降雨量較往年為多之新聞資料，僅能證明該車查 獲時之位置及狀況，無從以此推認該車於查獲時仍在被告使 用中，是陳霈學此部分指述除有前揭與常理不符部分外，復 無其他補強證據此部分指述之真實性，以證明被告此部分詐 欺犯行，此部分既無法形成確信被告有罪之心證，自不得以 推測之方式，資為論斷被告確有詐欺犯行。
㈣綜上，依公訴人所舉之證據，尚無法證明被告有公訴人前揭 所指詐欺Ｂ車貸款10萬元及拒不交付Ｂ車之犯行，本應就此 部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分被告若成立犯罪， 與前揭有罪之業務侵占陳霈學30萬元部分（公訴意旨原認此 部分構成詐欺取財罪，並本院變更起訴法條）有接續犯之實