臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第340號
105年度上訴字第341號
上 訴 人
即 被 告 王聖期
上 訴 人
即 被 告 李正宗
上 一 人
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
鄭淵基律師
上 訴 人
即 被 告 李宗憲
上 一 人
選任辯護人 黃厚誠律師
王冠霖律師
上 訴 人
即 被 告 潘國柱
上 訴 人
即 被 告 郭晉良
選任辯護人 曾獻賜律師
上 訴 人
即 被 告 王勝吉
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院104 年度
易字第387 號中華民國105 年2 月17日及3 月2 日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103 年度偵字第2571號、第
3054號、第3692號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、丁○○、戊○○、癸○○、庚○○、王勝吉部分，均撤銷。
乙○○共同犯以非法方法剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月，扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支、本票伍紙、和解書壹紙、中古汽車（介紹買賣）合約書壹紙（含複寫本壹紙）均沒收。
丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支、本票伍紙、和解書壹紙、中古汽車（介紹買賣）合約書壹紙（含複寫本壹紙）均沒收。戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支、本票伍紙、和解書壹紙、中古汽車（介紹買賣）合約書壹紙（含複寫本壹紙）均沒收。
癸○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支、本票伍紙、和解書壹紙、中古汽車（介紹買賣）合約書壹紙（含複寫本壹紙）均沒收。庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月，扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支、本票伍紙、和解書壹紙、中古汽車（介紹買賣）合約書壹紙（含複寫本壹紙）均沒收。王勝吉共同犯以非法方法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○、王勝吉為兄弟，王耿中（業經原審判處有期徒刑 5 月確定）為乙○○、王勝吉之表弟。緣乙○○、王勝吉之胞 弟王進福前於民國102 年2 月3 日駕車搭載王嘉聰時發生車 禍，王進福因此事故身亡。乙○○、王勝吉、王耿中欲找王 嘉聰出面處理王進福車禍賠償事宜，於102 年3 月19日晚上 9 時30分許，前往王嘉聰位於高雄市○○區○○○路0 段00 巷00號0 樓之住處，乙○○、王勝吉進入該址尋找王嘉聰， 王耿中及其餘真實姓名年籍不詳之乙○○友人則在屋外停車 集結。惟因尋找未獲，乙○○、王勝吉再於同日晚上10時許 ，要求王嘉聰之胞妹甲○○聯絡王嘉聰之女友己○○到場， 己○○於同日晚上11時許抵達後，乙○○、王勝吉為迫使甲 ○○、己○○聯繫王嘉聰出面處理車禍賠償事宜，竟與王耿 中、綽號「魚仔」及其餘真實姓名年籍不詳之成年友人數人 共同基於以非法方式剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由乙○ ○、王勝吉在屋內向甲○○、己○○恫稱：「要帶你們兩個 出去走一走」、「若不上車，等一下用押的就難看」等語， 王耿中、綽號「魚仔」及其餘真實姓名年籍不詳之成年友人 數人在屋外形成龐大壓力，致甲○○、己○○心生畏懼，違 反其等之意願，命其等搭乘乙○○所駕駛之自用小客車，王 耿中坐於該車副駕駛座，以此非法方式剝奪甲○○、己○○ 之行動自由。甲○○、己○○上車後，王勝吉駕車先行離去 ，乙○○、王耿中則將該車駛至臺南市○○大橋下，「魚仔 」及其餘真實姓名年籍不詳之成年友人則分乘另外2 部自用 小客車到場。嗣102 年3 月20日凌晨0 時許，在臺南市○○ 大橋下，乙○○、王耿中及綽號「魚仔」之成年友人即接續 前開犯意聯絡，由乙○○喝令甲○○、己○○下車，乙○○ 、王耿中、「魚仔」在該處持圓鍬挖洞，同時由乙○○向甲 ○○、己○○恫稱：「若沒有找到王嘉聰的話，要把你們活 埋」等詞，逼問甲○○、己○○究竟王嘉聰在何處，並要求 甲○○、己○○儘速聯絡王嘉聰出面，惟經甲○○、己○○ 不斷以行動電話撥打後，仍無法與王嘉聰取得聯繫，乙○○
遂喝令甲○○、己○○跳入該洞。嗣因己○○表示已聯絡上 王嘉聰，得知王嘉聰適在高雄市○○區○○路00巷0 弄00號 之友人住處，乙○○、王耿中乃駕車將甲○○、己○○載往 上址，其間甲○○、己○○均無法自由行動，俟警方據報於 102 年3 月20日凌晨3 時6 分許抵達上址，乙○○等人始釋 放甲○○、己○○，自行駕車離去。
二、緣丁○○因得知子○○在址設於臺南市○○區○○路0 段00 0 ○0 號之「○○車行」打麻將時常贏錢，進而覬覦子○○ 所贏之財物，竟與其胞弟戊○○、友人庚○○及庚○○介紹 之乙○○、癸○○等人共同意圖為自己不法之所有，基於恐 嚇取財、以非法方式剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由丁○ ○先於102 年10月15日晚上6 時40分許，撥電話相約子○○ 前往臺南市○○區○○街000 巷0 號對面聊天。待子○○抵 達後，丁○○向子○○表示欲就麻將所贏財物吃紅，要求子 ○○一同前往某海產店餐敘，惟子○○不從，癸○○遂持行 動電話（門號0000000000號）抵住子○○之後頸部，由丁○ ○、乙○○嚇令子○○坐上乙○○所駕駛車牌號碼 0000-00 號白色自用小客車。子○○上車後，癸○○復持前開行動電 話敲打子○○頭部，再強壓子○○之頭部，要求子○○閉眼 ，由癸○○、丁○○以塑膠束帶將子○○之雙手大拇指反綁 ，將子○○載往位於臺南市○區○○路000 巷00弄00號之空 屋。戊○○、庚○○則另搭乘他部車輛前往該處，以此非法 方式剝奪子○○之行動自由。嗣同日晚上8 時30分許，其等 陸續抵達前揭空屋後，丁○○、戊○○先要求子○○支付新 臺幣（下同）100 萬元作為分紅，子○○表示僅能支付10萬 元現金，丁○○等人認金額過低而心生不滿，乃由乙○○、 癸○○、庚○○徒手或持鋁棒（未扣案）毆打子○○之臉部 、頭部及身體，要求子○○提高金額，致子○○受有頭部二 處擦傷併腫脹、雙手大拇指挫傷等傷害（涉嫌傷害部分，未 據告訴），因此心生畏懼，遂依照丁○○、庚○○之指示， 簽立面額均為10萬元之本票共6 紙及承認詐賭願賠償50萬元 之和解書1 紙交由丁○○收執。丁○○取得本票、和解書後 ，再推由乙○○、癸○○駕駛前開白色自用小客車搭載子○ ○，於同日晚上10時46分許抵達子○○位於臺南市○○路 0 段000 巷00號之租屋處，並陪同子○○入內拿取10萬元現金 ，期間因乙○○、癸○○查悉子○○名下尚有車牌號碼000- 0000號之國瑞牌自用小客車，遂要求子○○交付身分證、健 保卡、車輛行照，欲出售該車以取得價金，乙○○、癸○○ 再搭載子○○，分別駕駛前開白色自用小客車及子○○名下 車輛返回臺南市○○區○○街000 巷0 號與丁○○等人會合
，子○○並在該處將10萬元現金交付乙○○、癸○○，同時 取回前所開立之本票1 張，且因子○○之車輛係外縣市車輛 ，過戶不易，丁○○、庚○○遂再要求子○○簽立該車之車 輛讓渡書（全稱為：「中古汽車（介紹買賣）合約書」，下 同）1 紙。至翌日（16日）凌晨1 時許，始由乙○○、癸○ ○搭載子○○返回前揭租屋處而釋放，惟仍將子○○所有之 前開車輛駛離。丁○○等人則將取得之10萬元現金朋分花用 。嗣子○○返回租屋處後隨即報警處理，而循線查知上情。三、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告等人涉犯妨害自由等案件，上訴至本院後，分105 年度 上訴字第340 號（即被告乙○○、丁○○、戊○○、癸○○ 、庚○○部分）及105 年度上訴字第341 號（即被告王勝吉 部分），核屬刑事訴訟法第7 條第2 款所定數人共犯一罪之 相牽連案件，為訴訟經濟故，本院爰依刑事訴訟法第6 條之 規定，合併審判，合先敘明。
二、共同被告乙○○、癸○○於警詢之陳述部分：按刑事訴訟法 第159 條之2 所定之傳聞法則例外，必符合被告以外之人於 檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符，且其先前之陳述，具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要，始例外得適用上開規定，認 其先前所為之陳述，為有證據能力。所謂「與審判中不符」 ，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不 符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如 經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內，最高法院 99年度台上字第5695號判決要旨可資參酌。查共同被告乙○ ○、癸○○於警詢之陳述，對被告戊○○而言，雖均屬被告 以外之人於審判外之陳述，惟被告戊○○及其辯護人於審判 中始終未聲請對其二人以證人身分進行交互詰問，而共同被 告乙○○、癸○○於審判中均以被告身分就被訴犯罪事實為 陳述，實質內容未與警詢之陳述相符，從而被告乙○○、癸 ○○於警詢筆錄內容，均為證明被告戊○○被訴犯罪事實之 存否所必要，且無證據證明渠等警詢內容有何不可信之情事 ，揆諸前揭判決要旨，被告乙○○、癸○○之警詢筆錄，合 於刑事訴訟法第159 條之2 傳聞法則之例外，自有證據能力 。
三、證人子○○於警詢「關於被告戊○○有無參與討論100 萬元
」此部分之陳述（不含子○○此部分以外警詢部分）：按被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。查 證人子○○於警詢中「就被告戊○○有無參與討論100 萬元 此部分」所為之陳述，係被告以外之人在審判外之陳述，而 證人子○○於本院經行交互詰問後，此部分之陳述內容核與 警詢內容相符，從而證人子○○於警詢「關於被告戊○○有 無參與討論100 萬元」此部分之陳述內容，即未符合刑事訴 訟法第159 條之2 之例外規定，依前揭規定，本院認為證人 於警詢「關於被告戊○○有無參與討論100 萬元部分」之陳 述部分，無證據能力，不得作為本案裁判基礎之證據資料， 但得作為彈劾證據使用（最高法院94年度台上字第6732號、 94年度台上字第6881號判決要旨參照）。四、證人子○○於偵查中之陳述部分：按被告以外之人於偵查中 向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。檢察官在偵查中 對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑 事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結， 而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，故被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。經查，證人子○○於偵查中所為之證述，係檢察官令其以 證人身分具結後所為之證述，有證人結文附卷可稽（見偵一 卷第23頁；偵二卷第123 頁、第152 頁）。被告戊○○及其 辯護人均未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋 明上開證人之證述有何顯不可信之情況，本院亦未發現有何 不可作為證據之情形，依上開規定，前揭證人子○○在檢察 官面前之證述筆錄，自得作為本案證據使用。
五、證人丑○○於警詢之陳述部分：按被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定 有明文。又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官） 調查時所為之陳述，為傳聞證據，本無證據能力，必具備「 可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159 條 之2 規定，認有證據能力而採為證據。其中「具有較可信之 特別情況」，既係傳聞證據是否具證據能力之要件，即非屬
該陳述內容所指事項之憑信性之證明力範疇，與該陳述內容 是否真實無關，法院自應就其陳述當時之外部附隨環境、狀 況或條件等相關事項，例如陳述人陳述時之狀況（認真或敷 衍）、與詢問者之互動關係（融洽或爭執）、接受詢問之時 間、地點（密閉或公開），筆錄本身記載整體情況（完整或 零散、詳細或簡略）等，從形式上觀察，綜合判斷陳述人之 審判外陳述，客觀上是否呈現出於「如實陳述」之「真意」 （不論其實際上係據實陳述或虛偽陳述），其陳述之「信用 性」（即形式上具真實可能性之客觀基礎要件）已獲得確切 保障之特別情況。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」 ，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目 的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者， 取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代 替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院101 年度台 上字第527 號判決意旨參照）。查證人丑○○於警訊時供稱 ：「（在空屋內出面不斷與被害人討論贖款的男子是何人？ ）好幾個都有參與，我知道的有丁○○、戊○○、乙○○， 其他我無法指認」等語（見警一卷第250 頁），此與其於本 院審理時所述：「（那天在○○路空屋時，你有無看到戊○ ○在那裡討論贖款？）我沒有理他們。（有無看到？）沒有 」等語（本院340 號卷一第439 頁），所述前後即有不符。 本院審酌證人丑○○上揭警詢之陳述內容並無實問虛答之情 事，對於被告戊○○如何出現在案發地「○○路000 巷00弄 00號之空屋」及如何離去之因果細節交待極為詳盡，且警方 非於深夜而係於正常上班時間於適當處所依法詢問，證人丑 ○○顯未受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情，從 形式上觀察，並無有違法取供之情狀。再者，證人丑○○於 警詢中亦已表明案發當天是第一次看到被告戊○○，足見與 被告戊○○並無仇恨或金錢糾紛，衡情應無故為不利被告戊 ○○陳述之必要與動機，而其就本案被告戊○○如何與其他 共犯出現在案發地「○○路之空屋」及如何離去之始末陳述 極為詳盡，筆錄內容亦甚為完整，顯示警方係以嚴謹之態度 詢問，證人亦係於認真之狀態下而為陳述，其當時有為虛偽 陳述之危險性不高等情，客觀上已呈現出於「如實陳述」之 「真意」，本院認證人丑○○上揭於警詢時之陳述，客觀上 應具有較可信之特別情況，依本件卷證資料綜合判斷，除該 項審判外之陳述外，已無從再就證人丑○○處取得與其上開 審判外陳述之相同供述內容，亦無從其他證據代替，而達到 同一目的之情形。是以證人丑○○於上開警詢中之陳述，顯 就本案重要待證事實存否之證明上有其必要性。依首揭規定
及前揭最高法院判決意旨，認證人丑○○前揭於警詢時所為 之陳述，具有證據能力。
六、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本案除上開證 據能力之爭執外，公訴人、被告及其辯護人對於本判決所引 用具傳聞性質之書面證據，於本案辯論終結前，或同意作為 證據或不爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況 ，並無不法取得之情形，復與本案待證事實具有關聯性，認 為亦適合作為本案之證據，揆諸上開說明，各該證據均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、被告等之供述及辯解：
㈠被告乙○○、王勝吉固坦承於事實欄一所示之時間前往王嘉 聰位於高雄市岡山區之住處，欲與王嘉聰討論王進福車禍之 賠償事宜，惟均矢口否認有何剝奪他人行動自由、恐嚇等犯 行，一致辯稱係甲○○自己說要帶其等去找王嘉聰才坐上被 告乙○○駕駛之車輛，並未違反甲○○之意願云云。被告乙 ○○並辯稱：當天係甲○○帶伊開到○○大橋，伊只有到○ ○大橋橋頭，沒有到橋下，不知道當天是不是有人挖洞或說 要把他們活埋，沒有妨害自由云云。被告王勝吉則辯稱：是 她們自己自願上車的，並沒有人強逼云云。
㈡訊據被告乙○○、癸○○、庚○○均坦承有為事實欄二所示 恐嚇取財、剝奪他人行動自由之行為。被告丁○○、戊○○ 固坦承有於事實欄二所示之時間前往找尋子○○，與子○○ 前往上開○○路之空屋談事情，惟均矢口否認恐嚇取財、剝 奪他人行動自由等犯行。被告丁○○辯稱：因子○○之前向 伊借60萬元到賭場去詐賭，贏了沒讓伊吃紅，欠的錢又未還 ，因此才會找子○○到○○路空屋簽和解書，伊並無不法所 有意圖云云。被告戊○○辯稱：伊與子○○是同鄉，當天是
怕丁○○和子○○發生衝突才一同前往，當天只是拉扯，伊 不知道子○○簽了什麼東西，子○○離開的時候和丁○○還 有說有笑的云云。
二、被告乙○○、王勝吉剝奪他人行動自由罪部分（即被害人甲 ○○等人部分）：
㈠證人即告訴人甲○○於警詢時證述：102 年3 月19日，乙○ ○到我家出言恐嚇，是因為我哥哥王嘉聰和乙○○有交通事 故糾紛，乙○○來我家找不到我哥哥，就恐嚇我：「你現在 跟我出去找你哥哥，如果不從的話，就要把你活埋」。當時 我很害怕，就坐上乙○○駕駛的自小客車。乙○○把我載到 臺南市○○大橋下，同車上另一名男子從車上拿圓鍬在地上 挖洞，一邊叫我聯絡我哥哥，同車上另一名女子也叫我挖洞 ，我因為害怕就挖了大約150 公分。後來聯絡上我哥哥，乙 ○○把我載回岡山，乙○○一直敲門沒有人回應，因為有人 報案，他們就離開了。當天上車之後，其中一個女子就叫我 把背包交給他，從上車到把我載回來這段期間都不准我打電 話，也不准我下車，我因為很害怕他們對我不利，所以都不 敢反抗，只好照著他們的指示做等語（見警卷第68頁正面至 背面）。嗣其於偵訊時證稱：102 年3 月19日晚上9 時30分 許，乙○○、王勝吉及其母親到我家，按我家電鈴，我出來 外面看到大約50公尺外還停了3 、4 部車。他們對我說不管 怎樣都要把我哥找出來，要我打電話給我哥的女朋友己○○ 。晚上10時許己○○到我住處，我們一直聯絡我哥但聯絡不 到，乙○○就說「要帶我們兩個出去走一走」，因為我們兩 個很害怕就上車，我坐在後坐中間，己○○坐在後坐左手邊 ，由乙○○開車，車上還有2 個不認識的人。乙○○把車開 到○○大橋下，叫我們下車聯絡我哥，旁邊就有人在挖洞， 挖了大約1 公尺深，叫己○○跳下去，己○○跳下去後，有 露出上半身，他們就以圓鍬挖土填洞。這段期間我和己○○ 都一直在打電話找我哥出來。後來聯絡上我哥哥之後，他們 就載我們回岡山到我哥朋友住處，乙○○他們一直按電鈴、 叫門，後來警察有過來，他們就跑了，大約凌晨2 時許才回 到岡山等語在卷（見偵一卷第28頁背面至第29頁正面，警卷 第68頁正面至背面），明確指證當晚在住處係受到恐嚇而上 車，且係由被告乙○○開車而被載往○○大橋之後，有人在 該處挖洞、出言恐嚇，至翌日聯絡到王嘉聰返回岡山前，均 在被告乙○○等人之掌握中之事實。
㈡再依證人即被害人己○○於偵訊時證述：102 年3 月19日晚 上9 時30分許到10時之間，王進福的媽媽和甲○○都有打電 話叫我過去，我過去後看到乙○○、王勝吉、他們的母親，
之後乙○○、王勝吉打電話，陸續有其他人開車到外面。乙 ○○、王勝吉一直叫我們打電話叫王嘉聰過來，但是王嘉聰 沒有接電話，乙○○、王勝吉不相信我們找不到人，就叫我 跟甲○○上車，其中一人以威脅語氣說「不上車，等一下用 押的就很難看」，我們很害怕就上車，上車後是乙○○開車 ，副駕駛座還有另一位男生。後來車子開到一個橋下，乙○ ○叫我和甲○○下車，逼問我們王嘉聰在哪，接下來很多人 一起用像圓鍬的挖土工具挖了一個洞，大約有半個人身。我 有看到乙○○和2 、3 個人一起挖洞，但是因為天色太暗， 無法確定有誰。有很多聲音叫我們跳下去，還說要活埋我們 ，我們跳下去之後，他們就推土進洞。之後我們在洞裡面繼 續聯絡王嘉聰，聯絡王嘉聰告訴我們他們所在的地址，他們 就帶我們去找王嘉聰，大約分3 台車。到了那個地址之後沒 看到王嘉聰，但是因為甲○○的男友已經報案了，有警察在 場，乙○○他們就跑走了。過程大約2 、3 小時。乙○○有 叫我們跳到洞裡、說要活埋等語（見偵五卷第18頁至第20頁 ）。嗣其於原審審理時證稱：案發我和甲○○有搭乘乙○○ 與王耿中駕駛之車輛到○○大橋。我和甲○○不是自願去的 ，就是很害怕的上車。104 年2 月6 日有到檢察官那做過一 次筆錄，當時講的過程都是實在的。後來他們把我帶到○○ 大橋，我有看到有人在挖洞，但是因為當時很暗，無法特定 是誰。有人一邊講說要活埋我們，一邊用手推我們，我們才 會一起掉進洞裡。是誰推的我沒有印象了，跳下去之後他們 還有繼續撥土的動作，讓我們繼續打電話找王嘉聰。從他們 帶我們離開甲○○住處到乙○○他們跑掉，整個過程大概有 幾個小時等語在卷（見原審易字卷第137 頁背面至第141 頁 正面），所述與證人甲○○偵查時之指述均大致相符。證人 己○○於原審審理時，雖表示因時間間隔太久，對於部分細 節不復記憶，是其所述不若偵訊時證述詳細，但經原審告以 偵訊筆錄要旨後仍稱伊先前之證述均實在等語（見原審易字 卷第139 頁正面、背面、第140 頁背面），此亦合於時間經 過致記憶自然淡化之常情。再觀證人甲○○、己○○均稱係 當日在甲○○住處即已遭到恐嚇，係因為害怕上車，抵達○ ○大橋時天色昏暗，復有人挖洞、恫稱欲將其等活埋，過程 難免受到驚嚇，縱其無從對於挖洞、恐嚇之人逐一指認，或 清楚記憶被告係如何挖洞、深度如何，亦合於常人之理解， 尚無礙於其等證述之憑信性。
㈢復佐以證人即同案被告王耿中警詢、偵訊時之證述：當天我 在102 年3 月19日晚上11時許接到我表哥乙○○的電話，乙 ○○告訴我他在王嘉聰他妹妹甲○○的住處，可能會找到王
嘉聰，要我過去，因為人多可以嚇唬王嘉聰拿錢出來。大約 晚上11時30分許，我帶我的朋友「魚仔」抵達該處，當時我 姑姑即乙○○的母親、乙○○、王勝吉都在屋內，我在外面 道路沒有進去，屋外還有乙○○帶去的3 、4 名女性朋友， 我都不認識。後來乙○○叫甲○○從他家走出來，坐上乙○ ○的車，我也跟著上了車，共分三部車。乙○○把車開到臺 南市○○大橋下，全部的人都下車，乙○○就恐嚇甲○○說 出王嘉聰的下落，如果不說就要將甲○○活埋。在場約有 6 、7 個人，是乙○○指使挖洞，我、乙○○、「魚仔」都有 挖；那天是乙○○打電話叫我過去，人多一點可以嚇一嚇王 嘉聰，後來一共開了3 部車到○○大橋下，洞是我、乙○○ 、「魚仔」一起挖的，挖洞的目的是逼甲○○去聯絡王嘉聰 出面。乙○○有說「如果沒有找到，就要把你活埋」等語（ 見警一卷第56頁背面至第57頁背面，偵二卷第48頁正面至第 49頁正面），可知共同被告王耿中當日確有經被告乙○○聯 絡前往甲○○住處，再一同搭乘被告乙○○駕駛之車輛至○ ○大橋之事實。觀其證述當時係被告乙○○叫甲○○坐上車 ，抵達○○大橋之後，其並與乙○○、「魚仔」都有挖洞， 乙○○對甲○○說「如果不說就要活埋」等語，與證人甲○ ○、己○○分別於不同期日、程序作證，陳述之內容亦大致 相符，自得補強證人甲○○、己○○之指述。
㈣被告乙○○雖辯稱伊未前往○○大橋下，只停在橋頭的加油 站，之後再以電話和其他人會合去岡山，故不知當時是否有 人挖洞、恐嚇云云（見原審卷第224 頁正面），然被告乙○ ○在○○大橋下挖洞、恐嚇之事實，除證人甲○○、己○○ 之指述外，另經證人王耿中於警詢及偵訊時陳明在卷，衡以 告乙○○、王耿中2 人係表兄弟關係，當日王耿中前往該處 係為處理表哥王進福（乙○○胞弟）車禍賠償事宜，利害關 係尚屬一致，實無設詞誣陷被告乙○○之動機。再參以被告 乙○○警詢、偵訊時均不否認開車搭載證人甲○○離開住處 ，當時伊與王耿中在前座等語（見警一卷第3 頁正面，偵二 卷第164 頁背面），此與證人王耿中、甲○○、己○○前開 證述相符。從上可知，係被告乙○○聯絡王耿中到場，喝令 甲○○、己○○上車，開車搭載王耿中、甲○○、己○○等 人至○○大橋，此舉之目的本在於迫使甲○○、己○○聯絡 王嘉聰出面，被告乙○○既已抵達○○大橋，自無可能將車 輛停在○○大橋橋頭，僅由共同被告王耿中與其他友人逕自 將甲○○、己○○帶下橋，況被告乙○○自陳最終有再偕同 甲○○、己○○一同前往岡山尋找王嘉聰之事實，即參與其 等離開○○大橋後之行程，惟獨○○橋下之部分行為並未參
與，反而難合於一般人之理解，相較之下，應以證人甲○○ 、己○○、王耿中之證述，較合於常情。則被告乙○○確有 前往在○○大橋橋下，並有在該處挖洞、恐嚇之事實，足堪 認定。被告乙○○辯稱不知該處有人挖洞、說要活埋云云， 與證人證述不符，應屬卸責之詞，洵非可採。
㈤被告乙○○、王勝吉另辯稱當日係證人甲○○、己○○自願 上車，並未違反意願、妨害自由云云，然證人甲○○、己○ ○均證述當時除乙○○、王勝吉、其母親進入屋內之外，屋 外尚有其他人、車在場（見偵一卷第28頁背面，偵五卷第18 頁），王耿中亦證稱：抵達甲○○之住處時，屋外尚有其他 友人，大約有6 、7 個人，共計3 部車前往○○大橋等語（ 見警卷第56頁背面至第57頁正面），可認當時聚集在證人甲 ○○住處外之人數非少。王耿中復稱：當時想說人多可以嚇 唬王嘉聰拿錢出來等語（見警一卷第56頁背面至第57頁背面 ），益可證被告乙○○、王勝吉當日確實有以強大人力仗勢 造成對方心理壓力之意圖。再佐以當時被告乙○○曾對甲○ ○、己○○口出：「要帶你們兩個出去走一走」、「若不上 車，等一下用押的就難看」等恐嚇言詞之事實，業據證人甲 ○○、己○○證述明確，則證人甲○○、己○○當時眼前有 人口出惡言、在外有人聚眾集結，此種客觀情狀，顯已足以 使一般人心生畏懼，而壓制其意思決定之自由。被告乙○○ 、王勝吉雖稱係甲○○自己說要帶乙○○去找王嘉聰，才把 車開到臺南云云，然此情與證人甲○○、己○○上開證述歧 異，此外，亦無其餘證據足徵當時證人甲○○、己○○已與 王嘉聰取得聯絡，而有帶領被告等人前往另一處所與王嘉聰 會面之必要。衡情甲○○、己○○自應留在住處繼續聯絡， 或要求王嘉聰儘速返回住處，豈會搭坐其等並不熟識者所駕 駛之車輛往返於高雄、臺南之間，或在深夜時分在橋下下車 、逗留，徒增自身風險，遑論被告乙○○將甲○○、己○○ 載往○○大橋之後，尚有挖洞、恐嚇等之行為。顯見被告等 辯稱係甲○○等人自己上車，帶他們開車，所以開到○○大 橋云云，係與常情有違，尚難憑採。綜觀前開事證，堪認證 人甲○○、己○○所述，應屬實在，其等搭乘被告乙○○駕 駛之自小客車，均非出於自願，係因受到恐嚇，感到害怕而 不得不從。且甲○○、己○○因心存畏懼而坐上被告乙○○ 駕駛之自小客車後，被告乙○○等人復將其等載往○○大橋 下，接續以挖洞及言詞之方式恐嚇、脅迫甲○○、己○○， 命其等聯絡王嘉聰，妨害其等自主決定之意願及自由，期間 長達2 、3 小時以上，始將其等載回岡山。甲○○、己○○ 上開期間內，均無法依其自主意識行動、脫離被告等之支配
、掌握，顯已該當對甲○○、己○○行動自由之限制無疑。 ㈥至證人己○○雖於偵訊及原審審理時指證被告王勝吉有一同 前往○○大橋橋下，當時確實在場等語（見偵五卷第18頁至 第20頁，原審易字卷第138 頁正面），然對照證人甲○○警 詢、偵訊時歷次證述，僅敘及被告乙○○、王耿中之參與行 為，無從得知被告王勝吉是否一同前往現場，且證人甲○○ 經原審及本院於審理程序依證人身份進行傳喚、拘提，均未 能促其到庭作證。再被告王勝吉於警詢、偵訊及原審審理時 ，雖坦承當晚與被告乙○○前去甲○○之住處尋找王嘉聰， 曾進到甲○○之住處之事實，但堅稱伊並未前往○○大橋等 語（見警一卷第38頁背面，偵二卷第181 頁正面，原審審易 卷第61頁背面，易字卷第53頁背面），亦與同案被告王耿中 警詢時證述王勝吉離開甲○○住處後即先行離去等語一致（ 見警一卷第57頁正面）。故此部分僅有證人己○○之單一指 述，並無其餘證據足以補強，而證人己○○就本案同時兼具 證人與被害人之身份，其證述之目的在於使被告受到刑事訴 追處罰，與被告處於絕對相反之立場，證明力相較與被告無 利害關係之一般證人之陳述為薄弱，此乃法院實務所採取一 貫之見解，本案既查無其他補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，自不應據此為被告王勝吉不利之認定，公訴檢察官 雖於原審105年2月3 日審理時就此部分事實加以更正，認被 告王勝吉有一同前往○○大橋在場參與等語（見原審易字卷 第220頁背面至第221頁正面），應屬誤會。至於被告王勝吉 縱對甲○○、己○○上車後之行為並未參與，然其仍有前往 甲○○住處，在被告乙○○恐嚇甲○○、己○○上車時，亦 在場以人數優勢造成甲○○、己○○心理壓迫之客觀情境， 其與動口恐嚇之被告乙○○、在屋外之被告王耿中、綽號「 魚仔」及其餘姓名年籍不詳之成年友人數人之間，就違反甲 ○○、己○○之意願而命其等上車之行為，仍有犯意聯絡及 行為分擔，而刑法第302 條之剝奪他人行動自由罪為繼續犯 ，於被害人之行動自由遭剝奪時，犯罪即屬成立，在被害人 未經釋放以前，其犯罪行為仍在繼續進行中，而被告王勝吉 既共同參與強令甲○○、己○○上車之剝奪行動自由行為， 其犯罪於斯時業已成立，縱於甲○○、己○○上車後即先行 離開該處，仍無礙於其有在場共同犯罪之認定，附此敘明。 ㈦此外，甲○○、己○○離開○○大橋後，於102 年3 月20日 凌晨時，由被告乙○○、王耿中等人載往高雄市○○區○○ 路00巷0 弄00號前往尋找王嘉聰，警方於凌晨2 時57分許接 獲報案，於凌晨3 時6 分抵達該處之事實，則有卷附高雄市 政府岡山分局103 年12月1 日高市警剛分偵字第1037291310
0 號函其該函檢附之職務報告、前峰派出所110 報案紀錄單 各1 份在卷足憑（見偵二卷第173 頁正面至第174 頁背面） ，此與證人甲○○、己○○、王耿中證述嗣後返回岡山尋找 王嘉聰乙節相符。足以推知甲○○、己○○自102 年3 月19 日晚間10時許上車後，至翌日3 時許警方到場前之人身自由 均受被告等限制之事實。本件此部分事證明確，應予依法論 科。
三、被告丁○○、戊○○、乙○○、癸○○、庚○○恐嚇取財、 剝奪行動自由罪部分（即被害人子○○部分）： ㈠上開犯罪事實，業據證人即被害人子○○於警詢、偵訊時證 述：102 年10月15日下午在「○○車行」打麻將，後來晚上 6 時40分許接到丁○○的電話約我到臺南市○○區○○街00 0 巷0 號對面聊天，我騎車到達後，現場至少已有7 、8 人 在場，老二告訴我，他去打麻將的處所問過，每場都是我贏 ，我應該要給他錢吃紅。接著有一個人就說要去吃海產，我 說我吃飽了不要去，癸○○就拿了好像是手槍的東西抵住我 的後頸部把我押上車。乙○○開車，還一直叫我承認我詐賭 ，癸○○在車上把我的頭壓低，用很像是槍的東西打我的頭 2 下，我不知道是不是真的是槍，再用塑膠束帶將我的雙手 大拇指綁在背後。在到空屋之前，有先開去找一個人拿鑰匙