臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度易字第195號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林耀昇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第8571號）
本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，賠償乙○○新臺幣肆萬元之損害賠償；於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務；於緩刑期間參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。 事 實
一、甲○○應可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸 關個人財產、信用之表徵，如將金融卡交給他人使用，可能 成為該人掩飾財產犯罪所得之工具，竟基於縱有人持其所提 供之帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國104 年9 月22日某時，在屏東縣新園鄉某統一 超商，將其所申設之臺灣銀行銀行新園分行帳號000-000000 000000號（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼以包裹寄送之方 式交付姓名年籍不詳之成年男子，將其帳戶供詐欺集團成員 使用，而上開不詳人士取得上開帳戶資料後，即與其所屬詐 騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 104 年9 月24日下午4 時35許，撥打電話向已成年之林筱鈴 佯稱其因網路購物，誤設分期約定轉帳，需至ATM 操作轉帳 以解除設定云云，致乙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員之 指示，於如附表所示時間匯入如附表所示金額，總計匯款新 臺幣（下同）119,940 元至甲○○上開銀行帳戶內。嗣乙○ ○發覺遭詐騙後報警處理，始為警循線查悉。
二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固不否認有於前揭時地將系爭帳戶寄送予身 份不詳之男子，該帳戶嗣後於如附表所示時間匯入如附表所 示金額，總計匯入119,940 元，均遭該身份不詳男子所屬之 詐騙集團成員提領一空之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之 犯行，辯稱：我也是被騙的受害者，我是為了辦理貸款才將 帳戶寄出，對方自稱是新光銀行的人，說他們會匯錢進去做 財力證明等語。惟查：
㈠、經查，被告於前揭時地，將系爭帳戶之存摺、提款卡，寄交
姓名年籍不詳之成年男子，並於電話中告知提款卡密碼；嗣 該男子所屬詐騙集團取得系爭帳戶資料後，即由其中成員對 告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，進而依指示將如附表所示 金額匯入系爭帳戶之事實，有臺灣銀行新園分行分行104 年 10月16日新園營字第10450009021 號函所附系爭帳戶之開戶 資料及交易明細表、告訴人於台新銀行ATM 轉帳匯款之交易 明細表5 張可資佐證，且為被告所不爭執，應可認定。㈡、金融機構帳戶之提款卡、密碼等事關個人財產權益之保障， 專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理 由可自由流通使用該等帳戶資料，是一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用之認識；縱逢特殊情況偶需交付他人使用 ，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供。 復對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取 財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體 多所報導，政府亦大力督促民眾注意，主管機關甚至限制金 融卡轉帳之金額；因此，若交付金融帳戶之提款卡、密碼等 予非親非故之他人，且未闡明確切之用途，則該他人將不法 使用該等帳戶資料，以隱瞞非正當之資金進出及避免身分曝 光，此情幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。參以被告案發時 已27歲、大學畢業，任職於木材工廠之學經歷等背景資訊（ 偵卷第5-7 頁），並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人 ，被告亦自承系爭帳戶係大學時為了辦理助學貸款而申請， 顯然亦非與金融機關毫無接觸之人，對於現今犯罪集團經常 誘使一般民眾提供金融帳戶資料，作為詐騙犯罪等不法用途 乙節難諉為不知。
㈢、其次，現今社會交易之正常貸款，放貸機構除考量借款人之 信用度外，亦著重借款人之償債能力及其所提供擔保之價值 ，以決定是否准予貸款暨核貸之數額，基此，放貸機構要求 借款人提供者，無非係攸關借款人信用度或擔保能力之相關 資料，殊無可能要求借款人提供與徵信無關之金融帳戶提款 卡、密碼，其理至明。倘若被告確係為辦理貸款始與該自稱 新光銀行之人員聯繫，則為使對方同意放貸並提高貸款額度 ，自應提供具有相當價值之擔保品或可信之償債能力資料俾 供參考，始符情理。然系爭帳戶於被告交付時僅餘3 元，直 至告訴人第一次匯入29,980元後結存餘額始達29,983元，此 有上開帳戶之交易明細表足證（本院卷第38頁），則其提供 幾無存款之系爭帳戶，非但毫無擔保價值，反而彰顯其還款 能力之低落，更加無助貸款之申辦，顯不合理。被告復自承 曾透過代辦公司向新光銀行申請貸款未成功，應知向新光銀 行申請貸款並不需繳交金融卡及密碼，且對本身貸款資格不
符合新光銀行之核貸標準一事知之甚詳，此次對方自稱新光 銀行的人，竟主動表示要為被告製造虛偽之資金流通紀錄， 以充被告之財力證明，實為匪夷所思。縱然被告於本院改稱 對方為代辦公司的人員，主動致電表示要為被告美化財務云 云，惟所謂美化財務、製造財力證明之手法，無非是以虛假 之金流製造交易明細紀錄，並非真正強化被告之信用或還款 能力，對於申請貸款之對象銀行，仍然是以詐術使銀行陷於 被告具有還款能力之錯誤，意圖使銀行根據錯誤之風險評估 ，而交付貸款金額，且用以製造金流之金錢來源，極有可能 為犯罪之不法所得；本件向被告要求交付金融帳戶之人，既 明示欲以「製作不實帳務紀錄」之違法手段向銀行施詐，則 被告明知對方索求帳戶係為進行不法行為，可認其對於該帳 戶遭人利用作為詐欺取財工具之可能性或風險已有所預見， 被告於偵查中亦自承：我知道帳戶、提款卡不能隨便給他人 ，可能作為人頭帳戶等語（偵卷第6 頁）。即使如此，被告 仍然提供系爭帳戶予該姓名年籍不詳之人，足認其主觀上確 具有縱使對方將系爭帳戶資料自行或轉交他人持以實施犯罪 ，亦不違背其本意之不確定故意，簡言之，被告應有幫助詐 欺取財之不確定故意無訛。
㈣、綜上，本件事證明確，被告幫助詐欺犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑
㈠、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被 告係基於幫助之不確定故意，而將系爭帳戶提供予本案詐欺 集團成員用以詐騙財物，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以 助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件 行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係 幫助犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。而本件詐欺集團 成員基於同一詐欺取財之目的，以需至提款機操作匯款為由 ，詐騙同一被害人多次於同日接續匯款，應認係基於詐騙同 一被害人交付款項之單一目的所為之接續行為，其等基於同 一目的、於密切接近之時間地點實行，侵害同一法益所為各 該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，故本案詐欺集團成員接續詐 欺同一被害人多次匯款之行為，應認係接續犯，而論以一罪 ，被告亦僅論以一幫助詐欺取財罪。又被告係幫助犯，其犯
罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之 刑減輕之。
㈡、又本件卷內並無積極證據足以證明被告於交付系爭帳戶時， 知悉向其收取帳戶之詐騙集團成員有3 人以上共同正犯參與 本案詐欺取財，亦無證據顯示該詐騙集團中有未成年人，故 依罪疑唯有利於被告認定之原則，應認被告僅有容任普通詐 欺之不確定故意，而不以幫助刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺罪之罪名相繩，亦不構成兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段之加重要件，附此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶之提款卡 暨密碼供詐騙集團成員使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣 ，致本案告訴人受有財產上之損害而難以追償，不僅使社會 互信受損，擾亂金融交易往來秩序，更增加執法人員查緝難 度，有助長犯罪之虞，復考量其交付帳戶之原因，再斟酌告 訴人所受損失金額，兼衡以被告雖有意賠償告訴人之損害並 向其道歉，惟因告訴人拒絕至屏東調解而未能達成和解並賠 償損害之犯後態度、如前所述之智識程度、職業及經濟狀況 等一切情狀（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，本院卷第54 頁背面），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，茲念其係因一 時失慮而犯本案，於本院多次表達想當面向告訴人道歉、並 分期賠償其損失（本院卷第13、26、53頁），惟因告訴人不 願到屏東進行調解而未能達成和解（本院卷第15頁）等情， 堪信其甚有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕 ，而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑，均以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以 啟自新；並依同條第2 項第3 款規定及法院對附條件緩刑之 該附加條件內容之裁量權限，斟酌被告僅提供帳戶，並非實 施詐欺犯行之人，又無證據證明被告有從中獲利，並考量被 告自陳之經濟狀況，命被告賠償告訴人之損害如主文。又本 判決主文命被告支付告訴人之金額，係本院依卷附事證，就 告訴人因被告過失行為可能受有之財產上及非財產上損害、 被告表示願意賠償之金額，以及法院對附條件緩刑之該附加 條件內容之裁量權限，所為之最低金額之預定性損害賠償， 告訴人就本件提起之附帶民事訴訟業經本院移送至民事法院 辦理，若民事法院認被告應負賠償金額逾本判決主文所定之 金額，被告仍應為給付（本條項款屬民事上之損害填補性質 ，故被害人就同一侵權行為為民事上損害賠償之請求時，如
加害人就此部分已為給付者，自應扣除該已給付之金額）， 而若民事法院認被告應負賠償金額低於本判決所定之金額， 就本判決逾民事法院認定部分，因屬本件緩刑之附加條件， 被告自不得拒絕給付。又本院審酌被告法治觀念顯然有待加 強，為警惕其日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條 第2 項第5 款、第8 款，諭知被告應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供40小時之義務勞務，及命被告應接受法治教育 3 場次，以期培養正確法律觀念，以示衡平。並依刑法第93 條第1 項第2 款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。四、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而被告行為後，刑法於104 年 12月30日增訂第38條之1 至第38條之3 ，並均自105 年7 月 1 日施行，其中刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別規 定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」。查並無證據顯示本件被告藉由提供金融帳戶獲取利 益，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第5 款、第8款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 翁世容
法 官 劉明潔
法 官 麥元馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
書記官 洪雅玲
附錄本判決論罪之法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬──────────────┬─────┬─────────────┐
│ │ 匯款時間 │匯款金額 │ 匯入系爭帳戶時間 │
├─┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│1 │104 年9 月24日下午6 時3 分許│29,980 元 │104年9月24日下午6時4分許 │
├─┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│2 │104 年9 月24日下午6 時9 分許│15,980 元 │104年9月24日下午6時10分許 │
├─┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│3 │104年9月24日下午6時14分許 │30,000 元 │104年9月24日下午6時16分許 │
├─┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│4 │104年9月24日下午6時32分許 │30,000 元 │104年9月24日下午6時34分許 │
├─┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│5 │104年9月24日下午6時37分許 │13,980 元 │104年9月24日下午6時38分許 │
└─┴──────────────┴─────┴─────────────┘