臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第719號
104年度訴字第687號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 温文翔
陳鎮龍
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度少連
偵緝字第4 號、104 年度偵字第8661、11396 號），本院判決如
下：
主 文
温文翔共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年拾月，如附表一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。温文翔其餘被訴如附表二所示部分均無罪。
陳鎮龍成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月，如附表一所示之物沒收。
事 實
一、温文翔、翁群庭（另經本院及臺灣桃園地方法院檢察署發佈 通緝）於民國101 年12月間起，吸收陳鎮龍、少年魏○宇（ 84年9 月生，年籍詳卷，其所涉行使偽造公文書、詐欺等罪 嫌另由臺灣桃園地方法院少年法庭裁定令入感化教育處所施 以感化教育），加入其等所屬之詐欺集團。而該詐欺集團之 詐騙手法為先以電話向被害人佯稱其涉嫌洗錢或詐領健保費 等刑案，需交付帳戶內存款由檢察官監管云云，待被害人陷 於錯誤後，旋由溫文翔、翁群庭負責指派、調度陳鎮龍、少 年魏○宇及其他詐欺集團成員等人，分別擔任把風車手（照 水）及取款車手之職務，並將供詐騙專用之行動電話（即公 機）交付取款、把風車手後，即由該等車手冒充地檢署人員 等公務人員前往與被害人接洽，又為取信被害人，遂先由車 手先至約定取款地點附近覓妥一便利商店後，並持詐騙專用 之行動電話回報該便利超商店內傳真機號碼後，即由其他詐 騙集團成員，傳真偽造之「臺中地檢署監管科收據」、「臺 灣臺中地方法院檢察署刑事傳票/ 命令」、「臺灣臺中地方 法院行政凍結管收執行命令」等公文書，並由擔任取款之車 手出面佯裝為地檢署人員，並交付行使該等偽造公文書以如 數取得款項，並由温文翔朋分詐騙之款項1.5 ％，由該次取 款、把風之車手朋分2 ％詐騙之款項。温文翔、翁群庭、陳 鎮龍、少年魏○宇等人與其他名籍不詳之詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權、 行使偽造公文書之犯意聯絡，為下列詐欺犯行：（一）於101 年12月24日某時許，在桃園縣中壢市（現改制為桃
園市中壢區）市區「威尼斯」影城、「好樂迪KTV 」附近 某處，由温文翔及翁群庭交付詐欺集團成員所有，供陳鎮 龍與少年魏○宇與詐欺集團成員及被害人間聯絡、施詐所 用之三星牌手機2 支，並要求陳鎮龍、少年魏○宇隨時待 命，一同伺機向被害人取款。再於101 年12月25日上午9 時許，由名籍不詳之詐欺集團某成員以電話聯絡劉陳梅妹 ，並冒用新竹市刑事組金融調查人員、檢察官「王清杰」 等名義向劉陳梅妹佯稱：「有人盜用妳名字開戶，臺中地 檢署通知妳三次開庭均未到，妳要將銀行之現金領出來交 給我們監管，我們會派人到妳家取款」云云，致劉陳梅妹 因而陷於錯誤，提領其銀行內之存款新臺幣（下同）36萬 元後，依指示在其位於新竹縣竹東鎮柯湖路1 段住處（詳 細地址詳卷）等候；斯時，陳鎮龍與少年魏○宇亦於同日 上午10時許，持用温文翔與翁群庭前所交付之三星牌手機 中之1 支，先後接獲温文翔來電指示前往上址，陳鎮龍與 少年魏○宇旋即搭乘計程車自桃園前往之，途中並在某便 利商店收取詐欺集團傳真其上有偽造「臺灣臺北地方法院 檢察署印」印文1 枚之偽造「臺中地檢署監管科收據」（ 其上載有申請日期為101 年12月25日）；其上有偽造「臺 灣臺中地方法院檢察署印」、「檢察官王清杰傳票專用」 、「書記官陳國華傳票專用」印文各1 枚之偽造「臺灣臺 中地方法院檢察署刑事傳票/ 命令」；其上有偽造「臺灣 臺中地方法院檢察署印」、「檢察官趙○○」印文各1 枚 之偽造「臺灣臺中地方法院行政凍結管收執行命令」各1 張，及臺灣土地銀行提匯款資料1 份（影本）後，依指示 前往上址，並於同日下午某時，抵達上址劉陳梅妹住處後 ，由陳鎮龍在劉陳梅妹住處外擔任「照水」把風，由少年 魏○宇擔任取款車手將上開所持用手機中之另1 支交劉陳 梅妹接聽後，由另一名籍不詳之詐欺集團某成員在電話中 向劉陳梅妹施詐，致劉陳梅妹誤信少年魏○宇為地檢署取 款專員後，由少年魏○宇假冒為地檢署專員而僭行公務員 職權，並交付上開偽造「臺中地檢署監管科收據」（其上 載有申請日期為101 年12月25日）、「臺灣臺中地方法院 檢察署刑事傳票/ 命令」、「臺灣臺中地方法院行政凍結 管收執行命令」各1 張及臺灣土地銀行提匯款資料1 份與 劉陳梅妹而行使之，致劉陳梅妹陷於錯誤，而交付現金36 萬元與少年魏○宇，足生損害於劉陳梅妹及臺灣臺中地方 法院檢察署、臺灣臺北地方法院檢察署、檢察官「王清杰 」、書記官「陳國華」等。
（二）嗣於101 年12月26日上午9 時許，上開詐欺集團成員再以
上開同一手法，由詐欺集團某成員冒用檢察官王清杰名義 ，以電話對劉陳梅妹佯稱：「今天還要收取監管款項，下 午4 時會去妳家」云云，致劉陳梅妹不疑有他而再次陷於 錯誤，又自其帳戶內提領36萬元後，依指示在上址住處等 候；斯時，陳鎮龍、少年魏○宇亦於同日上午10時許，再 次接獲温文翔指示，承接前開詐欺取財、僭行公務員職權 、行使偽造公文書之犯意，前往上址，途中亦在某便利商 店收取其上無偽造印文之偽造「臺中地檢署監管科收據」 （其上載有申請日期為101 年12月26日）1 紙後，由陳鎮 龍在劉陳梅妹住處外負責「照水」後，由少年魏○宇擔任 取款車手，於同日下午4 時許，在上址，以上開同一手法 ，由少年魏○宇出面向劉陳梅妹假冒為地檢署專員而僭行 公務員職權，並交付偽造「臺中地檢署監管科收據」（其 上載有申請日期為101 年12月26日）1 紙與劉陳梅妹而行 使之，致劉陳梅妹不疑有他，陷於錯誤，而交付現金36萬 元與少年魏○宇，足生損害於劉陳梅妹及臺灣臺中地方法 院檢察署等。
（三）又於101 年12月27日上午9 時許，上開詐欺集團成員再以 上開同一手法，由詐欺集團某成員冒用檢察官王清杰名義 ，以電話對劉陳梅妹誆稱：「還有其他應監管的錢，下午 4 時會去妳家取款」云云，致劉陳梅妹不疑有他而再次陷 於錯誤，又自其帳戶內提領68萬4,000 元後，依指示在上 址住處等候；斯時，詐欺集團之不詳成員亦於同日10時許 ，接獲温文翔指示，承接前開詐欺取財、僭行公務員職權 、行使偽造公文書之犯意，前往上址，於同日下午4 時許 ，在上址，以上開同一手法，向劉陳梅妹假冒為地檢署專 員而僭行公務員職權，並交付其上有偽造「臺灣省法務部 地方法院檢察署印」印文1 枚之偽造「臺中地檢署監管科 收據」（其上載有申請日期為101 年12月27日）1 紙與劉 陳梅妹而行使之，致劉陳梅妹不疑有他，陷於錯誤，而交 付現金68萬4,000 元與詐欺集團之不詳成員，足生損害於 劉陳梅妹及臺灣臺中地方法院檢察署等。
（四）陳鎮龍、少年魏○宇先後收受上開36萬元、36萬元款項後 ；詐欺集團之不詳成員收受上開68萬4,000 元款項後，先 後於同日某時許，返回桃園縣中壢市並先後在中壢葬儀社 、好樂迪KTV 等處，將該詐騙所得款項交付温文翔轉交詐 欺集團。嗣因劉陳梅妹發現受騙報警後，為警循線查獲。二、案經劉陳梅妹告訴暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分偵 辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院準備程序期日明白表示同意作為證據（見本院103 年 度訴字第719 號卷，下稱訴719 號卷，第33頁反面至34頁； 本院104 年度訴字第687 號卷，下稱訴687 號卷，第46頁及 反面），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證 事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌 上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭事實欄一、（一）至（三）均業據被告温文翔於偵訊及 本院審理中均坦承不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年 度偵字第8661號影卷，下稱偵8661號卷，第30至32頁；訴68 7 號卷第45頁反面至46頁反面）；前揭事實欄一、（一）、 （二）均業經陳鎮龍於檢察事務官詢問、偵訊及本院審理中 均坦承不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度他字第70 80號影卷，下稱他7080號卷，第111 頁及反面、137 至139 頁；偵8661號卷第20頁及反面、32頁；訴687 號卷第44頁反 面至45頁反面），並經證人即告訴人劉陳梅妹於警詢、偵訊 及本院審理時證述明確（見臺灣新竹地方法院102 年度少調 字第72號影卷，下稱少調72號卷，第12至17頁；他7080號卷 第137 至139 頁；訴719 號卷第110 至113 頁），復有內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中地檢署監管科收據3 紙、 臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票/ 命令、臺灣臺中地方法 院行政凍結管收執行命令、臺灣土地銀行台中分行活期儲蓄 存摺封面、內頁及客戶交易明細表、臺灣新竹地方法院少年 法庭102 年度少調字第72號裁定、臺灣桃園地方法院少年法 庭102 年度少護字第346 號宣示筆錄、新竹縣政府警察局新 埔分局扣押物品目錄表、臺灣桃園地方法院少年法庭102 年 度少護字第346 號裁定、臺灣高等法院少年法庭102 年度少 抗字第84號裁定、監視器錄影畫面及網頁相簿翻拍照片22張 在卷可憑（見少調72號卷第18、23至30、33、34頁；本院10 2 年度少調字第559 號影卷，下稱少調559 號卷，第13至15 、26頁反面至31頁、45頁反面至47頁反面；他7080號卷第10 至21頁），足徵被告温文翔、陳鎮龍上開自白與事實相符， 堪以採信。
本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告温文翔、陳鎮龍行為後，刑 法業於103 年6 月18日修正公布第339 條、增訂第339 條之 4 ，並自同年月20日生效施行。增訂之刑法第339 條之4 規 定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、 冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」是本件被告 温文翔、陳鎮龍冒用政府機關及公務員之名義犯詐欺罪，於 刑法第339 條之4 增訂前，僅須依修正前刑法第339 條之規 定處罰，而修正前刑法第339 條之法定刑為「五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，顯較刑法第339 條之4 規定之法定刑為輕，經比較新舊法之結果，刑法第33 9 條之4 之增訂，未較有利於行為人，故依刑法第2 條第1 項前段規定，自不得援引上開加重規定予以處罰。又修正前 刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，而修正後 之刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是上開 條文修正後，將科處罰金之上限提高至50萬元。比較新舊法 結果，修正後之規定對被告2 人並無較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，亦應適用行為時即修正前刑法第339 條 第1 項之規定。
二、次按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用 之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會 上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成 立（最高法院54年台上字第1404號判例意旨參照）。從而， 若由形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容係就 公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製 作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非務員職務上所 管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危險 時，仍難謂其非公文書。查如附表一編號1 、3 所示「臺中 地檢署監管科收據」、編號2 所示「臺中地方法院行政凍結 管收執行命令」、編號4 所示「臺灣臺中地方法院檢察署刑 事傳票/ 命令」文書，形式上均已分別表明係臺中地方法院 檢察署、臺灣臺中地方法院所出具，且觀其內容或為犯罪偵
查事項，或因犯罪偵查需以公權力對人民財產有所限制，均 核與法務部或法院等公務機關之業務相當，且一般人苟非熟 知法務或司法系統組織，尚不足以分辨該等單位、執行命令 是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作之 真正文書之危險。故以上開名義所製作之文書，均足認係偽 造之公文書無誤。
三、再按刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪，其所冒充之 公務員，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普 通人民信其所冒充者為公務員，有此官職，其罪即可成立； 又其所謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員 職務上之權力。從而，本罪行為人所冒充之公務員及所行使 之職權是否確屬法制上規定之公務員法定職權，即與本罪之 構成要件無涉，因本罪重在行為人冒充公務員身分並以該冒 充身分行使公權力外觀之行為，是僅須行為人符合冒充公務 員並據此行使公權力外觀之行為，即構成本罪。查本案詐欺 集團成員假冒員警、檢察官之名義致電告訴人，再由共犯少 年魏○宇及其他名籍不詳之詐欺集團成員佯裝地檢署專員， 向告訴人詐取款項，縱真正之上揭公務員無此等向民眾收取 、保管款項之權限，然因一般人難以明辨，仍應認係屬刑法 第158 條第1 項僭行公務員職權之行為。
四、核被告温文翔就事實欄一、（一）至（三）部分所為，及被 告陳鎮龍就事實欄一、（一）、（二）部分所為，均係犯刑 法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪、同法第216 條、第 211 條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。被告温文翔、陳鎮龍所屬詐騙集團共同偽刻「 臺灣臺中地方法院檢察署印」、「臺灣臺北地方法院檢察署 印」、「臺灣省法務部地方法院檢察署印」、「臺灣臺中地 方法院檢察署印」、「書記官陳國華傳票專用」、「檢察官 王清杰傳票專用」等印章，屬於偽造印文之階段行為，而偽 造印文係偽造公文書之部分行為，又偽造公文書之低度行為 ，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告温文翔、陳鎮龍及其餘詐欺集團成員間，就上開事實欄一 、（一）及（二）部分之犯行；被告温文翔及其餘詐欺集團 成員間，就上開事實欄一、（三）部分之犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。五、按學理上所稱之接續犯，係指多次之數行為，該當於同一犯 罪構成要件，但因係於同一時、地，或甚為密接時、地之作 為，而持續侵害同一法益，依社會健全通念，咸認其各舉動 之獨立性極為薄弱，將之視為一個行為較為合理，使各舉動 構成一單一之犯罪行為，給予一個法律上之評價而言（最高
法院101 年度台上字第2925號判決意旨參照）。經查，劉陳 梅妹均受自稱王清杰檢察官之詐騙集團成員指示交付存款監 管，而先後交付款項，此據劉陳梅妹於警詢、偵訊證述明確 。是被告温文翔就事實欄一、（一）至（三）；被告陳鎮龍 就事實欄一、（一）、（二）部分，各係分別基於一個接續 犯意，持續侵害同一告訴人劉陳梅妹之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理者，皆屬接續犯，各 論以實質上一罪。故被告温文翔就事實欄一、（一）至（三 ）部分；被告陳鎮龍就事實欄一、（一）、（二）部分，應 各僅論以1 個詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及僭行公務員 職權罪。
六、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。故 被告温文翔就事實欄一、（一）至（三）部分；被告陳鎮龍 就事實欄一、（一）、（二）部分之犯行，均係出於假冒公 務員身分行使職權，再配合製作偽造公文書而行使，以向劉 陳梅妹詐取財物之目的，依一般社會通念，應認所為係出於 同一犯罪目的而為之一個犯罪行為，並有同時觸犯數罪名、 侵害數法益之情形，應各依刑法第55條想像競合犯，分別從 一重之行使偽造公文書罪處斷。
七、查被告陳鎮龍係於79年3 月28日生，被告陳鎮龍行為時為已 滿18歲之成年人，而共犯少年魏○宇係84年9 月25日生，行 為時係14歲以上未滿18歲之人，有其年籍資料可查，被告陳 鎮龍就事實欄一、（一）、（二）所為之行使偽造公文書等 犯行，係與少年魏○宇共同實施犯罪，應依兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。又查 ，被告温文翔行為時係18歲以上未滿20歲之「未成年人」， 有被告温文翔之個人戶籍資料查詢結果在卷可考（見訴719 號卷第77頁），自與兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段規定，係以「成年人」教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之要件不符， 自不得依該規定加重其刑，公訴意旨容有誤會。
八、爰審酌被告温文翔、陳鎮龍正值青年，不思以正當途徑獲取 財物，竟貪圖不法利益，而為詐騙集團所吸收，加入詐騙集 團共同參與詐騙犯行，且利用一般民眾欠缺法律專業知識、 不諳檢察機關偵辦案件之程序，及民眾對於檢察機關人員執 行職務公信力之信賴等心理，而以行使偽造公文書及冒充公 務員之方式遂行其詐騙行為，不僅侵害告訴人之財產法益， 並使公務機關之公信力嚴重受損，亦影響民眾對公務機關之 信賴，本應重懲；惟念及被告温文翔、陳鎮龍犯後均坦承犯 行，並已與告訴人達成和解（見訴687 卷第120 頁及反面） ，然被告温文翔、陳鎮龍達成和解後，迄至本院言詞辯論終 結時，被告温文翔僅支付2 萬元，被告陳鎮龍則僅支付1 萬 元，二人均未按和解筆錄所約定之時間、金額給付，實難認 被告二人有盡力彌補告訴人損害之意。衡酌被告温文翔、陳 鎮龍二人年輕識淺，於本件犯罪之角色分配上，被告温文翔 擔任車手頭，被告陳鎮龍則擔任照水車手，二人均非詐騙集 團之核心分子，加入詐騙集團之時間尚非甚長，分得利益非 鉅；兼衡被告温文翔國中肄業之智識程度，曾從事工廠、油 漆等工作，未婚之家庭生活狀況；被告陳鎮龍為國中畢業之 智識程度，做粗工，未婚之家庭生活狀況，及被告二人本件 向告訴人所詐騙金額所生之危害程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑以示懲儆。
肆、沒收部分
一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文。經查：
（一）如附表一各編號所示偽造之公文書，雖本屬被告温文翔、 陳鎮龍所屬之詐欺集團所有，惟被告之共犯魏○宇於既已 均交付予告訴人劉陳梅妹而行使之，自非屬被告温文翔、 陳鎮龍所屬之詐騙集團所有，亦均非違禁物，自均不予宣 告沒收。
（二）惟如附表一各編號所示之偽造印文及印章，雖未扣案，惟 無證據證明已滅失，均應依刑法第219 條之規定，於各罪 宣告刑項下諭知沒收。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 、 3 項訂有明文。查被告温文翔於各次犯行中可取得詐騙金額 1.5 ％作為報酬；被告陳鎮龍於各次犯行中可與少年魏○宇 對分取得詐騙金額2 ％作為報酬，已如前述，是被告温文翔 如事實欄一、（一）至（三）所示各次犯罪行為所得即5,40 0 元、5,400 元、1 萬260 元；被告陳鎮龍如事實欄一、（ 一）、（二）所示二次犯罪行為所得即3,600 元、3,600 元
。而被告温文翔、陳鎮龍均已與告訴人和解，被告温文翔業 已賠償告訴人2 萬元，被告陳鎮龍則已賠償告訴人1 萬元， 被告陳鎮龍部分，犯罪所得已全數實際合法返還予告訴人， 故就被告陳鎮龍部分不予宣告沒收或追徵。然被告温文翔犯 罪所得總和為2 萬1,060 元，故扣除被告温文翔業已賠償之 金額，犯罪所得尚餘1,060 元，雖未扣案，仍應於被告犯行 主文項下併予諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。
三、又被告温文翔、陳鎮龍及共犯少年魏○宇為本件詐騙犯行聯 繫使用之行動電話，並未扣案，因缺乏積極證據足以證明渠 等所使用之行動電話仍然存在而未滅失，為免將來執行困難 ，爰不予宣告沒收。
伍、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另略以：前揭有罪部分之事實欄一、（三），係由 被告陳鎮龍、少年魏○宇前往劉陳梅妹上址住處，由少年魏 ○宇在劉陳梅妹住處外負責「照水」後，由被告陳鎮龍擔任 「車手」，於同日下午4 時許，在上址，以上開同一手法， 由陳鎮龍出面向劉陳梅妹假冒為地檢署專員而僭行公務員職 權，並交付偽造「臺中地檢署監管科收據」（其上載有申請 日期為101 年12月27日）1 紙與劉陳梅妹而行使之，致劉陳 梅妹不疑有他，陷於錯誤，而交付現金68萬4,000 元與被告 陳鎮龍，足生損害於劉陳梅妹及臺灣臺中地方法院檢察署等 。被告陳鎮龍、少年魏○宇收受上開68萬4,000 元款項後， 均先後於同日某時許，返回桃園縣中壢市並先後在中壢葬儀 社、好樂迪KTV 等處，將該詐騙所得款項交付温文翔轉交詐 欺集團，因認被告陳鎮龍係犯刑法第158 條第1 項僭行公務 員職權罪嫌、第216 條、第211 條行使偽造公文書罪嫌及修 正前第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳鎮龍涉犯刑法第158 條第1 項僭行公務員 職權罪嫌、第216 條、第211 條行使偽造公文書罪嫌及第33 9 條、第1 項詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人劉陳梅妹於檢
察事務官詢問時之陳述為主要論據。然訊據被告陳鎮龍堅決 否認參與101 年12月27日向劉陳梅妹收取68萬4,000 元部分 之犯行，辯稱：伊只有跟魏○宇去兩次等語。經查，告訴人 於警詢時，陳稱101 年12月25日及同年月26日來其家取款的 人是同一人；於同年月27日16時許另有一名自稱是地檢署陳 子強的人來取款，27日來其家的人約20出頭，約170 左右中 身材，身穿藍色的外套及藍色褲子、臉型比較圓等語（見少 調72號卷第12至15頁），且於本院審理時亦證稱68萬4,000 元是交被告陳鎮龍，拿36萬元與68萬4,000 元的是不同的人 等語（見訴687 號卷第100 至103 頁）。然查，共犯少年魏 ○宇於偵訊時結證稱：101 年12月間，伊與陳鎮龍去詐騙劉 陳梅妹主嫌是温文翔和翁群庭，温文翔和翁群庭拿兩支手機 給伊和陳鎮龍；總共跟劉陳梅妹碰面兩次，兩次都拿36萬， 都是由伊進入劉陳梅妹家裡，陳鎮龍把風；劉陳梅妹最後一 次交付68萬4,000 元伊連去都沒去，伊不知道由誰去取款等 語（見偵8661號卷第19頁反面至20頁），於少年法庭訊問時 亦陳稱：温文翔叫伊去幫他收錢，是在12月24日，温文翔交 給伊2 支手機；總共向被害人收過2 次錢，各36萬元，陳鎮 龍負責把風等語（見少調559 號卷第3 至6 頁），且少年魏 ○宇業經本院102 年度少護字第346 號裁定及臺灣高等法院 少年法庭102 年度少抗字第84號裁定認定僅於101 年12月25 日及同年月26日向告訴人劉陳梅妹收取各36萬元，此有上開 裁定附卷可證（見少調559 號卷第27至31、45頁反面至47頁 反面）。況且，監視器畫面中亦僅於101 年12月25日、101 年12月26日拍攝到被告陳鎮龍及魏○宇在告訴人家附近之影 像，此有監視器影像翻拍照片附卷可稽（見他7080號卷第10 頁反面至22頁）。告訴人之子亦曾於本院審理時稱：其等私 人有調監視器，其等發現前兩次是步行，第三次是坐車，但 第三次的車輛沒有辦法確定是哪一台車等語（見訴687 號卷 第103 頁）。準此，被告陳鎮龍堅決否認於101 年12月27日 有向告訴人收取68萬4,000 元，且陳稱伊與魏○宇去向告訴 人收取款項時，是與魏○宇坐計程車到外面的路口走進去等 語（見訴687 號卷第154 頁），核與共犯魏○宇前開證述情 節一致，亦與監視器拍攝之影像相符。再者，被告陳鎮龍與 魏○宇於101 年12月25日及同年月26日既然二人二度以相同 之手法成功向告訴人各收取36萬元，何需於第三次改變作案 方式改由被告陳鎮龍擔任取款車手，又另以坐車之方式前往 被害人家中。又告訴人前於檢察事務官詢問時，係僅提示證 人陳鎮龍一人之照片詢問告訴人，嗣於檢察官訊問時，亦僅 與被告陳鎮龍同時在庭時當庭指認，並未列隊或以多人之相
片指認，不能排除告訴人之指認因單一指認發生錯誤之可能 。況且，告訴人於警詢時陳稱27日來其家的人臉型比較圓， 亦與被告陳鎮龍之臉型較長不相吻合，故尚不能排除告訴人 記憶錯誤或模糊之可能。
四、又以假冒公務員身分向被害人交付偽造公文書以行騙之案件 ，多為分工細密之集團性犯罪，亦即詐騙集團成員分別擔任 收集被害人電話號碼及帳戶資料、以假冒不同身分之方式撥 打電話向被害人行騙、將被害人受騙後所透露之帳戶資料在 不詳時地製作偽造之公文書、再將前述帳戶資料轉知前往約 定地點，並持用偽造公文書向被害人收取財物之同夥等任務 ，方足順利遂行各次詐騙行為，而其中參與各部詐騙行為之 人，則視詐騙集團成員當下針對特定行騙對象調派人力之實 況而定，並由實際參與各次詐騙之人於成功騙得他人財物後 ，再行獲配事前約定之報酬，尚無始終皆由固定成員參與每 次詐騙行為。從而，被告陳鎮龍雖經本院認定與被告温文翔 及少年魏○宇共犯前揭事實欄一、（一）、（二）之2 次犯 行，然就前揭事實欄一、（三）僅可認定係被告温文翔、陳 鎮龍所屬詐欺集團成員所為，但被告陳鎮龍是否實際參與其 中，有無基於相同之犯意聯絡，而將其他詐騙集團成員所為 之犯罪成果，作為自己犯罪之成果，抑或從中分享犯罪所得 或獲配約定之報酬等足堪認定被告陳鎮龍與詐騙集團成員共 同實行此部分犯行，尚無確切之事證足憑，而不能使本院形 成客觀上被告陳鎮龍確實參與此部分犯行，達一般人均無合 理懷疑之程度，檢察官對此亦未進一步舉證加以詳實證明， 自難使本院產生堅實之心證，依前揭法條規定及判例意旨， 本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院論罪 科刑部分，有裁判上或實質上一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告温文翔與少年孟○利（原名孟○儒）、 田○佑、張○偉、謝○翔、鄭○皓（少年真實名籍資料均詳 卷，所涉詐欺等罪嫌另由臺灣桃園地方法院少年法庭審結） 等人均明知名籍不詳綽號「王大哥」所屬之詐欺集團，係利 用電話假藉檢察官、警察機關偵辦案件之名義向不特定民眾 詐欺取財，竟基於詐欺取財、行使偽造公文書及冒充公務員 而行使其職權之犯意聯絡，分別為如附表二所示之行為，因 認被告温文翔涉犯刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪嫌 、第216 條、第211 條行使偽造公文書罪嫌及第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第 4986號、30年上字第816 號判例意旨參照）。另檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161 條第1 項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實 ，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例意旨參照）。
參、公訴意旨認被告温文翔涉犯刑法第158 條第1 項僭行公務員 職權罪嫌、第216 條、第211 條行使偽造公文書罪嫌及第33 9 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪嫌，無非係以證人張○ 偉、謝○翔、鄭○皓、田○佑於警詢及偵訊中之證述，及被 害人陳美綢、黃美蓮、陳古福英之證述，0000000000號通話 紀錄，000000000000譯文資料及扣案如附表三所示之偽造公 文書為主要論據。然訊據被告温文翔固坦承：伊有在101 年 12月加入翁群庭為首之詐騙集團，惟堅詞否認有參與本件「 王大哥」所屬詐騙集團，亦無與孟○利等少年共同詐欺之犯 行，辯稱：伊在101 年12月加入翁群庭為首之詐騙集團，孟 ○利不是同一個集團，伊不認識張○偉、謝○翔、鄭○皓、 田○佑等人等語。經查：
一、公訴意旨所指被害人陳美綢、黃美蓮及陳古福英受詐欺如附 表二所示，有如附表二卷證資料欄所示之證據可資佐證，並 有扣案如附表二編號六之卷證資料欄所示之物在卷足憑。堪 信被害人陳美綢、黃美蓮及陳古福英確有遭少年孟○利、張 ○偉、謝○翔、鄭○皓、田○佑及其所屬之詐欺集團，詐欺 情形均如附表二詐欺之經過及手法欄所載。
二、就附表二編號一、二、四、五所示部分：
（一）經查，證人孟○利雖於102 年10月1 日偵訊時證稱：被告 温文翔於101 年9 月12日早上7 時許打電話到伊使用0000 000000手機，並要伊找張○偉一起去中壢市某處找他，伊
就與張○偉一起過去，被告就各交付一支手機、車錢給伊 與張，然後對我們說之後會有人打電話到該手機內，我們 再按照指示行動；101 年9 月13日上午被告温文翔打0000 000000電話給伊，叫伊到中壢市某處找他，一樣交付手機 、車錢給伊，並要伊去找謝○翔，是國中小伊一屆的學弟 ；101 年9 月19日上午被告温文翔打0000000000電話給伊 ，叫伊到中壢市某處找他，一樣交付手機、車錢給伊，並 要伊去找鄭○皓，鄭是小伊一屆的學弟；101 年9 月26日 上午被告温文翔打0000000000電話給伊，叫伊到中壢市某 處找他，一樣交付手機、車錢給伊，並要伊去找田○佑等 語（見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度少連偵字第224 號卷，下稱少連偵224 號卷，第80至83頁）；嗣於103 年 2 月19日警詢時陳稱：共犯張○偉、謝○翔與鄭○皓等3 人是由温文翔介紹，張○偉是跟伊一起加入等語（見臺灣 桃園地方法院檢察署103 年度少連偵緝字第4 號卷，下稱 少連偵緝4 號卷，第27至28頁）；在103 年4 月3 日偵訊 時證稱101 年9 月12日當天伊與張○偉先約在張的住處， 再一起過去找被告温文翔，張○偉也知道被告温文翔是詐 騙集團車手頭等語（見少連偵緝4 號卷第170 至171 頁） ；又於審理時證稱：101 年9 月20日謝○翔與鄭○皓所騙