臺灣屏東地方法院民事判決 104年度家訴字第55號
原 告 王三介
被 告 王筱晴
法定代理人 黎氏娥
訴訟代理人 黃暘勛律師
上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院於民國105 年7 月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告主張：伊胞兄王川丁於民國93年11月9 日與被告王筱晴 之母黎氏娥結婚，被告則於98年2 月15日出生，雖係黎氏娥 於婚姻關係存續期間所生，惟黎氏娥與王川丁並未同房，夫 妻感情不睦，且被告外貌與王川丁，亦不相似，被告應係黎 氏娥外遇所生，而非王川丁之女。因此，王川丁於103 年8 月21日不幸過世，被告即非王川丁之遺產繼承人，為此請求 確認被告對於王川丁之遺產繼承權不存在等語，並聲明：確 認被告對於被繼承人王川丁之遺產繼承權不存在。二、被告則以：王川丁與黎氏娥並未分房而睡，且夫妻感情和睦 ，伊確實為王川丁之獨生女，有權繼承王川丁之遺產等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。本件原告主張被告並非王川丁之 女，無權繼承王川丁之遺產，為被告所否認，則兩造對於被 告之遺產繼承權是否存在，即不明確，且王川丁之父母均已 過世，有卷附除戶戶籍謄本可憑，影響所及，攸關原告可否 基於次順位法定繼承人資格繼承王川丁之遺產，而此不安之 狀態，得以確認判決加以除去，揆諸前揭規定及判例，原告 訴請確認被告對於王川丁之遺產繼承權不存在，即有受確認 判決之法律上利益，合先敘明。
四、本件原告主張其胞兄王川丁於93年11月9 日與黎氏娥結婚， 被告嗣於98年2 月15日出生，為黎氏娥於婚姻關係存續期間 所生等情，業據其提出戶籍謄本等件為證，且為被告所不爭 ，堪信為實在。
五、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚
生子女；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系 血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母，民法第1063 條第1 項、第1138條定有明文。本件原告主張被告並非王川 丁之女云云，惟為被告所否認，經查，經本院囑託高雄醫學 大學附設中和紀念醫院對於兩造進行叔姪鑑定結果：「根據 人類遺傳標記檢查結果顯示，推算出王筱晴與王三介總和叔 姪指數（CAI ）是0.209 ；當總和叔姪指數值介於0.1~1 時 ，不很確定王筱晴與王三介為叔姪關係」，有該院親子鑑定 報告在卷可參（見卷第73~75 頁），可見鑑定結果並不很確 定兩造之叔姪關係，換言之，兩造為叔姪關係之可能性，並 未被排除。而且，王川丁血型為０型，黎氏娥血型為Ｂ型， 被告血型亦為Ｂ型，有病歷及血液檢驗報告等件足稽（見卷 第38頁、第50~51 頁），以此親子血型觀之，並未違反孟德 爾遺傳定律。原告雖稱黎氏娥與王川丁並未同房，夫妻感情 不睦，且被告外貌與王川丁不相似云云，惟原告並不否認王 川丁生前與黎氏娥同住，其並未與王川丁同住之情節（見卷 第82頁），則其焉知夫妻床第之事？何況父女長像有無相似 ，見仁見智，不能單憑外貌憑斷有無親子關係。是以，黎氏 娥受胎係在婚姻關係存續期間，被告依法推定為王川丁之婚 生子女，鑑定結果不足以排除兩造之叔姪關係，親子血型亦 未違反孟德爾遺傳定律，此外，復查無反證證明被告並非王 川丁之女，則原告主張被告並非王川丁之女云云，即無可採 。
六、綜上所述，被告為王川丁之女，依法為王川丁之法定繼承人 。從而，原告請求確認被告對於被繼承人王川丁之遺產繼承 權不存在，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
家事法庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
書記官 莊惠如