臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度訴字第79號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 王瑞愷
選任辯護人 張藝騰律師（法律扶助律師）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第9 號），本院判決如下：
主 文
王瑞愷共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得美金參拾壹萬捌仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王瑞愷（英文名ALEX WANG ）與真實姓名年籍不詳、自稱GO OD EARN INTERNATIONAL LIMITED （麗得國際有限公司，下 稱麗得公司）代表人之大陸地區成年女子溫麗共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡 ，約定由王瑞愷假冒RKF HONG KONG LIMITED 公司（下稱RK F 公司）負責人之名義，以RKF 公司欲採購大批LED 路燈為 幌，再由與L-TREND GROUP LIMITED （下稱L-TREND 集團， LED 路燈製造商）負責人童國峰相識之溫麗扮演介紹人，誘 使童國峰誤信王瑞愷係RKF 公司之負責人，且RKF 公司確有 上開採購LED 路燈之需求及支付貨款之能力，待由王瑞愷假 冒RKF 公司負責人名義與L-TREND 集團簽訂虛偽之採購契約 後，再向L-TREND 集團詐取2 人居間介紹交易之佣金及貨物 。謀議既定，溫麗乃於民國99年8 月間介紹王瑞愷與童國峰 認識，王瑞愷為取信於童國峰，遂出示其於不詳時地所取得 、由英屬維京群島核發之RKF 公司註冊證明資料及其上印有 「ALEX WANG CEO 」字樣之RKF 公司名片，佯稱為RKF 公司 負責人，有權代表RKF 公司與L-TREND 集團洽談採購LED 路 燈事宜，致童國峰陷於錯誤，王瑞愷與溫麗即以如下方式， 接續遂行其等詐欺取財及行使偽造私文書之犯行： ㈠王瑞愷假冒RKF 公司代表人之名義，於99年8 月20日、同年 9 月3 日，在大陸地區深圳市，與代表L-TREND 集團之童國 峰，約定RKF 公司向L-TREND 集團採購總價為美金1,504 萬 元（於99年8 月20日原議定為美金1,400 萬元，同年9 月3 日增為美金1,504 萬元）、總數量為1 萬台（起訴書誤載為 2 萬台）之LED 路燈，首期貨款應由RKF 公司於99年9 月6 日前，開立不可撤銷且可轉讓、分割之即期信用狀支付。王 瑞愷並以製作電子檔案之形式，盜用RKF 公司之電子簽章形 式印文，再簽署用以表示上開用意之編號LZ00000000000A號 、LZ00000000000A號之外貿合同，並傳送予童國峰而行使之
，經童國峰確認後予以簽署，足以生損害於RKF 公司、L-TR END 集團及童國峰。
㈡王瑞愷及溫麗於99年9 月3 日，在大陸地區深圳市，以自己 之名義與代表L-TREND 集團之童國峰簽署備忘錄，約定L-TR END 集團各應給付美金430 萬元、53萬7,000 元予王瑞愷、 溫麗作為佣金，並註明王瑞愷應負責使RKF 公司於99年9 月 6 日開立首期貨款即美金111 萬2,960 元之信用狀，L-TREN D 集團則應於收到首期信用狀後60日內交付740 台LED 路燈 。
㈢王瑞愷並於99年9 月3 日，在大陸地區深圳市，以自己之名 義與代表L-TREND 集團之童國峰簽署承諾書，約定RKF 公司 於99年9 月6 日開立首期貨款之信用狀後，L-TREND 集團應 於3 個工作日內給付王瑞愷美金31萬8,200 元之首期佣金。 ㈣王瑞愷為使童國峰誤信其已備妥首期貨款之信用狀以詐取首 期佣金，乃透過真實姓名年籍不詳之成年人，以臺灣FULL R ICH 公司之名義，要求TELESONIC SINGAPORE PTE LTD . （ 下稱TELESONIC 公司）代表FULL RICH 公司開立編號為LM17 361/8140號、金額為美金111 萬2,960 元、效期至99年12月 2 日（起訴書誤載為99年11月12日）之信用狀予L-TREND 集 團，並於99年9 月7 日以行動電話簡訊告知童國峰上開信用 狀編號，童國峰隨即向兆豐國際商業銀行香港分行（下稱兆 豐銀行香港分行）查證，確認信用狀已由澳盛銀行新加坡分 行開證，惟申請人為TELESONIC 公司，經詢問王瑞愷，王瑞 愷再謊稱其亦為TELESONIC 公司之代表人，為消除童國峰之 疑慮，避免該信用狀日後因契約買方（RKF 公司）與信用狀 申請人（TELESONIC 公司）不一致而無法順利押匯，乃於99 年9 月17日，在大陸地區深圳市，假冒TELESONIC 公司代表 人之名義，與代表L-TREND 集團之童國峰，約定TELESONIC 公司向L-TREND 集團採購美金111 萬2,960 元、數量為740 台之LED 路燈，首期貨款應由TELESONIC 公司於99年9 月6 日前，開立不可撤銷且可轉讓、分割之即期信用狀支付，王 瑞愷並以製作電子檔案之形式，簽署日期倒填為99年9 月3 日、用以表示上開用意之編號LZ00000000000A-1號之外貿合 同，並傳送予童國峰而行使之，經童國峰確認後予以簽署， 足以生損害於TELESONIC 公司、L-TREND 集團及童國峰。隨 後童國峰即依約指示L-TREND 集團子公司廈門趨動光電科技 有限公司（下稱廈門趨動公司）製作LED 路燈740 台（起訴 書誤載為780 台）。
㈤王瑞愷自上開信用狀開立後，即一再催促童國峰給付佣金， 童國峰即依指示，於如附表所示之時間，將如附表所示之款
項匯入如附表所示之帳戶中。其後，王瑞愷復以其合作夥伴 對上開信用狀有意見為由，要求改以現金方式支付上開首期 貨款，並將收貨人變更為麗得公司。因是時童國峰已於廈門 製作首批LED 路燈，且已投入第2 批LED 路燈之製作成本， 擔心若不予同意，契約關係可能生變，且當時廈門趨動公司 已將貨物裝船，為免王瑞愷不遵期提領造成L-TREND 集團需 因此支付貨物倉租等費用，故勉予同意前揭要求，甚且於RK F 公司支付首期貨款前，即將貨物提單正本交付予麗得公司 ，嗣由麗得公司於99年12月2 日提取貨物，寄放在位於香港 之華聯公司倉庫內。詎王瑞愷其後竟以廈門趨動公司未先製 作LED 路燈樣本供審核即遽行通知出貨、貨物未依約定包裝 、貨物規格有所不符為由，拒付首期貨款，並假冒RKF 公司 代表人之名義，於100 年間某日，盜用RKF 公司之電子簽章 形式印文，再製作內容為「現決議終止貿易合同，編號No . : LZ00000000000A，請貴司5 日內至簽署地商討解決方案， 如否，交由深圳地方法院仲裁！」、日期倒填為99年12月10 日之電子檔案（下稱終止貿易合同通知書），並傳送予童國 峰而行使之，足以生損害於RKF 公司、L- TREND集團及童國 峰，隨後即避不見面。童國峰迫於無奈，於101 年1 月12日 向華南國際經濟貿易仲裁委員會提出書面仲裁申請，經該會 以華南國仲深裁（2013）10號裁決王瑞愷應給付首期貨款美 金111 萬2,960 元確定在案。
二、案經童國峰訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即告訴人童國峰之警詢筆錄，乃屬被告王瑞愷以外之人 於審判外之陳述，因辯護人爭執證據能力（見本院卷第30頁 ），依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，該證據方法無證 據能力。
二、本案據以認定被告犯罪之其餘供述證據，公訴人、被告及辯 護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該 等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述 證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承曾透過溫麗之介紹認識告訴人童國峰，2 人 認識之初其曾向告訴人出示RKF 公司之註冊證明資料及其上 印有「ALEX WANG CEO 」字樣之RKF 公司名片，並於上開時
、地，以RKF 公司代表人之名義與代表L-TREND 集團之告訴 人簽署上開編號LZ00000000000A號、LZ00000000000A號之外 貿合同，再以自己名義，與代表L-TREND 集團之告訴人簽署 上開備忘錄、承諾書，其後再以TELESONIC 公司代表人之名 義，與代表L-TREND 集團之告訴人簽署編號LZ00000000000A -1號之外貿合同，嗣首批貨物由麗得公司提領後，RKF 公司 迄未給付首批貨款，其復以RKF 公司代表人之名義，寄發終 止貿易合同通知書予L-TREND 集團等事實，然矢口否認有何 詐欺取財及行使偽造私文書犯行，辯稱：
㈠伊當時任職於RKF 公司，職稱係採購副總，有權代表RKF 公 司對外採購，伊並未向告訴人謊稱係RKF 公司之負責人。信 用狀係RKF 公司透過合作關係請TELESONIC 公司開立，伊不 知道為何信用狀之開立會涉及FULL RICH 公司。 ㈡信用狀開立後，伊並未收到L-TREND 集團支付之佣金，如附 表所示之佣金皆係匯入溫麗提供之帳戶，而由溫麗收取，且 伊從未要求首期貨款改以現金支付。
㈢廈門趨動公司未先製作LED 路燈樣本供審核即遽行通知出貨 ，且貨物未依約定包裝、貨物規格亦有所不符，伊認為L-TR END 集團未依約履行義務，其後伊曾就上開問題，偕同溫麗 及LED 燈具專家黃世蔚至L-TREND 集團位於大陸地區廈門市 之公司洽談，然未獲得妥適處理。事後告訴人向伊表示首批 貨物已交寄海運，若RKF 公司拒收，同1 批貨再出口會被大 陸海關拒絕放行，影響L-TREND 集團之運作，伊始讓麗得公 司先簽收該批貨物寄放在位於香港之華聯公司倉庫內，打算 另以其他名義讓L-TREND 集團運回貨物，惟L-TREND 集團經 通知後並未領回，伊與溫麗因此支付數期之倉儲費用，然現 在伊已不知道該批貨物究竟在何處。伊係基於正當理由拒付 首期貨款並終止契約，並非自始即基於詐欺取財及行使偽造 私文書之犯意為前揭行為，故本件純屬民事糾紛云云。二、惟查：
㈠前揭事實，除據被告坦承部分事實經過外，亦據證人童國峰 、證人即童國峰之父童勝男於偵查時證述甚詳（見臺灣基隆 地方法院檢察署104 年度偵字第9 號卷一＜下稱偵卷一＞第 134 頁反面至第136 頁，同署104 年度偵字第9 號卷卷二＜ 下稱偵卷二＞第18頁至第21頁、第104 頁至第106 頁），此 外，尚有被告出示予告訴人之RKF 公司註冊證明資料及RKF 公司名片電子檔影本，上開編號LZ00000000000A號、LZ00000000000A號、LZ00000000000A-1號之外貿合同、備忘錄、承 諾書、裁決書、終止貿易合同通知書、兆豐銀行香港分行回 覆告訴人之確認信函、告訴人所提出與被告及溫麗間自99年 8 月至100 年1 月間之行動電話簡訊內容、TELESONIC 公司
向華南國際經濟貿易仲裁委員會提出之答辯資料、被告於99 年9 月17日寄至告訴人信箱之電子郵件影本、麗得公司註冊 證明資料，告訴人提出之L-TREND 集團兆豐銀行香港分行帳 戶交易明細，被告提出之廈門趨動公司出貨通知、華聯公司 聯絡人陳祥華資料，陳祥華寄發予被告、溫麗及童國峰之倉 儲費用清單及催繳19個月倉儲費用之電子郵件影本等在卷可 稽（見同署103 年度他字第890 號卷＜下稱他字卷＞第10頁 至第28頁、第41頁、第43頁、第44頁、第47頁至第75頁，偵 卷二第33頁、第37頁至第40頁、第42頁至第44頁、第48頁、 第54頁、第61頁、第68頁、第71頁至第74頁、第110 頁至第 112 頁、第115 頁，本院卷第23頁、第34頁）。 ㈡被告雖辯稱其為RKF 公司之採購副總，有權代表RKF 公司為 本件交易云云，然本件交易總額高達美金1,504 萬元，被告 竟於本院審理時供稱其僅需於交易成立後向主管報備即可， 事前無須經過公司決議或主管同意（見本院卷第19頁反面、 第20頁），顯與一般商業交易習慣不符。且被告另於偵查時 供稱：提供給告訴人閱覽之RKF 公司註冊證明資料，係一個 日本公司負責人AYABE 給伊的云云（見偵卷二第20頁），苟 其真為RKF 公司之採購副總，理應由RKF 公司出具註冊資料 予其，以利其得對外代表公司進行採購，方為合理，豈有由 其他公司負責人交給被告之理。再者，被告從未提出任何其 有權代表RKF 公司進行上開採購之佐證，且依其當時提供予 告訴人之RKF 公司名片記載觀之，其上所載「CEO 」為執行 長之義，亦非採購副總。另被告就RKF 公司如何透過合作關 係請TELESONIC 公司開立信用狀乙節，全然交代不清，而依 TELESONIC 公司前揭向華南國際經濟貿易仲裁委員會提出之 答辯資料所載，TELESONIC 公司係代表FULL RICH 公司開立 上開信用狀（見他字卷第65頁），據證人即FULL RICH 公司 負責人林奇生於偵查時具結證稱：伊與RKF 公司沒有業務往 來等語（見偵卷二第83頁、第84頁），難認FULL RICH 公司 委請TELESONIC 公司開立信用狀一事與RKF 公司有何關係。 是以，依上開卷證資料，無從認定上開信用狀確係由RKF 公 司透過合作關係請TELESONIC 公司開立，堪認RKF 公司與本 案交易並無任何關係。綜上，足認被告並無代表RKF 公司為 本案交易之權限。又被告業於偵查時自承：沒有人授權伊以 TELESONIC 公司名義與代表L-TREND 集團之告訴人簽署編號 LZ00000000000A-1號之外貿合同等語（見偵卷二第20頁）， TELESONIC 公司亦明確表示被告並非該公司之董事、經理或 雇員，無權代表該公司簽署編號LZ00000000000A-1號之外貿 合同，此有TELESONIC 公司向華南國際經濟貿易仲裁委員會
提出之答辯資料可證（見他字卷第64頁反面），故被告無權 代表TELESONIC 公司對外簽署契約乙節，同堪認定。盱衡上 情，足認被告實係與溫麗共同基於詐欺取財及行使偽造私文 書之犯意聯絡，先以出具RKF 公司之註冊證明資料及假造之 RKF 名片為手段，取信於告訴人，使告訴人誤信被告為RKF 公司之負責人，且該公司有購買LED 路燈之真意後，再假冒 RKF 公司代表人之名義，與L-TREND 集團簽署上開編號LZ00000000000A號、LZ00000000000A號之外貿合同，另以自己名 義與L-TREND 集團簽署備忘錄、承諾書等契約，嗣透過真實 姓名年籍不詳之成年人取得上開信用狀交付予告訴人後，又 為消除告訴人之疑慮，使前揭信用狀日後得以順利押匯，再 向告訴人謊稱自己係TELESONIC 公司之負責人，使告訴人再 度陷於錯誤而誤信之，並假冒TELESONIC 公司代表人之名義 ，與L-TREND 集團簽署上開編號LZ00000000000A-1號之外貿 合同，以上開方式詐取L-TREND 集團之佣金與首批LED 路燈 。
㈢證人童國峰業於偵查中證稱：上開信用狀開立1 週後，伊即 將約定之佣金匯至被告指定之數個香港個人帳戶，其中有1 、2 筆約美金10萬元之款項遭退回，後來就改以溫麗之帳戶 匯款等語綦詳（見偵卷二第104 頁）。另觀諸告訴人提出之 與被告及溫麗間自99年8 月至100 年1 月間之行動電話簡訊 內容，可知被告確於上開信用狀開立後、如附表所示之金額 尚未全部入帳前之99年9 月10日、同年月16日、17日、18日 、20日、21日、27日期間，一再催促告訴人與其聯繫，並提 供帳戶供告訴人匯款（見他字卷第49頁至第51頁）；再參以 告訴人提出之上開L-TREND 集團兆豐銀行香港分行帳戶交易 明細（見偵卷二第110 頁至第112 頁），L-TREND 集團確有 於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示 之帳戶中，金額共為美金31萬8,200 元，核與被告與L-TREN D 集團約定之首期佣金金額相符，此有上開承諾書在卷可佐 （見他字卷第44頁），堪認告訴人前揭證詞為可採，故被告 確實已收訖美金31萬8,200 元之首期佣金無訛。至如附表編 號2 、3 所示之款項，雖係匯入戶名為麗得公司之帳戶，然 衡諸溫麗曾於該2 筆款項業已入帳後之99年9 月28日，傳送 內容為「你好童先生：我與王主席（指被告）通過話他跟我 講了有關5 ％的問題，我想這個不是什麼大的問題很少的錢 ，但做事我們是第一次應該怎樣說就怎樣做，我是把客戶介 紹給你這只是一個而已，做事要看的遠一點你要做的事還長 呢，這些不用我講你更清楚，你與王先生（指被告）已做一 次了結，那我的部分就應該有一次的結束，我想不應該有任 何的措詞，望你三思。」之簡訊予告訴人乙情（見他字卷第
56頁），再參以溫麗之佣金總額美金53萬7,000 元係以L-TR END 集團實際接單總價即美金1,074 萬元之5 ％計算而得（ 見他字卷第43頁備忘錄之記載），堪認溫麗上開簡訊意在向 告訴人抱怨為何被告已收到全部首期佣金，自己之佣金（即 簡訊中提及之5 ％）卻尚未取得分毫，由上可間接推認溫麗 並非實際收取該2 筆款項之人，其僅係提供麗得公司之帳戶 供告訴人匯款予被告而已，該2 筆款項之實際收受人仍為被 告無誤。
㈣證人童國峰另於偵查中證稱：被告曾打電話給伊，那時伊正 在廈門趕製首批LED 路燈，被告說合作夥伴對上開信用狀有 些意見，要改以現金方式支付，原本約定被告付款後，伊再 將正本提單快遞給被告，因為這是第1 批貨，且L-TREND 集 團已備料第2 批貨，所以後來同意在被告還未付款時，先依 被告之指示，將收貨人改為麗得公司並交付正本提單，被告 有說他要去籌現金，儘快支付等語（見偵卷二第21頁，偵卷 一第135 頁反面）。另依告訴人提出之與被告及溫麗間自99 年8 月至100 年1 月間之行動電話簡訊內容，告訴人曾於99 年11月9 日，傳送內容為「王哥！請儘快確認第一筆款與第 二張L/C （即信用狀）開證的時間，我好安排原物料進料及 銀行打包貸款相關事宜！」之簡訊予被告（見他字卷第52頁 ），告訴人既於簡訊中分別稱「第一筆款」與「第二張L/C 」，亦可佐證首批貨款已由原約定之信用狀支付方式改為以 現金方式支付，堪信證人童國峰上開證述與事實相符，被告 空言否認曾要求首批貨款改以現金方式支付云云，不足採信 。
㈤證人童國峰再於偵查中證稱：被告係於伊出貨後，才告訴伊 出貨前要先做封樣（即先製作樣本供審核），但當初談合同 時，並沒有這樣說，所以被告等人才來廈門跟伊協調，其等 來看貨樣後，也有同意要接貨；接貨後，於99年11月底至同 年12月初時，伊有到深圳找被告洽談付款事宜，被告只有在 前1 、2 天有出面，聲稱同意付款，但要伊給其幾天時間籌 錢，後來伊就找不到被告，經伊多方聯繫，被告才回覆上開 終止貿易合同通知書等語（見偵卷二第105 頁）。而依上開 編號LZ00000000000A號、LZ00000000000A號、LZ0000000000 0A-1號之外貿合同、備忘錄及承諾書所載，均未見雙方有約 定須於出貨前先做封樣，亦未就貨物包裝為任何特殊約定， 況被告就該批LED 路燈究竟有何規格不符約定之處，始終未 提出任何具體說明，且依上開裁決書所載，亦認L-TREND 集 團已履行合同義務，被告應給付全部貨款即美金111 萬2,96 0 元（見他字卷第25頁），堪信L-TREND 集團應無違約情事
。再者，證人黃世蔚亦於本院審理時到庭結證：被告係以要 投資告訴人公司並打算介紹伊去該公司工作為由，請伊一起 去告訴人公司看他們做的LED 路燈樣品，當時沒有去倉庫看 貨，被告只有問伊這個燈怎麼樣，並未告知伊雙方有買賣關 係，亦未告知有何貨物規格不符約定之問題，伊當天對告訴 人很客氣，看完樣品後也沒有問什麼問題等語綦詳（見本院 卷第65頁反面至第68頁），益徵被告僅係藉詞推託付款，而 非因L-TREND 集團出貨有違約定始拒付首期貨款並終止契約 。
㈥綜上所述，被告上開辯解，與一般交易常情及卷附事證均有 所不符，洵屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被 告上開詐欺取財及行使偽造私文書之犯行均堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條 第1 項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第339 條 之規定業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日生效 施行。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」 ；修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」經 比較新舊法之結果，修正後刑法第339 條規定並未更動詐欺 取財罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科或併科 之罰金刑上限提高為50萬元，故應以修正前刑法第339 條第 1 項之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定 ，即應適用103 年6 月20日生效施行前（下稱修正前）之刑 法第339 條第1 項之規定。
㈡錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音 、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，關於刑法第15 章及該章以外各罪，以文書論，刑法第220 條第2 項定有明 文。次按刑法處罰偽造文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作人名義之利益，倘所偽造之文書，若足 生損害於公眾及他人，其罪即應成立；同時，刑法上對於有 形偽造文書之處罰，祗須所偽造之文書，其名義人非屬真正 ，內容亦復有欠真實，即屬相當，至有無偽造被假冒之文書 名義人之署名，尚不影響於偽造文書罪名之成立（最高法院 79年度台上字第4746號判決意旨參照）。查被告分別假冒RK
F 公司代表人、TELESONIC 公司代表人之名義，以製作電子 檔案之形式，簽署上開編號LZ00000000000A號、LZ00000000000A號、LZ00000000000A-1號之外貿合同，另假冒RKF 公司 代表人之名義，製作上開終止貿易合同通知書之電子檔案， 並將前揭屬電磁紀錄之準私文書傳送予告訴人而行使之，自 足生損害於RKF 公司、TELESONIC 公司、L-TREND 集團及告 訴人，依前揭規定，均屬行使偽造私文書之行為。又上開編 號LZ00000000000A-1號之外貿合同，其上雖無TELESONIC 公 司之電子簽章（見他字卷第48頁反面），然自該合同整體文 義觀之，已足認定被告係假冒該公司代表人之名義而為內容 不實之準私文書，且該行為足生損害於TELESONIC 公司、L- TREND 集團及告訴人，是以揆諸上開說明，此部分自仍構成 偽造文書之罪名。故核被告所為，係犯刑法第216 條、第21 0 條、第220 條第2 項之行使偽造私文書罪（簽署並行使上 開編號LZ00000000000A號、LZ00000000000A號、LZ00000000000A-1號之外貿合同、製作並行使上開終止貿易合同通知書 等部分），及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（詐 取首批LED 路燈及佣金之部分）。被告盜用RKF 公司印文之 行為，為其偽造上開編號LZ00000000000A號、LZ0000000000 0A號外貿合同及終止貿易合同通知書之部分行為；而其偽造 上開私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為各為行使私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與溫麗間，就上開事實有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈣刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬。查被告係與溫麗共同基於單一之向告訴人詐取財物之目 的，於密切接近之時間，接續為前揭詐欺取財及行使偽造私 文書等行為，各行為間有局部之同一性，故應評價為法律概 念之一行為，論以想像競合犯，而依刑法第55條之規定，從 一重之行使偽造私文書罪處斷。起訴書犯罪事實欄一雖未敘 及被告簽署並行使上開偽造之編號LZ00000000000A號外貿合 同之行使偽造私文書犯行，惟此部分與其他檢察官已起訴並 經本院諭知罪刑之事實間，有上開想像競合犯之裁判上一罪 關係，自為起訴效力所及，且該部分之事實及罪名，業經本 院於審判期日當庭告知被告及辯護人，已充分保障被告之防 禦權，本院自得併予審理，附此敘明。
㈤爰審酌被告前有詐欺之前案紀錄（未構成累犯），有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；且被告以上 開手法，自L-TREND 集團詐得美金31萬8,200 元之高額佣金 ，L-TREND 集團並因遭被告詐騙，而無法回收總市值達美金 111 萬2,960 元之首批LED 路燈成本，對告訴人及L-TREND 集團造成鉅大之經濟損失，所為殊值非難，詎其犯後不但未 向告訴人表示歉意、嘗試與L-TREND 集團洽談和解，反而為 求脫罪，一再指責係L-TREND 集團違約在先云云，始終飾詞 狡辯，犯後態度不佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智 識程度、生活狀況，暨其本件犯罪所造成之危害甚鉅，且其 犯後毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。至被告以自己名義簽署之承諾書，其上雖有RKF 公司之電 子簽章（見他字卷第44頁），惟上開承諾書主要內容係在約 定L-TREND 集團向被告支付各期佣金之時間及金額，且承諾 書業已載明契約當事人為L-TREND 集團（甲方）與被告（乙 方），堪認被告並非以RKF 公司代表人之名義簽署上開承諾 書，而係以自己之名義為之，因該契約之名義人為真正，是 以被告此部分行為尚不得以偽造文書罪相繩，附此敘明。四、沒收：
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2 條第2 項定有明文。經查，被告為本案犯行後，刑法關 於沒收之規定業於104 年12月30日修正、增訂，並自105 年 7 月1 日施行，然依前揭刑法第2 條第2 項之規定，本案之 沒收仍應適用裁判時法，先予敘明。
㈡刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定：「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之」、「前2 項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，可知新法就 犯罪所得係採義務沒收主義，且於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，應追徵其價額。被告因本件犯行而向L-TREN D 集團詐得美金31萬8,200 元乙節，業據認定如前，爰依上 開規定宣告沒收，併諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另按共同正犯間對於犯罪所得之沒收 ，應以實際所得之有無、多寡，為決定沒收有無及數額多少 之憑據（最高法院104 年度台上字第2762號判決意旨參照） 。查被告始終否認有取走或處分L-TREND 集團交付之LED 路 燈，且上開貨物係由麗得公司於99年12月2 日提領，提領後 係寄放在位於香港之華聯公司倉庫內等節，業據認定如前， 另依告訴人於本院審理時陳稱：伊對華聯公司之聯絡人陳祥 華先生有印象，是陳先生寄發電子郵件通知伊繳納積欠19個 月之倉儲費用，伊才知道東西是放在陳先生那邊，當時收貨
人是麗得公司，所以是溫麗去聯絡華聯公司等語（見本院卷 第28頁反面、第29頁）。綜上研判，上開由被告與溫麗所共 同詐得之首批LED 路燈，應係由溫麗管領、支配，揆諸上開 說明，因此部分無從證明係由被告取得，爰不為沒收之諭知 ，附此敘明。
㈢刑法第219 條係規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之；至於盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽 造印章之印文，不在上述規定必須沒收之列（最高法院90年 度台上第2278號判決意旨參照）。又供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2 項定有明文。查被告偽造之編號LZ00000000000A 號、LZ00000000000A號外貿合同及終止貿易合同通知書等電 磁紀錄，其上固均有RKF 公司之電子簽章形式印文，然無從 證明上開印文係由被告所偽造，核屬被告盜用之印文，依前 揭說明，爰不依刑法第219 條規定諭知沒收。另上開編號LZ00000000000A號、LZ00000000000A號、LZ00000000000A-1號 之外貿合同及終止貿易合同通知書等電磁紀錄，雖皆屬本件 犯罪所生及所用之物，然均未扣案，其中已因行使而交付予 告訴人之電磁紀錄並非被告所有之物，本不得宣告沒收，而 被告所有之上開電磁紀錄，並無證據證明現仍存在，為免執 行困難，爰均不另宣告沒收，亦併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第28條、第216 條、第210 條、第220 條第2 項、第339 條第1 項（修正前）、第55條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅嘉薇偵查起訴，經檢察官鍾曉亞到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡名曜
法 官 鄭富容
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 游士霈
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：
┌──┬──────┬───────┬──────────────┐
│編號│ 匯款時間 │ 金額 │ 匯入帳戶 │
│ │ │（單位：美金）│ │
├──┼──────┼───────┼──────────────┤
│ 1 │99年9 月13日│10萬元 │香港匯豐銀行戶名HUI SIU KIT │
│ │ │（不含匯款手續│（起訴書誤載為HUI SUI KIT ）│
│ │ │費25.6元） │，帳號000000000000號 │
├──┼──────┼───────┼──────────────┤
│ 2 │99年9 月22日│6 萬8,200 元 │戶名GOOD EARN INT'L LTD .（ │
│ │ │（不含匯款手續│即麗得公司），帳號0000000000│
│ │ │費25.6元） │8 號 │
├──┼──────┼───────┼──────────────┤
│ 3 │99年9 月27日│15萬元 │戶名GOOD EARN INTERNATIONAL │
│ │ │（不含匯款手續│LIMITED （即麗得公司），帳號│
│ │ │費25.6元） │00000000000 號 │
├──┼──────┴───────┴──────────────┤
│備註│匯入金額共為美金31萬8,200元。 │
└──┴─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網