臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第26號
原 告 陳逸雄
被 告 楊明叡（即楊祖欣之繼承人）
楊明裕（即楊祖欣之繼承人）
楊馥禛（即楊祖欣之繼承人）
兼 上
訴訟代理人 楊明矗（即楊祖欣之繼承人）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105 年7 月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟零壹拾元，及自民國一零五年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔二分一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟零壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168 條至第172 條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他 造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時， 法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170 條、第175 條、第178 條分別定有明文。查原告起訴時之被 告楊祖欣，於本件訴訟進行中即民國（下同）104 年1 月17 日死亡（見本院卷第35頁），本院業於105 年3 月8 日以裁 定命其繼承人即楊明叡、楊明矗、楊明裕、楊馥禛等4 人承 受訴訟（見本院卷第41頁），合先敘明。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）3 萬2,760 元（見本院卷第3 頁），嗣 於105 年4 月7 日言詞辯論期日追加請求，自起訴狀繕本最 後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定 遲延利息（見本院卷第49頁），依上開規定，原告擴張應受 判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊所有坐落於臺北市○○區○○街00巷00○00號 2 樓房屋遮光罩（下稱系爭遮光罩），於104 年9 月28日下
午3 時30分許，因被告位於同址4 樓房屋紗窗未注意維護穩 固，經颱風吹襲掉落擊破系爭遮光罩，系爭遮光罩因而受損 ，修繕費用需支出3 萬2,760 元。爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告3 萬2,76 0 元及法定遲延利息。
二、被告固不否認原告於街道所拾得紗窗，屬其等4 樓房屋所有 （見本院卷第74頁反面），惟以：104 年9 月28日有颱風杜 鵑襲臺，被告於颱風來臨之際，基於防颱準備，確已將房屋 窗戶關閉，於強風暴雨情形下，自難排除系爭遮光罩因人行 道上樹枝遭強風吹落所致，徒以原告說明，系爭遮光罩受損 是否確為被告4 樓房屋紗窗掉落造成，並非無疑。原告雖撿 拾伊房屋紗窗，惟依原告撿拾紗窗位置可知，紗窗係以拋物 線路徑掉落，非原告所述撞破系爭遮光罩後再反彈至街道， 原告逕以於路上拾獲紗窗，而向伊請求損害賠償，實屬無據 等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：因被告4 樓房屋紗窗落下，致伊所有2 樓房屋遮 光罩壞損，被告應負損害賠償責任等語，惟為被告否認，並 以前揭情詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告2 樓房屋外 遮光罩之損害，是否為被告4 樓房屋紗窗掉落所造成？㈡若 是，原告得請求回復原狀數額為何？茲論述如下： ㈠原告2 樓房屋外遮光罩之損害，是否為被告4 樓房屋紗窗掉 落所造成？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第19 1 條第1 項前段分別定有明文。查原告主張被告4 樓房屋紗 窗落下致系爭遮光罩破損，業據提出現場相片9 張在卷（見 本院卷第4 、6 至7 、68至69頁），本院審酌原告2 樓前陽 臺加裝鐵窗、窗戶，並在上方搭建遮光罩，剛好突出於被告 4 樓前陽臺加裝窗戶紗窗下方（見本院卷第7 頁），遮光罩 破損範圍僅36公分×42公分，呈近似長方形狀，被告4 樓紗 窗尺寸為91.2公分×68.3公分（見本院卷第3 、7 頁），兩 者並無顯不相當，又原告於104 年10月3 日6 時56分許，曾 到臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所就前揭事件報 案，依大安分局105 年6 月3 日北市警安分刑字第10533699 100 號函覆之受理各類案件紀錄表影本1 紙，其報案內容： 「報案人至所備案稱青田街12巷12之11號4 樓之紗窗於上述 時間許掉落砸破報案人住家之遮雨棚，肇事人稱該事故為天 災，只願賠償一半之損失，報案人無法接受故至所備案。」 等語（見本院卷第63頁），且被告到庭亦不否認4 樓房屋紗
窗掉落，故原告主張被告4 樓房屋紗窗因颱風吹落，致原告 2 樓房屋遮光罩毀損等語，堪信為真實。
2.被告雖抗辯：系爭遮光罩有可能係房屋對面所種植樹木遭颱 風來襲折斷樹幹砸毀所造成，紗窗掉落軌跡應是拋物線掉到 街道上，非直線掉落云云（見本院卷第71頁）；然查，樹木 被強風吹斷枝幹散落道路上，並非不無可能，但究竟是何者 樹木因樹枝折斷掉落，造成系爭遮光罩破損，未見被告舉證 以實其說，難認被告所辯為真。又4 樓紗窗以直線掉落乃自 由落體之故，為地心引力所致，並無掉落軌跡不合科學解釋 ，被告前揭所辯實屬臆測，難以採信。被告雖舉菲籍幫傭即 證人Balansag jonylab cebuco 到場證稱：「（問：颱風當 天發生什麼事？）去年9 月28日，颱風來的那天下午，我準 備家裡的事情，當颱風已經來的時候，我看了一下外面，我 看到有一片紗窗在巷道裡面，但是我忽略它，因為我不知道 它從那裡來的，所以我就回到家裡面，後來近傍晚的時候我 聽到聲音，我先檢查家裡四周，沒有發現異狀，所以我再次 檢查外面，我沒有看到任何異狀，除了紗窗還在原地以外， 所以我又進房子裡面，再來有某人按電鈴，我應門但是沒有 人回答，但是我檢查外面，看是誰按電鈴，我看到一個老婦 人走離開我們家一樓，所以我想按電鈴的人應該是他，這次 我就看到紗窗不見了。」及「（問：你有看到紗窗掉下來的 情形？）沒有，我看到的時候紗窗就已經掉到地上了。」等 語（見本院卷第73頁反面），惟由前揭證述內容，證人並未 親眼看到紗窗掉落經過情形，其所為證述，自不足據為有利 於被告之認定。綜上，被告4 樓房屋紗窗因颱風掉落，造成 原告系爭遮光罩受損，被告為紗窗所有人，有隨時注意紗窗 有無鬆脫搖晃狀況之義務，然被告並未為之，自難諉其過失 之責，被告應就原告遮光罩損害負損害賠償之責。 ㈡若是，原告得請求回復原狀數額為何？
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限，民法第213 條第1 項、第3 項、第216 條 第1 項定有明文。查原告主張系爭遮光罩遭被告房屋紗窗掉 落撞損，因此需雇工更新採光罩，採光罩材料費9,200 元、 吊車施工7,000 元、危險施工1 萬元及拆除清運5,000 元， 回復原狀所需費用共計3 萬2,760 元，業據提出偉榤工程有 限公司報價單在卷（見本院卷第5 頁）。其中採光罩材料費 9,200 元及吊車施工7,000 元必要費用，惟更換系爭遮光罩
地點位於2 樓前陽臺，依原告所提2 樓房屋室內外照片所示 （見本院卷第6 頁），更換系爭遮光罩時可踩在陽臺鐵窗突 出處，有吊車輔助材料搬運及施工，並無危險環境之情，且 更換遮光罩尺寸僅為95公分×380 公分（見同上報價單）， 原告應可壓碎後自行清運處理，並無必須委由他人清運必要 ，故原告請求危險施工費用1 萬元及拆除清運費用5,000 元 ，顯非回復原狀所需必要費用，此部分請求並無理由。綜上 ，原告得請求修復費用為1 萬7,010 元【計算式：（9,200 元＋7,000 元）×5 ％＝17,010元，加計5%營業稅】，逾此 部分請求，則無理由。
四、綜上所述，原告請求被告賠償1 萬7,010 元，及自繕本最後 送達之翌日即105 年4 月8 日（見本院卷第50頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告如被告預供擔保， 得免為假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
書記官 許博為
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。