臺灣高等法院民事判決 104年度金訴易字第1號
原 告 譚美莉
被 告 林怡芬
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（103 年度附民字第187 號），本院
於中華民國105 年5月31 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於96年間經由訴外人程美安介紹，向慧眼 證券投資顧問股份有限公司（下稱慧眼公司）業務人員即被 告，購買慧眼公司所銷售格德曼尼公司（GOLDMANY INVESTM ENT HOLDINGS LIMITED，下稱GM公司）所發行之印尼GM黃金 組合基金（GOLDEN MIXED FUND ，下稱系爭基金）1 萬美元 ，惟嗣遭凍結致伊投資無法回收。被告明知慧眼公司未經主 管機關核准經營銷售系爭基金業務而仍向伊販售，係違反證 券投資信託及顧問法第4 條第4 項、第107 條及證券交易法 第44條第1 項、第175 條規定而加損害予伊，爰依民法第18 4 條第2 項規定請求損害賠償。並為聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣（以下未標明幣別之金額均同）300,000 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊為慧眼公司經理，僅負責自己業務及所帶領組 員之招攬業務，原告非伊所接洽之客戶，於本件事發前亦不 相識，原告之投資應係由外面保險經紀人招攬而掛於伊名下 ，伊並未販售系爭基金予原告，且自原告收受刑事一審判決 時起算，其侵權行為損害賠償請求權亦已罹於消滅時效等語 ，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、原告主張於96年間經由訴外人程美安介紹，向慧眼公司購買 該公司所銷售之系爭基金1 萬美元（基金帳號：TW-GMF-222 675 ），嗣遭凍結致投資無法回收，且被告為慧眼公司業務 人員等情，業據提出GM公司函、世界主要貨幣及資產合約備 忘錄、投資管理協議（Investment Management Agreement ）及其附件、帳戶對帳單、華南商業銀行水單、受益憑證等
為證（參本院卷第40至54頁），並為被告所不爭執（參本院 卷第58、63頁反面、64頁），堪認為真實。原告復主張系爭 基金係由被告銷售予伊，被告違反證券投資信託及顧問法第 4 條第4 項、第107 條及證券交易法第44條第1 項、第175 條規定而致伊受投資損害，應依民法第184 條第2 項規定負 賠償之責等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查 ：
㈠被告為慧眼公司經理，並由其銷售慧眼公司販賣之系爭基金 予原告等情，業據被告於本院刑事審理中自陳在卷（參本院 98年度上重訴字第20號刑事卷㈠第322 頁反面），而慧眼公 司佣金明細表亦記載被告因原告投資系爭基金而領得佣金之 情形（參臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第21943 號偵 查卷㈡第74頁），核均與原告主張係經他人介紹向被告購得 系爭基金等語相符。被告雖猶辯以原告投資部分應係外面保 險經紀人招攬而掛於伊名下，伊並未銷售予原告云云，惟與 上開佣金明細表記載被告就原告投資部分領得佣金之情形未 合，被告復未提出事證以實其說，自難認為真而尚非可採。 是以原告主張係向被告購買系爭基金乙節，堪認屬實而可為 採信。
㈡按全權委託投資業務，指對客戶委任交付或信託移轉之委託 投資資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核 准項目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資 判斷，為客戶執行投資或交易之業務；又證券投資顧問事業 ，指經主管機關許可，以經營證券投資顧問為業之機構，證 券投資顧問事業經營之業務種類為證券投資顧問業務、全權 委託投資業務及其他經主管機關核准之有關業務，且其經營 之業務種類，應報請主管機關核准；而非依證券投資信託及 顧問法不得經營證券投資信託、證券投資顧問及全權委託投 資業務；未經主管機關許可，經營全權委託投資業務者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 百萬元以上5 千萬元以下 罰金，證券投資信託及顧問法第5 條第10款、第4 條第2 項 、第3 項、第4 項、第6 條第1 項、第107 條第1 款分別定 有明文。查系爭基金依其投資管理協議（Investment Manag ement Agreement ）所載，GM公司係為客戶所持有之世界主 要貨幣及資產提供相關管理與投資服務，並載明該約定書非 購買或出售證券之要約，僅屬專業管理約定書非信託約定書 ，其形式似具全權委託投資性質，又內附合約備忘錄，僅列 示投資項目包括Golden Mixed Fund A 、Golden Mixed Fun d B 及Golden Mixed Fund C ，惟無投資標的之具體內容， 難認該商品屬境外基金，此有金融監督管理委員會103 年2
月5 日金管證投字第0000000000號函在卷足稽（參本院102 年度金上更㈠字第9 號卷㈠第219 、220 頁），是以從事或 代理募集、銷售、投資顧問系爭基金者，核屬全權委託投資 業務之經營。而慧眼公司固為證券投資顧問公司，惟未經主 管機關即金融監督管理委員會核准經營全權委託投資業務， 此據該會以104 年9 月25日金管證投字第0000000000號函覆 本院在卷可考（參本院卷第61頁），足認慧眼公司及受僱之 被告均未經主管機關核准經營全權委託投資業務，則其等銷 售系爭基金自係違反證券投資信託及顧問法第6 條第1 項、 第4 條第4 項及同法第107 條第1 款規定甚明。 ㈢次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人 為目的之法律，亦即一般為防止妨害他人權益或禁止侵害他 人權益之法律或授權命令而言。又按93年6 月30日公布之證 券投資信託及顧問法第1 條規定：「為健全證券投資信託及 顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理 ，並保障投資，特制定本法；本法未規定者，適用證券交易 法之規定。」，其立法理由並揭示：「證券投資信託及顧問 業務之經營具有高度專業性與風險性，關係投資人權益與整 體經濟發展至鉅，故明定本法之立法目的，以健全資產管理 服務市場之整合與發展，並保障投資安全。（下略）」。又 同法第6 條第1 項、第4 條第4 項並規定非依該法不得經營 證券投資信託、證券投資顧問及全權委託投資業務，且證券 投資顧問事業經營之業務種類，應報請主管機關核准；同法 第107 條第1 款復規定未經主管機關許可，經營證券投資信 託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經 主管機關核准之業務者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以上5 千萬元以下罰金，其立法理由亦明揭：「對 於未經主管機關許可，非法經營本法所定證券投資信託、證 券投資顧問、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之 業務者，其擾亂證券市場秩序及危害投資人權益之行為應予 處罰，爰於第一款明定處罰之依據。」。由上開證券投資信 託及顧問法之規定及其立法理由，可知該法係為健全證券投 資信託及顧問業務之經營與發展、增進資產管理服務市場之 整合管理及保障投資人之權益而制定，自屬保護他人之法律 ，又該法既於第1 章總則第9 條第1 項規定：「違反本法規 定應負損害賠償責任之人，對於故意所致之損害，法院得因 被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額三倍以下之懲罰性 賠償；因重大過失所致之損害，得酌定損害額二倍以下之懲
罰性賠償。」，其立法理由亦指出：「為強化民事追訴之處 罰，爰參酌消費者保護法第五十一條及公平交易法第三十二 條第一項之規定，於第一項明定違反本法規定應負損害賠償 責任之人，法院得依被害人之請求，分就故意或重大過失所 致損害，酌定損害額三倍或二倍以下之懲罰性賠償。」，而 設有被害人損害賠償之特別規定，足徵證券投資信託及顧問 法兼具保護社會法益及個人法益之立法目的。是被告違反證 券投資信託及顧問法，致投資人受損者，其違法行為同時侵 害國家社會及個人法益，故私權被侵害之原告自不失為因犯 罪而直接受損害之人，即得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害（ 最高法院96年度台上字第2301號、99年度台抗字第100號民 事裁定意旨參照）。是以證券投資信託及顧問法第6條第1項 、第4條第4項、第107條第1款等規定，即屬民法第184條第2 項規定之保護他人法律，如行為人違反該條項規定致他人受 損害者，被害人自得向行為人請求損害賠償。本件被告因違 反證券投資信託及顧問法第6條第1項、第4條第4項之行為， 犯同法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪，致原 告之投資權益無法獲得保障，並因而受有無法取回投資款項 之損害，自係違反保護他人之法律，其違法行為並與原告所 受損害間具有相當因果關係。綜上，被告違法銷售系爭基金 ，不法侵害原告權利，致原告受有損害，則原告依民法第18 4條第2項規定規定請求被告賠償，尚無不合。 ㈣至於證券交易法第44條第1 項，固規定證券商須經主管機關 之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券 業務，其違反者應依同法第175 條第1 項規定處2 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180 萬元以下之罰金。惟違 反證券交易法第44條第1 項之規定，所侵害之法益為國家社 會公法益，並非個人私權法益，此觀證券交易法立法宗旨在 發展國民經濟、保障投資；而同法第44條立法理由為建立完 善證券交易體系，強化對證券商之監督管理，提升證券商服 務水準，改善證券商資本結構，以貫徹立法宗旨等節自明， 自尚難認證券交易法第44條第1 項之規定，亦屬保護他人私 權為目的之法律。是原告另主張：被告與慧眼公司非證券商 ，其銷售系爭基金予原告之行為，亦屬違反證券交易法第44 條第1 項、第175 條保護他人之法律等語，核非可取。 ㈤按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法 第197 條第1 項、第144 條第1 項分別定有明文。次按當事
人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命 法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條 第1 項亦規定甚明。查原告係於103 年9 月24日對被告提起 本件刑事附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上蓋 用本院收狀戳章存卷可稽（參本院103 年度附民字第187 號 卷第1 頁）。而被告因銷售系爭基金予原告之行為犯證券投 資信託及顧問法第107 條之罪，前經原法院於98年2 月11日 以96年度訴字第130 號判處罪刑在案，此有上開刑事判決在 卷可稽（參本院卷第85至100 頁反面）。又被告主張原告曾 收受原法院上開刑事判決乙節，業據原告於本院自認：伊在 事發後一直找不到被告，在5 、6 年前有收到原法院的刑事 判決書等語明確（參本院卷第139 頁反面之104 年12月1 日 言詞辯論筆錄），依上開規定應認被告此部分主張屬實，則 原告自上開刑事判決所載關於被告銷售系爭基金予原告之犯 罪事實，當已知悉所受投資無法取回之損失係因被告本件侵 權行為所致，是原告主張判決書上的被告人數很多，伊當時 什麼都不知道、不清楚云云，尚無可採，堪認其至遲在100 年間即已因上開刑事判決書而知悉被告本件侵權行為情事。 則依上開規定，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權， 至遲於102 年12月31日即罹於消滅時效，從而被告主張原告 於103 年9 月24日提起本件刑事附帶民事訴訟時，其侵權行 為損害賠償請求權已罹於消滅時效而拒絕給付，依前開說明 即屬有據，是以原告請求被告給付損害賠償，核非可取。四、綜上所述，原告依民法第184 條第2 項規定規定，請求被告 給付300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，不能准許，應予 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又本件係 依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定移送之附帶民事訴訟 ，依同條第2 項規定，免納裁判費，此外復查無其他訴訟費 用之支出，自毋庸諭知訴訟費用負擔之裁判，併為說明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌 ，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
民事第十一庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 徐福晋
法 官 楊博欽
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 陳盈真