臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第646號
聲 請 人 郭美寧即郭慧君
代 理 人 洪千琪律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○○○○○自民國一百零五年四月十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○○○○○前向金融機 構辦理消費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣 （下同）1,943,075元，因無法清償債務，於民國95年4月間 依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制請求共同協商債務方案，向最大債權銀行日盛商業銀行 股份有限公司（下稱日盛銀行）申請前置協商，而與各債權 銀行達成分期還款協議，同意自95年4 起，於每月以18,448 元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止 ，惟因聲請人當時收入不豐致無法繼續繳納協商款項，遂於 96年7 月毀諾。嗣於104 年11月間向本院聲請前置調解，而 因無法負擔還款金額遂於同年月9 日調解不成立，而聲請人 毀諾實乃不可歸責於聲請人之事由所致，並因聲請人有不能 清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「協商或調解成立 者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限。」、「本條例施行前，債務 人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準 用前二項之規定。」消費者債務清理條例第3 條、第151 條 第7 項、第9 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由 」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價 上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作 、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱 使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實 質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允 諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應 認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件， 仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應 綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，
評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因 年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素， 可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等 情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠、聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至 少積欠無擔保債務1,943,075元（含10,000 元勞工抒困貸款 ），前即已因無法清償債務，，而於95年4 月間，依金融主 管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件 無擔保債務協商機制，同意自95年4 月，於每月10日以18,4 48元，並自依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部 清償為止，而聲請人於96年7 月毀諾，嗣後於104 年11月 9 日經本院調解不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融 聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、勞保局 抒困貸款通知書、調解筆錄、日盛銀行陳報狀等件在卷可稽 【見本院104 年度司消債調第457 號卷（下稱消債調卷）第 5 頁、第14至16頁、第17至18頁、第23頁、第79至81頁、本 院卷第30至32頁】，堪認上情屬實。經核聲請人96年7 月毀 諾時，自陳每月收入約為20,000元，核與斯時聲請人勞工保 險投保薪資為18,300元相若，有聲請人陳報狀、勞工保險投 保記錄表可稽（見本院卷第39頁、第44至45頁），而於扣除 當年個人必要生活費用即衛福部社會司所公告96年度高雄市 最低生活費標準10,708元後，餘9,292 元，已不敷支付每月 18,448元之還款金額，堪認聲請人之收入可能無法持續支應 前揭生活開支及協商款項，致繼續履行上述協商確有困難， 則聲請人主張即非全然不可採。是聲請人所稱確有不可歸責 於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應 屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成 前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大 困難，尚屬可信。
㈡、聲請人現任職於財團法人高雄市吳麗珠社會福利慈善事業基 金會擔任照護服務員，自陳每月收入約為20,000元，據其提 出之薪資明細，104 年9 月至12月總收入為68,823元，平均 每月收入為22,941元，勞工保險投保薪資額為20,008元，10 2 年度、103 年度均無申報所得等情，此有財產及收入狀況 說明書、綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞工 保險投保資料表、吳麗珠社會福利慈善事業基金會薪資條、 等件附卷可證（見消債調卷第6 頁、第12至13頁、第19頁、 本院卷第44至45頁、第51頁、第84頁）。另聲請人名下有土 地一筆為公同共有，因共有人達140 餘人且數代繼承致無法
釐清共有人及各自持分等情，有國稅局財產歸屬資料清單、 聲請人陳報狀、臺北市士林地政事務所北市士林地籍字第00 000000000 號函、臺北市○○區○○段○○段000 地號第一 類謄本在卷可憑（見消債調卷第11頁、本院卷第40頁、第88 頁、第89頁）。本院審酌上開土地變價困難，若強加以納為 聲請人之財產，可能反造成龐大之變價成本，勢將不利於聲 請人，而難收清償之效，況以該筆土地現值為27,588,000元 ，姑且使共有人平均分擔，每人分得價值僅約197,057 元， 與聲請人現負債金額相比，仍相差甚鉅，而納入聲請人財產 之實益。綜上所述，在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲 請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張 之收入來源，應全非虛罔，是如以其平均每月可領取薪資22 ,941元作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收 入狀況。
㈢、至支出部分，聲請人主張扶養長子，每月支出扶養費 4,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1 款定有明文。查聲請人與前配偶甲○○育有1 子丁為84年 生○笙為98年生，患有膽道閉鎖並曾接受肝臟移植手術，領 有極重度身心障礙手冊等請，有支出明細表、戶籍謄本、高 雄長庚醫院長庚診字第0000000000000 號診斷證明書、身心 障礙證明等件附卷可證（見本院卷第41頁、消債調卷第10頁 、第30頁、第33頁），堪認聲請人長子未成年且需聲請人扶 養。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶 養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之 扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供 佐證之情形下，故本院認定以105 年度高雄市每人每月不含 房屋支出之最低生活費標準9,444 元（詳如後述）為標準， 與配偶平均分擔後以4,722 元為度。而聲請人主張每月支出 扶養費4,000 元，低於本院計算基準，應屬合理。至聲請人 個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於 社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節 制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失 衡平。又聲請人自陳現獨自租屋居住，本院參酌衛福部社會 司所公告歷年最低生活費標準，105 年度高雄市最低生活費 標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並 有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。㈣、綜上所述，以聲請人現每月所得22,941元為其償債能力基準 ，扣除其每月個人可能之必要生活費用、扶養費16,485元【 計算式：12,485（個人必要生活費用）＋4,000 （長子扶養 費）＝16,485】後，餘6,456 元，而聲請人目前負債總額為
1,943,075 元以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約25 年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更 長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事 。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生， 依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於105年4月15日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書記官 謝群育