臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第408號
上 訴 人
即 被 告 江福欽
上 訴 人
即 被 告 花玉蘭
上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院104 年度易字
第676 號，中華民國104 年11月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第12380 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告江福欽、花玉蘭犯加 重竊盜罪，江福欽處有期徒刑11月，花玉蘭累犯，處有期徒 刑10月，認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告江福欽上訴意旨略以：被告對於犯行已坦承不 諱，犯後已與被害人達成口頭和解，被告並無逃避刑責，應 符合減輕之規定，原判決量處被告有期徒刑11月，實屬過重 等語。被告花玉蘭上訴意旨略以：被告與江福欽係石門地區 之鄰居，103 年9 月29日晚間11時許在路上相遇，江福欽託 被告幫其整理東西，被告即與江福欽一同前往失竊地點將物 品整理到屋外等車，迄103 年9 月30日凌晨，已整理近3 個 小時，被告並無懷疑江福欽係竊盜，否則怎會燈火通明在現 場近4 個小時；其後江福欽通知黃永順到場幫他載東西，被 告當時完全不知行竊的情況，且江福欽所竊者均係工具，被 告為女孩子怎會與江福欽一起竊取這些女孩子用不到的東西 ，被告有正當職業，於白沙灣開店，被告真的不知江福欽係 竊取他人之物，係直到被害人找上門才知道，被告係遭江福 欽利用等語。
三、經查：
㈠被告江福欽部分：
按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院有裁量 之權，其裁量權之行使，除應以行為人之責任為基礎，並審 酌刑法第57條各款所列事項等一切情狀外，並應受比例、平 等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪、輕重得宜。 原判決於量刑時，已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明 理由，所為量刑並未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權 限；且查江福欽以侵入住宅及毀壞屋內房門喇叭方式，竊取 告訴人李老進所有之砂輪機2 臺、小金剛吊車（手提式）1
臺、發電機1 臺、電鑽3 支、電動起子2 支、工業用吸塵器 1 臺、鏈鋸2 條、汽油30公升、電線100 公尺及電魚棒2 組 等物，其竊取之物品數量甚多，價值甚高，侵害李老進之財 產法益甚鉅，而江福欽於犯後堅不吐實贓物之流向，辯稱贓 物放路邊不見了云云，致警察無法追查贓物所在，影響犯罪 偵查之結果，難認江福欽有真實悔過之意。江福欽於原審雖 允諾賠償李老進（原審易字卷第151 頁），然自其105 年2 月11日出監迄今已逾2 月，其仍未賠償等情，已據李老進於 本院陳稱：東西都拿了，他之前有說要賠都沒有賠等語（本 院卷第48頁背面），可徵江福欽僅口頭應允賠償，實無賠償 之真意，難認有真心悔悟而彌補其犯罪所生損害之心。按刑 法第321 條第1 項之加重竊盜罪，法定本刑為6 月以上，5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金，原審審酌 刑法第57條各款事由後，量處江福欽有期徒刑11月，實與其 罪責相當，並無量刑失出或有失衡平之處，江福欽提起上訴 ，以原判決量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應駁回 其上訴。
㈡被告花玉蘭部分：
⒈花玉蘭於前揭時地與江福欽分別騎乘機車至李老進上址住處 ，並與江福欽一同將屋內之前揭物品搬運至屋外，其後因機 車無法載運，江福欽遂電話聯絡黃永順（因搬運贓物罪，經 原審判處有期徒刑8 月確定）駕駛自小客車到場，三人即合 力將前揭物品搬運上車，並由花玉蘭騎乘機車引導，黃永順 駕駛自小客車在後尾隨，將前揭贓物載運至江福欽位於新北 市○○區○○里○○0 號住處等情，已據花玉蘭供承在卷， 核與江福欽、黃永順證述情節相符，並有監視錄影光碟及翻 拍照片可稽，而上開監視錄影光碟經原審勘驗結果：⒈影片 全長約4 分鐘，約03:14:39~03:18:25 ，畫面解析度不佳， 無法看到車牌號碼。⒉兩輛機車分別行駛在一輛自小客車的 前方與後方，三輛動力交通工具一起駛入畫面中，騎乘前面 機車的長髮女子先行走下機車，指揮自小客車的行進，騎乘 後面機車的白色上衣男子，以口咬著手電筒照明，待自小客 車停好位置後，三人共同搬運現場之物品，將物品搬放至自 小客車上，搬運過程中，此三人均係在建物旁空地將置於地 面之物品搬入車內，部分物品並有打包在置物袋內，三人均 未進入屋內。騎機車女子及駕駛自小客車男子分別騎機車、 駕駛自小客車駛離，白色上衣男子手中仍有拿物品並搬至機 車上，畫面停格於此（偵字12380 號卷第18頁下方照片至第 21頁上方照片即為此影像檔案之翻拍）等情，有原審勘驗筆 錄可稽（原審易字卷第123 頁背面）。花玉蘭確有於前揭時
地與江福欽共同將李老進住處之前揭物品搬運至屋外，並由 黃永順以自小客車載運搬運至李福欽住處無訛，而江福欽於 警詢時亦供承其係與花玉蘭共同竊盜（第12380 號偵查卷第 5 頁背面) ，足證花玉蘭與江福欽共同犯本件加重竊盜犯行 ，可以認定。
⒉花玉蘭辯稱係受江福欽委託代為整理物品，其不知江福欽係 竊盜云云。惟查：①花玉蘭辯稱其於夜間10時、11時許騎乘 機車於路上偶遇江福欽，允諾幫忙江福欽整理物品並隨同江 福欽前往上址李老進住處云云（第12380 號偵查卷一第100 頁，卷二第81頁）。然花玉蘭係女姓，且時值深夜時分，花 玉蘭供述其於夜間偶遇江福欽，即隨同江福欽前往陌生地點 為其整理物品，顯然與一般常情有違。而花玉蘭於本院供稱 其當時係騎車要去找其男友，在路上碰到江福欽，江福欽請 其幫忙整理及載運物品，其不疑有他而隨同前往云云（本院 卷第68頁背面）。然此情倘若屬實，則花玉蘭與江福欽至上 址將物品搬出屋外，江福欽表示機車無法載運，已聯絡黃永 順駕駛自小客車前來後，花玉蘭既已無忙可幫，自應離開而 去找其男友，始符常理，然花玉蘭竟仍與江福欽一同至產業 道路口等候黃永順，迨黃永順抵達，即騎機車在前引導，而 與黃永順、江福欽返回李老進住處，嗣三人合力將置於屋外 之物品搬運上車，旋騎機車與黃永順將前揭贓物載運至江福 欽住處，花玉蘭之行為，顯然與其辯稱係偶遇江福欽受託幫 忙之情不合。②花玉蘭前往李老進住處前，有無與江福欽一 起去抓螃蟹？花玉蘭供稱：沒有；江福欽他有去，我沒有去 云云（第12380 號偵查卷二第105 、107 頁）。惟江福欽於 偵查時先稱：有找花玉蘭一起去抓螃蟹；我們先去抓螃蟹， 後來發現該處房間門沒有關，我就進去偷竊，花玉蘭大部分 時間都在魚池云云（第12380 號偵查卷一第114 頁）；起先 是要去抓螃蟹，因為有一個池子蠻大的，起先我跟花玉蘭都 有抓，我就到旁邊的屋子去看；當天是在馬路上遇到花玉蘭 ，是巧遇的，我跟花玉蘭都住在附近，她問我要去那裡，我 說要去抓螃蟹及蝦子，她說她想去，就跟我一起去等語（第 12380 號偵查卷二第100 、101 頁）；嗣改證稱：我是抓完 螃蟹，在路上遇到花玉蘭，就找花玉蘭一起去（第12380 號 偵查卷二第109 頁）；於原審證稱：9 月29日的晚上10點多 ，我在馬路上遇到花玉蘭，我們在路邊聊天，我問花玉蘭是 否有空，因花玉蘭有機車，看可否幫我去拿東西；我沒有告 訴花玉蘭是要去竊取物品；蝦子是我之前去抓的，花玉蘭沒 有跟我一起去抓，我遇到花玉蘭時，花玉蘭問我要去何處， 我稱我剛剛去抓蝦子云云（原審易字卷第127 、140 頁）。
不惟花玉蘭與江福欽彼此供述不同，即使江福欽之前後陳證 內容亦有不一之情。又花玉蘭有無交付黃永順新臺幣（下同 ）1000元？黃永順供稱：（錢）是花玉蘭給我的，何時拿到 我忘記時間了，因為我沒有找到江福欽，我找花玉蘭拿，花 玉蘭給我1000元，這是搬之前就拿的，是在三芝區等語（第 12380 號偵查卷二第82頁）。花玉蘭則稱：是黃永順向其借 款云云（第12380 號偵查卷二第82頁）。黃永順於偵查時嗣 改稱：我有跟花玉蘭借1000元云云（第12380 號偵查卷二第 109 頁）；於原審證稱：江福欽或花玉蘭沒有因為我去搬東 西而拿錢給我云云（原審易字卷第146 頁），彼此前後供述 亦不一之情。花玉蘭、江福欽、黃永順均係就其親身經歷之 事而為陳述，然竟分別陳述不同之內容，且彼此矛盾，顯非 因記憶失真，而係有意避重就輕及迴護花玉蘭，乃甚明顯。 ③李老進上址住處之入口道路有以鐵鍊橫跨並上鎖，防止他 人擅入等情，已據李老進陳稱：這個鐵鍊是設在我工寮（住 處）前小路的路口，路口約5 公尺寬，從入口到我住處約有 50公尺，中間沒有阻擋物，鐵鍊是沿著大路邊拉起來的，車 子從大路一轉進小路就會看到鐵鍊，鐵鍊約比一般的原子筆 稍粗一點等語（第12380 號偵查卷一第100 頁，卷二第98頁 ），並有現場照片可稽（第12380 號偵查卷一第131 頁）。 花玉蘭供承其知李老進上址住處並非江福欽住處（第12380 號偵查卷二第105 、106 頁），且稱當日與江福欽係騎機車 繞過路口鐵鍊騎到李老進住處門前等語（第12380 號偵查卷 二第105 頁，本院卷第69頁），江福欽亦為相同之證述（原 審易字卷第128 頁）。則以渠二人進入李老進住處之方式， 顯異於常情，花玉蘭倘未與江福欽共同竊盜，對此自應心生 疑義。又江福欽進入李老進住處時，係持手電筒照明，除有 前揭原審勘驗筆錄可稽外，並經江福欽於原審證稱：剛剛進 去的時候有打開手電筒；花玉蘭沒有看到我的人，看到手電 筒的光，然後花玉蘭才進去的等語（原審易字卷第133 、13 4 頁）。然李老進住處之屋內及屋外均有燈，且有安裝監視 器等情，已據李老進於原審證述在卷（原審易字卷第149 頁 ）。江福欽如係有權進入上址，依一般生活經驗，江福欽當 會開啟電燈，豈會以手電筒照明，花玉蘭見江福欽係以手電 筒照明之異常舉動，當更應起疑，然花玉蘭竟無疑義，仍與 江福欽進入李老進住處搬運物品至屋外，其辯稱不知江福欽 係竊盜云云，顯違常情。④江福欽因機車無法載運全部贓物 ，遂致電黃永順駕車前來，花玉蘭即與江福欽騎車至路口等 候黃永順，迨三人欲一同返回李老進住處，惟因路口有李老 進架設之鐵鍊阻擋，致黃永順之汽車無法進入，江福欽即持
鐵剪將鐵鍊剪斷，已經江福欽供承在卷。而依江福欽於偵查 時陳稱：花玉蘭跟黃永順的車在鐵鍊外面等我拿鐵剪，等我 剪完鐵鍊，他們二人再一起進來等語（第12380 號偵查卷二 第4 、101 頁）。可見江福欽剪鐵鍊時，花玉蘭有在場目擊 ，且不以為意，仍與江福欽、黃永順一起進入，並將放置在 李老進住處外之物品搬運上車，其與江福欽共同竊盜，乃甚 明確，所辯：後來鐵鍊就斷掉了，我也不知道怎麼斷掉的， 我沒看到云云（第12380 號偵查卷二第5 頁）。江福欽於原 審證稱：我沒有向花玉蘭說要回去剪開鎖頭，當時花玉蘭有 段時間好像不在，去買飲料云云（原審易字卷第131 頁）， 均屬避重就輕及迴護花玉蘭之詞，不足採信。
⒊綜上事證，花玉蘭與江福欽共犯本件加重竊盜犯行，事證明 確，所辯均不足採。花玉蘭提起上訴否認犯罪，指摘原判決 不當，亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 楊皓清
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖真逸
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條：（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決 104年度易字第676號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 江福欽
花玉蘭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第12380 號），本院判決如下：
主 文
江福欽共同犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之罪，處有期徒刑拾壹月。
花玉蘭共同犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之罪，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、花玉蘭前因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審簡字 第796 號判決處有期徒刑6 月確定，於民國101 年10月30日 以易科罰金執行完畢。詎花玉蘭仍不知警惕，於103 年9 月 29日晚間11時38分許，由江福欽騎乘車牌號碼000-000 重型 機車，花玉蘭騎乘車牌號碼不詳之機車，一同前往李老進供 日常居住之新北市○○區○○路00號房屋（下稱本件房屋） ，其2 人見房屋大門未上鎖，且無人在家，竟共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，先侵入該住宅，共同竊取置放 於客廳中之砂輪機2 臺及小金剛吊車（手提式）1 臺後，再 由江福欽以屋內不詳工具破壞該屋房間之喇叭鎖，共同竊取 該房間內之發電機1 臺、電鑽3 支、電動起子2 支、工業用 吸塵器1 臺、鏈鋸2 條、汽油30公升、電線100 公尺及電魚 棒2 組等物，江福欽、花玉蘭得手後即將上開物品均搬至屋 外庭院空地而據為已有，惟因其機車不堪負載上開竊得之物 ，江福欽即以電話通知黃永順駕駛車牌號碼00-0000 號自用 小客車前來。黃永順即於103 年9 月30日午夜3 時14分許駕 駛自用小客車到達本件房屋外空地，江福欽、花玉蘭、黃永 順即共同將由江福欽、花玉蘭竊得之上開物品搬運至自用小 客車內，花玉蘭即騎乘機車引導黃永順駕車前往新北市石門 區江福欽住處附近，黃永順即依江福欽之指示，將上開物品 置於江福欽住處附近路旁（黃永順所犯搬運贓物罪嫌，另由 本院依簡式審判程序審理）。嗣李老進於103 年9 月30日上 午發現遭竊，報警處理，經警調閱路口及上址監視器畫面， 並通知江福欽、花玉蘭到案說明，始查悉上情。二、案經李老進訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案據以認定被告江福欽、花玉蘭犯罪之供述證據，公訴人 、被告2 人在本院審理時均未爭執其證據能力（分見本院審
易字卷第71、72頁、本院卷第151 頁以下），復經本院審酌 認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供 述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均 有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告江福欽於審判中自白不諱，被告花 玉蘭於偵查及審判中固均坦承與被告江福欽進入本件房屋， 搬取屋內物品至屋外，嗣黃永順駕車前來後，與被告江福欽 、黃永順將物品搬至車內，再與黃永順前往被告江福欽住處 附近，由黃永順將物品置於該處等情不諱，惟矢口否認有何 竊盜犯行，辯稱：伊僅係幫忙被告江福欽整理物品，且將本 件物品攜往被告江福欽住處附近時，該處亦有放置一些物品 ，伊怎會知道被告江福欽係竊取他人之物云云。經查： ㈠本件房屋為告訴人李老進作為置放工具及居住使用，而於10 3 年9 月30日午夜，遭人侵入住宅內，並以不詳工具破壞屋 內房間喇叭鎖，而有砂輪機2 臺及小金剛吊車（手提式）1 臺、發電機1 臺、電鑽3 支、電動起子2 支、工業用吸塵器 1 臺、鏈鋸2 條、汽油30公升、電線100 公尺及電魚棒2 組 等物遭竊之事實，業據告訴人李老進於警詢、偵查證述綦詳 ，並有現場照片在卷可佐。而被告江福欽、花玉蘭有於103 年9 月30日午夜，進入本件房屋，被告江福欽有以屋內不詳 工具破壞屋內房間喇叭鎖，被告江福欽、花玉蘭將屋內物品 搬出至屋外，嗣黃永順經被告江福欽通知，即駕駛自用小客 車前來，被告2 人及黃永順共同將已置於本件房屋外之物品 ，搬入自用小客車內，被告花玉蘭即騎車引導黃永順駕車將 上開物品載往被告江福欽住處附近路旁放置等情，亦據被告 江福欽、花玉蘭分別於警詢、偵查中陳述在卷。復經本院當 庭勘驗本件房屋外之監視錄影畫面，於103 年9 月30日午夜 3 時14分許，有女子、男子各1 名，分別騎乘機車，及另名 男子駕駛自用小客車，將車輛駛入本件房屋旁之空地並停放 後，該3 人即下車，並將現場物品搬至自用小客車內，嗣該 名女子及駕駛自用小客車之男子，即分別騎乘機車、駕駛自 用小客車離去等情，此有本院104 年11月2 日勘驗筆錄及監 視錄影畫面翻拍照片在卷可佐（分見本院卷第124 、125 頁 、偵卷一第18至20頁），而核與被告江福欽、花玉蘭陳稱其 2 人將屋內物品搬出至屋外，嗣黃永順駕駛自用小客車前來 ，被告2 人及黃永順共同將已置於本件房屋外之物品，搬入 自用小客車內等情相符。據上各情勾稽以觀，被告江福欽、 花玉蘭確有於103 年9 月30日午夜，前往本件房屋，被告江
福欽有以屋內不詳工具破壞房間喇叭鎖，被告江福欽、花玉 蘭將屋內之砂輪機2 臺、小金剛吊車（手提式）1 臺、發電 機1 臺、電鑽3 支、電動起子2 支、工業用吸塵器1 臺、鏈 鋸2 條、汽油30公升、電線100 公尺及電魚棒2 組等物搬出 至屋外，嗣黃永順駕駛自用小客車前來，被告2 人及黃永順 共同將上開已置於屋外之物品，搬入自用小客車內，被告花 玉蘭即騎車引導黃永順駕車將上開物品載往被告江福欽住處 附近路旁放置等情，即堪認定。
㈡被告花玉蘭雖於偵查及審判中均陳稱：伊於103 年9 月29日 晚間，騎車在路上而偶遇被告江福欽，因被告江福欽詢問伊 可否幫忙整理東西，伊才騎車與被告江福欽前往本件房屋。 而被告江福欽於審判中則證稱：伊係騎車在路上而偶遇被告 花玉蘭，即以幫忙整理物品為由，請被告花玉蘭騎車與伊逕 行前往本件房屋，並未前往他處，花玉蘭並未與伊先去抓螃 蟹及蝦子等語（見本院卷第132 、138 頁）。惟被告江福欽 於偵查中則陳稱：「（問：當天你是怎麼遇到花玉蘭的？） 是在馬路上遇到，是巧遇的，我跟花玉蘭都住在附近，她問 我要去那裡，我說要去抓螃蟹及蝦子，她說她想去，就跟我 一起去。」、「起先是要去抓螃蟹及蝦子，因為有一個池子 蠻大的，起先我跟花玉蘭都有抓，我就到旁邊的屋子去看， 我走進屋子，一進去就看到一些工具及電線. . . 」、「我 進去屋子時，她（即花玉蘭）等太久，就從池塘旁邊進來， 當時我人在客廳，問我在做什麼，我說這些東西我都要，幫 我整理一下，我有再進去房間把東西拿出來，花玉蘭就在客 廳」等語（見偵卷二第100 、101 頁）。則被告江福欽就其 有無以幫忙整理物品為由，邀被告花玉蘭前往本件房屋乙節 ，於偵查、審判中所述前後不一，是否屬實，即非無疑。退 而言之，縱認被告江福欽、花玉蘭確係於馬路偶遇，被告江 福欽始邀被告花玉蘭同往本件房屋。惟被告花玉蘭於審判中 亦坦認其前往本件房屋時，係與被告江福欽騎乘機車，自屋 外之鐵鍊繞過，並未就本件房屋係何處所、所拿取物品係何 人所有等情，詢問被告江福欽（見本院卷第155 、156 頁） 。而被告花玉蘭於深夜時段與被告江福欽搬運本件房屋內物 品，已非一般尋常搬運物品之時間，且觀諸本件房屋外土地 ，設有鐵鍊阻隔人車進入，有現場照片2 張在卷可佐（見偵 卷一第131 頁）。倘若被告江福欽就本件房屋有使用權限， 則被告花玉蘭、江福欽騎車前往本件房屋時，大可由被告江 福欽將鐵鍊卸下，被告花玉蘭、江福欽何須刻意騎車自鐵鍊 旁繞過而進入。而被告花玉蘭於深夜僻靜無人之際，與被告 江福欽同往本件房屋搬運物品，且刻意騎車自鐵鍊旁繞過而
進入，竟未曾起疑，未就本件房屋係何處所、所拿取物品係 何人所有等情，詢問被告江福欽，即與被告江福欽搬運屋內 物品，其所為實與常情有違。被告江福欽於審判中證稱：伊 係以幫忙整理物品為由，邀被告花玉蘭前往本件房屋等詞， 顯在刻意淡化被告花玉蘭參與竊盜之情節，而屬迴護之詞， 即難為有利於被告花玉蘭之認定。被告花玉蘭與被告江福欽 共同行為之故意應屬一致，均為竊取他人之物之不法所有意 圖甚明。至被告江福欽雖於審判中證稱：伊不記得於以屋內 不詳工具破壞屋內房間喇叭鎖時，被告花玉蘭所在位置等語 （見本院卷第134 頁）。惟被告花玉蘭既與被告江福欽有共 同竊取本件房屋內物品之犯意聯絡，被告花玉蘭亦有入內將 竊得之物搬出之行為分擔，則被告江福欽為竊得財物，而以 不詳工具破壞屋內房間喇叭鎖之行為，顯未逸脫被告江福欽 、花玉蘭間之共同行竊之犯意聯絡範圍內，本於共犯責任共 同原則，被告江福欽、花玉蘭自應就被告江福欽以不詳工具 破壞屋內房間喇叭鎖之毀壞門扇行為共同負責。 ㈢公訴意旨雖以同案被告黃永順係基於共同行竊之犯意聯絡， 而前來搬運竊得之物。惟查，同案被告黃永順於偵查中雖曾 稱：被告江福欽案發前2 、3 天，有先給伊1000元等語，嗣 於審判中則稱：被告江福欽之前給伊1000元，係因彼此會互 相借錢，與本案搬物品無關等語（見本院卷第15 4頁）。被 告江福欽則於審判中陳稱：伊與黃永順是朋友，伊請黃永順 幫忙搬東西，應該不用給錢，伊已忘記有無因要黃永順搬東 西，而事先給錢。伊先前打電話給黃永順請他幫忙搬東西， 並非要請他來本件房屋搬東西，是因為當時伊要搬家，才打 電話給黃永順請他之後幫忙搬東西。伊於案發當天進入本件 房屋前，並未事先打電話給黃永順，是要離開時，因為東西 太多，伊才打電話看黃永順是否有空，可否過來幫忙搬。案 發當天伊打電話給黃永順請他到現場，約等了半小時到一個 小時時間，黃永順才到現場。黃永順到現場時，物品均已搬 出至屋外，黃永順亦未進入屋內等語（分見本院卷第154 、 123 頁）。據上所述，縱被告江福欽於本案案發前之數日， 曾交付1000元予黃永順，並告知欲請其協助搬運物品，惟其 意是否係欲委由黃永順至本件房屋協助搬運物品，尚屬有疑 。復觀諸上開勘驗監視錄影畫面所示，黃永順駕車至本件房 屋外之空地後，即下車與被告江福欽、花玉蘭將已置於屋外 空地上之物品，搬運至車內後，即駕車駛離，核與被告江福 欽陳稱：黃永順到現場時，物品均已搬出至屋外，黃永順亦 未進入屋內等語相符，堪認黃永順到場時，被告江福欽、花 玉蘭業已將竊得之物品自屋內搬出至屋外空地，而置於被告
江福欽、花玉蘭實力支配之下，黃永順既未進入屋內而有著 手於竊盜行為之實行，所搬運之物則係被告江福欽、花玉蘭 已竊得之物，已難認被告黃永順客觀上有何參與竊盜行為之 實行。且倘若被告江福欽、花玉蘭事前有何與黃永順共同行 竊之犯意聯絡，衡諸常情應係事先即通知黃永順駕車前來， 共同將欲竊取之物自本件房屋內搬出，如此方可節省於現場 停留之時間，且於竊得財物後，可立即將所竊之物載離現場 。反觀被告江福欽係於將竊得之物自本件房屋內搬出後，因 見物品過多，不易搬運，始電話通知黃永順駕車前來，而費 時在場等待黃永順前來，徒增行竊犯行遭查獲之風險，足認 被告江福欽確係於行竊得手後，因見不易將竊得之物搬離現 場，始臨時起意聯絡黃永順駕車前來，黃永順應係基於搬運 贓物之犯意，而搬運被告江福欽、花玉蘭竊得之贓物。公訴 意旨認被告黃永順係基於共同行竊之犯意聯絡，而前來搬運 竊得之物云云，即屬誤會。
㈣綜上所述，被告花玉蘭所為辯解，核屬卸責之詞，不能採信 ，本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論科。二、核被告江福欽、花玉蘭以侵入本件房屋住宅，又以不詳工具 毀壞屋內房間喇叭鎖之方式，竊取他人財物，核其所為，均 係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之侵入住宅、毀壞 門扇竊盜罪，被告江福欽、花玉蘭間有犯意聯絡及行為分擔 ，應以共同正犯論。被告江福欽、花玉蘭於行竊得手後，被 告江福欽為利黃永順駕車前來搬運贓物，而持本件房屋內之 鐵剪，剪斷李老進在八甲路通往本件房屋道路上所架設之鐵 鍊鎖頭，顯係於竊盜行為既遂後，另行起意之毀損行為，非 該當加重竊盜罪之要件；而黃永順並未參與竊盜之犯行，已 如前述，公訴意旨認被告江福欽、花玉蘭另該當刑法第321 條第1 項第3 、4 款所定攜帶兇器毀壞安全設備、結夥三人 之加重竊盜罪要件等情，應屬誤會。而告訴人於警詢、偵查 中僅分別表示欲就侵入住宅、竊盜犯行部分，提出告訴（見 偵卷一第4 、100 頁），並未就毀損部分未提出告訴，則被 告江福欽毀損鐵鍊鎖頭之行為，既未經合法告訴，本院即不 得就此部分予以裁判，附此敘明。被告花玉蘭有犯罪事實欄 所載論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重 其刑。爰審酌被告江福欽為圖私利，竊盜他人財物，危害他 人之財產權利，且於本案中居於主導之地位，犯後已坦承犯 行，雖於審判中泛稱日後服刑完畢後，願賠償告訴人，惟尚 未實際賠償告訴人之犯後態度；被告花玉蘭於本案犯行參與
之程度，犯後飾詞卸責，尚難認有何悔意，並參酌被告2 人 竊取財物之價值，犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生之 危害程度，被告2 人之智識程度、生活狀況等一切情狀，就 被告2 人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
刑事第八庭法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃俊燁
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。