貪污治罪條例
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上更(一)字,104年度,31號
KSHM,104,上更(一),31,20160303,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　 104年度上更(一)字第31號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳長義
選任辯護人　湯金全律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
3 年度訴字第689號中華民國104年2月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵續一字第8號），提起上訴
，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳長義非依據法令從事公務之人員，與依據法令從事公務之人員，共同連續犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權伍年。
事 實
一、陳長義係勳威實業有限公司（下稱勳威公司，登記名義人為 其妻徐美鳳，址原設高雄市前鎮區○○街00巷00弄00號1 樓 ，後遷至高雄市○○區○○路000號1樓）之實際負責人，而 周忠信（另因連續經辦公用工程、購辦公用器材收取回扣案 件，經本院以101 年度重上更㈡字第24號判決判處有期徒刑 11年，再經最高法院駁回上訴而確定）於民國79年8 月間起 至86年7 月間，擔任高雄市立英明國中（下稱英明國中）校 長，依其擔任校長期間適用之「高雄市立各級學校分層負責 明細表」，關於承辦單位為「總務處」之「財務管理」項第 2 目、「事務管理」項第11目規定，就學校之「財物購置」 及「各項工程招標及驗收業務辦理等事項」，有第一層核定 之權責，為依據法令從事公務之人員。另胡廷鴻（原名胡勝 發）係「舶達企業股份有限公司」（設於臺北，胡廷鴻自為 登記負責人，下稱舶達公司）、「瑋漢體育設備工程股份有 限公司」（設於高雄，以姊夫陳聰敏為登記負責人，姊姊陳 胡素蘭為總經理，下稱瑋漢公司）、「普新實業股份有限公 司」（設於臺中，以妻舅包妙興為登記負責人，下稱普新公 司）之實際負責人，主要負責北部地區業務。而陳宏俊係陳 聰敏、陳胡素蘭之子，先後出任舶達公司、瑋漢公司業務經 理，負責南部地區業務；羅旭輝為瑋漢公司業務助理、業務 開發人員【胡廷鴻、陳聰敏、陳胡素蘭、陳宏俊、羅旭輝因 連續非公務員對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂 案件，均經原審以91年度訴字第3329號判決判處免刑確定】 ；吳阿玠為會計，負責舶達公司、瑋漢公司南部地區之會計 等事務，林紋如為瑋漢公司會計，並均由設在臺北地區舶達 公司之總管理處負責製作總帳。




二、緣82年6月間至85年4月間，英明國中辦理下列招標工程，陳 長義與依據法令從事公務之人員周忠信，共同基於經辦公用 工程、購辦公用器材收取回扣之概括犯意，連續為下列犯行 （陳長義收受並轉交予周忠信收取之回扣金額共計新臺幣〔 下同〕1,787,440元）：
(一)82年2 月間，英明國中辦理「多功能活動中心球場專用地板 及小型劇場裝潢工程」招標作業前，羅旭輝前往英明國中校 長周忠信辦公室，向周忠信介紹舶達公司所屬楓木地板產品 規格，並表明舶達等公司有參與投標施作之意願。同年5 月 間，周忠信介紹其友人，即擔任勳威公司實際負責人，亦有 意參與施作上開工程中，佔總金額約3分之2之「木工裝潢部 分」工程之陳長義與之認識，並向羅旭輝表示如舶達公司標 得上開標案，必須將「木工裝潢部分」交由陳長義所屬之勳 威公司承作。工程招標期間，陳長義、周忠信共同基於經辦 公用工程收取回扣之犯意聯絡，由周忠信要求羅旭輝須提領 工程款之一部，作為周忠信經辦上開工程之回扣，羅旭輝請 示舶達公司實際負責人胡廷鴻後，即轉知周忠信，約定原則 上以工程總金額約5%作為回扣。周忠信乃向羅旭輝表示回扣 事宜由陳長義處理收受轉交即可，羅旭輝乃另與陳長義碰面 ，嗣並介紹其業務經理陳宏俊與陳長義碰面，而陳長義亦分 別向羅旭輝、陳宏俊表示其與學校關係不錯，回扣事宜由其 處理轉交即可，而取得羅旭輝、陳宏俊之信任。82年6月間 ，陳長義與羅旭輝、陳宏俊等人協議，以舶達等3家公司名 義參與投標，並由勳威公司為其中2家陪標之公司代墊押標 金各70萬元。82年6月19日，周忠信主持開標，舶達公司順 利以6,825,000元得標（回扣金額以5%計算為341,250元）， 旋依其與陳長義之約定，將佔工程金額4,415,302元之木工 裝潢部分，分包予勳威公司。嗣舶達公司依序於83年1月18 日、2月3日、4月15日，分3期領取工程款2,289,213元、4, 014,657元及521,130元，為履行前開與周忠信之約定，分別 於：⑴在領取第一期工程款後，於83年1月22日，自舶達公 司設在高雄市銀行儲蓄部第00000000000號之帳戶提領現金 25萬元，由陳宏俊親自持往勳威公司交陳長義轉交周忠信收 訖；⑵領取上開第三期工程款即尾款後，於同日（即4月15 日）自舶達公司設在臺灣中小企業銀行東高雄分行活期存款 第00000000000號帳戶，領取現金10萬元，由陳宏俊親自持 往勳威公司交陳長義轉交周忠信收訖。合計陳長義收受並轉 交予周忠信此部分工程回扣之金額共35萬元（25萬元、10萬 元）。
(二)83年5 月間，周忠信辦理英明國中「第三期人工跑道興建及



周邊設施、校舍充實工程」招標作業時，羅旭輝曾前往英明 國中校長辦公室，向周忠信介紹舶達公司所代理之MONDO人 工跑道。標案規劃設計期間，周忠信與羅旭輝、陳長義討論 該工程事宜，周忠信即向羅旭輝表示上開工程必須以體育工 程名義對外招標，如舶達公司標得上開標案，必須將「校舍 充實工程」部分，交由陳長義所屬之勳威公司承作；將「浮 雕等美化工程」部分，另交由周忠信委外承作，且須以工程 款約5%作為給付周忠信經辦上開工程之回扣。陳長義、周忠 信遂承前經辦公用工程收取回扣之共同概括犯意聯絡，由陳 長義與羅旭輝、陳宏俊等人協議，以舶達公司、普新公司、 瑋漢公司名義參與投標，並徵得胡廷鴻之友人曾坤清經營之 台友體育童軍用品有限公司（下稱台友公司）參與陪標，勳 威公司則協助提供1,300萬元，作為部分押標金（每家公司 參與投標之押標金為490萬元）。83年6月28日，周忠信主持 開標，由舶達公司順利以4,550萬元之價格得標（扣除後開 由周忠信自行承作而實質上未發包予舶達公司部分後，其總 工程款為38,485,578元，換算5%金額為1,924,278.9元）， 舶達公司旋將得標工程分為4部分，由舶達公司自行承作不 含保險金、營業稅之工程金額合計為11,835,788元之「人工 跑道工程」及「周邊設施工程」兩部分；將不含保險金、營 業稅之工程金額24,730,649元之「校舍充實工程」部分轉包 由勳威公司承作；另將工程金額（含保險費、營業稅）7,01 4,422元、規劃內容包括立體圓雕（日月英華）、平面浮雕 （自然而然）及校園行政大樓司令台南北兩側牆面之浮雕（ 運動浮雕）等部分之「浮雕等美化工程」交周忠信委外承作 ，嗣該工程分7期估驗，舶達公司並配合於：⑴83年9月3日 第1次估驗，領取工程款8,549,259元後，由陳宏俊於83年9 月8日指示舶達及瑋漢公司之會計吳阿玠，分別自瑋漢公司 設立之臺灣中小企業銀行東高雄分行活期存款第0000000000 0號帳戶、舶達公司在同一銀行開設之活期存款第000000000 00號帳戶內，依序提領現金32萬元、4萬元，共計36萬元， 經陳宏俊交由勳威公司負責人陳長義，轉交周忠信收訖作為 回扣；⑵84年9月8日辦理初驗，舶達公司由會計吳阿玠於前 1日即84年9月7日製作轉帳傳票，而於同年月8日自瑋漢公司 臺灣中小企業銀行東高雄分行活期存款第00000000000號帳 戶內提領現金100萬元，由陳宏俊帶同羅旭輝前往交陳長義 ，轉交周忠信收訖以為回扣；⑶85年1月26日領取工程尾款 後，適因會計吳阿玠生產請假，乃由胡廷鴻交代代理公司會 計業務之陳胡素蘭，於次日即85年1月27日，自該公司設在 高雄銀行福德分行活期存款第00000000000號帳戶內，提領



現金6萬元，仍由陳宏俊持交陳長義，轉交周忠信收迄以為 回扣（依前開約定另有約504,279元，即1,924,278.9元-1, 420,000元=504,278.9元部分之回扣，不能證明已經交付） 。合計陳長義收受並轉交予周忠信此部分回扣之金額共142 萬元（36萬元、100萬元、6萬元）。
(三)於85年4月間，即前開「第三期人工跑道興建及周邊設施、 校舍充實工程」完工後，因英明國中有意追加購買瑋漢公司 進口之SEBEL牌活動連結座椅200張，經舶達公司負責人胡廷 鴻透過瑋漢公司業務助理羅旭輝向周忠信表示，願付給工程 金額8%作為回扣，嗣經議定座椅單價為1,090元，由瑋漢公 司以總價218,000元（1,090元×200張）得標，出賣SEBEL牌 活動連結座椅200張。舶達公司嗣於收取貨款218,000元後， 即於85年4月19日從中提取採購款之百分之8即現金17,440元 （218,000元×8%）作為回扣，由陳宏俊將上開回扣款項， 攜至勳威公司，交予陳長義轉交周忠信。陳長義、周忠信明 知該款項係屬回扣，仍承前收取回扣之共同概括犯意聯絡， 就該購辦公用器材部分，由陳長義收受該17,440元之回扣款 ，再轉交予周忠信收受。
(四)綜上所述，陳長義連續收受陳宏俊所交付，嗣並轉交予周忠 信之上開3 次經辦公用工程、購辦公用器材之回扣款金額共 計178萬7,440元（35萬元+ 142萬元+ 1萬7,440元=178萬7,4 40元）。
三、案經法務部調查局南部地區機動工作組報告臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告 陳長義及辯護人，於本院準備程序時已表示對於本判決後引 之證據均同意有證據能力（見本院卷第81頁），本院復斟酌 該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例 外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，且與本案待 證事項具有相當關連性，以之作為證據使用係屬適當，自得 採為認定事實之證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：




訊據被告陳長義否認有何共同連續經辦公用工程、購辦公用 器材收取回扣犯行，辯稱：我是一個生意人，陳聰敏的下包 ，跟周忠信非親戚，如何當白手套跟周忠信共同收賄；陳宏 俊他們行賄都是直接由陳宏俊付錢給人家，我跟他們沒有關 係，怎麼會拿錢來給我? 周忠信說他沒有拿回扣，並說回扣 都是我拿走，陳宏俊跟他們都套好，說錢都拿來給我，又說 拿給我老婆，他們也不知道我的公司是幾樓，其證詞如何可 信云云。經查：
一、被告與周忠信等人之身分關係：
(一)被告與陳宏俊、羅旭輝等人之背景關係： 被告係勳威公司之實際負責人，業據被告於原審自承在卷（ 見原審卷第57頁）；另胡廷鴻（原名胡勝發）係舶達公司（ 設於臺北，以自己為登記名義人）、瑋漢公司（設於高雄， 以姊夫陳聰敏為登記負責人，姊姊陳胡素蘭為總經理）、普 新公司（設於臺中，以妻舅包妙興為登記負責人）之實際負 責人；而陳宏俊（即陳聰敏、陳胡素蘭之子）、羅旭輝則分 別擔任瑋漢公司業務經理、業務開發人員；吳阿玠為會計， 負責舶達公司、瑋漢公司南部地區之會計等事務，林紋如為 瑋漢公司會計，並均由設在臺北地區舶達公司之總管理處負 責製作總帳等事實，亦經證人胡廷鴻、陳聰敏、陳胡素蘭、 陳宏俊、羅旭輝、吳阿玠、林紋如分別於調詢、偵查證述在 卷（詳偵二卷第27-28、67-68、79-81、125-126、150、155 、169、208、262頁）。
(二)周忠信之身分部分：
周忠信於79年8月間起至86年7月間，擔任英明國中校長，於 擔任該校校長期間，依其當時有效之「高雄市立各級學校分 層負責明細表」中，關於承辦單位為「總務處」之「財務管 理」項第2 目、「事務管理」項第11目規定，依序就學校之 「財物購置」及「各項工程招標及驗收業務辦理等事項」， 均有第一層核定之權責等情，業據證人周忠信於原審另案審 理時自承在卷（原審影院一卷第3-5 頁），並有「高雄市立 各級學校分層負責明細表」1份（本院前審卷第178-181頁） 在卷可稽，是周忠信為依據法令從事公務之人員，應堪認定 。
(三)被告與周忠信原已認識，且非因下述工程關係始認識： 被告於82年5 月間，曾因當時擔任英明國中校長周忠信之介 紹，而認識瑋漢公司業務員羅旭輝、及承辦工程設計之建築 師蔡瑞益情事，業據⑴證人羅旭輝於調詢證稱：「我係因為 前往英明國中洽談上開工程（指多功能工程）而認識周忠信 校長，因英明國中原校舍工程即係委託蔡瑞益建築師所規畫



設計，故…，並再次委託蔡瑞益建築師規畫設計本多功能工 程；周忠信另外介紹勳威公司董事長陳長義與我認識」等語 （見偵二卷第87頁）、於偵訊中證稱：「（你與勳威公司陳 長義認識否? ）本件工程時周忠信介紹認識的」、「（勳威 與周忠信何關係?）朋友」等語（見偵二卷第193、196頁） 、及於另案原審審理時證稱：「…我前往英明國中去拜訪， 所以得知英明國中有要辦理採購工程…，學校介紹做裝潢的 公司給我們認識，之後要辦理工程時，要我們把地板資料提 供給裝潢公司，後來裝潢公司整合後辦理發包…」、「（周 忠信有無介紹勳威給你認識? ）就是裝潢公司」等語（見91 年度訴字第3329號〈下稱原審影院三卷〉第88- 89頁），並 經⑵證人蔡瑞益建築師於調詢證稱：「…我於英明國中開始 籌備期間即參與校園各項校舍興建之設計規劃工作，故與該 校校長周忠信相熟」、「我當時經由英明國中校長周忠信介 紹認識陳長義」、「我根本不認識羅旭輝及陳宏俊」等語（ 見影偵一卷第3-5、9頁反面）；及⑶證人陳宏俊於偵查中證 稱：「我本身沒有跟周忠信接觸，是陳長義跟我講說他跟學 校裡面關係不錯」、「陳長義…就一直說他跟學校關係有多 好」（見偵五卷第122頁反面- 123頁）；於另案原審審理時 亦證稱：「陳長義是我的下包，他跟我說他與學校校長關係 不錯」等語（見90年度訴字第1643號卷〈下稱影院一卷〉第 35頁）。此外，復有羅旭輝工作日報表，其上記載：⑴「82 年2月25日、客戶名稱『英明國中』、聯絡人『周校長』、 晤談內容『…介紹一些體育館產品，周校長原則上已同意體 育館採楓木』」；⑵「82年5月29日、客戶名稱『英明國中 』、晤談內容『與周校長及陳長義先生（廠商）討論體育館 楓木地板工程招標事宜，6月3日再談細節問題」；⑶「82年 6月14日、客戶名稱『勳威公司』、晤談內容『商談英明國 中招標工程配合事宜，陳先生16日將140萬押標金拿來公司 ，其餘由公司來辦理」；⑷「82年6月16日、客戶名稱『勳 威公司』、晤談內容『因須配合英明國中體育館工程招標， 陳董拿…押標金來公司，公司開兩張支票給陳董」；⑸「82 年12月7日、客戶名稱『英明國中』、晤談內容『2.本工程 因裝潢工程因現場之尺寸與合約不符，校長與勳威陳董已談 好，先由公司出一份申請變更設計再議」（見附件二第5、 10、14-15、20、23頁）。足見被告與時任英明國中校長之 周忠信，在瑋漢公司業務員羅旭輝前往學校拜訪校長時，早 已認識，且亦介紹被告予羅旭輝認識，而羅旭輝於工程招標 前亦曾與被告見面。至於被告於本院另案審理周忠信乙案時 證稱：與周忠信無私交，原本亦不認識周忠信，係因英明國



中工程才認識等語（見偵五卷第80頁），及周忠信於其所涉 貪污案件中證稱：是工程進行時認識陳長義的，在工程進行 中，因有工程上的接觸，所以認識等語（見偵五卷第78頁） ，自均不足採信。
二、被告與周忠信就下列工程有共同收受回扣：(一)被告與周忠信就辦理英明國中「多功能活動中心球場專用地 板及小型劇場裝潢工程」招標作業，收取回扣部分： 1.82年6 月間，周忠信辦理英明國中「多功能活動中心球場專 用地板及小型劇場裝潢工程」招標作業，舶達公司以其公司 、普新公司、瑋漢公司名義，參與投標上開工程，並由勳威 公司為舶達公司、普新公司代墊押標金各70萬元。82年6 月 19日，周忠信主持開標，由舶達公司以6,825,000 元得標後 ，舶達公司將木工裝潢部分（工程金額4,415,302 元），分 包予勳威公司，且分別於83年1月18日、83年2月3日、83年4 月15日，各向英明國中領取本件工程款2,289,213元、4,014 ,657元及521,130元（合計6,825,000元）。又舶達公司分別 在：①領取第一期工程款後，於83年1 月22日，自舶達公司 設於高雄市銀行儲蓄部第00000000000 號之帳戶內，提領現 金25萬元，帳冊記載支出名義為「英明國中校長25萬」；② 領取上開第三期工程款即尾款後，於83年4 月15日，自舶達 公司設在臺灣中小企業銀行東高雄分行第00000000000 號帳 戶內，提領取現金10萬元，帳冊記載支出名義為「英明國中 校長（楓木）10萬」之事實，業據⑴被告於原審、本院前審 及本院準備程序中自承在卷（詳原審卷㈠第57頁之不爭執事 項；本院前審卷第119-120頁、本院卷第75頁反面），並經 ⑵證人羅旭輝、證人即舶達及瑋漢公司會計吳阿玠於調詢或 偵查中陳述明確（詳影偵二卷第87頁第8-9行、第125頁第1 -4行、第127-128頁），⑶復有英明國中工程契約、英明國 中工程招標簽呈、英明國中招標紀錄表、支票、舶達公司6 月份分類明細資料、羅旭輝工作日報表（82年6月14日、82 年6月16日）在卷可參（見附件二卷第14-15、43-47、65-66 、93頁）。此外，亦有下述①②之舶達公司存摺明細及下列 4.⑵所述之現金記帳簿、分類帳帳明細、轉帳傳票資料（詳 見附件二卷）：
①舶達公司高雄市銀行儲蓄部帳戶存摺明細資料【帳號：000- 000-00000-0號，83.1.22；現金支出25萬元，詳附件二卷第 109頁】。
②舶達公司臺灣中小企業銀行活期存款存摺明細資料【帳號： 000-00-00000-0號，83.4.15；支出10萬元，詳附件二卷第 114頁】附卷可憑。是上開事實，亦堪認定。



2.周忠信在上開工程招標前，曾介紹被告與羅旭輝認識，嗣於 工程招標期間周忠信向羅旭輝提及收取回扣事宜，並表示日 後可找陳長義處理回扣事宜，而陳長義亦向羅旭輝、陳宏俊 表示可處理回扣收取轉交等事宜：
前開工程招標前，瑋漢公司業務人員羅旭輝曾拜訪英明國中 校長周忠信，嗣周忠信介紹有意參與施作「木工裝潢部分」 之友人陳長義與之認識，於工程招標期間，周忠信向羅旭輝 提及回扣收取乙事，並約定於舶達公司領取工程估驗款或驗 收款後，原則上以工程總金額約5%作為回扣，且亦曾向羅旭 輝表示以後回扣事情就找陳長義處理，而陳長義嗣亦分別向 羅旭輝、陳宏俊表示回扣等事宜由其處理收取轉交情事，有 下列證據可資證明：
⑴證人羅旭輝證述：
①於90年5月22日另案調詢時陳稱：「我係因為前往英明國中 洽談上開工程而認識周忠信校長，因英明國中原校舍工程即 係委託蔡瑞益建築師規劃設計，故周忠信同意採用本公司楓 木地板之規格，並再次委託蔡瑞益建築師規劃設計本多功能 工程」、「周忠信另外介紹勳威公司董事長陳長義與我認識 ，並稱如本公司標得此多功能工程，則有關木工裝潢部分須 再交由勳威公司承作」、「工程招標期間，周忠信校長曾向 我表示：『我的部分你們如何處理（指回扣如何處理）？』 我即答稱：『你認為要怎麼處理（指工程回扣百分比）？』 他說：『看公司怎麼處理就怎麼處理』我回去公司後，即將 周校長要求工程回扣的情形報告陳宏俊、胡勝發（即胡廷鴻 ）等人知悉」等語（見影偵二卷第86頁反面）；於同年月24 日另案調詢時陳稱：「本工程於制定招標規範前，我即代表 公司前往英明國中與周忠信討論本公司取得工程承作及回扣 金額等事宜，當時我與周忠信談及工程回扣時，因我不敢決 定支付之比例，所以我返回公司後即向老板胡勝發請示，經 胡勝發裁定支付得標金額中本公司承作部分工程款之百分之 五回扣給周忠信，我即將上情告訴周忠信」、「當時我知道 陳長義與周忠信之關係密切且周忠信之工程回扣必須透過陳 長義轉交」等語（見影偵二卷第249頁）。
②於另案偵訊中陳稱：「我有與周忠信接洽。我們有談到5%回 扣的事，後來錢都是由陳長義轉交給周忠信。是陳宏俊將錢 交給陳長義，再轉交給周忠信」（見影偵二卷第282頁）。 ③於另案原審法院審理時證稱：「（為何在報價單上註記回扣 款5%？）是我們先預估回扣款給老闆看的」（見另案原審影 院一卷第36頁）、「我無意中就去學校拜訪提供產品目錄， 學校就說活動中心地板工程，…學校那時也就介紹陳長義給



我們認識，後來我們有另外碰面，陳長義說我們公司會做球 場，但不會施作其他設備，所以如果我們承包到的話，我們 的合作模式，回扣部分交由陳長義處理」、「後來我們順利 得標後，…這中間公司講定回扣，…陳長義就說回扣直接交 給陳長義本人就可以，但陳宏俊剛回來沒多久，我就介紹陳 長義給被告陳宏俊認識，後來就由陳宏俊與陳長義接洽」、 「我知道陳宏俊有去陳長義那邊，但沒有與周忠信校長碰面 」等語（見另案原審影院三卷第234-235頁）。 ④於原審審理時證稱：「周忠信校長在此過程中就是介紹陳長 義給我們認識，周忠信也表示以後就找陳長義以及公司如果 拿到這案子後續木作部分也是要找陳長義施作」、「我們老 闆胡廷鴻意思也是如果金額換算百分比大概3%至5%」「有一 次去學校之後，剛好就是校長周忠信在那邊，陳長義也在辦 公室，校長周忠信就介紹我跟陳長義認識」、「就是說如果 我們公司拿到專用地板這案子的話，木作可以跟陳長義合作 」、「（為何要透過陳長義轉交而非直接交給周忠信?）因 為陳長義也有跟我們講就是找他，校長周忠信也是說就是找 陳長義就好，那時候我們領到貨款、交際費都是找陳長義就 對了，陳長義也告訴我們找他就對了」、「（是陳長義有跟 你講找他就對了這件事?）對，就是要怎麼處理找他就對了 」、「大概就是我們拿到案子的前後左右」等語（見原審卷 一第88-90、95-96頁）。
⑵證人陳宏俊之證述：
①於另案原審審理時證稱：「陳長義是我的下包，他跟我說他 與學校校長關係不錯，他可以幫我打點好，我想他有工程款 扣在我這邊，若他拿了我的錢，沒有幫我打點好，我就可以 直接扣他的工程款，所以我就信任他。」（另案原審影院一 卷第35頁）、「是羅旭輝告知我與陳長義洽談合作事宜，陳 長義表示與他合作工程進行會比較順利。當時陳長義是向我 表示每期工程款領得後，以百分之三或是百分之五的比例， 將現金交給陳長義，他表示與學校關係良好」（見另案原審 影院三卷第90頁）。
②於偵訊時證稱：「羅旭輝介紹陳長義給我認識的」、「我本 身沒有跟周忠信接觸，是陳長義跟我講說他跟學校裡面關係 不錯」、「他只對我表明他關係很好可以讓工程順利」（見 偵五卷第122-123頁）。
③於原審審理時證稱：「（羅旭輝一些工作報告要經過你?） 對，原則上要」、「跟我講的是這案子必須要跟勳威合作」 、「（陳長義是經由羅旭輝介紹，羅旭輝為何要介紹陳長義 給你認識?）因為羅旭輝就跟我講說這廠商是我們要共同合



作的廠商」、「我們公司不會去主動去談回扣」、「羅旭輝 他會去談定一個所謂業務執行或合作模式，然後羅旭輝可能 也會同時間跟我報告、跟臺北那邊報告，如果臺北那邊OK了 ，當然臺北那邊就會要我去執行後面那些把錢交付給其他人 的那個」、「我會得到這資訊就是其實羅旭輝那邊就是已經 談妥了，我所謂談妥就是大概知道怎麼去計算」、「（所以 你剛有提到你會收到的訊息就是已經談好大概多少金額了?) 對」等語（見原審卷一第126、129、151、154、156頁）。 ⑶證人胡廷鴻證述：
①於另案調詢時證稱：「在舶達公司參加前開工程圍標前，業 務經理陳宏俊有向我報告，…並表示需支付交際費給英明國 中校長周忠信，…我還是答應陳宏俊之要求，並授權陳宏俊 辦理上述工程之投標作業及與英明國中協調事宜」、「即表 示要支付給校長周忠信佣金，並經我核准，上述款項支付給 周忠信之詳情為何，我不清楚，全部由陳宏俊辦理，不過在 支付前開款項時，舶達公司曾召開董事會討論，但董事會表 示反對，但我獨排眾議，為了公司能繼續運作，在公司不虧 本的狀況下，我同意陳宏俊支付前開款項，如造成公司虧本 ，其虧本金額將由陳宏俊自行負擔並賠給公司」等語（見影 偵二卷第56頁）。
②於另案原審審理時證稱：就英明國中工程部分有佣金回扣， 陳宏俊有向伊報告，並委由陳宏俊全權處理等情證述在卷（ 另案原審影院一卷第34-35頁）。
3.雖就回扣金額之議定，證人陳宏俊及羅旭輝雖有前後如下不 同之證述：
⑴證人陳宏俊於另案調詢時陳稱：「便由羅旭輝出面與該校校 長周忠信協議未來將付給周忠信工程金額百分之五作為謝禮 」（見影偵二卷第116 頁）、另案偵訊時陳稱：「本案公司 百分之五的謝禮是由羅旭輝與周忠信協調後才告訴我的」（ 影偵二卷第210 頁）、另案原審審理時證稱：「英明國中工 程回扣款部分我是跟陳長義接洽」（見另案原審影院一卷第 35頁）、「是羅旭輝告知我與陳長義洽談合作事宜，陳長義 表示與他合作工程進行會比較順利。當時陳長義是向我表示 每期工程款領得後，以百分之三或是百分之五的比例，將現 金交給陳長義，他表示與學校關係良好」、「那時羅旭輝給 我的訊息就是陳長義，所以相關說明都是給陳長義，有關回 扣的部分，也是陳長義主動與我聯絡」（見另案原審影院三 卷第90、235 頁）；於本案偵訊時陳稱：「羅旭輝介紹陳長 義給我認識的」、「我本身沒有跟周忠信接觸，是陳長義跟 我講說他跟學校裡面關係不錯」、「他只對我表明他關係很



好可以讓工程順利」（見偵五卷第122-123 頁）；於本案原 審審理時證稱：「5%的謝禮．因為這些金額的協議全都是跟 勳威那邊談好，我知道是跟勳威那邊談好，然後我的錢也是 交給勳威」等語（見原審卷一第132 頁）。
⑵證人羅旭輝於另案調詢時陳稱：「一般瑋漢公司競標或承作 校方工程，會先由負責之業務員與校長或校方人員洽談工程 回扣，原則在工程額之百分之三至百分之五之間，業務員談 妥回扣之百分比後，必須回報給瑋漢公司業務經理陳宏俊， 再回報到台北舶達總公司」、「工程招標期間，周忠信校長 曾向我表示：『我的部分你們如何處理（指回扣如何處理） ？』，…我回去公司後，即將周校長要求工程回扣的情形報 告陳宏俊、胡勝發（即胡廷鴻）等人知悉，事後公司決定支 付百分之幾的回扣給周忠信我不清楚。」等語（見偵二卷第 86頁正反面）；於同年月24日調詢時陳稱：「…當時我與周 忠信談及工程回扣時，因我不敢決定支付之比例，所以我返 回公司後即向老板胡勝發請示，經胡勝發裁定支付得標金額 中本公司承作部分工程款之百分之五回扣給周忠信，我即將 上情告訴周忠信」、「我即分別介紹陳宏俊與…陳長義認識 」、「我之前即已與周忠信校長談妥前開工程回扣比例」等 語（見影偵二卷第249頁）；於另案偵訊中陳稱：「我有與 周忠信接洽。我們有談到5%回扣的事」（見影偵二卷第282 頁）；於另案原審法院審理時證稱：「…學校那時也就介紹 陳長義給我們認識，後來我們有另外碰面，陳長義說…，所 以如果我們承包到的話，我們的合作模式，回扣部分交由陳 長義處理」、「後來我們順利得標後，…這中間公司講定回 扣，…陳長義就說回扣直接交給陳長義本人就可以」等語（ 見另案原審影院三卷第234-235頁）；於原審審理時證稱： 「周忠信校長在此過程中就是介紹陳長義給我們認識，周忠 信也表示以後就找陳長義以及公司如果拿到這案子後續木作 部分也是要找陳長義施作」、「我們老闆胡廷鴻意思也是如 果金額換算百分比大概3%至5%」、「（為何要透過陳長義轉 交而非直接交給周忠信?）因為陳長義也有跟我們講就是找 他，校長周忠信也是說就是找陳長義就好，那時候我們領到 貨款、交際費都是找陳長義就對了，陳長義也告訴我們找他 就對了」、「（是陳長義有跟你講找他就對了這件事?）對 ，就是要怎麼處理找他就對了」等語（見原審卷一第88-90 、95-96頁）。
⑶然證人之證述常因本身之記憶、訊問者提出問題之方式、技 巧、回答者對問題了解之程度、及本身與案件之利害關係， 而或有無法完整陳述、或有避重就輕、或僅片斷、點狀之陳



述，然尚難以證人自己前後供述不同，或與其他證人證述有 異，即全然否定證人之證詞。茲審酌證人羅旭輝、陳宏俊2 人上開證述，雖有部分差異，然參酌2人之職位、歷次證詞 及證人胡廷鴻證述可知，係瑋漢公司業務人員羅旭輝先至英 明國中拜訪，經校長周忠信介紹被告與之認識，之後復提及 回扣乙事，因羅旭輝之職位無法決定回扣之比例，乃回報其 主管即陳宏俊，再轉知公司實際負責人胡廷鴻決定以工程款 之百分之5為回扣金額，而羅旭輝經由公司得知5%之回扣金 額之後，即告知周忠信，雙方乃就此回扣金額比例得到確認 ，周忠信乃告知羅旭輝可由被告處理此回扣金額事宜，而羅 旭輝亦因此介紹其主管即業務經理陳宏俊與被告碰面，並由 被告再次向陳宏俊表示其可處理回扣等事宜。是尚難以證人 羅旭輝曾於調詢證稱：「付百分之幾的回扣給周忠信我不清 楚」等語、證人陳宏俊於另案原審審理時證稱：「英明國中 工程回扣款部分我是跟陳長義接洽」、「當時陳長義是向我 表示每期工程款領得後，以百分之三或是百分之五的比例， 將現金交給陳長義，他表示與學校關係良好」等語，即認其 等其餘歷次證述均不可採信。
⑷再就前開5%回扣之計算基礎部分，證人羅旭輝於90年5月24 日經調查員詢問時，雖陳稱：「經胡勝發（即胡廷鴻）裁定 支付得標金額中，本公司『承作部分』工程款之百分之五回 扣給周忠信」等語（影偵二卷第249頁），依其文意，如對 照全部工程經舶達公司得標後，扣除分包予勳威公司所餘而 實際施作部分之工程款計算，與嗣後交付回扣數額之比例觀 之，或有可議，然依證人羅旭輝該次陳述之背景，係在已經 連續2日（即90年5月22日、23日）分別經調查員1 次詢問、 檢察官2次訊問，並均已就其公司與英明國中包括本件，及 「第三期人工跑道興建及周邊設施、校舍充實工程」、追加 購買SEBEL牌活動連結座椅200張等3筆採購案件之內容全部 問及之後，即連續第3日、第4次就同一案件經約談所為，是 其此部分所述，顯已考量與被告周忠信互動之關係中，尚有 如「第三期人工跑道興建及周邊設施、校舍充實工程」之承 包施作模式，即形式上就全部工程得標後，將部分工程交回 由被告周忠信自行承作，實質上未由舶達公司取得之情形（ 後詳述）所為之陳述，申言之，其經發包而未實際由廠商取 得之工程，原不得計入得標承作之範圍，至於廠商就其得標 承作之部分，另行分包或轉包他人施作，就其分包或轉包部 分，自仍應對上游之業主負全部責任，要屬當然，至其得標 者與下包間如何約定、找補，誠與業主無涉，是證人羅旭輝 前開證述，係指本件「得標承作」之全部工程，即包括實際



自行施作與分包予勳威公司之部分而言，要無不合。 4.陳宏俊確實有將回扣款項交付予被告轉交周忠信： 舶達公司得標承作上開工程, 依序於83年1月18日、2月3日、 4月15日，分3期領取工程款2,289,213元、4,014,657元及52 1,130元，並在：⑴前開領取第一期工程款後，於83年1月22 日，自舶達公司設在高雄市銀行儲蓄部第00000000000號之 帳戶提領現金25萬元，由陳宏俊親自持往勳威公司交陳長義 轉交周忠信收迄；⑵領取上開第三期工程款即尾款後，於同 日自舶達公司設在臺灣中小企業銀行東高雄分行活期存款第 00000000000號帳戶，領取現金10萬元，由陳宏俊親自持往 勳威公司交陳長義轉交周忠信收迄等情，有下列人證、書物 證可資證明：
⑴人證部分：
①證人陳宏俊於另案調詢時證稱：「該二筆25萬元及10萬元， 先是羅旭輝交代本公司會計兼出納吳阿玠提款的金額，第一 筆是領取第一期工程款時提領的，第二筆是在該工程驗收通 過後提領的，當初吳阿玠將款項交付給我後，我即應周忠信 的好朋友勳威公司負責人陳長義的要求，交付給他，再由他 轉交給周忠信校長，而我之所以會將款項交給陳長義，是因 為先前羅旭輝帶我認識陳長義時，就告訴我陳長義跟周忠信