臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度易字第673號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 賴炫鈞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2455
號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合
議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
賴炫鈞幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴炫鈞前於民國98年間因犯2 次竊盜罪，分別經本院以98年 度易字第689 號、99年度易字第18號判決，判處有期徒刑1 年、5 月確定在案，嗣經聲請合定應執行刑，經本院於99年 7 月19日以99年度聲字第546 號裁定定其應執行有期徒刑1 年4 月確定在案；復於99年間再犯施用第二級毒品罪，經本 院於99年4 月19日以99年度易字第226 號判決，判處有期徒 刑1 月確定在案，並與前開各罪接續執行，於101 年11月30 日縮刑期滿執行完畢。
二、詎其仍不知悔改，明知現今利用報紙、廣告刊登、網路或其 他管道，向他人徵購或租用金融帳戶、提款卡等行為，均係 財產犯罪集團為利用所收購之金融帳戶，用以掩飾、隱匿重 大犯罪所取得財物而為之，且任何人均得在金融機構以自己 名義申辦帳戶，並無身份、債信等關卡設限，若有意使用他 人申辦帳戶，均與財產犯罪有密切關連，為一般人通知之常 識。若交付帳戶存摺、印章或提款卡等得以利用前開帳戶之 資料與犯罪集團成員，將可預見渠等將利用帳戶資料存取現 金而造成他人財產損失之結果，而此結果之發生並不違反其 本意，仍因需款孔急，於103 年8 月至11月8 日前之某日， 在苗栗縣苗栗市北苗地區85度C 咖啡館附近，以新臺幣（下 同）1 萬元之代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司公館 鶴岡郵局（下稱鶴岡郵局）帳號000-00000000000000號帳戶 存摺、提款卡及密碼等資料，販售予真實姓名年籍不詳、綽 號為「落腳仔」之成年男子，用以便利他人為財產犯罪後， 被害人匯款及不法集團提出贓款之用；嗣與該不詳姓名年籍 、綽號「落腳仔」之成年男子具有犯意聯絡之詐欺集團成員 ，分別於如附表所示時間、地點，以附表所示之方法，詐欺 附表所示之各被害人，並使附表所示之各被害人因而陷於錯 誤，分別將附表所示之金額以匯款、轉帳等方式，分別匯入 賴炫鈞所有如附表所示之帳戶內，詐騙集團成員則因此取得 如附表所示之財物（詐騙集團成員各次詐騙之時間、犯罪事
實、匯款金額、匯入帳戶均詳如附表所示）；後經附表所示 之各被害人發覺有異報警處理，始查悉上情。
三、案經林黛馨、胡懿文告訴暨苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣 苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理；又 簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告 對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各 項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人林黛 馨、胡懿文於警詢證述（見104 年度偵字第2455號卷第34至 38頁、第57至58頁）之情節相符；且有苗栗縣警察局苗栗分 局104 年4 月20日栗警偵字第0000000000號刑事案件報告書 、鶴岡郵局帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料、 客戶歷史交易清單、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所 受理刑事案件報案三聯單、臺中市政府警察局第五分局水湳 派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水 湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警 察局第五分局水湳派所金融機構聯防機制通報單、證人林黛 馨遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 份、玉 山銀行自動櫃員機交易明細表2 張、臺南市政府警察局第五 分局開元派出所陳報單、鶴岡郵局帳號000-00000000000000 號帳戶個資檢視資料、臺南市政府警察局第五分局開元派出 所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、臺南市 第五分局開元派出所金融機構聯防機制通報單、證人胡懿文 遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府 警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表各1 份在卷可參（ 見1 04年度偵字第2455號卷第17至18頁、第23至24頁、第39 至50頁、第53至55頁、第59至66頁、第68頁左圖）；而證人 林黛馨、胡懿文與被告素不相識，亦無任何怨隙，衡情證人 林黛馨、胡懿文應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理 ，故上開證人林黛馨、胡懿文前開證述內容，經核均與上開 事證相符，尚無不可採信之處。
三、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。且幫 助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或 係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫 助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確 知被幫助者係犯何罪名為必要。而在金融機關開設帳戶，請 領存摺、提款卡之事，係針對個人身分之社會信用而予資金 流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至金融機關開設帳 戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的，依一般社會經 驗法則判斷，實無必要隱匿自己名義之帳戶，而無故借用他 人帳戶使用。況近來詐騙集團詐欺取財之犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺取財之出入帳 戶，並經媒體廣為披載，被告為智慮成熟之人，縱使並不確 知其交付帳戶對象犯罪行為之具體內容，然上開犯罪型態既 為現今社會犯罪常態之一，對其帳戶至少將遭人作為詐欺取 財犯行所得財物匯入及提領之工具使用，當為被告所可能預 見，而該帳戶嗣確供他人犯罪之用，並不違背被告之本意， 被告應具備幫助詐欺取財之不確定故意。
四、綜上所述，被告提供其所申設之上開向鶴岡郵局申辦之帳號 000-00000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼等資料給姓 名、年籍不詳、綽號「落腳仔」之成年男子，應有幫助他人 犯詐欺取財罪之不確定故意。是被告上開自白，顯與事實相 符，自堪信實；故被告如附表編號1 至2 所示之幫助犯詐欺 取財犯行，均洵堪認定，應分別依法論科。
五、查被告提供其所申請之前開向鶴岡郵局所申辦之帳號000-00 000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼等資料給犯罪集團 成員使用，犯罪集團成員並持以向被害人林黛馨、胡懿文詐 欺取財（詳如附表編號1 至2 所示），其係以幫助他人犯罪 之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，核屬詐欺取財 罪之幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財罪。而被告幫助他人實行犯罪， 為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕 之；被告一幫助詐欺取財之提供存摺、提款卡、密碼之行為 ，致如附表編號1 至2 所示之被害人林黛馨（2 次）、胡懿 文（1 次）遭詐欺取財，係一幫助行為觸犯3 個幫助詐欺取 財犯行，為想像競合犯，從一重之幫助犯詐欺取財罪處斷（ 損害金額最高的附表編號2 所示之幫助犯詐欺取財罪）。六、另被告曾受如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可考，其於有期徒刑之執行 完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項加重其刑，被告有上開加重及減輕事 由，應先加後減。
七、爰審酌被告明知目前社會上詐騙集團犯案猖獗，時有利用人 頭帳戶詐欺取財之情事，竟為需款孔急即將其所申請上開帳 戶存摺、提款卡及密碼販售予他人使用，使集團財產犯罪難 以查緝，等同助長犯罪，對社會秩序危害非輕，及對被害人 所造成之損害，惟兼念及其犯後坦承犯行，態度良好，且被 告並未實際參與詐欺取財之犯罪，可責難性較小；並斟酌其 家庭狀況、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所 示之刑；又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭 知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃振倫到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第一庭 法 官 許蓓雯
附表：
┌─┬───┬────┬──────────────┬────┬────┬────┐
│編│被害人│詐騙時間│詐騙方式 │匯款地點│匯入帳戶│金額（新│
│號│ ├────┤ │ │ │臺幣） │
│ │ │匯款時間│ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│1 │林黛馨│⑴103年 │詐欺集團成員中某不詳成年人於│台中市北│賴炫鈞所│⑴396元 │
│ │ │11月8日 │左揭詐騙時間欄所載時間，先以│屯區文心│有之中華│（不含手│
│ │ │下午4時 │電話與林黛馨聯絡，佯稱其係「│路三段 │郵政股份│續費15元│
│ │ │24分許 │嘉帝斯網拍業者」、「玉山銀行│1023號之│有限公司│） │
│ │ │ │客服人員」，佯以其先前於該網│玉山銀行│公館鶴岡│ │
│ │ │⑵103年 │路購物平台購買商品，因店員作│自動櫃員│郵局帳號│⑵983元 │
│ │ │11月8日 │業疏失，而將其設為批發商，付│機 │000-0000│（不含手│
│ │ │下午4時 │款設定成12期，並要求林黛馨前│ │00000000│續費15元│
│ │ │39 分許 │往自動櫃員機操作確認扣款資訊│ │21號帳戶│） │
│ │ ├────┤云云，致使林黛馨不疑有他，因│ │ │ │
│ │ │⑴103年 │而陷於錯誤判斷，而依上開詐欺│ │ │ │
│ │ │11月8日 │集團成員之指示，於左揭所載匯│ │ │ │
│ │ │晚上6時6│款時間，前往右揭匯款地點，依│ │ │ │
│ │ │分24秒 │指示操作自動櫃員機，而分別轉│ │ │ │
│ │ │ │帳396元、983元至賴炫鈞所有之│ │ │ │
│ │ │⑵103年 │右揭鶴岡郵局帳號000-00000000│ │ │ │
│ │ │11月8日 │091021號帳戶內，嗣後該款項旋│ │ │ │
│ │ │晚上6時 │即遭提領一空，後因林黛馨驚覺│ │ │ │
│ │ │8分16秒 │受騙，乃報警循線查獲上情。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│2 │胡懿文│103年11 │詐欺集團成員中某不詳成年人於│中國信託│賴炫鈞所│29,987元│
│ │ │月8日下 │左揭詐騙時間欄所載時間，先以│銀行交易│有之中華│ │
│ │ │午5時許 │電話與胡亦文聯絡，佯稱其係「│機號為 │郵政股份│ │
│ │ ├────┤EVA店家」，佯稱其下訂了12筆 │00000000│有限公司│ │
│ │ │103年11 │訂單，並要求胡懿文前往自動櫃│之自動櫃│公館鶴岡│ │
│ │ │月8日下 │員機操作取消云云，致使胡懿文│員機 │郵局帳號│ │
│ │ │午5時39 │不疑有他，因而陷於錯誤判斷，│ │000-0000│ │
│ │ │分 │而依上開詐欺集團成員之指示，│ │00000000│ │
│ │ │ │於左揭所載匯款時間，前往右揭│ │21號帳戶│ │
│ │ │ │匯款地點，依指示操作自動櫃員│ │ │ │
│ │ │ │機，而轉帳29,987元至賴炫鈞所│ │ │ │
│ │ │ │有之右揭鶴岡郵局帳號000-0000│ │ │ │
│ │ │ │0000000000號帳戶內，嗣後該款│ │ │ │
│ │ │ │項旋即遭提領一空，後因胡懿文│ │ │ │
│ │ │ │驚覺受騙，乃報警循線查獲上情│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
└─┴───┴────┴──────────────┴────┴────┴────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。