臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第387號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王聖期
王耿中
李正宗
李宗憲
潘國柱
郭晉良
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第2571號、103 年度偵字第3054號、103 年度偵字第3692號），
本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯以非法方法剝奪行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月，扣案門號○○○○○○○○○○號之行動電話壹支沒收。
乙○○共同犯以非法方法剝奪行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案門號○○○○○○○○○○號之行動電話壹支沒收。
己○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年，扣案門號○○○○○○○○○○號之行動電話壹支沒收。
癸○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案門號○○○○○○○○○○號之行動電話壹支沒收。
壬○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月，扣案門號○○○○○○○○○○號之行動電話壹支沒收。
事 實
一、丁○○、丙○○為兄弟，乙○○為丁○○、丙○○之表弟。 緣丁○○、丙○○之胞弟王進福前於民國102 年2 月3 日駕 車搭載王嘉聰時發生車禍，王進福因此事故身亡。丁○○、 丙○○、乙○○欲找王嘉聰出面處理王進福車禍賠償事宜， 於102 年3 月19日晚上9 時30分許，前往王嘉聰位於高雄市 ○○區○○○路0 段00巷00號1 樓之住處，丁○○、丙○○ 進入該址尋找王嘉聰，乙○○及其餘丁○○真實姓名年籍不 詳之友人則在屋外停車集結。惟因尋找未獲，丁○○、丙○ ○再於同日晚上10時許，要求王嘉聰之胞妹甲○○聯絡王嘉 聰之女友庚○○到場，庚○○於同日晚上11時許抵達後，丁 ○○、丙○○為迫使甲○○、庚○○聯繫王嘉聰出面處理車 禍賠償事宜，竟與乙○○、綽號「魚仔」及其餘真實姓名年 籍不詳之成年友人數人共同基於以非法方式剝奪他人行動自
由之犯意聯絡，由丁○○、丙○○在屋內向甲○○、庚○○ 恫稱：「要帶你們兩個出去走一走」、「若不上車，等一下 用押的就難看」等語，乙○○、綽號「魚仔」及其餘真實姓 名年籍不詳之成年友人數人在屋外形成龐大壓力，致甲○○ 、庚○○心生畏懼，違反其等之意願，命其等搭乘丁○○所 駕駛之自用小客車，乙○○坐於該車副駕駛座，以此非法方 式剝奪甲○○、庚○○之行動自由。甲○○、庚○○上車後 ，丙○○駕車先行離去（丙○○因本案涉犯妨害自由罪部分 ，由本院另行判決），丁○○、乙○○則將該車駛至臺南市 西港大橋下，「魚仔」及其餘真實姓名年籍不詳之成年友人 則分乘另外2 部自用小客車到場。嗣102 年3 月20日凌晨0 時許，在臺南市西港大橋下，丁○○、乙○○及綽號「魚仔 」之成年友人即接續前開犯意聯絡，由丁○○喝令甲○○、 庚○○下車，丁○○、乙○○、「魚仔」在該處持圓鍬挖洞 ，同時由丁○○向甲○○、庚○○恫稱：「若沒有找到王嘉 聰的話，要把你們活埋」等詞，逼問甲○○、庚○○究竟王 嘉聰在何處，並要求甲○○、庚○○儘速聯絡王嘉聰出面， 惟經甲○○、庚○○不斷以行動電話撥打後，仍無法與王嘉 聰取得聯繫，丁○○遂喝令甲○○、庚○○跳入該洞。嗣因 庚○○表示已聯絡上王嘉聰，得知王嘉聰適在高雄市○○區 ○○路00巷0 弄00號之友人住處，丁○○、乙○○乃駕車將 甲○○、庚○○載往上址，其間甲○○、庚○○均無法自由 行動，俟警方據報於102 年3 月20日凌晨3 時6 分許抵達上 址，丁○○等人始釋放甲○○、庚○○，自行駕車離去。二、緣戊○○因得知子○○在址設於臺南市○○區○○路0 段00 0 ○0 號之「鋒鎰車行」打麻將時常贏錢，進而覬覦子○○ 所贏之財物，竟與其胞弟己○○、友人壬○○及壬○○介紹 之丁○○、癸○○等人共同意圖為自己不法之所有，基於恐 嚇取財、以非法方式剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由戊○ ○先於102 年10月15日晚上6 時40分許，撥電話相約子○○ 前往臺南市○○區○○街000 巷0 號對面聊天。待子○○抵 達後，戊○○向子○○表示欲就麻將所贏財物吃紅，要求子 ○○一同前往某海產店餐敘，惟子○○不從，癸○○遂持行 動電話抵住子○○之後頸部，由戊○○、丁○○嚇令子○○ 坐上丁○○所駕駛車牌號碼0000-00 號白色自用小客車。子 ○○上車後，癸○○復持行動電話敲打子○○頭部，再強壓 子○○之頭部，要求子○○閉眼，由癸○○、戊○○以塑膠 束帶將子○○之雙手大拇指反綁，將子○○載往位於臺南市 ○區○○路000 巷00弄00號之空屋。己○○、壬○○則另搭 乘他部車輛前往該處，以此非法方式剝奪子○○之行動自由
。嗣同日晚上8 時30分許，其等陸續抵達前揭空屋後，戊○ ○、己○○先要求子○○支付新臺幣（下同）100 萬元作為 分紅，子○○表示僅能支付10萬元現金，戊○○等人認金額 過低而心生不滿，乃由丁○○、癸○○、壬○○徒手或持鋁 棒（未扣案）毆打子○○之臉部、頭部及身體，要求子○○ 提高金額，致子○○受有頭部二處擦傷併腫脹、雙手大拇指 挫傷等傷害（涉嫌傷害部分，未據告訴），因此心生畏懼， 遂依照戊○○、壬○○之指示，簽立面額均為10萬元之本票 共6 紙及承認詐賭願賠償50萬元之和解書1 紙交由戊○○收 執。戊○○取得本票、和解書後，再推由丁○○、癸○○駕 駛前開白色自用小客車，搭載子○○返回子○○位於臺南市 ○○路0 段000 巷00號之租屋處，於同日晚上10時46分許抵 達子○○之租屋處，由子○○拿取10萬元現金。期間因查悉 子○○名下尚有車牌號碼000-0000號之國瑞牌自用小客車， 乃要求子○○交付身分證、健保卡、車輛行照，丁○○、癸 ○○再分別駕駛前開白色自用小客車及子○○所有之車輛返 回臺南市○○區○○街000 巷0 號。由子○○在大安街將10 萬元現金交付丁○○、癸○○，同時取回前所開立之本票1 張，且因子○○之車輛係外縣市車輛，過戶不易，戊○○、 壬○○再要求子○○簽立該車之車輛讓渡書1 紙。至翌日（ 16日）凌晨1 時許，始由丁○○、癸○○搭載子○○返回租 屋處而釋放，惟仍將子○○所有之前揭車輛駛離。戊○○等 人則將取得之10萬元現金朋分花用。嗣子○○返回租屋處後 隨即報警處理，循線查知上情。
三、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本件所引用認定犯罪而具有傳聞性質之供述證據，業經檢察 官、被告丁○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、癸○ ○、壬○○等7 人於本院準備程序期日對於證據方法表示無 意見，並同意作為證據（見本院審易卷第65頁正面，易字卷 第55頁正面），本院審酌該等證據製作時之情況，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定 ，均具有證據能力。
二、次按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯 之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之 錄音帶，始屬調查犯罪所得之證物，乃刑事訴訟法第165 條 之1 第2 項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查 ，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為
其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶，為調查犯罪所得 之證物，法院自應依刑事訴訟法第165 條之1 所列之方法調 查，以判斷該錄音帶是否與通訊監察錄音之譯文相符（最高 法院95年度台上字第295 號判決意旨參照）。經查本件通訊 監察之實施，有本院102 年聲監字第618 號通訊監察書附卷 可憑（見偵五卷第42頁至第43頁），其通訊監察實施之合法 性無可疵議，所取得之證據自不生欠缺證據能力問題。至於 本判決引用警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通 訊監察譯文，乃該監聽電話錄音之派生證據，被告復未就其 真實性有爭執，並經本院依刑事訴訟法第165 條第1 項規定 踐行證據調查之法定程序，向被告宣讀或告以要旨，亦堪認 有證據能力。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告等之供述及辯解：
㈠被告丁○○、乙○○固坦承於事實欄所示之時間前往王嘉 聰位於高雄市岡山區之住處，欲與王嘉聰討論王進福車禍之 賠償事宜，惟均矢口否認有何剝奪他人行動自由、恐嚇等犯 行，一致辯稱係甲○○自己說要帶其等去找王嘉聰才坐上被 告丁○○駕駛之車輛，並未違反甲○○之意願云云。被告丁 ○○並辯稱：當天係甲○○帶伊開到西港大橋，伊只有到西 港大橋橋頭，沒有到橋下，不知道當天是不是有人挖洞或說 要把他們活埋，沒有妨害自由云云。被告乙○○雖坦承離開 王嘉聰住處後和甲○○、庚○○一起乘車離去，抵達西港大 橋後與丁○○、綽號「漁仔」之人一起挖洞，叫甲○○等人 跳下去之事實，惟於審理時另稱：伊在西港大橋沒有說要把 他們活埋，洞沒有像庚○○在法院時說的那麼深云云。 ㈡訊據被告丁○○、癸○○、壬○○均坦承有為事實欄所示 恐嚇取財、剝奪他人行動自由之行為。被告戊○○、己○○ 固坦承有於事實欄所示之時間前往找尋子○○，與子○○ 前往上開國民路之空屋談事情，惟均矢口否認恐嚇取財、剝 奪他人行動自由等犯行。被告戊○○辯稱：係子○○之前向 伊借錢，當天是為了處理債務問題，才簽下本票、和解書， 子○○自己說錢不夠，才載他回住處搬東西。伊不知道當日 有人毆打子○○或限制其行動自由云云。被告己○○辯稱： 伊與子○○是同鄉，當天是怕戊○○和子○○發生衝突才一 同前往，當天只是拉扯，伊不知道子○○簽了什麼東西，子 ○○離開的時候和戊○○還有說有笑的云云。
二、被告丁○○、丙○○、乙○○剝奪他人行動自由罪部分： ㈠證人即告訴人甲○○於警詢時證述：102 年3 月19日，丁○ ○到我家出言恐嚇，是因為我哥哥王嘉聰和丁○○有交通事
故糾紛，丁○○來我家找不到我哥哥，就恐嚇我：「你現在 跟我出去找你哥哥，如果不從的話，就要把你活埋」。當時 我很害怕，就坐上丁○○駕駛的自小客車。丁○○把我載到 臺南市西港大橋下，同車上另一名男子從車上拿圓鍬在地上 挖洞，一邊叫我聯絡我哥哥，同車上另一名女子也叫我挖洞 ，我因為害怕就挖了大約150 公分。後來聯絡上我哥哥，丁 ○○把我載回岡山，丁○○一直敲門沒有人回應，因為有人 報案，他們就離開了。當天上車之後，其中一個女子就叫我 把背包交給他，從上車到把我載回來這段期間都不准我打電 話，也不准我下車，我因為很害怕他們對我不利，所以都不 敢反抗，只好照著他們的指示做等語（見警卷第68頁正面至 背面）。嗣其於偵訊時證稱：102 年3 月19日晚上9 時30分 許，丁○○、丙○○及其母親到我家，按我家電鈴，我出來 外面看到大約50公尺外還停了3 、4 部車。他們對我說不管 怎樣都要把我哥找出來，要我打電話給我哥的女朋友庚○○ 。晚上10時許庚○○到我住處，我們一直聯絡我哥但聯絡不 到，丁○○就說「要帶我們兩個出去走一走」，因為我們兩 個很害怕就上車，我坐在後坐中間，庚○○坐在後坐左手邊 ，由丁○○開車，車上還有2 個不認識的人。丁○○把車開 到西港大橋下，叫我們下車聯絡我哥，旁邊就有人在挖洞， 挖了大約1 公尺深，叫庚○○跳下去，庚○○跳下去後，有 露出上半身，他們就以圓鍬挖土填洞。這段期間我和庚○○ 都一直在打電話找我哥出來。後來聯絡上我哥哥之後，他們 就載我們回岡山到我哥朋友住處，丁○○他們一直按電鈴、 叫門，後來警察有過來，他們就跑了，大約凌晨2 時許才回 到岡山等語在卷（見偵一卷第28頁背面至第29頁正面，警卷 第68頁正面至背面），明確指證當晚在住處係受到恐嚇而上 車，被載往西港大橋之後有人在該處挖洞、出言恐嚇，至翌 日聯絡到王嘉聰返回岡山前均在被告丁○○等人之掌握中之 事實。
㈡再依證人即被害人庚○○於偵訊時證述：102 年3 月19日晚 上9 時30分許到10時之間，王進福的媽媽和甲○○都有打電 話叫我過去，我過去後看到丁○○、丙○○、他們的母親， 之後丁○○、丙○○打電話，陸續有其他人開車到外面。丁 ○○、丙○○一直叫我們打電話叫王嘉聰過來，但是王嘉聰 沒有接電話，丁○○、丙○○不相信我們找不到人，就叫我 跟甲○○上車，其中一人以威脅語氣說「不上車，等一下用 押的就很難看」，我們很害怕就上車，上車後是丁○○開車 ，副駕駛座還有另一位男生。後來車子開到一個橋下，丁○ ○叫我和甲○○下車，逼問我們王嘉聰在哪，接下來很多人
一起用像圓鍬的挖土工具挖了一個洞，大約有半個人身。我 有看到丁○○和2 、3 個人一起挖洞，但是因為天色太暗， 無法確定有誰。有很多聲音叫我們跳下去，還說要活埋我們 ，我們跳下去之後，他們就推土進洞。之後我們在洞裡面繼 續聯絡王嘉聰，聯絡王嘉聰告訴我們他們所在的地址，他們 就帶我們去找王嘉聰，大約分3 台車。到了那個地址之後沒 看到王嘉聰，但是因為甲○○的男友已經報案了，有警察在 場，丁○○他們就跑走了。過程大約2 、3 小時。丁○○有 叫我們跳到洞裡、說要活埋等語（見偵五卷第18頁至第20頁 ）。嗣其於本院審理時證稱：案發我和甲○○有搭乘丁○○ 與乙○○駕駛之車輛到西港大橋。我和甲○○不是自願去的 ，就是很害怕的上車。104 年2 月6 日有到檢察官那做過一 次筆錄，當時講的過程都是實在的。後來他們把我帶到西港 大橋，我有看到有人在挖洞，但是因為當時很暗，無法特定 是誰。有人一邊講說要活埋我們，一邊用手推我們，我們才 會一起掉進洞裡。是誰推的我沒有印象了，跳下去之後他們 還有繼續撥土的動作，讓我們繼續打電話找王嘉聰。從他們 帶我們離開甲○○住處到丁○○他們跑掉，整個過程大概有 幾個小時等語在卷（見本院易字卷第137 頁背面至第141 頁 正面），所述與證人甲○○偵查時之指述均大致相符。證人 庚○○於本院審理時，雖表示因時間間隔太久，對於部分細 節不復記憶，是其所述不若偵訊時證述詳細，但經本院告以 偵訊筆錄要旨後仍稱伊先前之證述均實在等語（見本院易字 卷第139 頁正面、背面、第140 頁背面），此亦合於時間經 過致記憶自然淡化之常情。再觀證人甲○○、庚○○均稱係 當日在甲○○住處即已遭到恐嚇，係因為害怕上車，抵達西 港大橋時天色昏暗，復有人挖洞、恫稱欲將其等活埋，過程 難免受到驚嚇，縱其無從對於挖洞、恐嚇之人逐一指認，或 清楚記憶被告係如何挖洞、深度如何，亦合於常人之理解， 尚無礙於其等證述之憑信性。
㈣復佐以證人即同案被告乙○○警詢、偵訊時之證述：當天我 在102 年3 月19日晚上11時許接到我表哥丁○○的電話，丁 ○○告訴我他在王嘉聰他妹妹甲○○的住處，可能會找到王 嘉聰，要我過去，因為人多可以嚇唬王嘉聰拿錢出來。大約 晚上11時30分許，我帶我的朋友「魚仔」抵達該處，當時我 姑姑即丁○○的母親、丁○○、丙○○都在屋內，我在外面 道路沒有進去，屋外還有丁○○帶去的3 、4 名女性朋友， 我都不認識。後來丁○○叫甲○○從他家走出來，坐上丁○ ○的車，我也跟著上了車，共分三部車。丁○○把車開到臺 南市西港大橋下，全部的人都下車，丁○○就恐嚇甲○○說
出王嘉聰的下落，如果不說就要將甲○○活埋。在場約有6 、7 個人，是丁○○指使挖洞，我、丁○○、「魚仔」都有 挖；那天是丁○○打電話叫我過去，人多一點可以嚇一嚇王 嘉聰，後來一共開了3 部車到西港大橋下，洞是我、丁○○ 、「魚仔」一起挖的，挖洞的目的是逼甲○○去聯絡王嘉聰 出面。丁○○有說「如果沒有找到，就要把你活埋」等語（ 見警一卷第56頁背面至第57頁背面，偵二卷第48頁正面至第 49頁正面），可知伊當日經被告丁○○聯絡前往甲○○住處 ，再一同搭乘被告丁○○駕駛之車輛至西港大橋之事實。觀 其證述當時係被告丁○○叫甲○○坐上車，抵達西港大橋之 後，伊與丁○○、「魚仔」都有挖洞，丁○○對甲○○說「 如果不說就要活埋」等語，與證人甲○○、庚○○分別於不 同期日、程序作證，陳述之內容亦大致相符，自得補強證人 甲○○、庚○○之指述。
㈤被告丁○○雖辯稱伊未前往西港大橋下，只停在橋頭的加油 站，之後再以電話和其他人會合去岡山，故不知當時是否有 人挖洞、恐嚇云云（見本院卷第224 頁正面），然被告丁○ ○在西港大橋下挖洞、恐嚇之事實，除證人甲○○、庚○○ 之指述外，另經證人乙○○於警詢及偵訊時陳明在卷，衡以 告丁○○、乙○○2 人係表兄弟關係，當日乙○○前往該處 係為處理表哥王進福（丁○○胞弟）車禍賠償事宜，利害關 係尚屬一致，實無設詞誣陷被告丁○○之動機。再參以被告 丁○○警詢、偵訊時均不否認開車搭載證人甲○○離開住處 ，當時伊與乙○○在前座等語（見警一卷第3 頁正面第，偵 二卷第164 頁背面），此與證人乙○○、甲○○、庚○○前 開證述相符。從上可知，係被告丁○○聯絡乙○○到場，嚇 令甲○○、庚○○上車，開車搭載乙○○、甲○○、庚○○ 等人至西港大橋，此舉之目的本在於迫使甲○○、庚○○聯 絡王嘉聰出面，被告丁○○既已抵達西港大橋，自無可能將 車輛停在西港大橋橋頭，僅由被告乙○○與其他友人逕自將 甲○○、庚○○帶下橋，況被告丁○○自陳最終有再偕同甲 ○○、庚○○一同前往岡山尋找王嘉聰之事實，即參與其等 離開西港大橋後之行程，惟獨西港橋下之部分行為並未參與 ，反而難合於一般人之理解，相較之下，應以證人甲○○、 庚○○、乙○○之證述，較合於常情。則被告丁○○確有前 往在西港大橋橋下，並有在該處挖洞、恐嚇之事實，足堪認 定。被告丁○○辯稱不知該處有人挖洞、說要活埋云云，與 證人證述不符，應屬卸責之詞，洵非可採。
㈥被告丁○○、乙○○另辯稱當日係證人甲○○、庚○○自願 上車，並未違反意願、妨害自由云云，然證人甲○○、庚○
○均證述當時除丁○○、丙○○、其母親進入屋內之外，屋 外尚有其他人、車在場（見偵一卷第28頁背面，偵五卷第18 頁），乙○○亦證稱：抵達甲○○之住處時，屋外尚有其他 友人，大約有6 、7 個人，共計3 部車前往西港大橋等語（ 見警卷第56頁背面至第57頁正面），可認當時聚集在證人甲 ○○住處外之人數非少。乙○○復稱：當時想說人多可以嚇 唬王嘉聰拿錢出來等語（見警一卷第56頁背面至第57頁背面 ），益可證被告丁○○、乙○○當日確實有以強大人力仗勢 造成對方心理壓力之意圖。再佐以當時被告丁○○曾對甲○ ○、庚○○口出：「要帶你們兩個出去走一走」、「若不上 車，等一下用押的就難看」等恐嚇言詞之事實，業據證人甲 ○○、庚○○證述明確，則證人甲○○、庚○○當時眼前有 人口出惡言、在外有人聚眾集結，此種客觀情狀，顯已足以 使一般人心生畏懼，而壓制其意思決定之自由。被告丁○○ 、乙○○雖稱係甲○○自己說要帶丁○○去找王嘉聰，才把 車開到臺南云云，然此情與證人甲○○、庚○○上開證述歧 異，此外，亦無其餘證據足徵當時證人甲○○、庚○○已與 王嘉聰取得聯絡，而有帶領被告等人前往另一處所與王嘉聰 會面之必要。衡情甲○○、庚○○自應留在住處繼續聯絡， 或要求王嘉聰儘速返回住處，豈會搭坐其等並不熟識者所駕 駛之車輛往返於高雄、臺南之間，或在深夜時分在橋下下車 、逗留，徒增自身風險，遑論被告丁○○將甲○○、庚○○ 載往西港大橋之後，尚有挖洞、恐嚇等之行為。顯見被告等 辯稱係甲○○等人自己上車，帶他們開車，所以開到西港大 橋云云，係與常情有違，本院尚難憑採。綜觀前開事證，堪 認證人甲○○、庚○○所述，應屬實在，其等搭乘被告丁○ ○駕駛之自小客車，均非出於自願，係因受到恐嚇，感到害 怕而不得不從。且甲○○、庚○○因心存畏懼而坐上被告丁 ○○駕駛之自小客車後，被告丁○○等人復將其等載往西港 大橋下，接續以挖洞及言詞之方式恐嚇、脅迫甲○○、庚○ ○，命其等聯絡王嘉聰，妨害其等自主決定之意願及自由， 期間長達2 、3 小時以上，始將其等載回岡山。甲○○、庚 ○○上開期間內，均無法依其自主意識行動、脫離被告等之 支配、掌握，顯已該當對甲○○、庚○○行動自由之限制無 疑。
㈦至證人庚○○雖於偵訊及本院審理時指證被告丙○○有一同 前往西港大橋橋下，當時確實在場等語（見偵卷第偵五卷第 18頁至第20頁，本院易字卷第138 頁正面），然對照證人甲 ○○警詢、偵訊時歷次證述，僅敘及被告丁○○、乙○○之 參與行為，無從得知被告丙○○是否一同前往現場，且證人
甲○○經本院於審理程序依證人身份進行傳喚、拘提，均未 能促其到庭作證。再被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時 ，雖坦承當晚與被告丁○○前去甲○○之住處尋找王嘉聰， 曾進到甲○○之住處之事實，但堅稱伊並未前往西港大橋等 語（見警一卷第38頁背面，偵二卷第181 頁正面，本院審易 卷第61頁背面，易字卷第53頁背面），亦與同案被告乙○○ 警詢時證述丙○○離開甲○○住處後即先行離去等語一致（ 見警一卷第57頁正面）。故此部分僅有證人庚○○之單一指 述，並無其餘證據足以補強，而證人庚○○就本案同時兼具 證人與被害人之身份，其證述之目的在於使被告受到刑事訴 追處罰，與被告處於絕對相反之立場，證明力相較與被告無 利害關係之一般證人之陳述為薄弱，此乃法院實務所採取一 貫之見解，本案既查無其他補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，自不應據此為被告丙○○不利之認定，公訴檢察官 雖於本院105 年2 月3 日審理時就此部分事實加以更正，認 被告丙○○有一同前往西港大橋在場參與等語（見本院易字 卷第220 頁背面至第221 頁正面），應屬誤會。至於被告丙 ○○縱對甲○○、庚○○上車後之行為並未參與，然其仍有 前往甲○○住處，在被告丁○○恐嚇甲○○、庚○○上車時 ，亦在場以人數優勢造成甲○○、庚○○心理壓迫之客觀情 境，其與動口恐嚇之被告丁○○、在屋外之被告乙○○、綽 號「魚仔」及其餘姓名年籍不詳之成年友人數人之間，就違 反甲○○、庚○○之意願而命其等上車之行為，仍有犯意聯 絡及行為分擔，縱於甲○○、庚○○上車後即先行離開該處 ，仍無礙於其斯時在場共同犯罪之認定，附此敘明。 ㈧此外，甲○○、庚○○離開西港大橋後，於102 年3 月20日 凌晨時，由被告丁○○、乙○○等人載往高雄市○○區○○ 路00巷0 弄00號前往尋找王嘉聰，警方於凌晨2 時57分許接 獲報案，於凌晨3 時6 分抵達該處之事實，則有卷附高雄市 政府岡山分局103 年12月1 日高市警剛分偵字第0000000000 0 號函其該函檢附之職務報告、前峰派出所110 報案紀錄單 各1 份在卷足憑，此與證人甲○○、庚○○、乙○○證述嗣 後返回岡山尋找王嘉聰乙節相符。足以推知甲○○、庚○○ 自102 年3 月19日晚間10時許上車後，至翌日3 時許警方到 場前之人身自由均受被告等限制之事實。本件事證明確，應 予依法論科。
三、被告戊○○、己○○、丁○○、癸○○、壬○○恐嚇取財、 剝奪行動自由罪部分：
㈠上開犯罪事實，業據證人即被害人子○○於警詢、偵訊時證 述：102 年10月15日下午在「鋒鎰車行」打麻將，後來晚上
6 時40分許接到戊○○的電話約我到臺南市○○區○○街00 0 巷0 號對面聊天，我騎車到達後，現場至少已有7 、8 人 在場，老二告訴我，他去打麻將的處所問過，每場都是我贏 ，我應該要給他錢吃紅。接著有一個人就說要去吃海產，我 說我吃飽了不要去，癸○○就拿了好像是手槍的東西抵住我 的後頸部把我押上車。丁○○開車，還一直叫我承認我詐賭 ，癸○○在車上把我的頭壓低，用很像是槍的東西打我的頭 2 下，我不知道是不是真的是槍，再用塑膠束帶將我的雙手 大拇指綁在背後。在到空屋之前，有先開去找一個人拿鑰匙 ，大概開半個鐘頭之後到空屋。抵達之後，陸續有人進來， 我看到戊○○、己○○走到後方廚房商量要多少錢，己○○ 再和一個人竊竊私語，透過那個人向我要求100 萬。我說10 0 萬元我沒辦法，他們不高興，有一個人就用鋁棒打我的腳 ，另一個男的徒手打我的鼻子，有一個人還在旁邊摔花盆， 作勢要刺我。我印象有動手的就這三個人。當時事發突然， 我來不及看是誰動手。己○○沒有暴力行為，負責謀略逼迫 金錢。後來是壬○○叫我簽本票，最後就簽立6 張本票給他 們，另外還有切結書，內容是承認我有詐賭。之後丁○○、 癸○○再載我回租屋處拿錢和開車。我在租屋處拿了10萬元 現金，因為丁○○、癸○○他們不敢收，我就把現金帶在身 上，其中一個人載我，另一個人開我的車回到大安街。回到 大安街後，我把錢交給丁○○、癸○○，其中一個人還了一 張本票給我。後來中古車商到大安街估價，車行的人說我的 車是外縣市的車，要買不划算，所以又叫我簽立一張汽車讓 渡書。他們把我的汽車開走，把我的行照拿走，才放我回家 等語綦詳（見偵一卷第21頁背面至第22頁正面，偵二卷第14 9 頁背面至第151 頁正面，警一卷第294 頁背面）。而被害 人子○○返家後，旋於102 年10月16日早上6 時40分許前往 義大醫療財團法人義大醫院急診就診，經診斷受有頭部、右 大腿、雙手拇指傷害之事實，則有該院診斷證明書1 紙、受 傷照片7 張附卷可稽（見警一卷第312 頁、第353 頁至第35 6 頁）。嗣子○○報警處理本案後，被告戊○○有將當晚子 ○○簽立之本票5 張（當晚簽立之本票6 張，其中1 張子○ ○交付現金10萬元時業已交還子○○）、和解書1 紙、汽車 讓渡書1 紙等物交還子○○，觀上開本票面額均記載發票人 為子○○、面額為10萬元，和解書內容係承認有詐賭之行為 ，汽車讓渡書係以子○○為賣主出售國瑞牌轎車等情，亦有 104 年2 月2 日臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字00 00000000號函檢附之本票、和解書、汽車讓渡書影本在卷可 查（見偵五卷第27頁至第29頁、第31頁、32頁），益徵被害
人子○○指述並非憑空杜撰，應堪採信。
㈡復依丁○○警詢、偵查時之證述：當天是壬○○打電話約我 說要處理事情，要我打電話給癸○○要他參加，是由壬○○ 載癸○○。我到達現場時，已有戊○○、己○○、葉永盛、 陳俊霖、蘇錦和等8 人在場。我們先去「鋒鎰車行」找子○ ○，因為找不到，再叫戊○○把子○○約出來。戊○○和子 ○○說伊詐賭贏錢，要求要吃紅。戊○○就叫子○○坐上我 的車，車上搭載戊○○、癸○○、子○○。癸○○在車上把 子○○頭壓低，用塑膠束帶將子○○的手反綁。在車上我提 議前往國民路的房子，途中就由我和詹為清聯繫拿鑰匙。到 屋內之後，戊○○開口跟子○○恐嚇如何分紅，子○○也是 無法拿出錢來，誰先動手我忘記了，我只知道癸○○、壬○ ○、我都有毆打子○○的臉、身體、手腳，我有打破酒瓶作 勢要刺子○○恐嚇他，癸○○有持鋁棒打子○○。等我們毆 打一陣之後，戊○○又跟子○○說，最後戊○○、壬○○叫 子○○簽立本票6 張，本票是壬○○去買的，在當場簽完。 之後我和癸○○再載子○○回他的住處拿10萬元，由我開子 ○○的車回大安街，把錢交給壬○○，戊○○拿了5 萬元給 壬○○，壬○○各拿1 萬給我和癸○○等語（警一卷第5 頁 正面至第9 頁背面，偵二卷第97頁至第98頁）；癸○○警詢 、偵查時之證述：當天是壬○○打電話給我打電話給我，跟 我說有人欠他朋友錢，載我前往「鋒鎰車行」幫忙討債。到 場之後，戊○○向我們交代要找欠他錢的人，由戊○○打電 話邀他到大安街聊天。子○○抵達後，戊○○叫子○○上車 ，我有用手機敲打子○○頭部，後來戊○○看到車上有束繩 ，就由我將子○○的頭往下壓，然後由戊○○將子○○雙手 反綁。在車上戊○○問丁○○有無地方可以提供，丁○○就 打電話叫詹為清拿鑰匙，帶我們去國民路的空屋。抵達國民 路之後，戊○○問子○○如何處理，子○○不說話，戊○○ 就動手毆打子○○，有人敲破酒瓶作勢要刺子○○。後來戊 ○○叫我和丁○○載子○○回到他的租屋處拿錢和開車，子 ○○把10萬元、行車執照拿給丁○○，丁○○轉交給我。子 ○○的車是丁○○開回來的。回到大安街後，我把現金10萬 元和行車執照交給戊○○，戊○○叫子○○簽下汽車讓渡書 ，才放子○○走。戊○○是把錢分給壬○○，壬○○再分1 萬元給我等語（見警一卷第178 頁正面至第181 頁背面，偵 卷第90頁至第91頁）。觀渠等證述子○○在大安街上車後坐 在被告癸○○身旁，途中被告丁○○撥打電話向詹為清拿取 國民路空屋之鑰匙，抵達國民路空屋後，被告戊○○向子○ ○索討金錢，子○○遭人毆打、簽下本票，再由被告丁○○
、癸○○搭載子○○返回租屋處拿錢及取車之過程，均與證 人子○○前揭指述大致相符，至於上車後如何就坐、何人綁 上束帶、抵達空屋後何人先後出手毆打等部分細節雖稍有出 入，應係因當時情況混亂所致，自難據此全然排除丁○○、 癸○○警詢及偵查之證述，得以作為證人子○○證述之補強 證據。另被告癸○○稱伊在國民路空屋並未出手毆打子○○ 云云（見本院卷第221 頁背面），則與證人子○○、丁○○ 證述之情節不符，應屬卸責之詞，尚難採信。
㈢再依證人陳俊霖警詢、偵訊時之證述：當天是我去國民路空 屋的時候其他人已經在現場，有戊○○、己○○、丁○○、 壬○○、癸○○、蘇錦和、葉永盛等人，戊○○和子○○在 爭吵債務問題，我有看到丁○○和癸○○在打子○○巴掌， 是戊○○叫子○○簽下6 張本票，不知道是誰叫子○○簽下 承認詐賭罰款的和解書。我有看見地上有一支鋁棒，但是沒 有看見是何人拿的等語（見警一卷第269 頁背面至第271 頁 正面，偵二卷第119 頁正面、背面）；證人蘇錦和於警詢時 之證述：我和葉永盛一起去大安街，包括我大概有8 、9 個 人在場。我只認識葉永盛和戊○○，其他人都是第一次看到 。我剛好看到丁○○口氣大聲叫子○○上車，後面還有2 、 3 個人。到空屋之後，我有看到桌上有被剪斷的塑膠束帶， 有好幾個人有和子○○討論贖款，我知道的有戊○○、己○ ○、丁○○。我聽到要70萬，子○○說他可以給30萬，一說 完就好幾個人出手打他，好幾個人是空手毆打，我有看到丁 ○○打到，混亂中有人摔破花瓶，我和葉永盛在阻擋。後面 子○○又被打一次，然後被帶到後面桌子，我聽到他們叫子 ○○簽本票、和解書。後來我就和葉永盛離開了。我只知道 是因為賭博的事情等語（警一卷第245 頁至第250 頁、第25 5 頁）；證人葉永盛警詢、偵訊時之證述：102 年10月15日 我有去大安街路旁，子○○到場時，大約有7 、8 個人在場 ，我只認識蘇錦和、戊○○、己○○。我知道有人拿著像槍 的東西抵著子○○上車，但我不知道那是不是真槍。當時是 子○○請我一起去國民路空屋，我們到的時候大概有7 、8 個人已經在那，大約有3 個人動手毆打子○○，但戊○○沒 有出手，子○○手一開始是被綁起來，後來有人才剪掉他的 塑膠束帶。是戊○○的朋友威嚇子○○簽下6 張本票，據戊 ○○的說法是子○○欠他錢，實情為何我不清楚，他被打的 時候，我有上去勸阻，但是因為雙方金額差距太多，我認為 整件事我無法處理，所以先行離開等語（見警一卷第216 頁 至第222 頁，偵二卷第84頁正面至第86頁正面）；證人詹為 清於偵訊時之證述：102 年10月15日丁○○有打電話給我，
叫我拿國民路空屋鑰匙給他，我們約在夏林路143 號對面， 我把鑰匙拿給他等語（見偵二卷第94頁至第95頁）。觀證人 陳俊霖、蘇錦和、葉永盛證述子○○在大安街被外物抵住強 押上車至國民路空屋後，被告戊○○有向子○○索討金錢， 過程中有人徒手毆打子○○，最後子○○簽下本票等情，及 證人詹為清證稱當晚將國民路空屋之鑰匙借予被告丁○○等 情，經核與證人子○○、丁○○、癸○○所述相符。證人陳 俊霖、蘇錦和、葉永盛雖無法清楚指認動手強押子○○或毆 打、脅迫之人為何，然考量部分證人與被告當天僅第一次見 面，事發突然之間，原難以要求證人將行為人逐一指明，此 尚無礙於其等證述之憑信性。至於證人子○○、葉永盛雖均 證稱被告癸○○在大安街路旁拿出「類似手槍之物」將子○ ○強押上車，然嗣後均表示無法確定該物是否為槍枝等語（ 見偵二卷第150頁正面、第85頁背面），再觀斯時子○○係 突然遭被告癸○○自後方抵住頸部，一般人重要部分被人挾 持之時，亦未必再有餘力清楚辯識被告癸○○手持之物。且 本件員警前往被告癸○○住處搜索時，並未搜得被告癸○○ 持有槍枝之不法事證，故此部分應採信被告癸○○之供述， 即被告癸○○係持手機抵住子○○、敲打子○○頭部。至於 被告癸○○雖稱：當日係子○○自己願意坐上車云云，然證