臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3686號
原 告 歐鐘清花
歐敏華
共 同
訴訟代理人 陳啟昌律師
被 告 林明慧
訴訟代理人 曾彥傑律師
上列當事人間返還借款等事件，本院於民國105年2月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告平均負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定 有明文。原告起訴後於民國105 年2 月19日具狀撤回對同件 被告歐勝源之請求，並經歐勝源同意等情，有民事撤回部分 被告及更正訴之聲明狀、同日言詞辯論筆錄在卷可考（本件 卷第114 頁、第116 頁），核與規定相符，應予准許，是本 件原告對歐勝源請求，已經撤回，首先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明：歐勝源及被告林明慧應 連帶分別給付原告歐鐘清花新臺幣（下同）1,170,000 元、 原告歐敏華950,000 元及其遲延利息。嗣於民國105 年2 月 19日變更聲明為：「被告林明慧應分別給付原告歐鐘清花1, 170,000 元、原告歐敏華950,000 元，及均自起訴狀送達翌 日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保， 請准宣告假執行」，請求權基礎先為消費借貸、備以不當得 利法律關係等語（本件卷第114 頁、第116 頁、第63頁反面 ）。則原告所為訴之變更追加，係基於原告兩人匯款至被告 林明慧所有中國信託商業銀行城東分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之同一基礎事實所生請求，揆諸前 開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：歐勝源與被告林明慧為夫妻，原告歐鐘清花為歐 勝源之母，原告歐敏華為歐勝源之姊。歐勝源與被告林明慧 為支付購屋頭期款，於91年初向原告借款，原告歐鐘清花乃 由訴外人即其夫歐福將於91年4 月19日代辦領取1,170,000
元，匯款至系爭帳戶，原告歐敏華亦於91年4 月15日將950, 000 元（與上開1,170,000 元以下合稱為系爭款項）匯款至 系爭帳戶。被告林明慧即以系爭款項支付頭期款，購買臺北 市○○區○○路0 段000 號2 樓房屋及持分土地（下稱系爭 房地）。因兩造間有親屬關係故未要求被告林明慧出具借據 ，亦未言明何時償還，僅表示待其經濟情況慢慢攤還，然十 餘年來被告林明慧均未為任何清償。縱兩造間非消費借貸法 律關係，被告林明慧取得系爭款項，亦無法律上之原因，受 有系爭款項之利益，致原告受有損害，亦成立不當得利。為 此，爰先依消費借貸法律關係、備以不當得利法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告林明慧應分別給付原告歐鐘 清花1,170,000 元、原告歐敏華950,000 元，及均自起訴狀 送達翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告林明慧則以：歐勝源為感念被告林明慧操持家務，購入 系爭房地贈與被告林明慧，並登記於被告林明慧名下。系爭 款項係原告贈與歐勝源，而由歐勝源指示匯入系爭帳戶，用 以支應購屋頭期款，被告林明慧與原告自始即無借貸關係， 倘原告主張雙方存有借貸關係，自應由原告舉證證明兩造間 有借貸合意。又系爭房地價款全由歐勝源處理，原告僅係指 示給付關係中之被指示人，依其與歐勝源之約定向被告林明 慧給付系爭款項，被告林明慧受領系爭款項所受利益，則係 本於指示人歐勝源所為給付，被指示人即原告與領取人即被 告林明慧間並無給付關係存在，原告復未能舉證證明歐勝源 之給付欠缺給付目的，原告自無法依不當得利法律關係，請 求被告林明慧返還系爭款項。又歐勝源與被告林明慧間有離 婚訴訟，歐勝源對於原告主張予以認諾，或自認原告主張被 告借款經過等事實，對於被告林明慧自不生效力。再者，歐 勝源於90年12月間發生嚴重交通事故，致左腳骨折行動不便 ，根本無法承受前往高雄老家舟車勞頓，於91年春節期間並 未返鄉，遑論在高雄老家向原告借款。況歐勝源於91年春節 期間，尚未相中欲購房屋，被告林明慧如何向原告表明要借 多少購屋款、應於何時匯入系爭帳戶。且被告林明慧究係於 何時、何地及透過何種方式指示渠等匯款，亦未見原告具體 表明等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本件卷第61頁反面）：㈠、原告歐鐘清花於91年4 月19日，委託歐福將匯款1,170,000 元至系爭帳戶。
㈡、原告歐敏華於91年4 月15日，匯款950,000 元至系爭帳戶。
㈢、被告林明慧於91年4 月23日購買系爭房地，於同年5 月24日 辦妥登記。
四、本件經本院與兩造整理並協議簡化之爭點（本件卷第61頁反 面）：
㈠、關於1,170,000 元部分：
１、原告歐鐘清花於91年4 月19日有無借款被告林明慧1,170,00 0 元？
２、原告歐鐘清花匯款予被告林明慧1,170,000 元，是否無法律 上原因？
㈡、關於950,000元部分：
１、原告歐敏華於91年4 月19日有無借款被告林明慧950,000 元 ？
２、原告歐敏華匯款予被告林明慧950,000 元，是否無法律上原 因？
五、茲就爭點分別論述得心證之理由如下：
㈠、原告主張被告林明慧分別向原告歐鐘清花借款1,170,000 元 及原告歐敏華借款950,000 元云云，以歐勝源陳述、臺灣銀 行匯款單兩紙及系爭房地登記謄本為證（104 年度司店調字 第26號卷，下稱調字卷，第4 頁至第7 頁）。按消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸， 因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未 能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在 。經查，歐勝源陳述91年過年期間在高雄父母家中向原告借 款，因為當時看房子雖有中意，還不確定可否買到，對錢還 要考量，還不知要借多少錢，約於同年4 月份左右才確定要 借多少錢，是被告林明慧通知原告兩人匯款；不清楚被告林 明慧何時向原告歐鐘清花談借款的事情，是聽原告歐鐘清花 講的，匯款到哪個帳戶也不清楚，最後錢是匯款到系爭帳戶 ，所以伊判斷是被告林明慧去借錢的云云（本件卷第95頁至 第97頁）。則歐勝源於91年過年期間，既尚未確定是否購買 系爭房地及其總價金額，也不知應向原告兩人借款多少，難 認被告林明慧於91年過年期間與原告兩人有何借貸合意。又 歐勝源既係聽聞原告歐鐘清花陳述被告林明慧於同年4 月間 向原告借款，且以系爭款項匯入系爭帳戶為據，推論被告林 明慧向原告借款云云，顯為聽聞原告所言而為判斷，並非就 其親身經歷事實而為陳述，即難採信。再者，系爭房地係由
歐勝源向訴外人丁春桃購買乙事，有系爭房地買賣契約書附 卷可稽（本件卷第13頁至第26頁），且被告林明慧與歐勝源 家族感情不睦乙事，為歐勝源具狀陳明伊無法忍受被告林明 慧長期對伊父母不尊重態度足以為證（本件卷第65頁），並 有錄音光碟及譯文在卷可憑（本件卷第46頁至第47頁），是 系爭房地買賣價金給付義務人既為歐勝源，若歐勝源無力支 付，衡情當由歐勝源自行向其親友即原告兩人借款，歐勝源 陳述由被告林明慧向原告兩人借款云云，有悖常情。此外， 歐勝源與被告林明慧間有離婚及扶養費事件繫屬法院審理中 乙情，為歐勝源陳明在卷（本件卷第96頁反面），顯見歐勝 源與被告林明慧間利害相反，益徵不能逕信歐勝源所述為真 。至於臺灣銀行匯款單兩紙及系爭房地登記謄本，亦不能認 定原告與被告林明慧間有何借貸合意。揆諸前開說明，由原 告所舉證據，不能證明原告與被告林明慧間有何借貸合意， 原告依消費借貸關係請求被告林明慧返還系爭款項，即屬無 據。
㈡、原告主張兩造間縱非消費借貸法律關係，被告林明慧取得系 爭款項，係無法律上之原因，亦成立不當得利云云，同以如 ㈠所載證據為證。按主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因 給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之 目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證 明該給付欠缺給付之目的。經查，由歐勝源如㈠所載陳述， 原告將系爭款項匯入系爭帳戶既係供購買系爭房地之用，則 原告給付即非欠缺給付目的。對照臺灣銀行匯款單兩紙、系 爭房地登記謄本及系爭房地買賣契約書所載，系爭款項由歐 勝源之母即原告歐鐘清花、歐勝源之姐即原告歐敏華，分別 匯入歐勝源之妻即被告林明慧之系爭帳戶，作為歐勝源買受 系爭房地之款項，則被告林明慧由系爭帳戶受領系爭款項， 並登記為系爭房地所有人，應係基於其與歐勝源間之法律關 係所致，不足認為被告林明慧有何不當得利之處。揆諸前開 說明，由原告所舉證據，不能證明系爭款項匯入系爭帳戶欠 缺給付目的，原告依不當得利法律關係，請求被告林明慧給 付系爭款項，亦屬無據。
㈢、綜上所述，原告先位請求依消費借貸法律關係、備位請求依 不當得利法律關係，請求被告林明慧應分別給付原告歐鐘清 花1,170,000 元及原告歐敏華950,000 元，與均自起訴狀送 達翌日起，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回 。則原告假執行之聲請，失所附麗，亦應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第五庭 法 官 藍家偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 楊振宗