臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3664號
原 告 柯昇沛
訴訟代理人 柯韋名
被 告 曾忠榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起
附帶民事訴訟，經刑事庭以104年度審簡附民字第52號裁定移送
前來，本院於民國105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○四年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：於民國103年7月26日凌晨1時20分許，原告 應友人邀約赴宴，原告抵達後，該友人決定轉往他處續攤， 原告遂與該友人、被告等共乘被告雇用之司機駕駛車輛前往 。嗣被告等人向原告表示，欲前往臺北市消費最高檔之酒店 續攤，原告隨即回應對酒店聯絡管道不瞭解而不欲前往，遂 請司機將車停於路旁，以利原告自行返家。詎料，司機將車 停於臺北市中山區林森北路2段39巷附近，原告下車後，被 告隨即下車，不明究理徒手攻擊原告之頭部、頸部及身體多 處。期間，司機亦從車上取出不明硬物，並手持該硬物攻擊 原告之頭部、頸部及身體多處，致原告因而受有右側手擦傷 、臉開放性傷口、臉、頭及頸之挫傷等傷害。又原告因前揭 傷害，致臉部、頭部及身體嚴重受傷，同時影響正常生活及 工作，無法參與既定主持外資投資會議及地產開發代言行程 ，請求被告給付新臺幣（下同）30萬元之減少工作收入及喪 失勞動能力之損害部分；另原告因被告之嚴重傷害行為，導 致極大恐懼，在精神及肉體上皆承受莫大之痛苦，足見原告 精神損害非輕，請求被告給付50萬元精神慰撫金，合計80萬 元（計算式：30萬＋50萬＝80萬）等語，爰依侵權行為法律 關係提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應給付原告80萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息 ；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告承認有打傷原告，但最重傷害並非被告所為 ，是原告之司機打傷原告，被告應僅就其對原告侵害之部分 予以賠償，願意賠償原告3萬元等語，資為抗辯。並聲明：
㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利之判決，願供擔保准宣告 免為假執行。
三、查，原告主張被告於103年7月26日與訴外人不知名司機，在 臺北市中山區中山北路2段39巷前方共同傷害原告，被告係 以徒手傷害原告，該不知名司機則係持不明硬物傷害原告， 致使原告受有右側手擦傷、臉開放性傷口、臉、頭及頸之挫 傷等情，為被告所不爭執，且原告主張被告之前開共同侵權 行為事實，業經本院以104年度簡字第1341號刑事簡易判決 處拘役40日，並得易科罰金確定，有上開判決書可稽，並經 調閱該刑事偵審卷宗審閱無訛，是原告主張之上開事實，堪 信為真實。
四、兩造之爭點及論述：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。又原告因被告之行為受有損害等情， 為被告所不爭執，但以前揭情詞置辯，故本件應審究之爭點 即為：原告主張其所受損害範圍是否合理有據，另被告是否 得因另有他人共同侵權行為而異其應負擔之賠償金額。現就 本件之爭點說明如下：
㈠、關於原告主張工作損失及慰撫金請求部分： ⒈工作損失部分：
復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193條第1項定有明文。又，民事訴訟法第277條前段 規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。原告主張其受被告傷害行為，致工作收入減少受有財產 上損害，係屬對原告有利之事實，自應由原告就此部分事實 負舉證責任。查，原告僅稱其現為A&P CAPITAL亞洲代表、 管理國際及家族地產開發基金、秀傳醫療體系兩岸事業國際 開發執行董事，曾任世界地產三大行高力國際投資部副總裁 、高力國際董事策略長，因本件受傷後無法參加既定主持外 資投資會議及地產開發代言行程，且因傷修養暫停工作2個 月，因此造成收入短少30萬元云云，惟未能舉證以佐其說， 並無任何原告有何因本件被告行為而勞動能力有所減損之證 據，致使本院無從認定原告確因被告上開不法行為致不能工 作，且無法工作期間達2個月之情事。是原告請求被告賠償 其於上開不法行為後2個月期間之收入損失，因未據原告提 出相當證據方法以實其說，自不應准許。
⒉慰撫金部分：
⑴次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告傷害行為受有 右側手擦傷、臉開放性傷口、臉、頭及頸之挫傷等傷害結果 ，傷勢並非輕微，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告主 張依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬 有據。
⑵又按，慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意 旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台 上字第460號判決意旨可參）。本院審酌原告為碩士畢業， 目前擔任A&P CAPITAL亞洲代表、管理國際及家族地產開發 基金、秀傳醫療體系兩岸事業國際開發執行董事，名下有房 屋7間及土地7筆，於101年至103年間所得收入約200多萬元 、300多萬元、800多萬元；被告為高中畢業，擔任工地員工 ，名下有房屋1間、土地10筆，於101年至103年間所得收入 約30多萬元、10多萬元、40多萬元等情，有本院調閱稅務電 子閘門財產所得調件明細表為佐。本院斟酌兩造前開經濟狀 況、身分、地位，並考量原告所受傷害及被告不法行為情節 等情，認原告所得請求之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此 部分之請求，即屬過高，不應准許。
㈡、關於被告是否得因另有他人共同侵權行為而異其應負擔之賠 償金額部分：
次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人，民法第185條定有明文。所謂共同侵權行為 ，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行 為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行 為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失 為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損 害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照 ）。另按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1項亦有明文。經查，本件與被告共同傷害原告之不知 名司機，不論是為原告代駕、或為被告代駕，揆諸前開規定 及說明，被告既與其共同傷害原告，被告應就原告之傷害結
果與該不知名司機負全部之連帶賠償責任，且原告自得先行 向被告請求給付，是被告辯稱原告最重之傷勢非其所為、僅 願就其侵害部分賠償云云，核無足採。
㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項 、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦 為民法第233條第1項前段、第203條所明定。而侵權行為之 損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限， 則原告併請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即104年9月 12日起至清償日止按年息5％計算之利息，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告15 萬元及自104年9月12日起至清償日止按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁 回。
六、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟因原告勝訴部分 所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，法院應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，准被告預供相當擔保後免為假執行。至原告敗訴之 部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻防方法及所提證據，經 斟酌後認與判決結果不生影響，茲不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 蕭涵勻
法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 羅敬惟