臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第248號
原 告 吳文章
原 告 吳宜平
原 告 鄭惠娟
原 告 鄭怡馨
共 同
訴訟代理人 尤挹華律師
被 告 張滿吉
訴訟代理人 盧世欽律師
訴訟代理人 邵桶貴
被 告 兒玉(佐藤)和子
被 告 陳耀輝（兼陳吳月嬌之繼承人）
被 告 陳耀宗（兼陳吳月嬌之繼承人）
被 告 陳汶言（兼陳吳月嬌之繼承人）
被 告 陳明正
被 告 陳明忠
被 告 陳明義
被 告 陳麗華
被 告 陳朝鶴
被 告 陳和美
被 告 鄭傑仁（兼陳吳月嬌之繼承人）
被 告 鄭傑文（兼陳吳月嬌之繼承人）
被 告 陳炳宏
被 告 陳姿燕
被 告 陳韋全
受告知訴訟 彰化銀行股份有限公司
人
訴訟代理人 王德龍
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104 年12月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣枋山鄉○○段○○○○地號，一般農業區農牧用地，面積六三○二點○六平方公尺之土地，應予變賣，所得價金由兩造依其應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依其應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告兒玉（佐藤）和子、陳耀宗、陳汶言、陳明正、陳 明忠、陳明義、陳麗華、陳朝鶴、鄭傑仁、鄭傑文、陳炳宏 、陳姿燕、陳韋全未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠、坐落屏東縣枋山鄉○○段○000 地號，一般農業區農牧用地 ，面積6302.06 平方公尺之土地（下稱系爭土地），登記為 原告吳文章、吳宜平、鄭惠娟、鄭怡馨等人及被告張吉滿、 訴外人陳富道所共有，應有部分各如土地登記謄本所示。又 訴外人陳富道已於民國88年7 月11日（即平成11年7 月11日 ）死亡於日本，其並無子嗣，父母亦雙亡，是其法定繼承人 為日籍配偶及其兄弟姊妹，其參兄陳地道、肆兄陳人道、陸 弟陳貴道於起訴前已死亡而有再轉繼承或代位繼承之情形， 最終確定之繼承人為被告兒玉（佐藤）和子、陳耀輝、陳耀 宗、陳汶言、陳明正、陳明忠、陳明義、陳麗華、陳韋全、 陳朝鶴、陳和美、陳姿燕、陳炳宏、鄭傑仁、鄭傑文等15人 ，系爭土地並未定有不分割之契約，亦無不能分割之限制， 然因本件系爭土地共有人眾多，故請求裁判分割共有物。㈡、因原告等人具有親屬關係，希望能繼續保持共有之關係，故 請求依原告提出之分割方案即屏東枋寮地政事務所102 年9 月27日土地複丈成果圖所示A 部份，面積合計3983.44 平方 公尺，分割由原告等人按其應有部份繼續保持共有；附圖所 示B 部份，面積1817.96 平方公尺，分割予被告張滿吉；附 圖所示C 部份，面積500.66平方公尺，則分割予被告兒玉（ 佐藤）和子、陳耀輝、陳耀宗、陳汶言、陳明正、陳明忠、 陳明義、陳韋全、陳麗華、陳朝鶴、陳和美、陳姿燕、陳炳 宏、鄭傑仁、鄭傑文，依繼承關係為公同共有，原告亦願意 於被告張滿吉及被告兒玉（佐藤）和子等15人分得土地的西 南邊提供六米道路供其等通行以至公路。至於訴外人邵桶貴 、許慶章另訴原告吳文章就本案系爭土地與邵桶貴、許慶章 二人有借名登記關係一案（本院103 年度訴字第222 號）， 尚未確定，縱然另訴有理由，亦係就原告於本案分配取得部 分再為移轉，與被告張滿吉無涉，亦不足以排斥原告對系爭 土地所有權人之地位，是系爭土地仍得分割，爰提起本件訴 訟請求裁判分割共有物。並聲明：系爭土地請准予裁判分割 。
三、被告則以：
㈠、張滿吉：本院103 年訴字第222 號民事判決已認定系爭土地 為訴外人邵桶貴、許慶章借用原告名義登記，原告應無提起 本件分割共有物訴訟之處分權。
㈡、陳汶言：無意見。
㈢、陳耀輝：無意見。
㈣、陳和美：希望土地分割在大馬路旁。
㈤、其餘被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀作何聲明或陳述。
四、受告知訴訟人彰化商業銀行：無意見。
五、兩造不爭執之事項：
系爭屏東縣枋山鄉○○段000 地號土地（重測前為枋山鄉莿 桐段15-258地號）為兩造所共有，現登記應有部分如土地登 記謄本所載。另原告吳文章所有之應有部分設定抵押權予第 三人彰化商業銀行股份有限公司。
六、兩造之爭點：
系爭土地如何分割？
七、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定…，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條第2 項定有明文。分割共有物之裁判，屬形成判決之性質 ，學理上稱為形式的形成訴訟，由法院本於公平立場而為適 當之分配，當事人所提之分割方案，法院於裁判時固得加以 採酌，但不生拘束法院之效力，是本件之爭點端在採取何種 分割方式較為妥當。
㈡、又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 ，但本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地， 得分割為單獨所有；前項第3 款及第4 款所定共有耕地，辦 理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判 決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例 第16條第1 項第4 款及第2 項設有明文。查系爭土地為依區 域計畫法劃定為一般農業區之農牧用地，屬於農業發展條例 第3 條第11款所稱之耕地，為兩造所共有，其應有部分如附 表所示，有土地登記第二類謄本（地號全部）1 份在卷可稽 。系爭土地目前並無法令上之限制或因物之使用目的而在性 質上不能分割之情形，且兩造經調解無法達成分割協議（卷 一第72頁），則原告訴請分割系爭土地，核與前揭規定相符 ，於法自無不合。又就分割方法而言，雖兩造分別主張分割 方式如上，惟查系爭土地位處內側，並無任何道路聯通公路 ，為一典型袋地，無論如何分割，均無任何道路可供通行， 有本院102 年9 月13日現場勘驗筆錄足證（卷一第145 至
147 頁），並有本院囑託屏東縣枋寮地政事務所實地測量後 製作之土地複丈成果圖（卷一第156 頁）可稽。本院審酌兩 造之利益，並顧及社會資源與經濟效益，認為系爭土地如按 兩造應有部分之比例而為原物分割，除將造成兩造使用上之 困難，有礙系爭土地為農耕之目的及客觀上物之經濟效用外 ，且分割後勢必預留道路而造成土地之浪費，甚難達成作為 農耕使用之基本機能，亦無法達到各自有效使用之目的，顯 不適宜。本院審酌上揭狀況，認以民法第824 條第2 項第2 款前段規定，將系爭土地予以變賣，以價金分配於各共有人 之變價分割方式而分割系爭土地，應屬妥適。
八、綜上，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由，本院認為應 以下列分割方法為適當：兩造共有之系爭土地准予變賣，所 得價金，按兩造應有部分比例分配之。又分割共有物之訴， 核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬 有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自 為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用，應以兩造就系 爭土地依其所有權應有部分之比例分擔始為公允，爰酌定兩 造應負擔訴訟費用之比例如主文第2 項所示。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 鍾小屏
┌────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬───────┬──────────┤
│編號│共有人 │應有部分 │備 註 │
├──┼──────┼───────┼──────────┤
│１ │陳富道（殁）│14300/180000 │繼承人：兒玉（佐藤）│
│ │ │ │和子、陳耀輝、陳耀宗│
│ │ │ │、陳汶言、陳明正、陳│
│ │ │ │明忠、陳明義、陳麗華│
│ │ │ │、陳朝鶴、陳和美、鄭│
│ │ │ │傑仁、鄭傑文、陳炳宏│
│ │ │ │、陳姿燕、陳韋全 │
├──┼──────┼───────┼──────────┤
│２ │吳文章 │46825/180000 │ │
├──┼──────┼───────┼──────────┤
│３ │張滿吉 │8308/28800 │ │
├──┼──────┼───────┼──────────┤
│４ │吳宜平 │133902/720000 │ │
├──┼──────┼───────┼──────────┤
│５ │鄭惠娟 │2077/28800 │ │
├──┼──────┼───────┼──────────┤
│６ │鄭怡馨 │81973/720000 │ │
└──┴──────┴───────┴──────────┘
, 台灣公司情報網