臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第60號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇忠群
吳啟維
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度少連偵字
第157號、102年度少連偵字第158號），及移送併辦（臺灣臺北
地方法院檢察署103年度偵字第22641號），本院判決如下：
主 文
子○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
子○○可預見提供金融帳戶供他人使用，其帳戶將可能淪為他 人用以行詐欺犯罪之工具，仍基於縱使有他人持其交付之金融 帳戶以詐欺取財，亦不違反其本意之幫助詐欺之犯意，於民國 100年12月初某日，在臺中市梧棲區四維路某網咖內，將其所 有之中華郵政梧棲郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、金 融卡、密碼等物，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小邱」之 成年男子，再由「小邱」以新臺幣（下同）1、2萬元之代價出 售予乙○○使用。嗣以大陸籍男子盧皇群、綽號「阿松」的男 子與乙○○、謝岳霖為首之詐騙集團（乙○○此部分所犯詐欺 取財罪部分，業經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第 938號刑事判決就不得易科罰金部分判處應執行有期徒刑3年確 定，就得易科罰金部分判處應執行有期徒刑2年6月確定；謝岳 霖此部分所犯詐欺取財罪部分，業經臺灣高等法院臺中分院以 102年度上易字第938號刑事判決就不得易科罰金部分判處應執 行有期徒刑3年確定，就得易科罰金部分判處應執行有期徒刑2 年6月確定），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 聯絡，於附表一所示之時間，為附表一所示之詐欺犯行(各次 犯行之詐欺手法、匯款日期、匯款地點、匯款金額、匯入之金 融帳戶均詳如附表一所示)。
丙○○可預見提供金融帳戶供他人使用，其帳戶將可能淪為他 人用以行詐欺犯罪之工具，仍基於縱使有他人持其交付之金融 帳戶以詐欺取財，亦不違反其本意之幫助詐欺之犯意，於100 年12月初某日，在臺中市梧棲區四維路某網咖內，將其所有之 中華郵政清水郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡 、密碼等物，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小邱」之成年 男子，再由「小邱」以1、2萬元之代價出售予乙○○使用。嗣 以大陸籍男子盧皇群、綽號「阿松」的男子與乙○○、謝岳霖
為首之詐騙集團（乙○○此部分所犯詐欺取財罪部分，業經臺 灣高等法院臺中分院以102年度上易字第938號刑事判決就不得 易科罰金部分判處應執行有期徒刑3年確定，就得易科罰金部 分判處應執行有期徒刑2年6月確定；謝岳霖此部分所涉詐欺取 財罪部分，業經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第938 號刑事判決就不得易科罰金部分判處應執行有期徒刑3年確定 ，就得易科罰金部分判處應執行有期徒刑2年6月確定），共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，為附表二所示 之詐欺犯行(各次犯行之詐欺手法、匯款日期、匯款地點、匯 款金額、匯入之金融帳戶均詳如附表二所示)。案經苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署呈請 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴及臺灣臺北地方法院檢察署移送併辦審理 。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被告子○○ 、丙○○對於以下本案卷內相關證人之證述（含書面陳述） 之證據能力於本院審判期日中均未就證據能力有所爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且上述證人之證述（含 書面陳述）亦經本院於審理期日中逐一提示、朗讀，並告以 要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無證據顯示 有何違反程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能 力。
至本案其餘非供述證據，檢察官、被告子○○、丙○○亦不 爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違 法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明
。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告子○○、丙○○固坦承曾申辦前揭郵局帳戶之事實 ，及對於其所申辦之上揭郵局帳戶遭大陸籍男子盧皇群、綽 號「阿松」的男子與乙○○、謝岳霖為首之詐騙集團所屬之 詐騙集團使用之事實，惟均矢口否認有何幫助詐欺取財犯行 ，被告子○○辯稱：100年12月初，伊跟被告丙○○相約去 臺中市梧棲區四維路附近的一家網咖打電動，綽號「阿何」 之男子跟伊等表示他在從事網路拍賣，問伊等有沒有郵局帳 戶可以借他做網拍使用，並表示如果銀行帳戶有金錢在流動 ，信用會比較好，以後貸款會比較容易通過。伊跟丙○○討 論之後，覺得網拍是正當的，就各自回家拿郵局帳戶的存摺 、印章、金融卡來給綽號「阿何」之男子，他借了一個月左 右就還給伊，然後伊到銀行測試金融卡時，才發現伊的銀行 帳戶被凍結云云；被告丙○○辯稱：100年12月初，伊跟被 告子○○相約去臺中市梧棲區四維路附近的一家網咖打電動 ，綽號「阿何」之男子跟伊等表示他在從事網路拍賣，問伊 等有沒有郵局帳戶可以借他做網拍使用，並表示如果銀行帳 戶有金錢在流動，信用會比較好，以後貸款會比較容易通過 。伊跟子○○討論之後，覺得網拍是正當的，就各自回家拿 郵局帳戶的存摺、印章、金融卡來給綽號「阿何」之男子， 他借了一個月左右就還給伊云云。然查：
㈠中華郵政梧棲郵局帳號00000000000000、00000000000000 號帳戶分別為被告子○○及丙○○所申設，被告子○○及 丙○○均有於100年12月初某日，在臺中市梧棲區四維路 某網咖內，將上開郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼交給綽 號「阿何」之男子使用，而被告子○○及丙○○之郵局帳 戶遭大陸籍男子盧皇群、綽號「阿松」的男子與乙○○、 謝岳霖為首之詐騙集團使用，作為詐欺如附表一及附表二 所示被害人之工具，該等被害人確實因上開詐欺集團成員 以如附表一及附表二之方式詐騙，以致其等陷於錯誤，而 匯款如附表一及附表二所示之金額至被告子○○及丙○○ 之郵局帳戶內等情，業據被告子○○及丙○○供述在卷（ 見頭份分局警卷二第552頁反面、第561頁反面），亦據被 害人己○○、癸○○、甲○○、戊○○、辛○○、壬○○ 、庚○○於警詢時指述遭人詐騙匯款之經過綦詳（見豐原 分局警卷七第14頁反面至15頁、第83至84頁、第86至88頁 、第107頁、第89至91頁、第93至94頁正面、第96至98頁 、第103頁；新北警卷第13頁正面），並有被告子○○郵 政存簿儲金簿節本（見豐原分局警卷八第152至154頁）、
被告子○○之郵局帳號00000000000000號之開戶基本資料 及歷史交易清單（見苗栗地檢署101少連偵53號卷一第233 至237頁正面）、被告丙○○之郵局帳號00000000000000 號之開戶基本資料及歷史交易清單（見苗栗地檢署101少 連偵53號卷一第238頁反面至239頁正面）、被害人甲○○ 之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單、 陳報單、受理各類案件紀錄表（見豐原分局警卷七第12頁 正反面、第13頁正反面、14頁正面、16頁正面、第19頁正 面；頭份分局警卷二第728頁反面）、甲○○之匯款單（ 見頭份分局警卷二第729至730頁）、被害人丁○○之郵局 存簿儲金簿影本（見豐原分局警卷六第150頁）、被害人 戊○○之郵政國內匯款執據（見豐原分局警卷七第92、95 頁）、被害人辛○○之郵政國內匯款執據（見豐原分局警 卷七第100頁反面）、被害人庚○○手寫之金額明細影本 、手寫受理刑案三聯單及金額明細影本、郵局存簿儲金簿 及其內頁影本（見新北警卷第101頁至102頁、第104頁至1 05頁、第115頁至120頁）、臺灣苗栗地方法院101年度易 字第359號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院以102年度上 易字第938號刑事判決在卷可稽，此部分事實應堪認定。 又以大陸籍男子盧皇群、綽號「阿松」之男子、乙○○及 謝岳霖為首之詐騙集團持被告二人前揭郵局帳戶詐騙如附 表一及附表二所示被害人，乙○○及謝岳霖所涉詐欺取財 罪部分，業經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第 938號刑事判決有罪確定，此經本院調閱該案全案卷證， 核閱屬實，此部分事實，亦堪認定。
㈡被告二人固均以前詞置辯，惟查：
⒈被告子○○供承：伊只知道對方叫「阿何」，不知道他 的名字，等到存摺出事情，變成警示帳戶才知道。對方 當時都會用電話打過來，伊不知道對方電話，也不知道 對方住哪裡，伊是在100年12月初將存摺、印章及金融 卡交給對方，伊在快12月底覺得怪怪的，因為伊有時候 找得到他，有時候找不到他，後來他自己來找伊，他跟 伊說伊的郵局帳號被鎖起來，伊就跟「阿何」一起去郵 局處理這件事情，伊借帳戶給他時認識他三、四個月等 語（見本院卷一第29頁反面、第56頁正面、第271頁反 面）；被告丙○○供稱：伊跟對方認識不久，對方說信 用不好，沒辦法自己開戶，要跟伊借帳戶來做網拍的東 西，102年1月多的時候，伊覺得怪怪的，因為伊找不到 「阿何」，當時伊是在網咖遇到他跟他說想要把伊的帳
戶拿回來，如果他沒有來網咖，伊就會找不到他，伊借 帳戶給他時認識他三、四個月等語（見本院卷一第29頁 反面、第57頁反面、第271頁正反面）。按個人帳戶之 金融卡、密碼，乃係被告個人所設定，常情上惟有自己 或與自己極為親近之人得以知悉使用，被告二人將其上 開郵局帳戶交付予「阿何」時，僅認識「阿何」近4個 月時間而已，並無何特殊交情或信任關係，對「阿何」 之真實姓名、年籍、住所、聯絡方式均一無所知悉，且 未言明歸還時間地點，被告二人竟不顧日後帳戶將可能 被濫用，以及無法取回金融卡之風險，率爾將上開郵局 帳戶存摺、金融卡及密碼交予「阿何」，實與常情有違 。是被告二人是否確實出借帳戶給「阿何」乙情，不無 疑義。被告二人雖均指稱「阿何」即為乙○○，然證人 乙○○於偵查中具結證稱：「（問：100年12月間，有 向子○○拿他的梧棲郵局帳戶？）我是透過一個叫小邱 的成年男子跟子○○買的，金額是1至2萬元。時間我忘 記了。我自己沒有跟子○○接觸。（問：小邱是在何處 將子○○的梧棲郵局帳戶給你的？）我不記得詳細地點 ，是在臺中清水那裡。（問：小邱拿子○○帳戶給你， 你交給小邱1、2萬元？）對。（問：你是在100年12月 初，向丙○○買他的郵局帳戶？）也是透過小邱向丙○ ○買的，小邱是分開給我的。金額也是1、2萬。小邱交 付給我的地點也是在清水。（問：你有跟丙○○接觸嗎 ？）沒有。（問：你認識丙○○與子○○嗎？）我都不 認識。我是後來還子○○存摺時，有跟子○○接觸，丙 ○○我則沒有接觸過。（問：（提示警卷犯罪嫌疑人指 認記錄表）你是否認識編號23號的丙○○？）不認識， 我沒有跟這個人接觸過。（問：子○○帳戶有問題，你 有帶謝岳霖一起去找子○○處理帳戶問題？）我就是去 還他簿子。（問：你與子○○在買簿子之前是否認識？ ）不認識。」（見臺中地檢署102少連偵字第158號卷第 9頁反面）。是依證人乙○○上開證述，其係以1、2萬 元之代價透過真實姓名年籍不詳、綽號「小邱」之男子 向被告子○○及丙○○購買上開郵局帳戶，被告乙○○ 與被告丙○○未曾謀面，與被告子○○係於交還存摺時 ，始有接觸，核與被告二人所辯解顯有出入，本院審酌 證人乙○○證稱交還子○○存摺時，有跟子○○接觸乙 節，與被告子○○於偵查中及本院準備程序時供稱因郵 局帳號被鎖住，其有與乙○○一起去郵局處理一節相符 （見臺中地檢少連偵卷第15頁反面；本院卷第56頁正反
面），且證人乙○○與被告二人並無恩怨，證人乙○○ 於偵查中接受訊問前，亦已依法具結，以擔保其證詞之 真實性，當無甘冒偽證重典，虛構情節之理，是其上開 所證，應可採信，被告二人所辯，自難憑採。
⒉另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未 必故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。今日一般人至銀行開設帳 戶並非難事，如非供犯罪之非法使用，衡情自無置自己 名義帳戶不用，而取得他人帳戶使用之必要。又衡諸金 融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或 與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存 摺，而一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識， 縱因特殊情況偶有交他人使用之需，亦必然深入瞭解用 途再行提供以使用，方符常情，且存摺、金融卡等有關 個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值， 且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪 有關之犯罪工具，是無正當理由，將帳戶提供他人使用 ，客觀上足可預見其目的，係欲以該金融帳戶供作犯罪 出入之帳戶或其他不法目的，否則應無隱匿自己名義帳 戶而購買他人金融帳戶使用之必要。且利用電話、報紙 或電腦之方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪 多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披 載，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者，凡 對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。查被告二人 於本案行為時為已滿20歲之成年人，且被告子○○自承 其自17、18歲開始從事殯葬業(見臺中地檢署少連偵字 第158卷第15頁反面)，已有相當之社會工作及生活經驗 ，其等並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於 現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資 料，做為詐騙等犯罪之不法用途使用一節應有所悉，而 以一般人或公司申辦帳戶使用並無困難，尚無非得使用 被告二人帳戶之必要，被告二人對於收受其等上揭郵局 帳戶之男子之真實身分未詳加詢問，即率爾將有關個人 財產、身分之存摺、金融卡及密碼交予該男子，則其既 將帳戶存摺、金融卡及密碼交予其無法確知身分之人， 自無從確保對方之使用方式，而可預見上開金融帳戶資 料可能遭他人作為對外從事詐欺等不法用途使用。另參 諸被告二人將上開郵局帳戶交給他人使用時，確實曾擔 心會遭他人拿去作為詐騙工具一情，亦經被告二人於本
院審理時供承明確在卷（見本院卷一第271頁正面）， 益徵被告二人對於交付上開帳戶資料予他人，導致該帳 戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途之工具一節， 被告二人應有所預見，且不違反其本意，足見被告二人 有幫助詐欺集團成員利用上開郵局帳戶詐欺取財之不確 定故意及行為，至為甚明。被告二人雖聲請傳喚證人乙 ○○到庭，惟按法院因當事人、代理人、辯護人或輔佐 人聲請調查證據，而有傳喚證人之必要者，為聲請之人 應促使證人到場，刑事訴訟法第176條之2定有明文。查 證人乙○○業經本院合法傳喚，並未到庭，且本院依職 權查詢，該證人現因詐欺等案件，經臺灣苗栗地方法院 檢察署、臺灣臺東地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院 檢察署發布通緝中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑（見本院卷一第88頁正面），則證人乙○○既尚 未緝獲歸案，本院當無從強制其到場，且被告二人亦未 依上開法律規定，促使該證人到場，自無從加以訊問調 查，附此敘明。
㈢綜上所述，被告二人前揭所辯，顯係飾卸之詞，不足認信 。本案事證明確，被告二人幫助詐欺取財犯行堪以認定， 應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
查被告二人行為後，刑法第339條第1項於103年6月18日經總 統公；布修正施行，並自同年6月20日起生效。按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」 ，修正後之同條項條文則為：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」經比較修正 前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本件新舊法比較之結 果，應以被告行為時之法律對被告較為有利。
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法 院25年上字第2253號判例意旨參照）。被告子○○及丙○○ 基於幫助詐欺取財之不確定故意，將其申辦之郵局帳戶之存 摺、金融卡及密碼提供予詐騙集團成員，上開郵局帳戶進而
為詐騙集團成員用以作為詐騙附表一及附表二所示被害人之 工具，是被告子○○及丙○○係參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，且並無證據足資證明被告子○○及丙○○係以正 犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認其係幫助 犯而非共同正犯。核被告二人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、修正前第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告子○ ○及丙○○以一交付上開郵局帳戶存摺、金融卡及密碼之幫 助行為，幫助正犯詐欺附表一及附表二所示被害人之財產法 益，而侵害數法益，係以一行為觸犯數罪名，成立同種想像 競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重分別論以情節較重 之附表一編號2、附表二編號1之幫助詐欺取財罪1罪。又被 害人甲○○（即附表一編號2部分）雖客觀上有多次匯款行 為，然均係詐騙集團成員於密接時、地，對於同一被害人所 為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成 ，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。 另被告子○○及丙○○係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，按詐欺取財罪正犯之刑減 輕之。
爰審酌被告子○○及丙○○提供個人金融機構帳戶供他人犯 罪使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以 隱匿身分，致執法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長 社會犯罪風氣，並造成被害人求償上之困難，所為實屬不該 ，犯後復否認犯行，態度不佳，參以其等係提供帳戶資料， 未實際參與正犯之詐騙過程，可非難程度較低，暨其二人均 無科處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可按，素行非劣，兼衡被害人所受財產上之損害、犯罪手 段、智識程度、家庭狀況、造成損害人數及金額以被告子○ ○較高等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
公訴人雖僅就附表一編號2「匯款日期」欄所示①②④關於 被害人甲○○匯款入被告子○○所提供之郵局帳戶之幫助詐 欺取財犯行予以起訴，漏未起訴附表一編號2「匯款日期」 欄所示③、⑤至⑦關於被害人甲○○匯款入被告子○○所提 供之郵局帳戶之幫助詐欺取財犯行，惟此部分犯行與業據提 起公訴經判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 均為起訴效力所及，本院自得併予審理。另臺灣臺北地方法 院檢察署移送併辦附表一編號6所示之犯罪事實，與原起訴 應論罪科刑之事實有想像競合犯之裁判上一罪之關係，本院 自應併予審理，均附此敘明。
末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實
現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪 構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用 該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得 之物，亦為沒收之諭知（最高法院89年度臺上字第6946號判 決要旨參照）。查本案雖自正犯乙○○及謝岳霖處扣得如附 表三所示之物，然依前開說明，無庸在本案被告子○○及丙 ○○宣告沒收，附此敘明。
肆、不另為無罪之諭知：
公訴人雖就起訴書附表編號7「犯罪（匯款）日期」欄「③1 00年12月29日某時」部分予以起訴，然卷內並無被害人甲○ ○此部分匯款至被告子○○上開郵局帳戶之相關事證，此外 ，復查無其他積極證據足認被告子○○就此部分有何幫助詐 欺取財之犯行，惟此部分與前開有罪部分既具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第1項、第2項、（修正前）第339條第1項、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝佩汝到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 林三元
法 官 周瑞芬
法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫曉鳳
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
附表一：被告子○○
┌──┬───┬────────┬─────┬─────┬────────┬──────┐
│編號│被害人│匯款日期 │匯款地點 │犯罪行為人│詐欺手法（事實）│使用供詐欺金│
│ │ │ │ │ │ │融帳戶帳號及│
│ │ │ │ │ │ │詐得金額 │
│ │ │ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼───┼────────┼─────┼─────┼────────┼──────┤
│1 │己○○│100年12月12日某 │於100年12 │以大陸籍男│伊女友「林秋萍」│中華郵政公司│
├──┤ │時 │月12日在東│子盧皇群、│，以考試要錢為由│戶名：子○○│
│（即│ │ │勢郵局匯款│綽號「阿松│，使被害人己○○│帳號： │
│起訴│ │ │至指定人頭│」的男子與│陷於錯誤，匯款至│000000000000│
│書附│ │ │帳戶內。 │乙○○、謝│指定的人頭帳戶內│34585 │
│表編│ │ │ │岳霖為首之│，再由中國大陸地│詐騙金額： │
│號1 │ │ │ │詐騙集團 │區詐欺集團成員指│10000元 │
│） │ │ │ │ │示臺灣地區詐欺集│ │
│ │ │ │ │ │團成員提領被害人│ │
│ │ │ │ │ │贓款。 │ │
├──┼───┼────────┼─────┼─────┼────────┼──────┤
│2 │甲○○│①100年12月9日 │①在第一商│以大陸籍男│於100年11月左右 │中華郵政公司│
├──┤ │ 14時23分44秒 │業銀行中壢│子盧皇群、│接獲一名自稱在酒│戶名：子○○│
│（即│ │②100年12月19日 │分行臨櫃匯│綽號「阿松│店上班叫「周雅諾│帳號： │
│起訴│ │ 某時 │款 │」的男子與│」之女子，以門號│000000000000│
│書附│ │③100年12月20日 │②在楊梅高│乙○○、謝│0000000000行動電│34585 │
│表編│ │ 某時（未起訴）│榮郵局臨櫃│岳霖為首之│話與被害人甲○○│詐騙金額： │
│號7 │ │④100年12月30日 │匯款 │詐騙集團 │連絡，並以自稱「│①30000元 │
│） │ │ 某時 │③在不詳地│ │陸小顏」之酒店小│（以三幸實業│
│ │ │⑤100年12月31日 │點匯款 │ │姐住院沒錢付醫藥│公司名義） │
│ │ │ 某時（未起訴）│④在不詳地│ │費為由，使被害人│②30000元 │
│ │ │⑥101年1月2日 │點匯款 │ │甲○○陷於錯誤，│（以三幸實業│
│ │ │ 某時（未起訴）│⑤在不詳地│ │匯款至指定的人頭│公司名義） │
│ │ │⑦101年1月3日 │點匯款 │ │帳戶內，再由中國│③30000元 │
│ │ │ 某時（未起訴）│⑥在不詳地│ │大陸地區詐欺集團│（以三幸實業│
│ │ │ │點匯款 │ │成員指示臺灣地區│公司名義） │
│ │ │ │⑦在不詳地│ │詐欺集團成員提領│④30000元 │
│ │ │ │點匯款 │ │被害人贓 │（以三幸實業│
│ │ │ │ │ │款。 │公司名義） │
│ │ │ │ │ │ │⑤30000元 │
│ │ │ │ │ │ │⑥6000元 │
│ │ │ │ │ │ │（以三幸實業│
│ │ │ │ │ │ │公司名義） │
│ │ │ │ │ │ │⑦14000元 │
│ │ │ │ │ │ │（以三幸實業│
│ │ │ │ │ │ │公司名義） │
├──┼───┼────────┼─────┼─────┼────────┼──────┤
│3 │戊○○│100年12月20日某 │100年12月 │以大陸籍男│一名自稱「陳麗潔│中華郵政公司│
├──┤ │時 │20日匯款至│子盧皇群、│」之女子，以電話│戶名：子○○│
│（即│ │ │指定人頭帳│綽號「阿松│與被害人戊○○聯│帳號： │
│起訴│ │ │戶內。 │」的男子與│絡後，以其哥哥要│000000000000│
│書附│ │ │ │乙○○、謝│開刀（起訴書誤載│34585 │
│表編│ │ │ │岳霖為首之│為外祖母過世需要│詐騙金額： │
│號8 │ │ │ │詐騙集團 │喪葬費、同學母親│150000元 │
│） │ │ │ │ │要做心導管手術、│ │
│ │ │ │ │ │其哥哥被地下錢莊│ │
│ │ │ │ │ │逼債等，應予更正│ │
│ │ │ │ │ │）為由，致被害人│ │
│ │ │ │ │ │戊○○陷於錯誤，│ │
│ │ │ │ │ │匯款至指定的人頭│ │
│ │ │ │ │ │帳戶內，再由中國│ │
│ │ │ │ │ │大陸地區詐欺集團│ │
│ │ │ │ │ │成員指示臺灣地區│ │
│ │ │ │ │ │詐欺集團成員提領│ │
│ │ │ │ │ │被害人贓款。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼─────┼────────┼──────┤
│4 │辛○○│100年12月22日某 │於100年12 │以大陸籍男│某女子打電話給被│中華郵政公司│
├──┤ │時 │月22日在潭│子盧皇群、│害人辛○○佯稱要│戶名：子○○│
│（即│ │ │子郵局匯款│綽號「阿松│與被害人談感情及│帳號： │
│起訴│ │ │至指定人頭│」的男子與│交往，並以工作上│000000000000│
│書附│ │ │帳戶內。 │乙○○、謝│需要學費及家人生│34585 │
│表編│ │ │ │岳霖為首之│病為由，向被害人│詐騙金額： │
│號9 │ │ │ │詐騙集團 │辛○○借錢，致被│10000元 │
│） │ │ │ │ │害人辛○○陷於錯│ │
│ │ │ │ │ │誤，匯款至指定的│ │
│ │ │ │ │ │人頭帳戶內，再由│ │
│ │ │ │ │ │中國大陸地區詐欺│ │
│ │ │ │ │ │集團成員指示臺灣│ │
│ │ │ │ │ │地區詐欺集團成員│ │
│ │ │ │ │ │提領被害人贓款。│ │
├──┼───┼────────┼─────┼─────┼────────┼──────┤
│5 │壬○○│100年12月25日某 │於100 年12│以大陸籍男│一名自稱綽號「乖│中華郵政公司│
├──┤ │時 │月25日以其│子盧皇群、│乖」的女子於100 │戶名：子○○│
│（即│ │ │臺灣銀行西│綽號「阿松│年12月間某日，以│帳號： │
│起訴│ │ │屯分行之帳│」的男子與│電話聯絡被害人廖│000000000000│
│書附│ │ │戶（004000│乙○○、謝│寶耀，以因感冒無│34585 │
│表編│ │ │0000000000│岳霖為首之│法上班須補足節數│詐騙金額： │
│號10│ │ │0000000） │詐騙集團 │，要借款2萬元為 │20000元 │
│） │ │ │轉帳匯款至│ │由，使被害人廖寶│ │
│ │ │ │指定人頭帳│ │耀陷於錯誤，匯款│ │
│ │ │ │戶。 │ │至指定的人頭帳戶│ │
│ │ │ │ │ │內，再由中國大陸│ │
│ │ │ │ │ │地區詐欺集團指示│ │
│ │ │ │ │ │臺灣地區詐欺集團│ │
│ │ │ │ │ │成員提領被害人贓│ │
│ │ │ │ │ │款。 │ │
├──┼───┼────────┼─────┼─────┼────────┼──────┤
│6 │庚○○│100年12月9日某時│於100年12 │以大陸籍男│一名自稱綽號「楊│中華郵政公司│
├──┤ │ │月9日以其 │子盧皇群、│瑞熙」的女子於 │戶名：子○○│
│（移│ │ │花蓮南京街│綽號「阿松│100年12月9日，以│帳號： │
│送併│ │ │郵局之帳戶│」的男子與│電話聯絡被害人林│000000000000│
│辦）│ │ │（00000000│乙○○、謝│鷹谷，佯稱其弟弟│34585 │
│ │ │ │281521）轉│岳霖為首之│向人借錢要還錢為│詐騙金額： │
│ │ │ │帳匯款至指│詐騙集團 │由，使被害人林鷹│10000元 │
│ │ │ │定人頭帳戶│ │谷陷於錯誤，匯款│ │
│ │ │ │。 │ │至指定的人頭帳戶│ │
│ │ │ │ │ │內，再由中國大陸│ │
│ │ │ │ │ │地區詐欺集團指示│ │
│ │ │ │ │ │臺灣地區詐欺集團│ │
│ │ │ │ │ │成員提領被害人贓│ │
│ │ │ │ │ │款。 │ │
└──┴───┴────────┴─────┴─────┴────────┴──────┘
附表二：被告丙○○
┌──┬───┬────┬─────┬───┬─────┬──────┐
│編號│被害人│匯款日期│匯款地點 │犯罪行│詐欺手法（│使用供詐欺金│
│ │ │ │ │為人 │事實） │融帳戶帳號及│
│ │ │ │ │ │ │詐得金額 │
│ │ │ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼───┼────┼─────┼───┼─────┼──────┤
│1 │己○○│100年12 │於100年12 │以大陸│伊女友「林│中華郵政公司│
├──┤ │月5日某 │月5日在東 │籍男子│秋萍」，以│戶名：丙○○│
│（即│ │時、 │勢郵局匯款│盧皇群│考試要錢為│帳號： │
│起訴│ │ │至指定人頭│、綽號│由，使被害│000000000000│
│書附│ │ │帳戶內。 │「阿松│人己○○陷│67218 │
│表編│ │ │ │」的男│於錯誤，匯│詐騙金額： │
│號1 │ │ │ │子與何│款至指定的│10000元 │
│①）│ │ │ │駿成、│人頭帳戶內│ │
│ │ │ │ │謝岳霖│，再由中國│ │
│ │ │ │ │為首之│大陸地區詐│ │
│ │ │ │ │詐騙集│欺集團成員│ │
│ │ │ │ │團 │指示臺灣地│ │
│ │ │ │ │ │區詐欺集團│ │
│ │ │ │ │ │成員提領被│ │
│ │ │ │ │ │害人贓款。│ │
├──┼───┼────┼─────┼───┼─────┼──────┤
│2 │癸○○│100年12 │於100年12 │以大陸│一名自稱「│中華郵政公司│
├──┤ │月5日某 │月5日某時 │籍男子│楊小味」之│戶名：丙○○│
│（即│ │時 │在苗栗市中│盧皇群│女子在電話│帳號： │
│起訴│ │ │正路的中苗│、綽號│中，以欠他│000000000000│
│書附│ │ │郵局匯款至│「阿松│人金錢要向│67218 │
│表編│ │ │指定人頭帳│」的男│被害人賴坤│詐騙金額： │
│號2 │ │ │戶內。 │子與何│仙借款為由│10000元 │
│） │ │ │ │駿成、│，致被害人│ │
│ │ │ │ │謝岳霖│癸○○陷於│ │
│ │ │ │ │為首之│錯誤，匯款│ │
│ │ │ │ │詐騙集│至指定的人│ │
│ │ │ │ │團 │頭帳戶內，│ │
│ │ │ │ │ │再由中國大│ │