臺灣桃園地方法院民事判決 101年度醫字第3 號
原 告 林金生
蕭 禹
訴訟代理人 古清華 律師
被 告 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院
法定代理人 翁文能
訴訟代理人 黃奕時
巫震輝
複 代理人 蔡學莊
被 告 陳力振
劉雨欣
上二人共同
訴訟代理人 巫震輝
張育誠
蔡學莊
複 代理人 林芳瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於104 年10月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告為被害人林晨熙（民國00年0 月00日生）之父母，林晨 熙於100 年4 月24日因食慾不佳、嘔吐等原因，由原告陪同 至被告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院醫院（以下簡稱 被告林口長庚醫院）急診，於此之前，林晨熙曾於100 年4 月21日時曾因發燒不適，先至住家附近之德林小兒科診所就 診，經該診所醫師診察後診斷為一般感冒，囑咐僅需多休息 、多調養即可恢復。100 年4 月24日上午，因林晨熙精神佳 並無病況，且當日天氣不錯，故原告二人上午仍攜林晨熙開 車至郊外出遊。當時林晨熙精神均佳，僅僅有嘔吐及進食少 之問題，故其生理狀況穩定並無異狀，此有當日出遊拍攝之 多張照片可證。至100 年4 月24日下午時分林晨熙身體狀況 雖無惡化，原告二人為求慎重，恐其感冒情況未癒且見其食 慾不佳，欲帶林晨熙至被告林口長庚醫院診察以求心安，然 因當日為星期天並無一般門診，因此轉往該院急診室求診， 以圖就醫診療迅速。
㈡、林晨熙於100 年4 月24日晚間19時18分由原告二人陪同至被 告林口長庚醫院急診室時意識清醒、呼吸與膚色正常。於急
診抽血及當晚胸部Ｘ光檢查均未顯示當時有嚴重肺部感染之 證據，初入急診時意識清醒、無腹痛、無腹瀉、無咳嗽、僅 有微燒（37.7℃）、活動力稍差、食慾稍差、無畏寒（chi- llness），當日至急診室前未服用任何藥物，此有當時急診 病歷記錄可證。此外當時急診醫師經例行檢查亦可證當日林 晨熙呼吸正常、喉部無腫大、無潰瘍、心跳正常、呼吸無喘 音、四肢活動力為正常、四肢無發紺、神經學檢查正常。㈢、林晨熙於100 年4 月24日晚間經被告林口長庚醫院急診室急 診醫師涂毓羚之各項檢查後，急診醫師僅表示林晨熙應無大 礙，但為求慎重，會進一步例行抽血檢查與細菌培養檢查、 並建議得先轉住院以利醫師持續觀察。100 年4 月24日林晨 熙急診室抽血檢查白血球數數值為5100，屬正常範圍故證明 當時並無胸部或其他感染之證據。於100 年4 月24日急診室 抽血檢查結果，林晨熙當日晚間20時48分檢查數據為白血球 數（WBC ）值5100，屬正常數值、淋巴Lymphocyte球數為14 、腎功能數值均為正常，故前述抽血檢查數據顯示林晨熙當 時無細菌感染之證據，此有由其白血球數與淋巴球數均為正 常及當時檢查報告可證（原證四）。
㈣、林晨熙100 年4 月24日晚間胸部Ｘ光檢查影像顯示林晨熙即 使於突發意識昏迷前，亦無嚴重肺部感染之醫學證據。林晨 熙是在100 年4 月24日晚間由被告林口長庚醫院之急診室轉 為住院。於林晨熙當晚意識突發昏迷前所進行之胸部Ｘ光檢 查影像與檢查報告均顯示，當時胸部影像檢查內無嚴重肺部 感染之醫學臨床證據，此可由100 年4 月24日晚間林晨熙之 Ｘ光檢查報告與當日病歷記載可證（原證五）。㈤、100 年4 月24日急診醫師診斷與建議住院之病因為「急性扁 桃腺炎」。並說明建議住院目的僅在補充液體、觀察發燒與 追蹤急診當時各檢查報告，絕非為查證病因或有任何重大異 常，又100 年4 月24日晚間林晨熙於被告林口長庚醫院急診 室經初步各項急診檢查結果均顯示當時無嚴重肺部感染徵狀 ，故當日急診醫師向原告二人說明其初步僅診斷病因應為「 急性扁桃腺炎」，並告知原告二人住院診斷為急性扁桃腺炎 ，建議林晨熙得考慮住院治療與追蹤報告，急診醫師表示診 間突然來了很多病患，擔心等到血液報告出來如需住院時， 會沒有病床，所以醫師要求原告先行辦理住院手續，以免到 時候沒有病床可住，在醫師建議下原告二人即同意林晨熙於 100 年4 月24日晚間20時41分左右轉為住院觀察。而依據當 日晚間21時40分病歷護理記錄顯示：林晨熙轉入院時無發燒 體溫僅為37℃，心跳117 次/ 分，此有入院護理紀錄可證（ 原證六）。依病歷記錄急診醫師建議晨熙住院目的為「1.給
予靜脈水分補充、2. 觀察發燒狀況、3.若有需要則在追蹤 血液生化檢查、4.追蹤小便檢查及血液細菌培養」，故原告 二人方同意先住院，住院診斷與住院目的有100 年4 月24日 當晚被告林口長庚醫院之「住院診療計畫書」可稽（原證七 ）。因此，林晨熙當日轉為住院觀察絕非因任何嚴重之疾病 與異常之故。
㈥、林晨熙轉往11樓病房時無抽慉，爾後病房住院醫師即被告劉 雨欣醫師竟在無任何適應症下於當日晚間10時31分以點滴給 予林晨熙鎮靜劑Midazolam 及萬古黴素Vancomycin，在施打 後不久林晨熙開始出現抽慉、眼睛上吊等異狀，緊接著隨即 發生意識昏迷情形，且查：
⑴、林晨熙4 月24日晚間9 點到病房時並無抽慉、眼睛上吊，按 林晨熙於100 年4 月24日晚間近九點入病房時，當時其尚為 意識清醒，無抽慉、無眼睛上吊異狀，此有病歷可證。⑵、被告劉雨欣首次診視時竟誤將其他病患之Ｘ光片誤為錯讀為 林晨熙Ｘ光片，顯有誤診與開給錯誤診療藥物之嫌。再者， 於林晨熙住院入病房後，被告劉雨欣首次來病房診視林晨熙 ，當時林晨熙尚未接受任何Ｘ光檢查，然而被告劉雨欣前來 時竟向原告二人表示，他剛剛來病房探視前，已先看過病患 晨熙小朋友所拍攝的胸部Ｘ光片，據其看該Ｘ光片顯示林晨 熙胸部並無問題，然原告蕭禹聞之深表震驚，立即當場向被 告劉雨欣表示當天從林晨熙入院至被告劉雨欣來診視為止之 期間，林晨熙尚未拍攝過任何Ｘ光，何來Ｘ光檢查結果？足 見被告劉雨欣當時顯然誤將其他病患之胸部Ｘ光片，錯讀為 林晨熙的檢查資料。顯有誤診之虞。劉雨欣經原告前述提醒 後方悻悻然表示：這樣的話，林晨熙必需先到樓下補拍胸部 Ｘ光，進行例行檢查等語。由此可知，被告劉雨欣在病患未 拍攝任何胸部Ｘ光檢查前，誤將他人病歷資料讀為林晨熙病 歷之嚴重錯誤下，在未瞭解林晨熙當時真正病情下，竟先行 開立醫囑，囑咐護理人員於病房內先以氧氣頭罩給予氧氣罩 供純氧治療。
⑶、被告劉雨欣醫師竟在林晨熙無任何抽慉時，亦未告知用藥目 的下，擅開醫囑囑咐護理人員先以點滴注射方式給予林晨熙 高劑量鎮靜劑，按林晨熙初入病房時，並無任何抽慉或不安 噪動情況，更無發燒、無肺部感染、且無咳嗽，僅有食慾不 振，急診診斷為急性扁桃腺炎下，故醫療臨床上林晨熙當時 生理與病狀無使用鎮靜劑之必要與適應症狀。且當時原告二 人均陪同在側，被告劉雨欣根本均尚未告知病情、診斷病名 以及即將給予林晨熙鎮靜劑點滴藥物等情，更未向原告二人 說明使用鎮靜劑之目的與該藥物可能發生之不良反應與副作
用等等，竟指示護理人員逕以點滴注射鎮靜劑。當時原告二 人因信賴醫師，更因急診醫師已經表示將會以點滴來補充林 晨熙之營養與水分，在急診室時即給予注射點滴，即使轉到 病房仍持續給予點滴注射，然在病房中，因病房護士多次出 入，於點滴中是否已加入鎮靜劑，護理人員均未告知已使用 鎮靜劑下，原告二人當然不疑有他，再讓林晨熙持續使用點 滴注射。孰知原告二人在銀晨熙不幸去世後調取病歷，方才 漸漸瞭解當時林晨熙於病房時，被告劉雨欣竟於一入院的當 天晚上22時31分即開立醫囑指示護理人員應以靜脈注射給予 林晨熙鎮靜劑Midazolam 3mg 及最後一線給予病危使用之藥 物之抗生素萬古黴素Vancomycin140mg 。然當時林晨熙並無 任何必須使用鎮靜劑之適應症與必要，被告劉雨欣更未先說 明使用藥物之目的與內容。既然於當天晚間22時31分被告劉 雨欣即已開立鎮靜劑及病危用藥萬古黴素，何以卻未告知病 患父母有關林晨熙病情變化內容、及診斷病名及該疾病之輕 重與否？被告劉雨欣如果當時的診斷確如其事後病歷中記載 ：當時已判斷病患林晨熙病情嚴重，則當時有無向主治醫師 報告？有無請教主治醫師對林晨熙後續之治療計畫？何以面 對嚴重病患卻無立即安排轉送加護病房密切觀察治療？當時 ，若果如被告事後所辯稱林晨熙當時已病情嚴重惡化者，當 時竟無任何醫護人員隨時密切至病房觀察晨熙病情變化與生 理徵像記錄？凡此均可足證被告有關林晨熙病情進展記錄、 當時病情診斷病名以及開立藥物之解釋，均為事後卸脫之詞 ，顯有重大矛盾與不法之處。
⑷、被告劉雨欣竟囑咐原告林金生自行攜林晨熙下樓補拍Ｘ光， 未安排醫護人員陪同。林晨熙於Ｘ光檢查中即發生異常抽慉 與眼睛上吊異狀，故原告林金生待林晨熙檢查完返回病房時 立即緊急告知護理人員，卻無任何護理人員即時來病房處理 ，更未立即停止點滴鎮靜劑。於病房時，被告劉雨欣，亦在 未告知家屬下，除先指示護理人員以給點滴注射鎮靜劑外， 也未安排由醫護人員隨行，指示由原告林金生自行帶著林晨 熙持點滴瓶至樓下放射科進行Ｘ光檢查。又因被告劉雨欣未 說明病情下，使對孩子病情毫無所知的原告林金生，因被告 劉雨欣未指示說明應將氧氣面罩一起帶下樓進行檢查下，即 未帶氧氣面罩下樓。被告劉雨欣亦未說明安排晨熙檢查Ｘ光 之醫療上目的，亦未告知下樓檢查過程中之任何應注意事項 。故原告林金生在無任何醫護人員陪同下，以一個對醫療行 為毫無所知之心，被迫僅能一手抱著打著點滴之林晨熙，另 一手推著活動點滴瓶架，依被告劉雨欣要求先帶林晨熙至一 樓急診室進行Ｘ光檢查。檢查時約為當日晚間10點40分左右
。孰知林晨熙在一樓Ｘ光檢查時原告已察覺林晨熙出現微微 抽慉、眼睛上吊異常，原告林金生見狀趕緊完成檢查後立即 以快步獨自抱著林晨熙與點滴架跑回病房。原告林金生與林 晨熙返回病房時約為當晚11時左右，原告林金生見林晨熙回 到病房病床上仍持續有抽慉、眼睛上吊異常，且一再呼喚下 林晨熙竟毫無反應，此一嚴重異常狀態，使原告林金生更加 緊張，立即緊急呼叫病房護理人員到場，要求緊急協助。孰 知醫師與護理人員竟未立即趕抵病房，在焦急恐懼無計可施 下，為恐醫護人員到場時不知林晨熙發生之嚴重抽慉與眼睛 上吊狀況，故情急之下先於等待醫護人員時時先以手機拍攝 下當時林晨熙病床上之抽慉眼睛上吊畫面約錄影3 分鐘，此 有當時拍攝錄影的影像可證（原證八）。而原告林金生一待 被告等醫師至病房時隨即停止錄影，此時依錄影記錄時間為 4 月24日晚間23點07分，此有該錄影記錄可證（原證七）。⑸、當日晚間23時7 分，被告劉雨欣醫師至病房見林晨熙發生眼 睛上吊、抽慉異狀，仍僅表示可能為腦部感染，告知需施打 鎮靜劑並轉加護病房，此外恐尚需進行穿刺檢查以檢查病因 。然而此時被告劉雨欣竟尚未警覺，因其醫囑之故，林晨熙 之前已持續使用鎮靜劑，如繼續使用鎮靜劑恐已累積施打過 量，將有藥物過敏或過量之危險，不僅未立即停下卻犯下嚴 重疏失，仍持續開立醫囑給予林晨熙抗生素及鎮靜劑以點滴 注射，仍未即時停止鎮靜藥物使用，此有當時之護理記錄（ 原證六）與當時病程記錄（原證九）可稽。
⑹、依據原告事後得到之病歷醫囑單中，被告劉雨欣竟違反事實 而不實記載100 年4 月24日晚間22點49分為其取消點滴注射 鎮靜劑Midazolam 及萬古黴素Vancomycin之醫囑（原證十） ，該記錄顯與原告當時所見事實完全不符。另依100 年4 月 24日護理記錄，當日護理人員是在晚間23點10分，仍持續以 點滴注射晨熙Valium 5mg之鎮靜劑，由此護理紀錄即可證明 。被告劉雨欣業已竄改病歷內之藥物給予時間醫囑時間與鎮 靜劑劑量。
㈦、因林晨熙昏迷、眼睛上吊未改善，故100 年4 月24日晚間23 點15分即轉小兒加護病房，不幸竟於三日後凌晨不治去世： 林晨熙100 年4 月24日晚間11時之際，竟抽慉、眼睛上吊與 意識昏迷後，因持續無法恢復其意識，故於晚間23點15分轉 往被告醫院之小兒加護病房密切照顧。於加護病房中使用監 測器監測其心跳、呼吸與血氧濃度。然於晚間23時40分時， 林晨熙出現唇色發黑、呼吸減慢，血氧濃度與心跳逐漸下降 ，此時加護病房醫師以手壓氧氣球方式供給氧氣，並進行氣 管內管插管治療。然而林晨熙於23時15分被推進加護病房後
，加護病房醫師表示：他們發現林晨熙曾一度停止呼吸，現 在正在進行插管治療，給予幫助呼吸功能。之後不到五分鐘 時間後，醫師又立即表示他們發現林晨熙心跳會一度停止或 不規則亂跳，故在正給予強心劑，以維持心跳正常。然前述 醫療處置時間，竟與被告於病歷上所標示23時40分方紀錄前 述插管與給予急救藥物不符。事實上林晨熙由11樓病房推至 2 樓加護病房時，即已喪失呼吸與心跳，且林晨熙於原病房 中有持續使用氧氣罩，卻因醫護人員之嚴重疏失下，在將林 晨熙由病房推往2 樓加護病房途中均未使用氧氣罩持續供氧 ，使其在此一過程中陷入缺氧狀態。按當時年僅一歲之林晨 熙，在此之前已因被告劉雨欣嚴重過失濫行施打過量鎮靜劑 發生副作用已壓抑其呼吸；而在壓抑呼吸無法正常供氧給全 身下，竟在離開病房前往加護病房途中，再因被告未給予任 何供氧或給氧之處置與急救，使業已昏迷缺氧的林晨熙竟雪 上加霜，因缺乏氧氣罩輔助給氧氣，雙重不足而病情急速惡 化。故當然在入加護病房後即使醫師立即插管並持續施打強 心劑強力提升其心跳下，仍施救無效不幸於100 年4 月27日 凌晨2 點50分去世。
㈧、綜上，被告之過失如下：
⑴、病患林晨熙非為因肺炎鏈球菌重症致死，被告惡意隱瞞真正 死因與病因。林晨熙應為遭施打過量鎮靜劑，呼吸抑制、藥 物中毒、抽慉而休克昏迷最後死亡，理由如下：①、林晨熙意識昏迷前之各醫學檢查結果，均無其肺部嚴重感染 證據、亦無受嚴重感染證據，且死亡前臨床症狀亦與肺炎鏈 球菌重症徵兆不符。
按本件被告醫院於林晨熙去世後，竟向原告二人謊稱林晨熙 驟逝死因為急診入院時已有嚴重肺炎鏈球菌感染肺炎，故因 疾病嚴重惡化進而不幸猝死，並希冀以此搪塞隱瞞導致林晨 熙死亡之真正原因。然依現今醫學知識有關肺炎鏈球菌感染 資料顯示，肺炎鏈球菌感染肺炎之症狀，多數均有上呼吸道 前驅症狀，並且於發病時有突發高熱、寒戰，肌肉酸痛和煩 躁不安之表現。肺炎鏈球菌感染時如真正進展至嚴重感染時 ，林晨熙的體溫可高達40～41℃之高稍情況，且林晨熙的呼 吸急促達40～60次/ 分，呼氣呻吟，鼻扇，面色潮紅或紫紺 。肺炎鏈球菌罹病患者，常有側胸部疼痛放射至肩部或腹部 ，病患兒童兒多臥於病側，如為重症時可有驚厥、譫妄及昏 迷等中毒性腦病的表現，常被誤認為中樞神經系統疾病。嚴 重病例可伴發感染性休克，甚至有因腦水腫而發生腦疝者。 最重要的是，病患如為肺炎鏈球菌感染者，病患的胸部Ｘ光 檢查會在此病早期即可見病患Ｘ光肺部紋理加深或限局於一
個節段之淺薄陰影，後隨著疾病加劇惡化而病患的肺部Ｘ光 影像顯示有大片陰影均勻而緻密，該肺部異常影像需經過治 療後才會逐漸消散。而醫學知識上，在肺炎鏈球菌肺炎的肺 部症狀出現前，即可能用Ｘ光檢查發現肺部的異常。而多數 兒童患者在發病後3 至4 周其肺部Ｘ光影像下的陰影方消失 。故由此可證如為幼兒肺炎鏈球菌重症病患，其臨床之肺部 Ｘ光影像下應顯示顯著而典型的肺部感染的影像證據。反觀 本件病患林晨熙於4 月24日於被告長庚醫院急診室所進行之 抽血檢查均顯示出當時其「無發燒」、「白血球數目正常」 、「淋巴球數正常」，前述各項檢查數據均為醫學臨床上無 法懷疑有嚴重感染之證據，故顯證被告陳稱林晨熙當時有肺 炎鏈球菌感染顯無醫學證據。
②、此外依據本件病患林晨熙當日晚間意識昏迷前數十分鐘中所 拍攝之胸部Ｘ光影像，該Ｘ光影像亦無顯示當時胸部任何肺 炎感染之症狀與證據。
若果如被告事後辯稱當時晨熙已陷於嚴重之肺炎鏈球菌感染 者，並因而導致在數小時內急遽惡化，故應屬於醫學臨床上 肺炎鏈球菌感染在數小時內惡化致死之重症病患。而如為肺 炎鏈球菌重症症狀，臨床上至少應有「發高燒」「感染」及 胸部Ｘ光影像顯示肺部有嚴重感染證據。唯本件病患林晨熙 卻於100 年4 月24日當晚之各抽血檢查與影像檢查均無任何 臨床證據得以證明當時為重病而已瀕臨死亡，更無臨床證據 顯示林晨熙當時為肺炎鏈球菌感染之重症病患而即將於數小 時內猝死之各種臨床應有之證據，故林晨熙當時絕非為肺炎 鏈球菌感染至明，更非因此而不幸去世。
⑵、林晨熙100 年4 月24日晚間突生抽慉、休克昏迷最後死亡， 係被告過失施打過量鎮靜劑導致，非因肺炎或感染，更因急 救延誤、導致不治死亡。
①、病患林晨熙100 年4 月24日入病房時無使用鎮靜劑藥物適應 症，被告劉雨欣與陳力振竟卻在未確診病因下，任意開給鎮 靜劑給予年僅一歲之林晨熙使用，導致使用過量鎮靜劑而抑 制呼吸、休克、昏迷按病患林晨熙於100 年4 月24日由急診 室轉病房住院之際，急診室醫師告知父母即原告二人林晨熙 之病因為「急性扁桃腺炎」故需先住院觀察病況變化。故入 院診斷以及醫師所告知之住院原因均為「急性扁桃腺炎」， 未任何懷疑或臆斷為肺炎鏈球菌感染。然本件被告劉雨欣當 時身為病房值班住院醫師以及當時主治醫師陳力振，竟在缺 乏任何醫學適應症以及臨床必要下，竟開立過量鎮靜劑給予 僅當時為1 歲幼兒之晨熙使用，此一開立鎮靜劑之行為即已 屬嚴重過失。
②、被告劉雨欣與陳力振用藥前未善盡告知說明義務，在未取得 家屬同意下擅自使用過量鎮靜劑，顯有過失按依我國醫師法 第12條之一：「醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其 病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應 」；此為我國法律所課與醫師與醫療機構之法定說明告知義 務，亦為醫師於診療過程中之主要義務之一。按醫師應盡之 說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包含：⒈診斷 之病名、病況、預後及不接受治療之後果。⒉建議治療方案 及其他可能之替代治療方案暨其利弊。⒊治療風險、常發生 之併發症及副作用暨雖不常發生，但可能發生嚴重後果之風 險。⒋治療之成功率（死亡率）。⒌醫院之設備及醫師之專 業能力等事項；亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒 絕醫療之可能時，即有說明之義務；於此，醫師若未盡上開 說明之義務，除有正當理由外，難謂已盡注意之義務；又上 開說明之義務，以實質上已予說明為必要，若僅令病人或其 家屬在印有說明事項之同意書上，冒然簽名，尚難認已盡說 明之義務（最高法院94年度台上字第2676號刑事判決可參） 。被告劉雨欣與陳力振開給鎮靜劑藥物前，未告知原告二人 有關病情、其診斷、以及開給鎮靜劑藥物之治療目的，以及 使用鎮靜劑可能發生之後遺症或併發症等風險。③、林晨熙於病房發生抽慉、休克、昏迷與心跳下降，係導因於 被告劉雨欣與陳力振施打過量之鎮靜劑：
依據100 年4 月24日當日晚間病歷記錄（對病歷記錄內容， 原告二人予以質疑其真實性）與原告所見事實為： ⒈100 年4 月24日晚間21點58分許，被告劉雨欣及陳力振開給 林晨熙Diclofenac sodium 12.5mg、Acetaminophen syrup 24mg及Ibuprogen solution使用（均非以點滴注射），護理 人員於當晚22點10分執行此一醫囑，並給予林晨熙下列所示 藥物：Diclofenac sodium 12.5mg及Acetaminophen syrup 24mg及Ibuprogen solution。 ⒉100 年4 月24日晚間22點31分被告劉雨欣再開立醫囑指示護 理人員給予林晨熙以靜脈點滴注射方式給予抗生素Ceftriax -one 500mg以及鎮靜劑Midazolm15mg/3ml/amp（3mg ）以及 抗生素萬古黴素Vancomycin HCL 500mg。 ⒊100 年4 月24日晚間22點40分左右，原告林金生依醫囑自行 帶晨熙與藥物點滴至一樓進行Ｘ光檢查，當時持續給予藥物 。
⒋100 年4 月24日晚間22點49分，被告劉雨欣竟於病歷上不實 記載其已取消萬古黴素500mg 點滴注射之醫囑、取消鎮靜劑 Midazolam5mg點滴注射之醫囑。
⒌100 年4 月24日晚間23點00分前林晨熙回病房持續出現抽慉 、眼睛上吊之異狀。此時已顯現鎮靜劑使用過量的臨床症狀 。
前述多項時間內，被告均多次給予林晨熙鎮靜劑、抗生素等 藥物，然因該藥物過量而導致呼吸抑制。
㈨、請求權基礎：
⑴、先位聲明部分：
①、先位聲明依民法第184 條第1 項、184 條第3 項（按應係第 2 項之誤載）、第185 條、第188 條第1 項、第193 條、第 195 條之規定之規定，對被告等為侵權行為損害賠償之請求 。因被告等之過失行為，導致林晨熙不幸去世，業已構成民 法第184 條與185 條之共同侵權行為。而被告林口長庚醫院 身為被告劉雨欣和陳力振二人之僱用人，依民法第188 條之 規定，亦應與其他被告同負連帶賠償責任。
②、原告林金生請求被告依民法第192 條規定連帶賠償喪葬費與 醫療費共計新台幣（下同）135,000 元。按因被告等共同侵 權行為，造成林晨熙不幸去世，原告林金生身為林晨熙之父 ，因此支出林晨熙之喪葬費用135,000 元，此有單據為證（ 原證十一），原告林金生亦得據民法第192 條第1 項之規定 ，請求被告應連帶賠償原告所支出之喪葬費用135,000 元。③、原告林金生與蕭禹依民法第195 條第三項請求被告賠償非財 產上之精神慰撫金，原告林金生請求300 萬元；原告蕭禹請 求300 萬元。原告林金生為林晨熙之父，蕭禹為林晨熙之母 。今因被告等之共同侵害行為而造成林晨熙不幸喪失生命， 而使原告身為父母得享天倫之身分法益頓時喪失且情節重大 。故因此請求被告等應連帶賠償林金生300 萬元之精神上慰 撫金，及連帶賠償原告蕭禹非財產上之精神上慰撫金300 萬 元。
⑵、備位聲明請求權基礎：
①、原告主張對於被告長庚醫療財團法人長庚紀念醫院之請求權 基礎為民法第227 條及第227 條之1 之規定，據此對被告證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦請求債務不履行之損害賠償。 按病患林晨熙由原告二人為法定代理人與被告長庚醫療財團 法人長庚紀念醫院間業已成立一醫療契約，依該醫療契約被 告長庚醫療財團法人長庚紀念醫院依法有給付林晨熙無瑕疵 之醫療服務之義務，今卻因可歸責於被告長庚醫療財團法人 長庚紀念醫院受僱人即其履行契約輔助人即被告劉雨欣、陳 力振醫師之嚴重過失行為，而對林晨熙為加害給付，致林晨 熙之喪失生命，故原告林金生與蕭禹依民法第227 條之1 準 用民法第192 條、第194 條規定，認被告長庚醫療財團法人
長庚紀念醫院應對原告負損害賠償責任。
②、按依我國民法第227 條規定「因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權 人並得請求賠償」；又民法第227 條之1 規定「債務人因債 務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第 195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任」。依民法第22 7 條之1 準用民法第195 條第1 項之結果，被告林口長庚醫 院應對原告林金生與蕭禹負債務不履行加害給付之損害賠償 責任以及因債務不履行而生之非財產上之損害賠償責任。㈩、此外，林晨熙死亡原因應該只有一個，起訴後被告先是主張 其為肺炎鏈球菌感染死亡，後又改稱是腸病毒所引發之中樞 神經感染所致，此類症狀在臨床上應該都有發燒狀況，人林 晨熙住院時並沒有發燒問題。而住院後是由醫師告訴家屬， 渠等試著要以免疫球蛋白給林晨熙治療，但若要自費，一劑 要5 萬元，所以當時先以腸病毒症狀通報行政院衛生署。林 晨熙送到加護病房時，醫院不知小孩為何產生劇烈身體變化 ，也無呼吸及心跳，所以就使用抗生素，可以下的藥都下了 ，也建議家屬使用免疫球蛋白，醫生並說若是感染腸病毒， 這個藥物可以抑制病情，但是這個藥劑要5 萬元，要家屬自 費，家屬認為該用也是要用，但用了之後，加護病房醫生告 訴家屬無效，患者不是腸病毒，所以藥物無效，醫生為了要 幫家屬節省5 萬元，會通報衛生局，以確認小孩是否有腸病 毒，要家屬答說「有」，才可以節省5 萬元，當下家屬並未 多想才同意，所以衛生局第一次打電話向原告林金生確認時 ，原告林金生跟衛生局人員說林晨熙沒有腸病毒，後來原告 蕭禹才接過電話跟衛生局人員表示林晨熙有腸病毒，所以在 衛生局資料裡，林晨熙是患有腸病毒紀錄。
、聲明：
⑴、先位聲明：被告應連帶給付原告林金生3,135,000 元及自起 訴狀繕本送達日次日起算至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。被告應連帶給付原告蕭禹300 萬元及自起訴狀繕本 送達日次日起算至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 原告願供擔保，請准宣告假執行。
⑵、備位聲明：被告長庚醫療財團法人長庚紀念醫院應給付原告 林金生3,135,000 元及自起訴狀繕本送達日次日起算至清償 日止，按年息百分之計算之利息。被告長庚醫療財團法人長 庚紀念醫院應給付原告蕭禹300 萬元及自起訴狀繕本送達日 次日起算至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、依林晨熙之病歷記載，本件醫療過程如下：１、林晨熙於100 年4 月24日晚間至被告林口長庚醫院急診就醫 ，由原告主訴已發燒3 、4 天，且有嘔吐現象，經急診醫師 診視後，醫囑施作血液檢驗及開立退燒藥、輸液，並安排住 院治療。晚間9 時許，林晨熙轉入11L 病房，經被告劉雨欣 診視林晨熙及施作理學檢查，其生命徵象正常，但扁桃腺有 發炎，經再檢視於急診施作之血液檢查值異常，包括⑴白血 球數值（WBC ）為5100小於正常範圍值（正常值:0000-0000 0 ），且白血球裡的帶狀嗜中性白血球（Band form ）高達 45% （正常值小於3%）；⑵C 反應蛋白（即CRP ，臨床上係 更準確之感染指標）也高達274 （正常值小於5 ），故醫學 上建議須釐清肺炎或是泌尿道感染，遂安排施作肺部Ｘ光檢 查及尿液檢驗，以釐清可能感染之診斷。
２、2011年4 月24日晚間10時30分許，由被告林口長庚醫院人員 協同原告，並陪同林晨熙前往施作Ｘ光檢查，後經被告劉雨 欣檢視林晨熙Ｘ光片，結果顯示並無感染肺炎情形，但因抽 血數值異常，且又因原告陪同林晨熙返回病房表示林晨熙曾 有翻白眼之現象，故為避免其他可能感染之因素，除先行開 立廣效之抗生素Ceftriaxone 滴注，被告劉雨欣亦向原告解 釋林晨熙有疑似腦部感染之可能，並建議施作腰椎穿刺，為 省卻藥物準備之時間，遂先開立施作腰椎穿刺檢查之臨床鎮 靜藥物Midazolam , 3mg （劑型為15mg/3ml/amp），後於同 日晚間10時49分，發現Midazolam , 3mg （劑型為15mg/3ml / amp ）非病房常備藥物，遂醫囑刪除重新開立Midazolam , 3mg(劑型為5mg/3ml/amp ），但之後於23時左右，林晨熙 突然發生眼睛上吊合併抽筋之情形，遂緊急以醫囑開立藥物 Diazepam 2.5mg IV stat以期緩解其抽筋，並避免腦部缺氧 ，而林晨熙於施打藥物Diazepam 2.5mg IV stat後抽筋緩解 ，經當日值班總醫師及被告劉雨欣評估後，建議轉至兒科加 護病房做進一步的處置及治療，遂醫囑刪除藥物Midazolam , 3mg(劑型為5mg/3ml/amp ），並於同日23時15分轉入加護 病房。
３、據上，被告劉雨欣之處置均係依據林晨熙之臨床症狀及遵循 醫學常規，並無疏失不當，且實已盡其注意義務並給予合理 醫療處置。
㈡、被告劉雨欣確已向原告詳加告知及說明相關病況，且亦均遵 循醫療常規施作，林晨熙死亡之結果與被告所為之醫療行為 並無因果關係，謹再就原告之民事起訴狀之內容逐一答辯如 下：
１、被告醫師確已向原告詳加告知及說明相關醫療歷程，且相關 醫療處置並無不當：
⑴、被告劉雨欣於林晨熙由急診轉入病房時，即親自前往探視， 除安排相關檢查外，且亦依據相關檢查報告，發現林晨熙之 抽血數值異常，除先行開立廣效之抗生素Ceftriaxone 滴注 ，並建議施作腰椎穿刺，及先行開立施作腰椎穿刺檢查之臨 床鎮靜藥物Midazolam , 3mg(劑型為15mg/3ml/amp），後發 現Midazolam , 3mg(劑型為15mg/3ml/amp）非病房常備藥物 ，遂醫囑刪除（醫囑記載為DC），並重新開立Midazolam , 3mg(劑型為5mg/3ml/amp ），但之後因林晨熙突然發生眼睛 上吊合併抽筋的情形，遂緊急醫囑開立藥物Diazepam 2.5mg IV stat 以期緩解其抽筋，並避免腦部缺氧，而林晨熙於施 打藥物Diazepam後抽筋亦有緩解，上開醫療歷程均有醫囑單 為憑（參閱被證一，即原證九第7 至9 頁），後並依其病況 再予醫囑刪除藥物Midazolam , 3mg(劑型為5mg/3ml/amp ） ，此亦為原告起訴狀第13頁「23：00PM」所自承，故被告劉 雨欣除係在適應症及必要性情形下處予Midazolam 藥物外， 且自始至終林晨熙均未施打鎮靜藥物Midazolam ，自無原告 指摘「被告劉雨欣於林晨熙無任何適應症之情形下開立醫囑 」及「林晨熙因施打鎮靜藥物致病況變化」之情事。⑵、林晨熙轉入病房時，其膚色為粉紅色並且無呼吸窘迫現象， 但呼吸速率稍快，故被告劉雨欣醫囑照會呼吸治療師前來測 林晨熙的血氧濃度，發現其未戴氧氣面罩下之氧氣濃度為98 %(正常值為100%以上），遂再醫囑並給予林晨熙氧氣罩幫助 呼吸順暢，此有2011年4 月24日21時40分之護理紀錄為證（ 參閱被證二，即原證六），顯見原告陳稱「被告劉雨欣無任 何依據即醫囑氧氣面罩」乙節純屬空言。
⑶、依據護理紀錄，林晨熙前往施做Ｘ光檢查係由本院人員陪同 下前往，且其施作完畢返回病房時出現異常，被告劉雨欣除 親自探視外，並依據相關檢查數值向原告等解釋及安排相關 檢查，此均有護理紀錄可資憑證（ 參閱被證二）。⑷、綜上，林晨熙自始至終均未施打鎮靜藥物Midazolam ，且惟 一施打之鎮靜藥物係因林晨熙出現抽筋之情形，方予以施打 Diazepam，而依據護理紀錄亦載明有所緩解，顯見被告劉雨 欣之處置並無不當。
２、經參閱病歷記載，林晨熙於100 年4 月24日在急診室抽的血 液培養（blood culture ）為肺炎鏈球菌；100 年4 月25日 尿液肺炎鏈球菌抗原試驗（Urine pneumococcus Ag ）為陽 性反應；100 年5 月2 日16時44分肛門病毒培養檢查結果為 腸病毒（enterovirus ），顯見林晨熙之病況急遽變化，乃
係因其罹患之疾患病程進展快速導致。揆諸相關醫療歷程， 被告劉雨欣除適時安排相關檢查，以釐清可能之疾患，更依 循醫療常規，醫囑開立廣效之抗生素，惟因其病程急遽惡化 ，致無法有效抑制其病況，故林晨熙之死因乃係因肺炎鏈球 菌感染及腸病毒之疾患惡化，與被告劉雨欣之處置並無相關 。
㈢、原告對於被告陳力振之質疑，原告僅就開立鎮靜藥物不當乙 事加以指摘，然針對鎮靜藥物之開立歷程，已如上述不再贅 述，故原告之指摘均非事實，且除原告能確實舉證陳醫師尚 有何疏失不當之處，自應審認陳醫師之醫療歷程並無不當。㈣、被告醫院並無違反契約義務，致生民法上之不完全給付之結 果：
１、林晨熙之相關醫療歷程已如上述，被告劉雨欣之醫療處置並 無不當之處。
２、系爭醫療契約當事人（即被告醫院）之履行輔助人即被告陳 力振及被告劉雨欣之上開醫療行為已綜合一切學理經驗判斷 ，且亦採取適當醫療方法，符合醫療常規，並無醫療疏失， 是故尚難認被告醫院應就其受僱人之行為負擔債務不履行之 不完全給付責任，原告仍應就被告醫院違反契約義務（行為 ）、具有可歸責性、造成損害等負舉證之責，而非空言指摘