臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第546號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 傅聖翔
李宛澄
陳柏成
上 一 人
輔佐人 即
陳柏成之母 陳木花
被 告 宋正皓
上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第13
980 號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表一編號1 、2 、3 、4 、5 、6 、10、11所示之罪，所處之刑各如附表一各該編號主文欄所示。如附表一編號2、3 、4 、5 、6 、11主文欄所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號1 、10主文欄所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯如附表一編號7 、8 、9 、10、11所示之罪，所處之刑各如附表一各該編號主文欄所示。如附表一編號7 、8 、9 、11主文欄所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○、乙○○、甲○○被訴對壬○○犯重利罪之部分，均無罪。
己○○無罪。
事 實
一、庚○○、乙○○各基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本 顯不相當重利之犯意，於下述時、地，為下列犯行： ㈠庚○○乘戊○○急需用錢之際，於民國101 年9 月27日某時 ，在附表一編號1 所示地點，貸予戊○○新臺幣（下同）1 萬元，預扣利息2,000 元，實際僅交付8,000 元，並約定利 息收取方式如附表一編號1 所示，復要求戊○○簽發面額1 萬2,000 元之本票供作擔保，嗣後並收取其所交付之利息2 萬4,000 元，而接續以此方式取得與原本顯不相當之重利。 ㈡庚○○乘卯○○急需用錢之際，於101 年10月2 日某時，在 附表一編號2 所示地點，貸予卯○○1 萬元，預扣月息2,00 0 元，實際僅交付8,000 元，並約定利息收取方式如附表一 編號2 所示，復要求卯○○簽發面額1 萬元之本票以為擔保 ，嗣後並收取清償之本金加利息共1 萬5,000 元（已經償還 完畢），而接續以此方式取得與原本顯不相當之重利。
㈢庚○○乘丑○○急需用錢之際，於101 年11月22日下午6 時 許，在附表一編號3 所示地點，貸予丑○○5,000 元，預扣 首期利息1,500 元，實際僅交付3,500 元，並約定利息收取 方式如附表一編號3 所示，復要求丑○○簽發面額5,000 元 之本票以為擔保，並已陸續收到本金加利息共7,800 元（仍 積欠本金加利息共2 萬3,000 元），而接續以此方式取得與 原本顯不相當之重利。
㈣庚○○乘癸○○急需用錢之際，於101 年11月25日上午某時 ，在附表一編號4 所示地點，貸予癸○○6,500 元，預扣月 息1,500 元，實際僅交付5,000 元，並約定利息收取方式如 附表一編號4 所示，復要求癸○○簽發面額6,500 元之本票 供作擔保，嗣後並已收取其繳納之本金加利息共6,500 元（ 已經償還完畢），而接續以此方式取得與原本顯不相當之重 利。
㈤庚○○乘李承翰（已於102 年10月9 日死亡）急需用錢之際 ，於101 年12月17日某時，在附表一編號5 所示地點，貸予 李承翰8,000 元，並約定利息收取方式如附表一編號5 所示 ，復要求李承翰簽發面額1 萬1,000 元之本票供作擔保，而 以此方式取得與原本顯不相當之重利。
㈥庚○○乘寅○○急需用錢之際，於102 年1 月20日晚間9 時 許，在附表一編號6 所示地點，貸予寅○○3 萬元，預扣2 期利息3,000 元，實際僅交付2 萬7,000 元，並約定利息收 取方式如附表一編號6 所示，復要求寅○○簽發面額3 萬元 之本票供作擔保，嗣後並收取其交付之利息1 萬2,000 元， 而接續以此方式取得與原本顯不相當之重利。
㈦乙○○乘丁○○急需用錢之際，於102 年1 月7 日某時，在 附表一編號7 所示地點，貸予丁○○2 萬元，預扣月息6,00 0 元，實際僅交付1 萬4,000 元，並約定利息收取方式如附 表一編號7 所示，復要求丁○○簽發面額2 萬元之本票供作 擔保，嗣後並收取其清償之利息1,000 元，而接續以此方式 取得與原本顯不相當之重利。
㈧乙○○乘丙○○急需用錢之際，於102 年1 月29日晚間11時 許，在附表一編號8 所示地點，貸予丙○○2 萬元，預扣利 息6,000 元，實際僅交付1 萬4,000 元，並約定利息收取方 式如附表一編號8 所示，復要求丙○○簽發面額2 萬元之本 票供作擔保，而接續以此方式取得與原本顯不相當之重利。 ㈨乙○○乘巳○○急需用錢之際，於102 年1 月下旬某日，在 附表一編號9 所示地點，貸予巳○○1 萬元，預扣利息2,00 0 元，實際僅交付8,000 元，並約定利息收取方式如附表一 編號9 所示，復要求巳○○簽發面額1 萬元之本票供作擔保
，嗣後並收取其償還之本金加利息共1 萬200 元（已經償還 完畢，乙○○並已當場撕毀本票），而接續以此方式取得與 原本顯不相當之重利。
㈩庚○○與乙○○共同基於重利之犯意聯絡，乘子○○急需用 錢之際，由乙○○媒介子○○向庚○○借款，庚○○遂於10 1 年9 月25日上午10時許，在附表一編號10所示地點，貸予 子○○3 萬元，預扣利息4,000 元，實際僅交付2 萬6,000 元，並約定利息收取方式如附表一編號10所示，復要求子○ ○簽發面額3 萬元之本票以為擔保，並於嗣後由其或透過乙 ○○收取償還之本金1 萬3,000 元及利息4 萬2,000 元，而 共同接續以此方式取得與原本顯不相當之重利。 庚○○與乙○○共同基於重利之犯意聯絡，乘辰○○缺錢急 用之際，於102 年2 月19日晚間11時許，在附表一編號11所 示地點，庚○○透過乙○○借貸1 萬元予辰○○，預扣月息 2,000 元，實際僅交付8,000 元，並約定利息收取方式如附 表一編號11所示，復要求辰○○簽發面額1 萬元之本票以為 擔保，嗣後並由乙○○收取其繳納之本金加利息共1 萬2,00 0 元（已經償還完畢），庚○○、乙○○即共同接續以此方 式取得與原本顯不相當之重利。
二、嗣於102 年3 月20日上午8 時許，在庚○○位在桃園市○○ 區○○○路000 號2 樓租屋處，經警另案持搜索票查獲，並 扣得如附表二所示之物，循線查悉上情。
三、案經基隆市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查本件下列所引用之被告庚○○、乙○○（下各稱為庚○ ○、乙○○）以外之人於審判外之陳述，因其等於準備程序 時均表示同意有證據能力【見103 年度審易字第497 號卷（
下稱審易卷）第108 頁至第108 頁背面】，復本院認其作成 情形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述得為證據。 ㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及庚○○、乙○○對此部分之證據能力亦均不爭 執，是堪認均有證據能力。
二、實體部分：
㈠訊據乙○○就附表一編號7 、8 所載丁○○、丙○○部分之 重利犯罪事實，於審理時已經坦認不諱【見103 年度易字第 546 號卷二（下稱本院卷二）第78頁背面】，核與證人丙○ ○於警詢、偵查、審理時及證人丁○○於警詢、審理時之證 述【見102 年度偵字第13980 號卷一（下稱偵卷一）第135 頁背面至第136 頁背面、第168 頁背面至第169 頁背面，10 2 年度偵字第13980 號卷二（下稱偵卷二）第116 頁至第11 7 頁，103 年度易字第546 號卷一（下稱本院卷一）第239 頁至第243 頁、第243 頁背面至第246 頁】相符，復有丙○ ○、丁○○簽立之本票等在卷可稽（見偵卷一第138 頁、第 173 頁），足認乙○○此部分任意性之自白核與事實相符， 堪以採信。而按民間高利貸每有於借貸之初支付本金時，就 先扣除利息者，此時即應認貸款之人已經取得利息（最高法 院82年度台上字第5834號判決意旨可參），且按本票為有價 證券，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定 後強制執行，故上訴人取得本票時應認已取得重利，此與只 於借據上約定利息，實際上未取現金利息或相當之有價證券 ，尚有不同（最高法院94年度台上字第6367號判決意旨可資 參照），是雖丙○○並未償還任何本金或利息，然乙○○於 借款予丙○○之際既已預扣6,000 元之利息，且命丙○○應 簽發超過實拿1 萬4,000 元之面額2 萬元本票以供擔保，揆 諸上開說明，自應認乙○○已經取得與原本顯不相當之重利 ，而構成重利罪無誤。
㈡附表一編號1 部分：訊據庚○○矢口否認有何此部分犯行， 辯稱：其有借戊○○1 萬元，戊○○也實拿1 萬元，雖有要 向戊○○收利息，但都沒有收到，戊○○就跑了云云。經查 ：
1.證人戊○○於警詢時證稱：其因為修理車輛急需用錢，所以 於101 年9 月27日，在桃園市中壢區南亞技術學院（已更名 為桃園創新科技大學）附近網咖，向庚○○借款1 萬元，庚 ○○本來跟其說每10天利息就要2,000 元，但因為是朋友，
所以算每個月利息2,000 元直到清償完畢，預扣利息2,000 元，實拿8,000 元，庚○○還要求其簽1 萬2,000 元的本票 ，即首期利息係4,000 元，其一直沒還本金都在繳利息，已 經繳了2 萬4,000 元等語（見偵卷一第82頁背面至第83頁背 面），復有戊○○簽立之本票附卷可參（見偵卷一第86頁） ，加諸庚○○於警詢、本院103 年4 月24日準備程序時亦均 坦認：其借錢給戊○○有收利息，利息每月2,000 元，月息 20分等語（見偵卷一第10頁背面、第14頁，審易卷第76頁） ，可見證人戊○○上開所述，非屬無稽。
2.而就利息收取、計算之方式，庚○○於警詢時雖辯稱：其實 際拿1 萬元予戊○○，因為戊○○說第一個月無法支付利息 ，所以其就要求應將該2,000 元利息加在本票上，本票才會 簽1 萬2,000 元云云（見偵卷一第14頁），惟於偵查時改稱 ：其借1 萬元予戊○○，沒有收利息，也沒有預扣利息，本 票簽1 萬2,000 元係戊○○自己要簽的，多出來的2,000 元 係押金云云（見偵卷二第149 頁），於準備程序時再辯稱： 戊○○實拿1 萬元，其雖有要收利息，但其沒有收到戊○○ 就跑了云云（見本院卷第33頁背面），又未提及押金乙事， 前後矛盾不一，顯難據信。
3.而庚○○向戊○○收取之利息，月息至少高達20％，換算年 利率已經高達240 ％，已逾民法所定「年利率」不得超過20 ％之最高限制甚多，與當舖得收取利息之上限「年息」30％ 相較（當舖業法第11條第1 項第3 款、第2 項），亦有相當 差距，遑論戊○○證稱其一直都在繳交利息，已經繳了2 萬 4,000 元等語，顯然超出借貸之本金甚多，衡情一般借款人 倘非出於急迫，當不致以此高利貸款，堪認戊○○所述因急 迫而借款之情形為真，亦足見本件確係庚○○乘戊○○急迫 之際貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利無誤。 ㈢附表一編號2 部分：訊據庚○○矢口否認有何此部分犯行， 辯稱：其有借卯○○1 萬元，雖有說要收利息，但都沒有收 到云云。惟查：
1.證人卯○○於警詢及偵查時證述：101 年10月2 日在桃園市 ○○區○○路00號，因為其兒子要還別人錢，一時籌不到， 所以由其向庚○○借1 萬元，預扣利息2,000 元，實拿8,00 0 元，約定每月需付利息2,000 元，超過一天還要多付100 元，有簽1 萬元的本票交給庚○○作為擔保，後來其兒子已 經幫其全部還清，本金加利息共還了1 萬5,000 元等語（見 偵卷一第159 頁背面至第160 頁，偵卷二第119 頁），復有 卯○○簽發之本票在卷可參，且卯○○於偵查時亦表示其不 願對庚○○提出重利罪之告訴等語（見偵卷二第122 頁），
堪認其並無誣指庚○○犯罪之動機，如非確有此事，應無法 為前後一致之證詞，加諸庚○○於偵查時亦承稱其確有於上 開時、地借卯○○1 萬元，實拿8,000 元，簽面額1 萬元之 本票等語（見偵卷二第150 頁，僅辯稱該預扣的2,000 元屬 於押金而非利息云云），足見證人卯○○上開所證，堪以採 信。
2.而庚○○於偵查時雖辯稱：其沒有向卯○○收利息，而是預 扣押金2,000 元，如果卯○○還1 萬元，其也會退2,000 元 予卯○○，後來卯○○的兒子也只還了1 萬元云云，惟於本 院103 年4 月24日準備程序卻改稱：卯○○借1 萬元，實拿 1 萬元云云（見審易卷第75頁背面），如該2,000 元之性質 ，確為「押金」，而非預扣之利息，何以辯詞竟然前後矛盾 不一？遑論證人卯○○始終證稱該2,000 元確屬庚○○預扣 之利息，亦未表示還款後被告有退伊2,000 元之事，顯見庚 ○○所辯係屬犯後卸責之詞，自無可信。
3.而卯○○向庚○○借貸1 萬元，每月之利息即高達2,000 元 ，換算年利率已經超過240 ％，且若遲延還款，每日還要再 加計100 元之利息，可見庚○○收取之利率甚高，如非卯○ ○確有急迫之情形，應無可能向庚○○借款，自堪認庚○○ 亦確係乘卯○○急迫之際貸以金錢，而取得與原本顯不相當 之重利之事實。
㈣附表一編號3 部分：訊據庚○○矢口否認此部分犯行，辯稱 ：其係借丑○○5,000 元，實際交付5,000 元，其雖然有說 要收利息，但丑○○都沒有給云云。惟查：
1.證人丑○○於警詢及偵查時證稱：其於101 年11月22日下午 6 時許，在同居人卯○○位在桃園市○○區○○路000 號6 樓住處，因為機車忽然壞掉，急忙要修車沒錢，剛好庚○○ 來找卯○○的兒子聊天，就問庚○○有沒有錢可以借，庚○ ○說有，但是要收利息，其就向庚○○借5,000 元，實拿3, 500 元，簽5,000 元之本票，約定利息每週1 期，每期1,50 0 元，如遲延還款，每日再加計利息200 元，其後來已經還 款7,800 元，但庚○○說其還欠本金加利息2 萬3,000 元等 語（見偵卷一第70頁至第70頁背面，偵卷二第119 頁），復 有丑○○簽立之本票附卷可參（見偵卷一第72頁），且其於 偵查中亦明確表示不願對庚○○提出重利告訴（見偵卷二第 122 頁），可見其無誣指庚○○犯罪之動機，如非確有此事 ，應無法為前後一致之供述，加諸庚○○於警詢、偵查時亦 坦認其確實有借5,000 元予丑○○及預扣利息1,500 元，也 有跟丑○○說要按期支付利息，否則會一直累積計算等語（ 見偵卷一第12頁，偵卷二第148 頁），顯見證人丑○○之上
開證述，堪予採信。
2.庚○○雖以前詞置辯，然與其警詢、偵查時坦認之內容已有 齟齬，復與證人丑○○之前開指證有悖，其於警詢時雖曾辯 稱丑○○僅有還3,000 元，之後就沒有還錢云云（見偵卷一 第12頁），惟與其於本院準備程序時辯稱丑○○都沒有還錢 云云有所矛盾（見審易卷第75頁背面，本院卷一第33頁）。 而其於偵查時另辯稱該預扣之1,500 元係屬押金云云（見偵 卷二第148 頁），然若為押金，何以於偵查時竟先稱該1,50 0 元之性質係屬於預扣之利息（見偵卷二第148 頁）？在在 彰顯庚○○意圖卸責，此部分所辯，自全無可信。 3.而丑○○既係因為急需用錢修車，於迫窘之下始向庚○○借 款，且庚○○所收取之利率甚高，自堪認庚○○確係乘丑○ ○急迫之際貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利之事實 。
㈤附表一編號4 部分：訊據庚○○矢口否認此部分犯行，辯稱 ：癸○○借5,000 元，也實拿5,000 元，本票上簽6,500 元 係癸○○自願給其的云云。惟查：
1.證人癸○○於警詢及偵查時證稱：其之前聽說庚○○有在從 事小額借款，所以於101 年11月24日因家裡需要用錢，就打 電話給庚○○要求借款5,000 元，並於25日早上在桃園市○ ○區○○路000 巷00號，向庚○○借6,500 元，預扣1,500 元，實拿5,000 元，簽本票6,500 元，約定一個月內還清， 如果未還月息係1,500 元，若遲延還款，每多一天加利息10 0 元直到還款完畢，後來其係還6,500 元給庚○○，於101 年12月初就還款完畢等語（見偵卷一第112 頁背面至第113 頁背面，偵卷二第120 頁），於審理時另結證：當時家裡需 要用錢繳水電費及房租，所以才向庚○○借錢等語（見本院 卷一第58頁），復有癸○○簽發之本票附卷可佐（見偵卷一 第116 頁），且其於偵查中亦明確表示不願對庚○○提出重 利告訴（見偵卷二第122 頁），加諸庚○○於103 年7 月14 日準備程序時亦坦認其實際上係拿5,000 元予癸○○等語（ 見本院卷一第33頁），足見證人癸○○上開證述，應堪採信 。
2.而癸○○向庚○○借貸6,500 元，每月之利息高達1,500 元 ，年利率超過276 ％，且遲延還款每日還要再加計100 元之 利息，可見庚○○收取之利率甚高，如非癸○○卻有急於繳 納房租、水電費之情形，應無可能向庚○○借款，自堪認庚 ○○亦確係乘癸○○急迫之際貸以金錢，而取得與原本顯不 相當之重利之事實。
3.至於證人癸○○於審理時雖改稱：其向庚○○借6,500 元，
實際上拿6,500 元，也是簽6,500 元的本票，不知道有一個 月後未還款每天多加利息100 元的事；其於審理前兩天有翻 帳本，其上記載借6,500 元，實拿6,500 元，才知道警詢、 偵查時係記到別人，庚○○並沒有向其收利息，其當時跟很 多人借錢，其也沒有自願給過庚○○利息云云（見本院卷一 第54頁至第56頁），惟此與庚○○上開辯稱癸○○借5,000 元，實際拿5,000 元，6,500 元的本票係癸○○自願給其的 云云有悖，且證人癸○○於同一審理期日之初係稱：其「忘 記」庚○○有無向其收利息；其在警詢說如果未還每天會多 利息100 元，「可能是記錯，記到別人」云云（見本院卷一 第54頁背面至第55頁），然若其於審理前兩天甫翻閱帳本查 看庚○○係「借6,500 元，實拿6,500 元」，豈有可能還會 「忘記」庚○○有無向其收取利息？再者，證人癸○○審理 時另表示其向別人借錢的情形中，也有必須支付利息的狀況 ，利息都是其自己講，其「一律利息都加500 元」云云（見 本院卷一第58頁），果若無訛，其又何以能稱是記到庚○○ 以外之人向其約定若遲延還債每日需多加100 元利息之事？ 更甚者，經本院補充訊問其所謂之「帳本」是否還在時，證 人癸○○先稱「我討厭該帳本，我已經丟掉」云云，復經本 院質之以「你前兩天為了確定還特別看帳本，為何今日開庭 不攜帶該帳本，反而特別將該帳本丟掉？」時，又改稱「我 準備要丟掉該帳本，但還沒丟掉」云云，再經本院訊問「所 以你下次開庭可以攜帶該帳本？」時，證人癸○○竟答稱「 不可以，因為我私人借貸太多，不想讓人家知道」、「我拒 絕提出」云云（見本院卷一第57頁），前後矛盾、不合邏輯 ，顯見癸○○審理時改口之證言係意在迴護庚○○，亦與庚 ○○於準備程序時所辯齟齬，自不足作為對庚○○有利之認 定，而應以其於警詢、偵查時所為之前揭證言較為可信。 ㈥附表一編號5 部分：訊據庚○○矢口否認有何此部分之重利 犯行，辯稱：其係借李承翰1 萬1,000 元，李承翰也實拿1 萬1,000 元，並沒有向李承翰收取利息云云。惟查： 1.證人李承翰（已歿）於警詢及偵查時均證述：其因為於101 年12月中旬和朋友相約出遊，向租車公司承租一輛自用小客 車使用，但不慎發生車禍，急需賠償修車費用，庚○○表示 他有在從事小額借款，其就在桃園市平鎮區家樂福附近，向 庚○○借8,000 元，也實拿8,000 元，庚○○要求其簽立1 萬1,000 元之本票供作擔保，還說1 星期就要還1 萬1,000 元，若屆期未還款，每超過1 天要多加200 元利息，但其都 沒有還錢等語（見偵卷一第76頁背面至第77頁背面，偵卷二 第116 頁），前後一致，並無齟齬，復有李承翰簽立面額1
萬1,000 元之本票附卷可參（見偵卷一第79頁），且其於偵 查中亦明確表示不願對庚○○提出重利告訴（見偵卷二第11 8 頁至第119 頁），可見其無誣陷庚○○之動機，如非確有 此事，應無法為前後一致之證詞，加諸庚○○於警詢時亦自 承李承翰向其借錢，詳細日期、地點其忘記了，但有支付利 息等語（見偵卷一第10頁），顯見證人李承翰之上開證述， 應堪採信。
2.庚○○雖以前詞置辯，除與證人李承翰上開前後一致之證述 有悖外，復與其於警詢中自承借錢予李承翰確有收取利息乙 節相互齟齬，其所為辯稱，自難採信。
3.又依據前揭最高法院94年度台上字第6367號判決意旨，雖李 承翰並未實際償還本金或利息，然其於借款之際已經簽發超 過實際借款本金之面額1 萬1,000 元本票交予庚○○收受， 揆諸上開說明，自應認庚○○已經取得利息無訛。 4.再庚○○向李承翰收取之利息，換算後月息至少已約54％【 遲延還清1 天多計200 元利息，以每月30天計，月息6,000 元，換算月利率約54％】，利息甚鉅，衡情一般借款人倘非 出於急迫，當不致以此高利貸款，堪認前述李承翰所述因急 迫而借款之情形為真，亦足見本件確係庚○○乘李承翰急迫 之際貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利無訛。 ㈦附表一編號6 部分：訊據庚○○矢口否認此部分犯行，辯稱 ：寅○○的本票在其這邊，但不是其借錢給寅○○，也忘記 是誰把本票交給其，是對方請其去向寅○○收錢，但其都沒 有去收云云。惟查：
1.證人寅○○於警詢及偵查時證稱：其因為家裡急需用錢，工 作的錢又被扣光，所以透過子○○認識庚○○而向庚○○借 貸，於102 年1 月20日晚間9 時許，約庚○○到桃園市中壢 區美華泰流行生活館旁邊的巷子，而庚○○電話中說其未滿 18歲需要保證人，所以其就想請子○○當保證人，但後來子 ○○並未到場，就由其自己和庚○○在車上談借款的事情， 庚○○說錢可以借，但是要收利息，後來是借3 萬元，預扣 前兩個禮拜利息3,000 元，實拿2 萬7,000 元，利息是每星 期1,500 元，遲延還款一日加收利息200 元，有簽3 萬元的 本票，其已經還1 萬2,000 元左右的利息，除了庚○○以外 沒有人向其要錢，還錢其都直接交給庚○○，庚○○會打電 話給其然後來找其收錢等語（見偵卷一第118 頁背面至第12 0 頁背面，偵卷二第121 頁），核與證人子○○於審理時結 證：其好像有介紹寅○○可以向庚○○借錢等語（見本院卷 第160 頁）大致相符，復有寅○○簽發之本票附卷可佐（見 偵卷一第121 頁），加諸庚○○於警詢時亦陳稱寅○○確實
曾經向其借該筆3 萬元等語（見偵卷一第16頁），僅辯稱因 為寅○○沒有找到保人所以沒借云云，然若未借款予寅○○ ，何以庚○○卻能持有寅○○簽發之本票，所辯顯然可疑， 足見證人寅○○上開所述，堪以採信。
2.而債務人簽發之本票係債權人之重要債權憑證，寅○○又尚 未完全清償債務，如庚○○所辯該張本票係他人交付予其以 利其向寅○○收錢乙節為真，庚○○絕無不知本件債權人為 何之理，然庚○○迄至言詞辯論終結前均無法提出其所稱出 資貸予寅○○款項人之姓名、年籍等資料供查，其所辯自僅 係幽靈抗辯，而為犯後卸責之詞，諉無可採。
3.又寅○○向庚○○借貸3 萬元，每月之利息高達6,000 元， 換算後年利率超過240 ％，且遲延還款每日還要再加計200 元之利息，可見庚○○收取之利率甚高，如非寅○○確有急 用，應無可能向庚○○借款，自堪認庚○○亦確係乘寅○○ 急迫之際貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之事實。 4.至於證人寅○○於審理時雖一度改稱：其沒看過庚○○，只 認識乙○○，其在車上借錢時，不知道借錢的人是誰，係因 為其覺得很奇怪為什麼本票會在庚○○那裡，警詢時才說係 庚○○借錢給其，向其收錢的人也不是庚○○云云（見本院 卷一第156 頁、第158 頁、第159 頁至第159 頁背面），惟 若寅○○實無法確認借錢予其之人係庚○○，於經檢察官告 以具結義務及偽證之處罰後，理應向檢察官為此表示，以免 擔負偽證罪之刑責或誤陷庚○○於罪。況於本院審理時經檢 察官質之為何於警詢、偵查時一直稱認識庚○○及係庚○○ 借錢給其並向其收取利息等節時，亦明確結證：應該是其有 看過庚○○，一開始說沒看過庚○○係講錯了；其在美華泰 旁邊的巷子借錢，係跟庚○○借錢，本票也是交給庚○○， 借其錢的人跟向其收利息的人是同一個人沒錯等語（見本院 卷一第157 頁、第159 頁），更甚者，警詢時經員警提示犯 罪嫌疑人相片供寅○○指認時，寅○○亦明確表示其只認識 庚○○一人等語（見偵卷一第120 頁背面、第122 頁），且 其審理時既證稱有繳交利息予借款人之事實，顯見寅○○斷 無可能不識或誤認債權人身分之理，足見其於審理時所為與 警詢、偵查矛盾之證詞，係在迴護庚○○而無可信，不足作 為對庚○○有利之認定。
㈧附表一編號9 部分：訊據乙○○矢口否認有何此部分犯行， 辯稱：其借巳○○1 萬元，實際交付1 萬元，完全沒有算利 息云云。惟查：
1.證人巳○○於警詢及偵查時均證述：其因為生活急需用錢， 而於102 年1 月下旬，在桃園市○○區○○○路0 段00巷00
號，向乙○○借1 萬元，預扣利息2,000 元，實際拿8,000 元，約定7 天內要還，每超過一天加計利息200 元，當時還 簽一張1 萬元的本票，後來還清本金加利息共1 萬200 元之 時，乙○○就當面撕毀該張本票等語（見偵卷一第45頁至第 46頁，偵卷二第117 頁），於警詢時復陳稱；乙○○有說他 在放款，要借錢可以找他，但要收利息、簽立本票等語（見 偵卷一第46頁），而如乙○○借款予巳○○並未收取利息， 巳○○應無法就借款本金、預扣利息、利息計算方式等磋商 細節為上開警、偵一致之證稱，且其於偵查時亦表示不對乙 ○○提出重利罪之告訴等語（見偵卷二第118 頁至第119 頁 ），可見其應無刻意設詞陷害乙○○之處，其所為證言，應 非無稽。
2.乙○○雖以前詞置辯，然其於102 年5 月27日警詢時原辯稱 係借巳○○5,000 元云云，嗣後始改稱係借巳○○1 萬元云 云，前後已有矛盾，自無可信。
3.又乙○○貸予巳○○之金錢，除預扣利息2,000 元之外，並 約定遲延還款每日須加計200 元之利息，換算後月息約54％ 【遲延還清1 天多計200 元利息，以每月30天計，月息6,00 0 元，換算月利率約54％】，利息甚高，倘巳○○非出於急 迫，當不致以此高利貸款，堪認巳○○確有因急迫而向乙○ ○借款之情形，而可見本件確係乙○○乘巳○○急迫之際貸 以金錢，而取得與原本顯不相當之重利無誤。
㈨附表一編號10部分：
1.訊據庚○○就此部分之犯罪事實，與審理時業已坦承不諱（ 見本院卷二第78頁背面），核與證人子○○於警詢、偵查及 審理時之證述（見偵卷一第97頁背面、第99頁，偵卷二第12 0 頁至第121 頁，本院卷一第151 頁背面、第153 頁至第15 5 頁）大致相符，復有子○○開立之本票在卷可參（見偵卷 一第139 頁），足認庚○○此部分任意性之自白，核與事實 相符，堪以採信。
2.訊據乙○○雖矢口否認有何此部分犯行，辯稱：其係介紹子 ○○去向庚○○借錢，子○○借了3 萬元，1 個禮拜的利息 係收1,500 元，因為子○○係其同事，所以由其去向子○○ 收利息，但其沒有獲得好處云云。惟查：
⑴證人子○○於警詢、審理時證述：其因為向別人借錢還不出 來，所以問乙○○有無管道可以借錢，經乙○○介紹而向庚 ○○借款還債，所以於101 年9 月25日晚間10時許，在桃園 市○○路0 ○0 號9 樓其之前的租屋處，向庚○○借錢，借 3 萬元，預扣利息4,000 元，總共取得2 萬6,000 元，其於 偵查時稱實拿3 萬元係因為不想要追究了，但實際上確實只
取得2 萬6,000 元，另外庚○○說每7 天要給1,500 元的利 息錢，直到清償本金為止，有簽一張3 萬元的本票，之後陸 續償還本金1 萬3,000 元，利息4 萬2,000 元，有一、二次 其係把錢交給乙○○等語（見本院卷第153 頁至第155 頁） ，加諸庚○○亦坦認此部分之犯罪事實，乙○○於準備程序 時亦自承其確實有向子○○「收取利息」之事實（見審易卷 第76頁），足見證人子○○此部分證詞，堪以採信。 ⑵證人子○○於審理時雖證稱：其係與庚○○直接面對面在其 租屋處客廳談，當時乙○○在其房間打電腦，其不清楚乙○ ○是否知道庚○○有向其收利息等語（見本院卷第154 頁） ，然乙○○於偵查、準備程序時均陳稱其知道庚○○係借3 萬元予子○○，每週利息1,500 元之事（見偵卷二第181 頁 ，審易卷第76頁），顯見乙○○確實知悉庚○○借款予子○ ○有收取利息，則子○○向庚○○借款之月息高達6,000 元 ，換算年利率已達240 ％，利息甚高，且乙○○係因子○○ 急需用錢之際而媒介子○○向庚○○借款，乙○○理應知悉 庚○○係乘子○○急迫之際貸以金錢，而取得與原本顯不相 當重利之事實，卻仍參與其中，向子○○收取利息後交予庚 ○○，而從事重利罪之客觀構成要件行為，已見其確與庚○ ○有犯意聯絡及行為分擔之事實，不因乙○○事後並無取得 任何利益而異。是以，乙○○與庚○○共犯此部分之犯罪事 實，亦可堪認定。
㈩附表一編號11部分：
1.訊據乙○○就此部分之犯罪事實，於審理時業已坦承不諱（ 見本院卷二第78頁背面），核與證人辰○○於警詢、審理時 之證述（見偵卷一第127 頁背面至第128 頁背面，本院卷一 第201 頁至第205 頁背面）相符，復有辰○○簽立之本票在 卷可按（見偵卷一第134 頁），足認乙○○此部分任意性之 自白核與事實相符，自可採信。
2.訊據庚○○雖矢口否認有何此部分犯行，辯稱：其有借辰○ ○1 萬元，實拿1 萬元，有提到要收利息，但沒有收到云云 。惟查：
⑴證人辰○○於警詢及審理時證述：其因為急著要租房子，沒 有多餘的錢，所以於102 年2 月19日晚間11時許，在桃園市 ○○區○○○路000 號2 樓向乙○○借錢，其本來係向綽號 豬肉祥的庚○○借錢，在電話中庚○○表示和其不熟有困難 ，但在苦苦哀求之後，庚○○還是有答應要借，所以才到上 址談借錢的事，後來庚○○在電話中說要其等一下，隨後下 樓的人是乙○○，乙○○說庚○○有事不方便，就與其談借 錢的事，其要借1 萬元繳房租，先扣利息2,000 元，實拿8,
000 元，每個月利息2,000 元，遲延還款每天加100 元利息 錢，也有簽1 萬元的本票，但本票的日期寫錯，寫成103 年 ，嗣後其已經還清1 萬2,000 元交給乙○○，乙○○雖有表 示其還差利息5,200 元，但也說可以不用還等語（見偵卷一 第127 頁背面至第129 頁，本院卷一第201 頁至第205 頁背 面），核與證人乙○○於警詢、偵查時證稱：辰○○來借錢 時，因為當時庚○○沒空，所以其就下樓去與辰○○辦理借 錢的事，錢係庚○○借的，每個月利息2,000 元，有時候其 會去收錢等語大致相符（見偵卷一第23頁背面，偵卷二第18 0 頁），且庚○○於偵查時亦坦認：其借辰○○1 萬元，實 拿8,000 元，本票面額係1 萬元，利息是1 個月2,000 元等 語（見偵卷二第148 頁），顯見證人辰○○之上開證述，堪 以採信。
⑵庚○○雖以前詞置辯，惟此與其於偵查時上開所述相互矛盾 ，亦與證人辰○○、乙○○上開證稱庚○○確實有收取利息 ，辰○○亦有繳交利息予乙○○等節有悖，且庚○○出資貸 予辰○○1 萬元時，既已預扣2,000 元，可見庚○○亦已經 取得孳息無誤，其空言辯稱未預扣利息，亦未收取利息云云 ，自無可信，其與乙○○就本件亦有犯意聯絡及行為分擔之 事實，亦足資認定。