臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4281號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 戴宏道
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵緝字第1855號），本院判決如下：
主 文
戴宏道幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄㈥第3 行之「露天拍賣」應 更正為「Yahoo ！奇摩拍賣」；附表編號5 詐騙方式欄第2 行之「YES3C 」應更正為「Z0000000000 」、編號6 時間欄 「104 年8 月6 日16時許」應更正為「104 年8 月4 日16時 許」；並於理由部分補充；「按金融存款帳戶事關存戶個人 財產權益之保障，與存戶之印鑑章結合，其專屬性、私密性 更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理 由可自由流通使用該存褶、印章、提款卡，一般人亦均有應 妥為保管存摺、提款卡、印鑑章、以防止被他人冒用之認識 ，縱有特殊情況偶有將金融帳戶交付他人之需，亦必深入瞭 解其用途後再行提供以使用，恆係一般人所具日常生活經驗 與事理；再按金融帳戶為個人理財之重要工具，申設金融帳 戶並無特殊資格、門檻限制，一般民眾均得自由申辦，且一 人亦得在不同金融機構申設金融帳戶，以取得數個金融帳戶 使用，是而現今環境開設金融帳戶實非難事，不論信用或資 力狀況為何，多得以簡便手續申設金融帳戶，實毋須大費周 章向他人取得帳戶使用，是該他人要求被告提供金融帳戶之 所為，當已足令被告起疑。又近年來詐欺集團利用人頭帳戶 實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披 載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾 ，是一般人均可得知輕易將以自己名義申設之金融帳戶交付 他人，恐成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義 申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶， 該他人恐藉以從事不法犯行，且對該他人是否從事不法犯行 ，並藉此隱藏真實身分應有所懷疑或認識。詎被告竟恣意將 上揭所有之銀行帳戶，以每日收取新臺幣1 千元為代價，提 供予真實姓名年籍不詳之他人使用（104 年度偵緝字第1855 號卷第4 頁），被告當知對方以此高額代價租用帳戶，顯然 有違常理，亦無任何防範對方用供犯罪之作為，是其於提供 上揭銀行帳戶之際，自應已預見他人可任意使用上開金融帳 戶作為犯罪工具等事實，且其發生並不違背其本意，雖未見
被告有何參與詐騙被害人之行為、或於事後亦分得款項之積 極證據，而無從認被告屬本件詐欺取財行為之共同正犯，然 被告將應屬個人使用之帳戶提供予他人使用，其有幫助該他 人為詐欺取財犯罪之不確定故意及行為甚明（惟聲請意旨並 未舉證說明：被告就施詐行為人係利用網際網路對公眾散布 而犯詐欺罪部分，有所預見且其發生並不違背被告本意，為 有利於被告，爰不為構成此部分加重要件之認定）。」外， 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告戴宏道所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為，使詐騙集團人 員得向上開告訴人、被害人為詐騙行為，係以一行為觸犯6 個罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助詐欺取財罪處斷。再被告以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，其行為危害性較直接行為人為輕 ，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。爰以行 為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予他人作 為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍 遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其素行、自陳 之智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節 、造成告訴人損害程度及犯罪後自知事證明確而坦認犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
刑事第二十七庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 簡毓伶
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵緝字第1855號
被 告 戴宏道 男 30歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000○0號3樓
居新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、戴宏道明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之存款帳戶掩人耳目，因此在客觀上可以預見一般取得他人 帳戶及手機門號使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連 ，且此種不法行為屢經媒體大肆宣導，竟仍基於幫助詐欺之 不確定故意，於民國103年8月間某日，在新北市新莊區建國 一路附近，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000 號（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡及提款密碼，提供 予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年男子，供詐騙集團作 為詐欺被害人匯入款項之用。嗣該犯罪集團成員取得上開帳 戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於如附表之時、 地，以如附表之詐騙方式向曾宥玲、馮瓊今、劉政廷、王舜 鴻、余信翰及陳霈瑩等6人施用詐術，致其等均陷於錯誤， 而於附表所示時間，分別以自動櫃員機匯款或網路銀行轉帳 之方式，將如附表所示之金額匯款或轉帳至戴宏道前揭銀行 帳戶內，即旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣曾宥玲等6人發 覺受騙，報警處理，始查獲上情。
二、案經曾宥玲、馮瓊今、王舜鴻、余信翰訴由新北市政府警察 局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告偵查中之自白。
㈡告訴人曾宥玲警詢時之指述、網路銀行匯款明細表、高雄市 警察局左營分局啟文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表各1份。
㈢告訴人馮瓊今警詢時之指述、中華郵政自動櫃員機交易明細 表、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表。
㈣被害人劉政廷警詢時之指述、中華郵政自動櫃員機交易明細 表、南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表各1份、露天拍賣網站畫面列印資料5張、 被害人劉政廷與詐欺集團間LINE訊息對話資料4頁。 ㈤告訴人王舜鴻警詢時之指述、台新銀行自動櫃員機交易明細 表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表各1份、露天拍賣網站畫面列印資料2張、 告訴人王舜鴻與詐欺集團LINE訊息對話資料3頁。 ㈥告訴人余信翰警詢時之指述、玉山銀行網路銀行交易明細表 、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表各1份、露天拍賣網站畫面列印資料2張、告 訴人余信翰與詐欺集團LINE訊息對話資料6頁。 ㈦被害人陳霈瑩警詢時之指述、中華郵政自動櫃員機交易明細 表、桃園縣政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表各1份、被害人陳霈瑩與詐欺集團間LINE 訊息對話翻拍照片4張、露天拍賣網站畫面翻拍照片1張。 ㈧被告永豐銀行帳戶之開戶資料及交易明細資料。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。本件被告提供上開銀行帳戶，使上揭告訴人及被害 人分別匯入上開款項，其並未實際參與詐騙集團成員對被害 人施用詐術之行為，被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺 取財罪構成要件以外之行為。核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又本件被告以一次提供上開帳戶 提款卡及密碼之行為，幫助該詐騙集團從事數次詐欺犯行， 而觸犯同一罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
檢 察 官 廖 棣 儀
附表：
┌──┬───┬────┬──────────┬────┬─────┬────┐
│編號│告訴人│時間 │詐騙方式 │匯款時間│ 匯款金額 │匯入帳戶│
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│1 │曾宥玲│103年8月│自稱係雅虎拍賣網站帳│103年8月│10,000元 │被告申辦│
│ │ │4日12時 │號「Z0000000000」之 │4日12時 │ │之永豐商│
│ │ │26分許前│賣家「TINA」，佯稱以│26分許 │ │業銀行帳│
│ │ │某時 │新台幣1000 0元拍賣嬰│ │ │戶 │
│ │ │ │兒推車，致告訴人曾宥│ │ │ │
│ │ │ │玲陷於錯誤，而依指示│ │ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│2 │馮瓊今│103年8月│自稱係雅虎拍賣網站賣│103年8月│5,130元 │被告申辦│
│ │ │4日12時 │家，佯稱以新台幣5130│4日12時 │ │之永豐商│
│ │ │26分前某│元拍賣嬰兒奶粉，致告│26分許 │ │業銀行帳│
│ │ │時許 │訴人馮瓊今陷於錯誤，│ │ │戶 │
│ │ │ │而依指示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│3 │劉政廷│103年8月│自稱係露天拍賣網站帳│103年8月│10,000元 │被告申辦│
│ │ │3日23時 │號「opelboss」賣家「│4日13時 │ │之永豐商│
│ │ │許 │王國年」，佯稱以新台│14分 │ │業銀行帳│
│ │ │ │幣10,000元拍賣奇美50│ │ │戶 │
│ │ │ │吋電視，致告訴人劉政│ │ │ │
│ │ │ │廷陷於錯誤，而依指示│ │ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│4 │王舜鴻│103年8月│自稱係露天拍賣網站帳│103年8月│6,100元 │被告申辦│
│ │ │4日13時 │號「opelboss」賣家「│4日13時 │ │之永豐商│
│ │ │許 │王國年」，佯稱以新台│20分 │ │業銀行帳│
│ │ │ │幣6,100元拍賣PS4遊戲│ │ │戶 │
│ │ │ │主機，致告訴人王舜鴻│ │ │ │
│ │ │ │陷錯誤，而依指示匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│5 │余信翰│103年8月│自稱係奇摩拍賣網站帳│103年8月│21,000元 │被告申辦│
│ │ │4日13時 │號「YES3C」賣家「瑤 │4日13時 │ │之永豐商│
│ │ │46分前某│瑤」，佯稱以新台幣 │46分 │ │業銀行帳│
│ │ │時許 │21,000元拍賣「王品旗│ │ │戶 │
│ │ │ │下系列餐券」，致告訴│ │ │ │
│ │ │ │人余信翰陷於錯誤，而│ │ │ │
│ │ │ │依指示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│6 │陳霈瑩│103年8月│自稱係露天拍賣網站帳│103年8月│2,060元 │被告申辦│
│ │ │6日16時 │號「tanpopox」賣家「│4日17時 │ │之永豐商│
│ │ │許 │陳永釧」，佯稱以新台│16分 │ │業銀行帳│
│ │ │ │幣2,060元拍賣妙兒舒 │ │ │戶 │
│ │ │ │紙尿布2箱，致告訴人 │ │ │ │
│ │ │ │陳霈瑩陷於錯誤，而依│ │ │ │
│ │ │ │指示匯款。 │ │ │ │
└──┴───┴────┴──────────┴────┴─────┴────┘