臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第188號
原 告 王美芳
訴訟代理人 許清連律師
許祖榮律師
被 告 紀金章
訴訟代理人 陳昌羲律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第7款定有明文。原告原起訴依據原證1和解書之約定，請求被 告給付新台幣（下同）1312萬820元及法定遲延利息。嗣於民 國（下同）104年4月28日言詞辯論期日追加消費借貸及不當得 利之訴訟標的（見本院卷第75頁），並無礙於被告之防禦及訴 訟終結，揆之前開說明，核無不合，應予准許。貳、實體上理由
原告起訴主張：兩造原為好友，因被告之欺騙，於89年3月間 借款美金6萬8千元予被告，又於同年8、9月間經被告鼓吹投資 宏力半導體公司（下稱宏力公司），又匯款美金16萬予被告， 然事後卻發現股票登記所有權人為訴外人何瓊釧而非原告，經 原告屢次催告更正或返還投資款均未獲被告回應，且原告發現 被告於91年6月27日擅自從原告舊金山花旗銀行開設之0000000 0帳戶內提領美金30萬元，並分別匯款至訴外人蔡燕玉即被告 之外甥女在國泰世華銀行高雄博愛分行帳戶（帳號：00000000 00、轉入金額：新台幣831萬4435元）及被告在中國農民銀行 鳳山分行開設之大華證券股票追繳帳戶（帳號：00000000000 、轉入金額：新台幣175萬5394元）內。兩造為處理前開美金 52萬8千元之債務，於95年12月18日與雙方之見證人出面商談 ，最後兩造簽定如原證1之和解書，其內容為被告應以美金41 萬分三期償還，惟被告至今均未依約清償，爰依原證1之協議 書、不當得利、消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：被 告應給付原告1312萬820元（依送狀時牌告匯率換算），及自 起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告則以：
㈠原告於89年3月間匯款美金6萬8千元，係直接匯至ADVIS公司，
係原告投資ADVIS公司，並非匯款給被告，被告並未收受或取 得上開款項，且原告於刑事案件偵查時，亦表示其於匯款時明 知匯款之對象為ADVIS公司。是原告主張借款等事實，應負舉 證之責任。
㈡原告於89年8、9月間匯款美金16萬予被告投資宏力公司云云， 然上開款項係原告自行由臺灣匯往宏力公司在新加坡之UBS121 332號帳戶，並未匯給被告，且上開匯款雖係由原告之帳戶所 匯出，然係由被告出資美金8萬元、訴外人林基碧美金1萬元、 訴外人陳杏玫美金4萬元以及原告出資美金3萬元，四人共同投 資，其中被告出資比例最高，但有課稅問題，是將該股權登記 在訴外人何瓊釧名下，經原告於美國地區之法院審理時表示該 筆美金非由其一人負擔，金額為美金14萬而非16萬元。且原告 於偵查時表示：伊沒問被告伊可買多少股、預備集資多少、伊 佔機成，被告也沒說云云，及被告說找很多人須資合夥買宏力 公司的股票，大家一起匯到宏力，等他回台灣再給我等語，是 原告所稱之美金16萬元並非原告出資之投資，且非匯款給被告 ，原告之請求應無理由。
㈢原告稱被告於91年6月27日自原告帳戶提領美金30萬元云云， 然該筆款項係因原告委託被告投資臺灣股票之用，且依原告於 92年至98年間，於遠傳公司、中華電信公司之通訊基本資料所 示有效帳單地址為高雄市○○區○○○路000號，及系爭美國 花旗銀行帳戶每月寄送帳戶資料以上開通訊地址為寄件地址。 且上開款項於91年6月25日自原告帳戶匯出後，迄至95年1月該 帳戶尚有餘額美金71萬3557元，且原告直至95年4月方撤銷對原 帳戶代理人即訴外人何瓊嬿之授權，上開證據均可證明原告就 上開帳戶之存提款情形始終知情，且有管理、掌控之權，原告 隨時得知悉該帳戶之資訊。
㈣否認原證1之形式真正，縱使原證1為真正，原告自行決定投資 上開未上市之股票及請被告代為投資股票帳戶，然因市場變化 而致投資受有損失，卻不合理要求被告負擔，並找人跟監被告 行蹤，是被告雖因投資受有損失，是原告要求被告收購其所投 資之所有股票及賠補原告因兩造共同投資股票所受損失，此由 原告提出錄音譯文可得知，願於雙方就共同投資之各項細項處 理均達成共識及轉讓協議，即係須於雙方完成和解書簽立後， 始同意為原證1之給付，是原告所提出之原證1並非兩造所簽立 之和解書，此由原告自97年間以前開款項對被告提出刑事詐欺 等告訴，均未提出原證1為主張即明。另否認原證1協議書之真 正，且兩造原有於原證1之付款日期前完成和解書，然因原告 之因素，致使兩造無法達成協議，是原告依原證1之內容，要 求被告履行，並無理由。且宏力公司投資16萬美金中，被告投
資8萬元，原告僅投資3萬元，最低認購單位為10萬元，無法依 投資額細分，被告因長居美國，如有獲利而課稅，而將股票登 記於被告之妻妹何瓊釧，被告並將股票影印於每一位投資人， 原告卻向宏力公司主張其為全部投資之所有人，並將股票登記 為原告所有，因此，被告如吸收原告投資損失，自應將股票登 記為被告所有，否則原告豈不雙重獲利?且原告自認曾拒絕簽 署和解書。
㈤證人陳耀東與陳維道等人受原告之委託，許以一定利益出面催 收債務，難期為客觀公平，陳耀東是否曾恐嚇、脅迫被告，更 與其涉及刑事不法有關，絕無自證無罪之可能，其證言不足採 信。況原告之姐姐當場恐嚇被告「你是否有命回去美國」，並 多次以三字經咒罵原告，且據台灣高雄地方法院檢察署訊問時 ，原告亦稱和解書沒有簽等語，足見，需兩造簽署和解書被告 方有履行義務。
㈥原告於美國誣指被告及配偶詐欺、侵占、盜領原告在美國花旗 銀行美金14萬元，匯至不詳國家帳戶花用，經律師查證後，14 萬元美金係匯款於原告在高雄花旗銀行帳戶。且因原告不給付 律師報酬，經美國律師請求交付仲裁要求酬金。原告係因律師 費昂貴，而撤回美國之訴訟，卻另行在台灣對被告提起訴訟， 因此，原告並未撤回訴訟，和解條件尚未成就。㈤聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行 。
原告起訴主張其於89年3月借款美金6萬8000元予被告，再於89 年8月、9月間借款美金16萬元予被告，被告於91年6月間擅自 自原告之帳戶內提領美金30萬元侵占入己，合計美金52萬8千 元，兩造於95年12月18日和解，被告同意清償美金41萬，迄未 清償，爰依原證1之協議書、消費借貸、不當得利之法律關係 ，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點㈠原 告依據原證1協議書請求被告給付如訴之聲明，是否有理由？ ㈡原告依據消費借貸、不當得利之法律關係請求被告給付如訴 之聲明，是否有理由？茲分述如下：
㈠原告依據原證1協議書請求被告給付如訴之聲明，是否有理由 ？
原告主張依據原證1協議書之約定，請求如訴之聲明，被告則 以否認原證1之形式簽名之真正，原證1協議書係遭原告協同黑 道強暴脅迫而簽署，且原證1記載「和解書完成後方履行」， 兩造告並未另行簽署和解書，因此，條件尚未成就，原告請求 被告履行，並無理由等語置辯，經查:
⒈附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第九 十九條第一項定有明文。而所謂法律行為之附停止條件，乃當
事人約定以將來、客觀上、不確定事實之成就與否，決定其法 律行為效力發生之附款。故條件必須取決於將來不確定事實的 成就或不成就，欠缺「不確定性」，不成其為條件。再者，法 律行為是否附有條件，應依實際內容定之，非單依當事人間所 使用的詞句而論；因之，法律行為成立時，其成就與否業已確 定之條件即所謂既成條件，亦即法律行為所附條件，係屬過去 既定之事實者，雖其有條件之外形，但並無其實質之條件存在 ，縱令當事人於法律行為時，不知其成否已經確定，亦非民法 第九十九條所謂條件。
⒉參以原證1文件記載「茲因協調雙方債務問題，雙方協調完成 達成共識，並就付款方式和日期確定如下:（分三期）第一期: 美金13萬，96年元月五日，第二期，美金13萬，96年2月五日 ，第三期美金15萬，96年五月五日，（和解書完成後方履行） 」等語（見高雄地院卷第7頁），並參以原告於對被告提起刑 事詐欺案件，曾於檢察官訊問時陳述:「檢察官問:（提示協議 書即原證1）對於書面上記載有（和解書完成方履行）有何意 見?）視這項記載沒錯」、「（檢察官問:上開所稱和解書有無 完成?）當初雙方所提出之和解書內容不一致，所以我沒有辦 法簽」「（檢察官問:提示全面放棄與和解協議書）對於宏力 半導體股票是集資購買，由你代表付給宏力公司，購買宏力公 司股票，有何意見?）這一份是紀金章寫的，我不承認」等語 （見本院卷第225頁，台灣高雄地方法院檢察署偵查卷96年度 偵字第6223號卷第241頁、97年10月6日訊問筆錄），因此，兩 造雖已就原證1之付款方式達成協議，然仍需兩造另行簽署和 解書，被告始有履行之義務，因此，兩造另行簽署和解書為被 告履行給付之停止條件，亦即原證1協議書需由兩造再另行簽 署和解書後，被告始有履行之義務，先為敘明。⒊原告主張原證1所指簽署「和解書」係指撤回美國之訴訟，而 原告已撤回美國之訴訟，因此，和解之停止條件已成就，況被 告所提出之投資，均非原告名義，或公司早已倒閉不具價值， 被告以口頭表示只要原告撤銷美國訴訟即履行云云，並提出錄 音及譯文為憑，然為被告所否認，經查，
⑴參以原告於97年10月6日偵查時已陳述:兩造需另行簽署和解書 ，被告始有履行義務，因兩造和解條件無法達成一致，而未另 行簽署和解書等語，已如前述，從而，兩造所稱之和解書，自 非指原告撤回美國之訴訟而言。
⑵原告已於96年4月11日向美國律師撤銷在美國對被告提起之訴 訟，原告委任之美國律師已於96年4月20日撤銷在美國之訴訟 ，有原告提出原證8之函文可按（見本院卷第200頁背面），足 見，原告已於96年4月20日撤銷在美國對被告之訴訟，而原告
於97年10月6日在台灣高雄地方法院檢察署檢察官訊問時，仍 陳述兩造需另行簽署和解書等語，據此推論，原證1協議書所 稱「和解書」，自非指原告在美國對被告提起之訴訟。⑶衡之常情，被告願意簽署原證1協議書，自為止爭息訟，然原 告雖於96年4月20日撤回在美國之訴訟，立即於96年5月28日復 以被告涉嫌詐欺、侵占等事實，提起訴訟，有本院依職權調閱 台灣高雄地方法院檢察署96年度他字第6223號偵查卷可考（見 法務部調查局高雄市調查處卷），從而，自無可能原告並未撤 回相關訴訟，被告卻有履行給付和解內容之義務，從而，原告 前開主張，有違經驗法則，不足憑信。
⑷兩造於95年12月18日簽署原證1協議書前，業經於95年11月14 日、同月19日、同月22日多次協調，並經原告提出且為被告所 不爭之錄音及譯文為憑（見本院卷第127-198頁），然參以原 告提出之錄音譯文，並未明確陳述以原告撤回美國知訴訟，為 被告付款之停止條件之交談，況果如原告所述，兩造自應予原 證1協議書載明，原告前開主張，並未舉證證明，自不足採信 。
⒋綜上所述，原告並未舉證證明原證1協議書之停止條件已成就 ，原告依據原證1協議書之約定，請求被告給付1312萬820元， 並無理由，應予駁回。
㈡原告依據消費借貸、不當得利之法律關係請求被告給付如訴之 聲明，是否有理由？
原告主張被告於89年3月間借款美金6萬8000元，再於89年8月 間以詐術誘使原告投資美金16萬元於宏力公司，復於91年6月 27日擅自從原告在美國帳戶提領美金30萬元，匯款予被告之外 甥女蔡燕玉等事實，依據消費借貸及不當得利之法律關係，請 求如訴之聲明，被告則以被告並未向原告借款，原告匯美金6 萬8000元是直接投資予ADVIS公司，另於宏力公司之投資款共 16萬元，雖由王美芳之帳戶所匯款，但實係由被告人、林基碧 、陳杏玫及王美芳共同投資，其中被告的出資比例最高，基於 課稅之問題，將股權登記在何瓊釧名下；原告雖匯款30萬美金 至蔡燕玉之帳戶，但為原告委託被告投資臺灣股票之用，原告 知情等語置辯，經查:
⒈原告於96年5月間，以被告涉嫌詐欺、侵占等罪嫌，向法務部 調查局高雄市調查處提出告訴，業經台灣高雄地方法院檢察署 檢察官不起訴處分，經原告聲請再議，再經檢察官為不起訴處 分，原告再聲請再議，經台灣高等法院高雄分院檢察署駁回再 議，原告聲請交付審判，並經台灣高雄地方法院駁回原告之聲 請，有台灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第33213 號不起訴處分書、99年度偵續字第46號不起訴處分書、台灣高
等法院高雄分院100年度上聲議第203號處分書、台灣高雄地方 法院100年度聲判字第27號刑事裁定可按（見高雄地院卷第33 -51頁、本院卷第21-39頁），且為兩造所不爭，合先敘明。⒉原告之夫過世後，於美國留有保險金，故原告於美國花旗銀行 開設帳號00000000號帳戶，並委由被告之妻何瓊嬿擔任帳戶管 理人乙節，為被告所不否認，並經原告陳稱在卷（見高雄地方 法院檢察署96年度他字第6223號偵查卷{以下簡稱6223號卷}第 241頁），復有原告89年2月22日簽署授權書（6223號卷第30至 31頁）附卷可參，是此部分事實，應堪認定，合先敘明。⒊就美金6萬8000元部分:
⑴原告於偵訊時迭陳稱：6萬8000元款項是被告向伊借的云云（ 6223號卷第8頁、110頁、169頁、241頁、97年度偵字第33213 號卷（以下簡稱33213號卷）第29頁），然又陳稱：該筆6萬 8000元之借款沒有填借據云云，復又陳稱：該筆6萬8000元是 投資於ADVIS公司之投資款云云；是該筆6萬8000元之款項究係 原告與被告間之借款，抑或原告投資於ADVIS之投資款已非無 疑；次查，被告傳真給蔡燕玉由蔡燕玉轉交給聲請人之書面載 稱：「受款人：ADVIS INC.」、「帳戶名稱美國GENERA L銀行 帳戶0000000000號」、「銀行名稱」、「代號」、「住址」、 「公司地址」等資訊，有書面傳真資料在卷可憑（見6223號卷 第45頁），另原告於偵訊時亦陳稱：6萬8000元是蔡燕玉告知 伊後，伊將錢匯到紀金章指定帳戶等語（見33213號卷第20頁 ），並有原告於89年3月7日匯款6萬8千元至ADVIS公司之國外 匯款/匯票申請書（見6223號卷第46頁）在卷可稽，足徵原告 事先已明知匯款之對象為ADVIS公司；且傳真文件上亦已載明 匯款對象為AD VIS公司，已如前述，則原告王美芳陳稱：該筆 款項為借款云云，並無足採。
⑵原告匯款之對象為ADVIS公司，有上開匯款申請書在卷可參， 則被告並未經手、亦未取得原告匯款之6萬8000元款項等情已 甚明確，是被告既未取得任何王美芳所交付之上開款項實難認 其有不法所有之意圖及侵占之可能，又原告匯款之傳真資料上 既又已詳載匯款對象、帳號等資訊，此亦足認原告於匯款當時 即已明知其係將該款項匯入ADVIS公司之帳戶，且明知ADVIS公 司之聯絡電話及住址，故亦難遽認被告有何施用詐術之行為。⑶再者，最高法院87年度臺上字第2734號判決要旨：「使用借貸 係契約行為，原告主張使用借貸關係存在，應就使用借貸契約 確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原 告之請求。」查匯款之原因事實，非僅借貸而已，亦可能係贈 與、清償、買賣等，原告主張匯款資料證明被告向其借貸金錢
，應就匯款之初係以貸與之意思為匯款之行為，乃原告迄未舉 證證明其匯款之初係以貸與金錢之意思匯款予被告，則其舉匯 款等資料，況被告亦非收受匯款之人，自無由證明兩造間消費 借貸契約確已成立。
⒋美金16萬元部分:
⑴原告於美國訴訟時，其訴狀上即已明載：89年9月1日被告未經 原告同意自原告美國帳戶轉帳出14萬美金云云（見6223號卷第 32頁至第37頁），然於偵訊時卻陳稱：該筆14萬元係伊獨資投 資宏力公司之款項云云（見6223號第8頁）及陳稱：匯款14萬 元有經過伊同意，是要投資宏力公司的錢云云（6223號卷第 241頁）；則原告事先對於此筆14萬美金款項使用之目的是否 知情，尚非無疑；原告雖又稱：在美國訴訟時，因語言問題所 以無法完整表達真意云云，然查原告美國訴訟律師EMERY A LAW解除委任信函中明確提及聲請人於美國訴訟均係委請翻譯 GINA張、PAUL張從中翻譯並處理乙情，有該解除委任信函在卷 可參（見第6223號卷第224至227頁），則原告於偵查時主張： 伊於美國訴訟時因語言能力有限而未能表達真意故告知美國法 院被告未得伊同意而自伊帳戶匯款14萬元美金，事實上該14萬 美元是投資宏力公司之投資款云云，則與事實相違，原告陳述 多次前後矛盾。
⑵證人林基碧已證稱：伊有匯款到被告世華銀行0000000000號帳 戶；因當時電子業很好，被告又跟伊說好，老闆是王文洋，所 以伊有有匯錢到紀金章帳戶，當時紀金章有說是合資但如何合 資伊不清楚，沒有書面契約，當時有說包含王美芳，伊不知到 其他人出資比例，也沒有跟他說登記在何瓊釧名下，後來沒有 獲利等語（見6223號卷第165頁）；證人陳杏玫亦證稱：89年 10月7日有匯款130萬台幣到王美芳帳戶，因為被告說要投資宏 力公司，叫伊直接匯款到王美芳帳戶，當時被告說宏力公司不 錯，伊相信他，當時伊要匯款到紀金章帳戶，但被告事先說匯 到王美芳帳戶就好，所以伊就匯款，但當時被告沒說要登記在 誰名下，伊知道不是登記在伊名下，有告訴伊是很多人一起買 ，如果有獲利會分給伊，後來沒有獲利，當時伊相信被告等語 （6223號卷第166），核與被告抗辯：16萬元是集資投資，由 何瓊嬿自原告美國帳戶匯款14萬元至原告高雄花旗銀行帳戶， 另2萬是伊匯款進原告臺灣帳戶的，16萬美金中由伊出資8萬元 、陳杏玫出資4萬元，林基碧出資1萬元、原告則出資3萬元等 語（見6223號卷第9頁），互核相符，並有被告於89年9月2日 匯新台幣62萬5000元至原告臺灣帳戶之世華聯合銀行匯款單（ 見6223號卷第94頁）、陳杏玫89年10月7日匯款230元給原告合 作金庫匯款單（見6223號卷第96頁）及原告2000年9月5日匯16
萬美元至宏力公司之國外匯款/匯票申請書（見6223號卷第46 -1頁）在卷可憑，是被告抗辯匯款至宏力公司之16萬美元係合 資而來等語，應屬可採；此外被告邀請原告投資上揭公司僅表 明獲利不錯及利息較豐等語，亦見林基碧及陳杏玫證述如上， 僅係一般邀約投資之方式，並無刻意誇大或偽造該公司營收甚 豐之文件資料，且原告必經相當之查證，確認有利可圖，始有 投資上揭鉅款之可能，故自難憑此即推認被告所為係施用詐術 誘騙原告投資宏力公司。
⑶原告於偵查時主張：被告與他人之合資關係與伊無涉云云。然 查原告於偵訊時又陳稱：被告匯款前沒有說伊出資的16萬可以 買多少股，…，當時被告有說很多人合夥，有說大家一起會到 宏力等他回臺灣再給伊等語（見33213號卷第72頁），則原告 就被告與他人（即林基碧、陳杏玫）及原告一起合資購買宏力 公司股票乙節，已然知悉之事實，實堪認定；再負責協助處理 宏力半導體公司在台事務之證人黃雯卿於調查局詢問時亦證稱 ：被告有告訴伊該筆16萬美元匯款是彼等多位友人集資，要投 資宏力半導體公司，是因宏力半導體公司不接受小額投資，所 以才多人合資但只登記為何瓊釧等語。衡情，若被告紀金章果 有詐欺之犯意，則豈有據實告知黃雯卿該筆投資款係其與聲請 人等合資，而任由該筆投資款由原告直接匯入宏力半導體公司 帳戶之理。再依聲請人、陳杏玫、林碧基陳述與被告約定之內 容，亦可知聲請人、陳杏玫、林碧基間並無任何約定，其3人 間亦不存在信賴關係，並非一般之合夥關係，其3人係分別概 括授權被告處理投資宏力半導體公司之事務，復未限制被告之 權限，且並無約定以何人名義行使股權，故被告為便於行使股 權，將股權登記在何瓊釧名下，應無違背任務可言。⑷原告又稱：陳杏玫匯入伊款項是被告用以償還89年10月4日向 伊的借款（6223號卷第169頁）、89年9月2日紀金章匯款2萬美 元給伊，是因為被告向伊借款台幣330萬元，匯到美國威尼斯 公司云云，並提出匯款單據為證；然查原告又陳稱：89年9月2 日被告匯款2萬美元給伊，是因為被告向伊借款說親戚要出國 用曾向伊借2萬美元（6223號卷第244頁）云云，然此僅足徵原 告與被告間金錢往來頻繁，惟原告與被告二人兼尚乏借據等借 款資料足佐，是仍不得遽此即認被告有何背信、侵占、詐欺犯 行。
⑸綜上述，原告既為因投資而匯款，被告並未因此受有何利益， 原告依據不當得利之法律關係，請求被告清償原告因投資而損 失之款項，亦屬無由。
⒌美金30萬元部分:
⑴訊據被告偵查時抗辯美國花旗銀行帳單每月均有寄給原告，若
原告有疑義即應於91年間馬上反應，為何會遲至95年間，方提 出訴訟，可見原告對於何瓊嬿使用其帳戶內之30萬美元乙情， 有授權且已知悉等語。查本件原告於偵訊時雖陳稱：88年開戶 到90年10月有收到美國花旗銀行帳單，之後就沒收到（見6223 號卷第54頁）及90年2月後就沒有住在民生二路之地址（見偵 6223號卷第108頁）云云，然原告之遠傳公司0000000000號手 機，啟用日92年1月7日停機日98年6月13日，帳單地址為高雄 市○○區○○○路000號，及原告中華電信000000000市話，啟 用日91年5月23日終止日95年12月31日，帳單地址高雄市○○ 區○○○路000號；另王美芳和信電信0000000000門號，啟用 日90年2月10日終止日91年4月19日，帳單地址高雄市○○區○ ○○路000號乙情，有上開通訊基本資料附卷可參（見6223號 卷第197至199頁、第203頁），足徵原告直至98年間尚以民生 二路地址為其手機、市話之帳單地址，應堪認定；而美國花旗 銀行每月寄送帳戶資料，並經原告收悉乙節，亦有89年7月1日 、91年6月、7月、92年1月、2004年2月、94年1月、95年1月、 3月、收件人王美芳、記件地址高雄市○○○路000號之美國銀 行對帳單影本附卷足憑（見6223號卷第38頁至第40頁、6223號 卷第70頁至第76頁），既原告以民生二路為手機、市話帳單地 址，且美國花旗銀行之帳戶資料又每月寄送於聲請人民生二路 地址，則其原告陳伊91年6月25日被告自伊美國銀行帳戶匯款 30萬元後，伊至94年9月才知悉云云，實與事實相違，並不足 採。是原告對於美國銀行之帳戶明細既均能有所知悉，則其於 91年6月該帳戶經何瓊釧匯出30萬美元後，不但未有質疑，亦 未曾終止何瓊釧之帳戶管理人資格，則原告對於該筆30萬美元 之動用是否如其所陳之：伊並不知情云云，即有違常情。⑵原告雖又陳稱：伊很重視美國花旗銀行帳戶內的錢，但伊找不 到被告，直到94年9月該帳戶投資專員TRACY來台，伊請她將帳 戶資料給伊，伊才知道被帳戶被盜用30萬美元（見33213號卷 第32頁），…，因帳戶內已無現金，是未立即中止授權云云。 然原告美國舊金山花旗銀行帳戶於91年6月25日匯款30萬元後 ，該帳戶內仍餘25萬878.82元（見6223號卷第273頁），另至 95年1月該帳戶仍有餘額71萬3557元美金之情，有美國銀行對 帳單在卷可參，而原告直至95年4月6日方撤銷對何瓊嬿之授權 乙節，亦有撤銷狀附卷可稽（見6223號卷第187頁）；既美國 律師以傳真方式將花旗銀行之電子郵件交予原告，是原告對於 花旗銀行帳戶仍有管理與掌控權，足堪認定；況衡情帳戶所有 人理當得隨時與投資專員聯繫，亦有上開美國銀行每月帳戶明 細中之美國花旗銀行電話、地址資料附卷可佐，故原告縱令未 收悉帳戶明細資料，然按理仍得以電話或書信方式，獲得帳戶
資訊無訛；且原告查覺帳戶金額遭盜領，本應立即終止授權以 保障帳戶存款，並變更住址以供隨時掌控帳戶狀況，然本件原 告均捨此不為，直至94年4月方撤銷何瓊釧之帳戶管理人資格 ，此亦均與常情有違，是聲請人所指被告涉犯詐欺、侵占及背 信罪嫌云云，均尚屬犯罪不能證明。
⑶原告均熟悉其帳戶之資金之帳戶資料，已如前述，原告自無可 能對於鉅額美金30萬元之匯款往來毫無所悉，況原告亦無法證 明被告有何侵占之犯罪事實，原告依據不當得利之法律關係， 請求被告返還美金30萬元，亦無理由。
⒍縱上述，原告主張被告於89年3月間借款美金6萬8000元，再於 89年8月間以詐術誘使原告投資美金16萬元於宏力公司，復於 91年6月27日擅自從原告在美國帳戶提領並侵占美金30萬元， 匯款予被告之外甥女蔡燕玉等事實，均未舉證以實其說，已如 前述，亦無從證明兩造間有借款、或被告涉嫌詐欺、侵占等犯 罪事實，從而，原告依據消費借貸及不當得利之法律關係，請 求如訴之聲明，自屬無據，應予駁回。
綜上述，原告依據原證1協議書、消費借貸、不當得利之法律 關係，請求被告給付1312萬820元及起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回 。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 林瓐姍