臺灣高等法院民事判決 104年度上字第369號
上 訴 人 黃忠律師(即翁高牽之遺產管理人)
被上訴人 王貴暖
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國
104年2月6日臺灣臺北地方法院103年度訴字第4347號第一審判決
提起上訴，本院於104年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：緣訴外人翁高牽於民國92年6月29日死亡，無 人繼承其遺產，經原法院以101年度財管字第34號裁定選任 上訴人為翁高牽之遺產管理人。被上訴人雖執有翁高牽名義 之借款單（下稱系爭借款單）及原判決附表（下稱附表）所 示本票（下稱系爭本票），並聲稱對翁高牽有新臺幣（以下 同）200萬元借款（下稱系爭借款）債權存在，惟被上訴人 所提借款單與本票，其上翁高牽之簽名不同，且翁高牽與被 上訴人間既無生意上往來，翁高牽於81年5月4日亦未作任何 生意，何須向被上訴人借用200萬元之鉅款？況被上訴人長 達21年餘之期間內均未催告請求或依法提起訴訟，顯違常情 。為盡遺產管理人之善良管理人責任，爰訴請確認被上訴人 對翁高牽之系爭借款債權不存在。原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被 上訴人對翁高牽之系爭借款債權不存在。
二、被上訴人則以：伊婆婆徐楊樹菊與翁高牽係至交好友，故伊 於81年5月4日自伊設於第一商業銀行華江分行帳戶中提領 200萬元以現金借予翁高牽，翁高牽並於交付借款同時交付 同額之系爭本票乙紙與伊。惟該本票於翁高牽交付時已先填 妥應記載事項，翁高牽至伊住處借款時始親自蓋用印章，伊 因未親見翁高牽簽立該本票，不知該字跡是否係翁高牽所寫 ，為求慎重遂要求翁高牽當場再簽立系爭借款單，該內容則 由翁高牽同行之友人擬妥，翁高牽親自簽名用印，翁高牽並 向伊表示該印章係其印鑑章，伊則要求翁高牽事後再補交印 鑑證明書以確認該印章之真正。翁高牽於92年6月間死亡後 ，因上開借款仍未返還，伊曾於94年9月間向翁高牽之繼承 人即女兒翁秀鳳聲請發支付命令，然因翁高牽之繼承人均已 拋棄繼承，故無法取得執行名義，是伊並無不催告請求或未 依法提起訴訟等情，且已生中斷時效之效力等語，資為抗辯 。其答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張翁高牽並未向被上訴人為系爭借款，退步言，縱
曾借款，被上訴人之借款債權請求權亦已罹於時效而消滅等 語，被上訴人則予否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠、被上訴人抗辯其有自其設於第一商業銀行華江分行提領現金 200萬元借款予對翁高牽乙情，業據提出系爭借款單、本票 、第一商業銀行華江分行帳戶交易明細表、臺北市信義區戶 政事務所印鑑證明（見原審卷第21、22、24、26頁），而上 訴人就前開證物之形式上真正均無爭執（見原審卷第42頁 103年12月3日言詞辯論筆錄）。觀諸卷附第一商業銀行華江 分行帳戶交易明細表記載，被上訴人確於81年5月4日提領現 金200萬元，核與其陳述及系爭借款單、本票所載內容、金 額相符；且系爭借款單、本票所載翁高牽之身分證字號及地 址均與其戶籍謄本記載相同（見臺灣板橋地方法院94年度促 字第51032號卷及原法院94年度繼字第1342號卷所附戶籍謄 本），其上之翁高牽印文經以肉眼比對亦與臺北市信義區戶 政事務所印鑑證明之印鑑相吻，且為上訴人所不爭執（見原 審卷第42頁103年12月3日言詞辯論筆錄），上訴人復自承該 印文確為翁高牽印鑑章所蓋無訛（見原審卷第32頁）。而衡 酌常情，一般人當無平白無故交付印鑑證明之理，則被上訴 人辯稱為求慎重乃要求翁高牽補交印鑑證明以確保系爭借款 單、本票印文之真正，自與事理無悖。被上訴人所辯，應堪 信實。上訴人主張系爭借款債權不存在，即乏所憑。㈡、按請求權，因十五年間不行使而消滅。民法第125條本文固 著有規定。惟民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期 限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂 返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向 借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律 為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之 恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人 方有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人 催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸 與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期 間屆滿後，其消滅時效始開始進行。最高法院99年度第7次 民事庭會議決議可資參照。
㈢、查被上訴人所提借款單（見原審卷第21頁）並無返還期限之 約定，其所提本票（見原審卷第22頁）亦無到期日之記載， 被上訴人抗辯系爭借款未定返還期限，應足採信。被上訴人 雖謂其曾於94年9月間向臺灣板橋地方法院聲請對翁高牽之 女兒翁秀鳳發支付命令，經該院以94年度促字51032號支付 命令准予核發，有該支付命令可稽（見原審卷第27頁）。惟 翁秀鳳就該支付命令聲明異議，經該院認翁秀鳳已合法聲明
拋棄繼承，且獲臺灣臺北地方法院以94年度繼字第1342號通 知准予備查，自無庸負擔翁高牽之債務，而以94年度訴字第 1713號判決駁回被上訴人之訴確定，此據本院依職權調閱臺 灣板橋地方法院94年度訴字第1713號、臺灣臺北地方法院94 年度繼字第1342號卷宗查明無訛。翁秀鳳既非翁高牽之合法 繼承人，被上訴人前揭聲請支付命令或起訴即難認屬合法之 定期催告，揆諸前揭說明，系爭借款之消滅時效尚無從開始 進行。上訴人復自承被上訴人未為其他定期催告，則上訴人 主張系爭借款債權請求權已罹於時效而消滅云云，容有誤會 。
㈣、上訴人雖謂被上訴人長達二十一年餘期間，未對系爭借款催 告請求或提起訴訟，悖於常情，系爭借款顯有不實云云。惟 被上訴人前於94年9月間曾對翁高牽之女兒聲請核發支付命 令，業如前述；且因翁高牽之繼承人均拋棄繼承，被上訴人 乃於101年間以翁高牽之債權人身分聲請原法院為翁高牽選 任遺產管理人，經該院以101年度財管字第34號裁定選任上 訴人為翁高牽之遺產管理人，有該裁定可稽（見原審卷第6 頁），是上訴人此節所指，核與事實有間，要難憑採四、綜上，被上訴人確有借款系爭200萬元予翁高牽，且未約定 返還期限，因迄未定一個月以上期限催告，其請求權之消滅 時效尚無從進行，自無罹於時效可言。從而，上訴人訴請確 認被上訴人對翁高牽之系爭借款債權不存在，洵屬無據。原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致。上 訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問被上訴人所交付現金 200萬元之鈔票面額及綑數，以何物裝提現金，有無他人在 場或幫忙、護送；翁高牽係將該200萬元轉存他行或係自行 帶回家；可否證明翁高牽將該款轉交他人；翁高牽除系爭借 款外，有無其他借款往來；被上訴人何以不問翁高牽借款用 途、還款能力，且未催收利息；被上訴人尚有無一次借款 200萬元予他人之紀錄；被上訴人是否知悉翁高牽未受教育 ，背離兒女，且無謀生能力；翁高牽借款時同行之友人為何 人；卷附借款單由何人書寫，其上翁高牽簽名是否為翁高牽 親簽；翁高牽何時交付卷附借款單、本票、印鑑證明等，均 核無必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 吳青蓉
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
書記官 魏淑娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。