臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第718號
上 訴 人 陳世一
訴訟代理人 張雯玲
被 上 訴人 陳世澤
訴訟代理人 陳君漢律師
陳玫瑰律師
李昱葳律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國103年4月
25日臺灣臺北地方法院102年度訴字第1474號第一審判決提起上
訴，上訴人並為訴之追加，本院於104年4月21日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零二年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第 255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項定有明文。本件上訴人於原審依兩造及訴外人陳世 章、陳世勳於民國（下同）97年6月14日所為之協議，求為 判命被上訴人給付新臺幣（下同）80萬元本息，嗣於本院審 理時追加民法第179條、第184條規定為請求權基礎（見本院 卷第66頁）。經核上訴人前後請求之基礎事實同一，且訴訟 資料得以援用，合於上開規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造為兄弟關係，渠等父親陳興旺於97年5月 24日死亡，兩造與大哥即訴外人陳世章、四弟陳世勳均為繼 承人。被上訴人與陳世章、陳世勳於97年6月14日協議，將 陳興旺所遺現金平均分配計算後，由被上訴人、陳世章、陳 世勳分別支付上訴人80萬元（下稱系爭協議），陳世章並據 此手寫信件（下稱系爭信件）交付上訴人。嗣陳世章、陳世 勳已依上開協議分別支付上訴人80萬元，惟被上訴人屢經上 訴人催討，迄未支付。爰依系爭協議，並於本院追加民法第 179條、第184條規定，選擇合併求為判命被上訴人應給付上 訴人80萬元本息之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服 ，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人80萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：關於父親陳興旺遺產分配固由大哥陳世章以 均分原則而主導，然被上訴人並未參與，亦未授權陳世章得 代被上訴人向上訴人為任何承諾，自不能以系爭信件及陳世 章、陳世勳之匯款，即認兩造間有系爭協議約定之給付存在 ，上訴人仍應就兩造間之合意為舉證。再者，依據陳世章提 出之遺產分析書所示，陳興旺遺產之動產價值共632萬0,592 元，不動產部分依當時市價估計總值約1,215萬元，扣除陳 興旺之喪葬費用42萬1,700元，每人平均可分得之遺產價值 約為451萬2,223元；而上訴人分得不動產價值為345萬（被 上訴人民事辯論意旨狀誤載為525萬，見本院卷第290頁反面 ），並自陳世章、陳世勳收受160萬元，上訴人實際分配合 計505萬元，實已超過其應分得之遺產，被上訴人自無侵占 上訴人遺產之侵權行為，況陳興旺之遺產已於97年6月分割 完畢，乃上訴人遲至102年3月4日始提出侵權行為之賠償請 求，其時效依民法第197條規定業已完成，是不論上訴人之 主張有否理由，被上訴人均得拒絕給付。另被上訴人未曾自 上訴人處受領80萬元，上訴人亦未舉證證明被上訴人如何構 成不當得利，是其主張並無所據等語，資為抗辯。並答辯聲 明：上訴及追加之訴均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第65頁反面）： ㈠兩造、陳世章及陳世勳為兄弟關係，陳興旺為渠等之父親 ，陳興旺於97年5月24日死亡，兩造、陳世章及陳世勳為 繼承人，而陳興旺之遺產已於97年6月間經全體繼承人分 割完畢，有彰化縣北斗地政事務所103年12月4日北地一字 第0000000000號函及所附繼承系統表、兩造及陳興旺、陳 世章、陳世澤之戶籍謄本為證（見本院卷第188、191、19 5、199至200頁）。
㈡陳世章及陳世勳分別於97年6月18日及23日給付80萬元予 上訴人，有上訴人於中國信託商業銀行城東分行帳戶存摺 明細為證（見原審訴字卷第31頁）。
四、上訴人主張：依系爭協議約定，被上訴人應支付伊80萬元， 惟被上訴人迄今仍未給付，依系爭協議、民法第179條、第1 84條規定，被上訴人應給付上訴人80萬元本息等語，為被上 訴人否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：㈠上 訴人依系爭協議請求被上訴人給付80萬元，有無理由？㈡上 訴人於第二審追加依民法第179條、第184條規定，請求被上 訴人給付80萬元，有無理由？爰析述如下。
五、就上訴人依系爭協議請求被上訴人給付80萬元，有無理由部 分：
㈠上訴人主張：兩造及陳世章、陳世勳已協議就陳興旺所遺
現金遺產部分由被上訴人、陳世章、陳世勳取得，並由渠 等分別支付80萬元予上訴人等語，業據其提出陳世章手寫 信件為證（見本院卷第16頁）。被上訴人否認有系爭協議 ，並辯稱：陳世章所寫信件非被上訴人之授意云云。 ㈡經查，依上訴人提出且被上訴人不爭執形式上真正之系爭 信件內容記載：「世一：父親似乎于中國信託銀行中有一 你的帳戶，請你拿身份證去補辦存摺立刻送回家中，我們 會把你應該拿到的現金存入後交還給你。我、世澤、世勳 約一人付你80萬（一切繼承順利後才可以close-out）」 等語（見本院卷第16頁），其上已記載被上訴人應支付上 訴人80萬元，嗣陳世章及陳世勳分別於97年6月18日及23 日轉帳80萬元至上訴人設於中國信託商業銀行城東分行存 款帳戶，為兩造所不爭執（見上開三、㈡），核與上開手 寫信件內容相符，則上訴人主張依上開信件記載，兩造及 陳世章、陳世勳確實成立系爭協議，被上訴人應支付其80 萬元，即非無據。
㈢次查：
⒈依陳興旺之財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書所示 （見本院卷第31頁正、反面），陳興旺之遺產包括：土 地【彰化縣北斗鎮○○段000地號土地、彰化縣田尾鄉 ○○段000○0地號土地、420之7地號土地、420之4地號 土地（應有部分：100000分之22320）、392之4地號土 地（應有部分：100000分之12730）、○○段000地號土 地】、建物【門牌號碼：彰化縣田尾鄉○○巷000○0號 、429之2號】、存款（合計611萬6,348元）、股票（核 定價額合計20萬4,224元）。
⒉復依彰化縣北斗地政事務所上開函覆之遺產分割協議書 所示，兩造及陳世章、陳世勳就陳興旺所遺不動產部分 ，分割如下，並依下列分割結果，辦理所有權移轉登記 完畢，為兩造所不爭執，復有遺產分割協議書（下稱系 爭遺產分割協議）為證（見本院卷第192、193頁）： ⑴彰化縣北斗鎮○○段000地號土地：由陳世章、被上 訴人取得（應有部分各2分之1）。
⑵彰化縣田尾鎮○○段000地號土地：由上訴人、陳世 勳取得（應有部分各2分之1）。
⑶彰化縣田尾鄉○○段000○0地號土地：由陳世章、被 上訴人取得（應有部分各2分之1）。
⑷同上段420之7地號土地：由上訴人、陳世勳取得（應 有部分各2分之1）。
⑸同上段420之4地號土地：由兩造、陳世章、陳世勳取
得（應有部分各10000分之558）。
⑹同上段392之4地號土地：由兩造、陳世章、陳世勳取 得（應有部分各40000分之1273）。
⑺門牌號碼：彰化縣田尾鄉○○巷000○0號建物（建號 ：同段174建號、坐落土地：同段420之8地號）：由 陳世章、被上訴人取得（應有部分各2分之1）。 ⑻門牌號碼：彰化縣田尾鄉○○巷000○0號建物（建號 ：同段175建號、坐落土地：同段420之7地號）：由 上訴人、陳世勳取得（應有部分各2分之1）。 ⒊依系爭遺產分割協議內容及結果，核與陳世章手寫之系 爭信件記載：「田尾土地（2）、屋（2）共分之（4份 ）」（見本院卷第16頁）相符，復參以被上訴人所稱： 由大哥（即陳世章）主導遺產分配之事宜，其先將父親 現金及股票部分分配至陳世章、伊、陳世勳名下，再從 陳世章及陳世勳帳戶撥款各80萬元至上訴人帳戶；就房 地分配部分，彰化有兩個房屋及兩個田地，當初大家的 共識是兩個兄弟取得其中一房屋及一土地，其餘則由另 外兩兄弟取得，伊跟陳世章一組，上訴人與陳世勳一組 ，最後也是依此辦理等語（見原審卷第90頁反面、第91 頁反面、本院卷第173頁），足見兩造及陳世章、陳世 勳均同意將陳興旺遺產分配事宜委由陳世章分配處理， 並由陳世章按手寫信件內容分配，嗣後各繼承人並按系 爭信件分配結果履行（除本件爭議外），則陳世章依現 金分配結果手寫系爭信件交付予上訴人，對被上訴人自 生效力，被上訴人應受其拘束。被上訴人辯稱：伊並未 參與系爭協議，且未授權陳世章得代被上訴人向上訴人 為任何承諾云云，委無可採。
㈣被上訴人辯稱：陳興旺所遺現金遺產部分合計為611餘萬 元，加計股票核定價額20萬4,224元後，經4人平均分配結 果，每人大約可分得158萬元，且上訴人已得160萬元，伊 並無支付80萬元之必要云云。惟被上訴人依系爭信件之記 載，本應支付上訴人80萬元，業如前述。再查： ⒈依上開陳興旺之遺產稅免稅證明書所示（見本院卷第31 頁正、反面），陳興旺所遺存款合計為611萬6,348元（ 包括：彰化銀行51萬4,910元、92萬5,560元、36萬4,30 3元、639元、兆豐銀行103萬9,250元、96萬2,676元、 台北富邦銀行67萬元、1萬4,615元、107萬7,000元、20 8元、中國信託銀行54萬2,000元、542元、安泰銀行815 元、聯邦銀行846元、日盛銀行2,067元、合作金庫銀行 917元，合計611萬6,348元），經4人平均分配結果，每
人可分得152萬9,087元（計算式：611萬6,348÷4＝152 萬9,087元）。
⒉陳興旺設於彰化銀行00000000000000之銀行帳戶，於97 年3月21日、24日，因定存而存入268萬、108萬，並當 日分別提領268萬、108萬元後，存入被上訴人設於彰化 銀行0000000000000號帳戶，有存款憑條、提款單、彰 化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢表為證（見本 院卷第25至29頁、原審訴字卷第111頁），且為兩造所 不爭執。被上訴人辯稱：上開268萬、108萬元係陳世章 於83年10月間自美國匯回美金15萬元並存放於陳興旺之 銀行帳戶，交由陳興旺管理，嗣陳興旺表示要返還上開 金額，陳世章遂於97年3月21日、24日，將268萬、108 萬存入被上訴人帳戶，供被上訴人照顧陳興旺之用云云 ，並舉陳世章於另案證述、支票為證（見原審訴字卷第 58至60、57頁）。查，陳世章於上訴人另案起訴請求被 上訴人返還房屋等案件（案由臺灣臺北地方法院101年 度訴字第2278號受理）中證稱：伊有錢放在父親（陳興 旺）那邊，給他管理、參加他的投資，晚年當作他的生 活費，陳興旺生前說他沒有辦理幫伊管理，他要先還給 伊，因為伊基於父親年老需要用錢，所以伊把錢轉到被 上訴人帳戶，讓父親臨時有需要可以使用等語（見原審 訴字卷第59頁反、正面）。然依被上訴人提出之支票所 示，乃係陳世章於83年10月間匯回並交付予陳興旺，依 陳世章上開證述內容，乃係贈與予陳興旺以供其平日生 活支出之用，則上開費用即屬陳興旺所有。而上開268 萬、108萬元乃係因定存之故而存入陳興旺上開銀行帳 戶，有交易明細表為憑（見原審訴字卷第111頁），而 被上訴人對於陳世章匯回之美金15萬元是否悉數轉為上 開268萬、108萬元定存乙節，均未據被上訴人舉證證明 ，自難憑此即認上開268萬、108萬元為陳世章所有。從 而，應認上開268萬、108萬元，係屬陳興旺所有，堪以 認定。
⒊依陳興旺所遺存款金額611萬6,348元，加計上開268萬 、108萬元後，合計為987萬6,348元（計算式：611萬6, 348元＋268萬元＋108萬元＝987萬6,348元），經4人平 均分配結果，每人可分得246萬9,087元（計算式：987 萬6,348元÷4人＝246萬9,087元），此核與系爭信件所 載，被上訴人、陳世章、陳世勳各人支付上訴人80萬元 ，上訴人合計取得240萬元大致相符，足見陳世章於計 算陳興旺所遺現金之時，已將上開268萬元、108萬元列
入陳興旺所遺現金遺產而為分配。況關於陳興旺遺產分 配事宜係由陳世章主導，業據被上訴人自陳在卷（見上 開五、㈢、⒊，原審卷第90頁反面），陳世章於計算陳 興旺所遺現金並加計上開268萬元、108萬元後，手寫系 爭信件並記載被上訴人、陳世章、陳世勳應分別支付上 訴人80萬元，即與事實相符。被上訴人辯稱：上訴人僅 分配158萬元即可云云，核與事實不符，亦無可採。 ㈤被上訴人又辯稱：依陳世章製作之遺產分析書所示，陳興 旺遺產之動產價值共632萬0,592元，不動產部分依當時市 價估計總值約1,215萬元，扣除陳興旺之喪葬費用42萬1,7 00元，每人平均可分得之遺產價值約為451萬2,223元；而 上訴人分得不動產價值為345萬，並自陳世章、陳世勳收 受160萬元（共計505萬元），實已超過其應分得之遺產， 且陳世章於辦妥陳興旺遺產分割事宜返美前，在陳興旺書 桌上放置一張便條紙予被上訴人，向被上訴人提醒上訴人 所取得之遺產已逾4分之1云云，並提出陳世章製作之遺產 分析書、便條紙為證（見原審訴字卷第106至108頁、本院 卷第294頁）。惟查：
⒈上開遺產分析書係陳世章於系爭協議於97年6月14日成 立後之數度修正製作（100年3月10日、4月29日、101年 3月12日、4月20日均有修正，見原審訴字卷第108頁） ，上訴人否認上開遺產分析書及便條紙之真正，而被上 訴人所提出之便條紙並未經陳世章提示予上訴人知悉， 則被上訴人得否依上開遺產分析書、便條紙為據，已有 可議。
⒉又依系爭信件記載：「田尾土地（2）、屋（2）共分之 （4份）」（見本院卷第16頁）等語，復參以系爭遺產 分割協議（見本院卷第192、193頁），足見兩造及陳世 章、陳世勳已協定關於陳興旺所遺之不動產分配，係採 取現物分配之方式為分配（即將田地、建物平分2份， 由上訴人與陳世勳1組、被上訴人與陳世章1組，各組各 自取得1份），並於97年6月30日向彰化縣北斗地政事務 所申請分割繼承登記，並按系爭遺產分割協議登記完畢 ，為兩造所不爭執，復有彰化縣北斗地政事務所上開函 覆在卷（見本院卷第188頁）。再者，由陳世章、被上 訴人取得之門牌號碼：彰化縣田尾鄉○○巷000○0號建 物及坐落之彰化縣田尾鄉○○段000○0地號土地（應有 部分各2分1）、同段420之4地號土地（應有部分各1000 0分之558），業於99年間以買賣為登記原因（原因發生 日期：99年10月12日）辦理所有權移轉登記予訴外人劉
佳玲完畢；再者，由上訴人、陳世勳取得之門牌號碼： 彰化縣田尾鄉○○巷000○0號建物及坐落之同段420之7 地號土地（應有部分各2分1）、同段420之4地號土地（ 應有部分各10000分之558），亦於100年間以買賣為登 記原因（原因發生日期：100年7月7日）辦理所有權移 轉登記予訴外人蘇純玉完畢；有彰化縣北斗地政事務所 上開函及所附之土地登記申請書、土地、建築改良物所 有權買賣移轉契約書、土地、建物所有權狀在卷可稽（ 見本院卷第188、217至258頁）。陳興旺所遺不動產於 97年間即已分配完畢，業如前述，且兩造及陳世章、陳 世勳就上開分配之不動產，亦分別於99年、100年間， 以買賣為原因移轉所有權予他人而處分完畢，復細繹陳 世章手寫系爭信件內容，亦無日後再就不動產分配結果 進行找補程序，自不得於不動產已分配完畢後，再製作 遺產分析書，將不動產核定價額後再予細分各人應分配 之遺產價額；況陳世章製作之遺產分析書關於喪葬費用 等支出金額、遺產價值之計算，未經全體繼承人會帳確 認，而係陳世章自行結算結果，此為兩造所不爭執（見 本院卷第174頁反面、第269頁反面），則被上訴人依上 開遺產分析書之計算結果，拒絕支付上訴人80萬元，自 無可採。至被上訴人提出之遺產分配待歸還同意書（見 本院卷第295頁），證明陳世章曾要求上訴人歸還其超 額取得之不動產云云，惟上訴人否認上開文書之真正， 且上訴人未於上開同意書簽名立具，自不得據此為被上 訴人有利之認定。
㈥綜上，兩造及陳世章、陳世勳於97年6月14日已就陳興旺 所遺之現金遺產為分配協議，並約定被上訴人、陳世章、 陳世勳應分別支付上訴人80萬元，則上訴人依系爭協議請 求被上訴人給付80萬元，為有理由，應予准許。至上訴人 請求調閱陳世章、陳世勳帳戶，以證明被上訴人、陳世章 、陳世勳等3人如何分配遺產，即無必要。另上訴人依系 爭協議之請求既有理由，則其依民法第179條、第184條規 定，請求被上訴人給付80萬元有無理由部分，不另論述， 併此敘明。
六、從而，上訴人依系爭協議請求被上訴人給付80萬元，及自支 付命令送達（於102年3月12日送達，有送達證書為證，見原 審促字卷第7頁）翌日即102年3月13日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示
。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 汪智陽
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 陳珮茹