臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第181號
上 訴 人
即 被 告 蕭木祥
指定辯護人 本院公設辯護人 劉秋蘭
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院103年度訴字第399號中華民國103年11月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第1748、1749、179
2、1793、1794、2115、3478、4197、5019、6510、6513 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蕭木祥（綽號「小強」）前因妨害自由案件，經臺灣臺中地 方法院以94年度訴字第1204號判決判處有期徒刑1年6月，經 本院以94年度上訴字第2338號判決駁回上訴，又經最高法院 以97年度臺上字第5634號判決駁回上訴確定，嗣經本院以97 年度聲減字第526號裁定就前開之罪，減刑為有期徒刑9月， 於民國98年12月10日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改，明知 甲基安非他命、四氫大麻酚（ Tetrahydrocannabinol、THC ）均為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級 毒品，不得非法販賣、持有，竟為下列不法行為： ㈠蕭木祥與林建毅（其所涉販賣第二級毒品部分，經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以 102 年度訴字第1868號判決確定）共同基於販賣第二級毒品 甲基安非他命（下稱甲基安非他命）以營利之犯意聯絡，由 蕭木祥提供甲基安非他命，林建毅負責交付甲基安非他命及 收取價金，並以林建毅所持用之門號0000000000號行動電話 作為對外與購毒者聯絡販賣毒品之工具，蕭木祥於不詳時間 、地點交付甲基安非他命含袋毛重 3兩予林建毅後，由林建 毅於102年4月30日上午 6時57分至同日11時18分許，以前揭 行動電話與李臻金所持用之門號0000000000號行動電話聯繫 販賣毒品事宜後，並約至臺中市東區台新醫院附近交易，林 建毅隨即持上開毒品至約定交易地點，由林建毅當場交付甲 基安非他命含袋毛重 3兩予李臻金（無證據足認純質淨重超 過20公克），李臻金旋於該日交付部分價款即現金新臺幣（ 下同）6萬元予林建毅，復於同年5月 4日至蕭木祥當時位於 臺中市○○街00巷00號3樓之8住處，交付剩餘價款10萬5,00 0元予蕭木祥。
㈡蕭木祥於102年12月某日，在臺中市北屯區「尊龍KTV」內， 明知真實姓名、年籍均不詳之傳播小姐無償贈與其之香菸 2
支，係含有第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol 、THC ，下稱大麻）成分之香菸，竟基於持有第二級毒品之 犯意，收受而持有之，並將之藏放在其臺中市○○區○○路 000號2樓之1住處中。
㈢嗣經警對李臻金所持用上開行動電話實施通訊監察，並於10 2 年7月17日下午3時30分許，經警持拘票前往彰化縣福興鄉 ○○路00○ 0號拘提林建毅，並經林建毅同意搜索後，扣得 林建毅所持有供販賣第二級毒品用之三星廠牌行動電話（序 號000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張）1支 ；復於103年1月7日下午3時許，經警持搜索票至蕭木祥位於 臺中市○○區○○路000號2樓之 1住處搜索，並扣得蕭木祥 所有摻有大麻之香菸2支（驗餘淨重分別為0.2307公克、0.2 087公克）、愷他命1包（驗餘淨重為0.9540公克）、蘋果牌 行動電話（序號 000000000000000號，含門號0000000000號 SIM卡1張）1支，而查悉上情。
二、案經臺中巿政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案作為認定事實 所引用審判外之相關供述證據，雖有屬傳聞證據，惟檢察官 、被告蕭木祥與其辯護人於原審及本院審理時均表示沒有意 見，同意援引作為證據（見原審卷一第130頁、原審卷二第1 48頁至第151頁、本院104年4月7日審判筆錄），亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、次按電話監聽譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字 ，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶 ，始屬調查犯罪所得之證物，乃刑事訴訟法第165條之 1第2 項所稱之新科技證物，如其蒐證程序合法，且當事人已承認 監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文內容並無爭執，而 法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該監聽錄音之 譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力（最高法院98
年度台上字第527 號判決意旨參照）。查本案下列所援引為 證據使用之電話通聯譯文，均經臺灣臺中地方法院核發通訊 監察書，由警方依法實施通訊監察，依監察所得錄音而製作 譯文，且被告蕭木祥、證人即原審同案被告林建毅、證人李 臻金相關受監察人於警詢中、偵查中經逐一提示，除皆未爭 執其內容之真正，證人李臻金更說明該通訊內容相關對話之 意義，有證人李臻金第二次警詢筆錄、證人李臻金102年7月 16日偵查筆錄、臺灣臺中地方法院102年度聲監字第590號、 102年聲監續字735號通訊監察書影本各 1紙附卷可參（見臺 中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑六字第0000000000號 卷〈下稱警卷〉第31頁至第42頁、第148頁、第155頁、臺灣 臺中地方法院檢察署102年度偵字第16420號偵查卷〈下稱偵 卷〉第136頁至第137頁背面）；又被告及其辯護人於原審、 指定辯護人於本院就通訊監察譯文所載之內容，並未有所爭 執或異議，且經本院於審判期日踐行提示通訊監聽譯文之程 序而為合法之調查，是該通訊監察譯文自具有證據能力。三、上開扣案之三星廠牌行動電話（序號000000000000000 號、 含門號0000000000號SIM卡1張）1支、摻有大麻之香菸2支（ 驗餘淨重分別為0.2307公克、0.2087公克）、愷他命1 包（ 驗餘淨重為0.9540公克）、蘋果牌行動電話（序號00000000 0000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）1支，均係以物 件之存在及其呈現之狀態為證據資料，性質上屬物證而非供 述證據，當不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，無傳聞法則之適 用（最高法院97年度台上字第3854號判決意旨參照），且非 實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案 待證事實復具有自然之關連性，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、本件被告蕭木祥與原審同案被告林建毅共同為如事實欄㈠ 所示販賣甲基安非他命行為之事實，業據被告蕭木祥於原審 審理時坦承不諱（見原審卷一第129頁背面、第151頁背面） ；核與證人即原審同案被告林建毅於原審法院 102年度訴字 第1868號刑事案件（下稱另案）審理時、證人李臻金於警詢 、偵查中經具結後所為陳述均相符（見警卷第33頁、偵卷第 136頁至第137頁背面、另案卷第34頁至第36頁）；且證人林 建毅、李臻金就關於彼等交易毒品之時間、地點、毒品種類 、數量、金額、次數等重要事項之陳述內容證述綦詳，又其 等與被告間均無怨隙，不致故為不利被告之陳述，復有被告 不爭執內容皆為真正之前揭通訊監察錄音及譯文附卷，及原 審同案被告林建毅所持用之三星廠牌行動電話（序號000000
000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張）1支扣案可證 ，足認證人林建毅、李臻金並無誣攀或指認錯誤之情事，應 具憑信性，被告之自白確與事實相符。按所謂販賣行為，須 有營利之意思，方足構成（最高法院 101年度第10次刑事庭 會議㈠決議參照）。又販賣甲基安非他命毒品本無一定價格 ，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關 係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金 之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種 不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非 一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度 」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為 目的，則屬相同，並無二致。被告所為前揭販賣第二級毒品 犯行，雖因並未當場查獲販毒事實，且時隔日久，而無從察 知其販賣毒品確實數量、價值，惟毒品危害防制條例所處罰 之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性 ，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害 性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人 、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；且甲基安非他 命量微價高，依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下 係以牟利為其主要誘因及目的。本案被告確有如事實欄㈠ 所示販賣甲基安非他命之行為，且坦承有收受販賣甲基安非 他命之價款，而考量社會大眾均知買賣甲基安非他命係非法 行為之客觀社會環境，依據上開積極證據及經驗法則綜合研 判，足認被告係意圖營利而販賣甲基安非他命要無疑義。二、被告蕭木祥為如事實欄㈡所示持有大麻行為之犯罪事實， 亦據被告於警詢時、偵查中及原審審理時均坦承不諱（見臺 中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑六字第0000000000號 卷第4頁、臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第3478號偵 查卷第16頁至第17頁、原審卷一第 129頁背面、原審卷二第 151頁背面），復有香菸2支（驗餘淨重分別為0.2307公克、 0.2087公克）扣案可佐，又上開香菸 2支經警送請行政院衛 生福利部草屯療養院鑑驗結果，確含有第二級毒品四氫大麻 酚成分無訛，有該院出具之103年1月15日草療鑑字第000000 0000號鑑驗書1份（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字 第3478號偵查卷第24頁）在卷可按，足見被告之自白與事實 相符，應堪採信。
三、綜上所述，被告有如事實欄㈠所示與原審同案被告林建毅 共同販賣甲基安非他命行為、及如事實欄㈡所示持有大麻 行為，上開犯罪行為事證均已臻明確，其犯行洵堪認定，應 依法論罪科刑。
參、論罪科刑：
一、查甲基安非他命、大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所管制之第二級毒品，均不得非法持有、販賣。核被告 蕭木祥所為如上揭事實欄㈠所示犯行，係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；而被告所為如事實欄 ㈡所示犯行，係犯毒品危害防制條例第11條第 2項之持有 第二級毒品罪。又被告因販賣而持有第二級毒品，其持有第 二級毒品（因被告與原審同案被告林建毅共同販賣與證人李 臻金之甲基安非他命未據扣案，且卷內並無積極證據證明被 告販賣之甲基安非他命純質淨重達20公克以上，是此部分應 認僅係普通持有第二級毒品）之低度行為，為販賣第二級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。
二、共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最 高法院34年上字第862號判例參照)。再者，共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例 參照）。本件被告蕭木祥與原審同案被告林建毅共同所犯如 事實欄㈠所示之販賣第二級毒品行為，其等間有販賣甲基 安非他命之犯意聯絡，並分別參與構成犯罪事實之一部，自 屬分擔實施犯罪行為之分工，應為共同正犯。
三、被告所犯如事實欄㈠所示販賣第二級毒品罪，及如事實欄 ㈡所示持有第二級毒品罪，係基於各別犯意為之，且行為 之時間、地點互有不同，應予分論併罰。
四、被告前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以94年度訴字 第1204號判決判處有期徒刑1年6月，經本院以94年度上訴字 第2338號判決駁回上訴，又經最高法院以97年度臺上字第56 34號判決駁回上訴確定，嗣經本院以97年度聲減字第 526號 裁定就前開之罪，減刑為有期徒刑 9月，於98年12月10日縮 刑期滿執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪，均為累犯，除法定本刑為無期徒刑部分 ，依法不得加重外，其法定本刑為有期徒刑、罰金刑部分， 均應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。五、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕
其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告所犯 販賣第二級毒品罪部分，其法定本刑為「處無期徒刑或7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 1千萬元以下罰金」。立法者 當已予法院就此部分行為人犯罪情節輕至重為量刑之區間， 是本院認就被告前開販賣第二級毒品罪之法定刑為量刑，應 符合罪刑相當性及比例原則，當無使一般人認失之過苛，有 情輕法重、情堪憫恕及予人有無從與大毒梟之惡行區隔之情 ；又被告為牟取自己不法之利益，而與原審同案被告林建毅 共同為前揭販賣甲基安非他命之犯行，因毒品戕害人體身心 之健康，以其之智識程度，絕無不知之理，且其等所販賣之 甲基安非他命數量非少，倘流入巿面，將造成重大之危害， 經本院審酌被告上開犯罪情狀，難認有何客觀上足以引起一 般人同情之情節，是本案被告當無適用刑法第59條減輕其刑 規定之餘地，併此敘明。
六、原審以被告蕭木祥本案之上開各項事證明確，引用毒品危害 防制條例第4條第2項、第11條第2項、第18條第1項、第19條 第 1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第41條第1項 前段、第50條第 1項但書等之規定，並審酌被告自己有施用 毒品之行為（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第347 8 號偵查卷第73頁被告之臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物檢驗報告），明知施用毒品戕害人體身心健康，間接危害 社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品之人為購 買毒品施用而觸犯刑典之情事，且毒品甲基安非他命為國家 嚴格查禁之違禁物，被告仍販賣甲基安非他命而藉以牟利， 其販賣毒品之行為助長毒品流通，所生危害匪淺，暨考量其 本案之犯罪手段、販賣毒品之種類、次數、數量、所得之利 益，及被告所持有毒品之動機、次數、數量；復參酌被告之 犯罪動機、高中肄業之智識程度、小康之生活狀況（見臺中 市政府警察局刑事警察大隊中市警刑六字第0000000000號卷 第 1頁被告第一次警詢筆錄受詢問人資料欄）、犯罪參與程 度、且坦承犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如原審判決 主文所示之刑，並斟酌上情，就被告持有第二級毒品罪部分 ，諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。另敘明依修正 後刑法第50條規定，對於被告上開所犯數罪，因其中所犯販 賣第二級毒品罪量處有期徒刑7年4月，係屬不得易科罰金之
罪，而其所犯持有第二級毒品罪量處有期徒刑 3月，係屬得 易科罰金之罪，是此二罪部分自不得併合處罰。另就從刑部 分說明：按沒收為從刑，除刑法第40條但書規定違禁物得單 獨宣告沒收外，依主刑與從刑不可分原則，應附隨於主刑同 時宣告之。再按毒品危害防制條例第19條之規定屬相對沒收 主義之立法，依該條規定宣告沒收者，以屬於被告所有之供 犯罪所用或因犯罪所得之物為限（最高法院93年度台上字第 462號判決意旨參照）。是就本案之從刑說明如下： ㈠扣案物品部分：
1.依眾所周知之目前消費巿場交易情形，行動電話門號之 SIM 卡，於各電信公司出租行動電話門號予消費者使用時，該SI M 卡之所有權即移轉予消費者，此亦經司法院以97年5月6日 院台廳刑一字第0000000000號函附各該電信公司之函文查復 無訛，此屬法院審判職務上已知之事項，合先敘明。 2.按沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪 依法必須沒收之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知沒收 ，並已執行完畢，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒收（最 高法院65年度第5 次刑庭庭推總會會議決議㈡參照）。蓋因 此種沒收之諭知，對於嗣後判決之共犯，仍不失為從刑，且 在必須沒收之列，倘以該沒收物已因其他共犯判決諭知沒收 確定，並經執行完畢為理由，而不為沒收之諭知，於法即有 未合（最高法院94年度台上字第1017號、98年度台上字第63 2號、99年度台上字第4875、5436、7182號、100年度台上字 第1615號判決參照）。另案扣案之三星廠牌行動電話（序號 000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張）1支， 為原審同案被告林建毅所有，且係用以供本案如事實欄㈠ 所示販賣甲基安非他命犯罪所用之物，業據被告所不否認， 核與證人即原審同案被告林建毅於另案審理時陳明在卷（見 另案卷第34頁背面），復有通訊監察譯文附卷可參（見警卷 第13頁、第37頁至第39頁），雖上開行動電話業經另案判決 宣告沒收在案，且經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行沒 收完畢，有另案判決、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官扣押 （沒收）物品處分命令等影本各 1份在卷可佐（見原審卷二 第 96頁至第102頁、第157頁至第158頁），然依前揭判決意 旨，就被告販賣第二級毒品罪部分，仍應依毒品危害防制條 例第19條第1項前段諭知沒收。
3.扣案之蘋果牌行動電話（序號000000000000000 號，含門號 0000000000號SIM卡1張）1 支，為被告所有，惟查無積極證 據足以證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。 4.扣案之香菸2 支（驗餘淨重分別為0.2307公克、0.2087公克
），為被告所有，經送鑑驗結果，確分別檢出第二級毒品四 氫大麻酚成分，業已認明如前，應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段之規定，分別於被告持有第二級毒品之罪刑項 下宣告沒收銷燬之；又鑑定單位將香菸內毒品倒出而與香菸 之紙捲、菸草分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取毒品，然 無論依何種方式分離，香菸之紙捲、菸草均有極微量之毒品 殘留，是包裹扣案大麻所使用之香菸紙捲、菸草，其內含有 極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為扣案之第二級毒 品大麻，不問屬於犯人與否，俱依前開規定併予沒收銷燬之 。至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬之。 5.扣案之愷他命1包（驗餘淨重為0.9540 公克），屬第三級毒 品，有行政院衛生福利部草屯療養院103年1月15日草療鑑字 第0000000000號鑑驗書1 份在卷可稽（見臺灣臺中地方法院 檢察署103 年度偵字第3478號偵查卷第24頁），然檢察官未 於本案聲請宣告沒收，且該扣案物品因與本案被告販賣第二 級毒品甲基安非他命，及持有第二級毒品大麻無關，依主從 不可分原則，不得於本案中宣告沒收，附此敘明。 ㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條之罪者，其 供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無 如同條例第18條第1 項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」 之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以 屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指 所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其 價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無 法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度台上 字第305 號判決要旨參照）。亦即，毒品危害防制條例第19 條第1 項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒 收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可， 不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之 標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其 財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵 償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產 與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒 收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值 不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無 以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而 須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之 執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產 抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，
判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價 額之問題（最高法院99年度第5 次刑事庭會議決議參照）。 本案被告與原審同案被告林建毅如事實欄㈠所示共同販賣 第二級毒品所得之金額，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條 例第19條第 1項規定，宣告與原審同案被告林建毅連帶沒收 ，如全部或一部不能沒收時，以其與原審同案被告林建毅之 財產連帶抵償之。
核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨雖執 原審未適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定予以減輕等語， 指摘原判決量刑過重云云。惟查，本件確不符合刑法第59條 酌量減輕其刑之規定，已詳如前所論述。又按刑之量定，係 實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規 定之範圍，又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。本 件原審量刑時，已依刑法第57條之規定審酌被告之上開一切 情狀，而量處罪刑，經核原審並未逾越法律所規定之範圍， 又無明顯違背正義，被告執前詞指摘原判決不當，其上訴並 無理由，應予駁回。
肆、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳祚延到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 旭 聖
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
持有第二級毒品部分不得上訴，其他部分得上訴。得上訴部分，如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。