臺灣高等法院民事判決 102年度上字第733號
上 訴 人 楊采蓉
被上訴人 林明源即亞洲包裝工業出版社
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 陳奕霖律師
余瑞陞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102 年5
月27日臺灣臺北地方法院100 年度訴字第1098號第一審判決提起
上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於104 年4 月8 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條 第1 項但書、第255 條第1 項第2 款定有明文。查本件被上 訴人於原審依侵權行為及不當得利法律關係，向上訴人請求 新台幣256 萬3072元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息（見原審卷三第139 頁）， 嗣於民國104 年4 月8 日本院審理時，依選擇合併追加依僱 傭契約債務不履行損害賠償之法律關係為請求（見本院卷二 第49頁反面），與其原訴主張侵權行為、不當得利法律關係 ，皆係本於上訴人是否如實給付東京包裝展費用之基礎事實 ，二訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關聯性，並就 原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用， 雖上訴人不同意訴之追加，惟此部分合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定，應予准許。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：上訴人原為被上訴人國外部經理，負責 國外展場業務，其竟利用被上訴人之信任及不黯英文，於99 年8 月26日先向被上訴人謊稱其已委由他人代被上訴人支付 東京包裝展第四期攤位及裝潢費用共計日幣572 萬80元，並 出具匯款證明以取信於被上訴人，致被上訴人於99年8 月26 日以訴外人亞洲媒體事業股份有限公司（即Asia Media Co. Ltd ，由被上訴人之妻徐素蓮任代表人之境外公司，下稱亞 洲媒體公司）名義匯款日幣238 萬2632元至上訴人之華南銀 行北新分行帳戶，另剩餘日幣333 萬7448元部分，則於99年 9 月28日按匯率換算新台幣127 萬1300元後，存入上訴人之
玉山銀行帳戶；其後，上訴人再於99年9 月29日以需支付東 京包裝展尾款為由，向被上訴人請領日幣101 萬5654元，被 上訴人自帳戶領取後交付日幣現金予上訴人。按付款當日之 匯率換算後，上開三筆款項共計折合為新台幣256 萬3072元 。嗣被上訴人於99年10月初至東京包裝展現場時，遭該展覽 主辦單位日本包裝技術協會事務局長越野滋夫催討攤位及裝 潢費用，經被上訴人查證後始知上訴人並未代被上訴人支付 東京包裝展任何費用，顯係以詐欺、背信等侵權行為不法侵 害上訴人權益，否則其收取上開費用亦構成不當得利。為此 ，依侵權行為損害賠償及不當得利法律關係，請求上訴人返 還所領取之費用，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人新台幣 256 萬3072元，及自100 年3 月26日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。又上訴人 之行為亦已違反僱傭契約，構成債務不履行，故再追加依僱 傭契約債務不履行損害賠償法律關係，請求上訴人返還所受 領之款項256 萬3072元，並請依序按債務不履行損害賠償、 侵權行為損害賠償、不當得利等法律關係而為審酌。二、上訴人則以：上訴人固曾向被上訴人申請東京包裝展尾款日 幣101 萬5654元，惟被上訴人並未交付該筆款項予上訴人。 另被上訴人於99年8 月26日匯款日幣238 萬2632元及於同年 9 月28日存款新台幣127 萬1300元至上訴人之銀行帳戶，上 訴人不否認有收受，惟此2 筆款項已經清償原上訴人所代墊 之費用或用以支付各項展覽費用：⒈上訴人於99年5 月18日 代墊給俄羅斯包裝展主辦單位MVK 公司展覽代理權傭金歐元 1 萬3228元、匯款手續郵電費482 元；⒉於99年6 月4 日支 付巴西包裝展美金4700元、手續費新台幣320 元；⒊於99年 9 月30日支付埃及包裝展APEX美金6610.21 元；⒋於99年10 月19日至同年月25日支付埃及食品展HACE歐元1 萬6200元（ 歐元8000+7200+1000）、美金1650元；⒌99年10月25日支付 芝加哥包裝展美金2 萬330 元，以上5 筆款項共計折合為新 台幣227 萬0832元。上訴人於收到日幣238 萬2632元、新台 幣127 萬1300元後，既經用以清償先前為被上訴人代墊之 MVK 公司傭金外，餘款並已分別為被上訴人支付予各展覽主 辦單位，上訴人自無不法侵害被上訴人權益或構成不當得利 之情事。又倘認被上訴人之債權存在，上訴人為被上訴人代 墊上開5 筆債權共計折合新台幣227 萬0832元，自得主張抵 銷等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人256 萬3072元，及自100 年 3 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人 不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分
，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人 於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（本院卷一第149 至150 頁背面、第153 至154 頁，並按卷證資料予以補充）：
㈠上訴人前擔任被上訴人國外部經理職務，負責國外展場業務 ，並領有薪資報酬，其於僱傭期間負責為被上訴人處理參加 各項展覽事宜，其中包含99年東京包裝展（99年10月至同年 月8 日）。
㈡被上訴人以亞洲媒體公司之名義，於99年8 月26日匯款日幣 238 萬2632元至上訴人華南銀行北新分行000000000000帳戶 （匯款以當日匯率0.38135 折算新台幣90萬8616.713元）， 此筆匯款申請書附有「JPI 2010 tokyo pack some part of fee 」等字，此有玉山銀行匯款申請書可證（原審卷一第7 頁）。
㈢被上訴人以其個人名義，於99年9 月28日存款新台幣127 萬 1300元至上訴人玉山銀行帳號0000000000000 之帳戶，該玉 山銀行存款憑條驗證欄有被上訴人手寫註記：「東京尾款」 等字，有玉山銀行存款憑條可稽（原審卷一第8 頁）。 ㈣上訴人於99年9 月29日向被上訴人提出國外部出差費用申請 表，由上訴人書寫申請赴日出差及裝潢等費用日幣110 萬56 45元，有國外部出差費用申請表可參（原審卷一第9 頁）。 ㈤被上訴人以亞洲媒體公司名義，於99年9 月29日自亞洲媒體 公司帳戶匯款日幣110 萬1000元至被上訴人亞洲包裝工業出 版社玉山銀行帳戶，此有玉山銀行匯出匯款申請書可參（原 審卷一第10頁）。
㈥被上訴人為支付日本東京包裝展費用，經廣目屋、日本包裝 技術協會請款後，於99年11月24日匯款日幣111 萬9400元予 該展主辦單位日本包裝技術協會（即JPI ）、100 年6 月3 日匯款日幣113 萬元予裝潢廠商廣目屋株式會社、100 年6 月1 日及同年7 月18日各匯款日幣100 萬元予日本包裝技術 協會，以上共計日幣482 萬7288元。此有請款單（Invoice ）、2010東京國際包裝展中華民國展料清算書暨請求書、玉 山銀行匯出匯款申請書等件為證（本院卷一第93至101 頁） 。
五、本院之判斷：
被上訴人主張上訴人為其受雇人，以支付東京包裝展第四期 攤位及裝潢費用與尾款名義向被上訴人騙取新台幣127 萬13 00元、日幣238 萬2632元及日幣101 萬5654元，然實際上卻 未支付，致被上訴人受有損害，已構成債務不履行、侵權行 為、不當得利等語，上訴人則否認上情，抗辯其僅收受日幣
238 萬2632元、新台幣127 萬1300元等2 筆款項，且已清償 先前為被上訴人代墊之展覽佣金或費用，及用以支付其他展 覽所需之費用如下：⒈代墊支付給MVK 公司歐元1 萬3228元 、手續費新台幣482 元；⒉代墊巴西展費用美金4700元、手 續費新台幣320 元；⒊支付APEX展美金6610.21 元；⒋支付 HACE展歐元1 萬6200元、美金1650元，及手續費新台幣775 元；⒌支付芝加哥包裝展美金2 萬0330元、手續費500 元， 對被上訴人主張抵銷等語。本院判斷如下：
㈠被上訴人為參加99年東京包裝展所支付給上訴人之款項，除 上訴人已不爭執之日幣238 萬2632元、新台幣127 萬1300元 外，尚有尾款日幣101 萬5654元：
⒈被上訴人主張其為參加99年東京包裝展，支付給上訴人之款 項，除上訴人不爭執之日幣238 萬2632元、新台幣127 萬13 00元外（見四、兩造不爭執事項㈡㈢），尚於99年9 月29日 交付現金日幣101 萬5654元予上訴人之事實，已據提出記載 赴日出差費用日幣110 萬5645元之國外部出差費用申請表1 紙為證（原審卷一第9 頁），上訴人不否認該申請表所載「 展覽名稱Tokyo Pack」「出差人員Maggie YANG 」「兆豐裝 潢…￥0000000 」等字係其書寫，並於申請人欄位簽名（原 審卷一第76頁），是堪認上訴人確實有因東京包裝展而於99 年9 月29日向被上訴人請款日幣101 萬5654元。 ⒉上訴人雖否認已收受日幣101 萬5654元現金，抗辯依被上訴 人內部支付出差費用之流程，於交付款項後必會要求上訴人 於簽收單上簽名，但上開申請表未經上訴人簽收等語。然依 證人即被上訴人公司業務副理蔡承志證稱：公司職員如需至 國外出差時，都會由國外部業務經理即被告（上訴人）為出 差者填寫與本件相同樣式之「國外部出差費用申請表」，並 將該申請表拿給出差者確認出差費用金額（包含出差之住宿 及雜費等）是否足夠，確認無誤後，再持申請表向會計請款 。出差之前，會計會將申請之款項金額以外幣現金如數交付 予出差人，並於申請表上註記，但沒有另外再以單據令出差 者簽收，且會計不負責審核出差人申請之出差費用是否妥當 ，待出差回來後，出差人再拿收據及清單向會計核銷，並填 寫如原審卷二第29頁所示之「出差費用核銷表」，如遇有超 支或無收據之情況，只要向會計口頭告知該筆費用支出原因 即可等語（見原審卷二第19、20頁）。證人即被上訴人之會 計徐素蓮亦證稱：公司職員出差時，由出差者先填具「出差 費用申請表」向我請款，我拿到申請表後，會按照申請金額 以交付現金或匯款之方式將款項交給出差者。如採現金交付 方式，我只會在出差費用申請表上註記交付時間與金額，不
會另外要求出差者簽收領取現款之簽收單。出差人於出差後 填寫出差費用核銷表，載明每日花費金額及檢附憑證，如有 超支或賸餘，即以多退少補方式處理。系爭「出差費用申請 表」即為被告於出差前所填寫，但因我實際交付予被告之現 金金額祇有日幣110 萬1000元，與被告申請金額不符，所以 我於該申請表上另手寫註記「9/29領現￥1,101,000 ，不足 額￥7,054 由現場收貨款扣」等語（見原審卷二第20、21頁 ），足認被上訴人公司於99年間關於出差費用之申請及核銷 程序，係由出差者於出差前填具「國外部出差費用申請表」 後持向會計請款，會計於出差前將申請款項如數以現金或匯 款方式交付予出差者，並由會計在申請表上註記交付金額及 日期，而不會另要求出差者於領取出差費用款項時簽收，待 出差返回後，再由出差者填寫「出差費用核銷表」以核銷出 差費用。又證人吳柏蒼固證稱於其任職期間，出差時沒有填 寫出差費用申請單，僅以口頭方式向會計申請出差費。會計 將款項交付予出差人時，會要求出差人於本子上簽收等語（ 見原審卷二第161 頁），然證人吳柏蒼於94年11月即已離職 ，本件則發生於99年間，距吳柏蒼離職已隔4 、5 年之久， 參以證人蔡承志、徐素蓮均證稱被上訴人之職員於出差前需 填載出差費用申請表，上訴人亦自承有填寫系爭出差費用申 請表，與證人吳柏蒼上開證詞所述之出差費申請流程不同， 堪認被上訴人於99年間就出差費用請領方式，並非如證人吳 柏蒼所述，證人吳柏蒼證詞難為有利上訴人之認定。是依證 人徐素蓮證言，被上訴人主張以支付上訴人日幣101 萬5654 元，尚非無據。至上訴人所提訴外人蘇昱璇（即被上訴人公 司前職員）之聲明書（原審卷二第64頁），既係第三人於法 院外以書狀所為之陳述，未經兩造同意，自不具證據力，附 此敘明。
⒊上訴人於99年10月11日寄給會計徐素蓮之電子郵件，提及「 …現場裝潢款項0000000 當時存入帳戶資料為The Bank of Miitsubishi Tokyo UFJ ,LTD Account NO :0000000 Shoei Bijutsu Co . ,Ltd 已請人周一代為至存入戶請求提供副本 」（原審一卷第11頁，本院卷一第90頁），及於99年10月15 日主旨Tokyo Pack之電子郵件中提及「關於日幣1,015,654 的銀行收據請等明天，我朋友已經傳送郵件給我，但是檔案 無法開啟，我已經通知她並請她緊急用傳真給我，但是那將 會是本地時間凌晨3 點至4 點，我們時間不一樣，但是你可 以先檢查帳單，當我收受時，我將會盡快把收據傳給你」等 語（見原審卷二第30、31頁），另徐素蓮於99年10月16日2 時47分寄送電子郵件予上訴人提及「…除了MVK 你可給我其
他所有的匯款水單嗎？…4.2010/9/29 帶現鈔￥1,015,654 元的存入證明聯（你mail說會於2010/10/15今日收到但目前 尚未見到）…」等語（見原審卷一第89頁），上訴人於同年 10月17日2 時09分回信內容，僅抱怨徐素蓮一直催討會令伊 吃不消，並表示相關資料會盡快給等語，而未否認有帶現鈔 日幣101 萬5654元之事實（原審卷一第89頁）。衡諸常情， 上訴人如未領取此項申請費用，理應會向被上訴人催討，而 非於事後往來之電子郵件中表示已將此筆款項存入昭榮株式 會社，會盡快提供銀行收據等語，被上訴人據此主張業已交 付日幣101 萬5654元給上訴人，應屬真正。 ⒋此外，被上訴人於上訴人提出申請表當日即99年9 月29日曾 自亞洲媒體公司OBU 帳戶匯款日幣110 萬1000元至被上訴人 亞洲包裝工業出版社玉山銀行DBU 帳戶，上訴人玉山銀行DB U 帳戶再於同日提領日幣110 萬1000元，此有玉山銀行匯出 匯款申請書2 張可參（原審卷一第10頁、本院卷一第286 頁 ），上開日幣110 萬1000元與系爭國外部出差費用申請表上 由會計徐素蓮所寫之「9/29領現1,101,000 元」之數額相符 ，被上訴人主張若非要領出及使用此筆日幣款項，應無兩帳 戶互匯後再提領之必要，亦非無據。
⒌又上訴人已自承HSBC PAYMENT ADVICE 係其為向被上訴人請 款所交付予被上訴人（見原審卷三第99頁）。觀諸上開付款 通知記載「Japan PackagingInstitute（即日本包裝技術協 會）」、「￥5,720,080 」、「Advice sending date ：26 AUG 2010」、「Valuedate ：26 AUG 2010 」等字，另99年 8 月26日玉山銀行匯出匯款申請書附註「JPI 2010 tokyo pack some part of fee 」等字，99年9 月28日玉山銀行存 款憑條驗證欄則有被上訴人手寫註記「東京尾款」（見原審 卷一第6 至8 頁），已足認被上訴人確係為支付99年東京包 裝展攤位及裝潢費用，因而為上開付款。
⒍從而，被上訴人為參加99年東京包裝展所支付給上訴人之款 項，除上訴人已不爭執之日幣238 萬2632元、新台幣127 萬 1300元外，尚有尾款日幣101 萬5654元，洵堪認定。又被上 訴人所支付之日幣238 萬2632元、新台幣127 萬1300元外、 日幣101 萬5654元等3 筆款項，按給付當日匯率（見原審卷 三第146 至147 頁）換算後，共計為新台幣256 萬3072元。 ㈡上訴人收受上開款項後，並未如實支付給東京包裝展，已違 反僱傭契約構成債務不履行情事：
按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之謂，民法第482 條明文規定。 又因受僱人給付勞務，應服從僱用人之指示，且因其受有報
酬，故須盡善良管理人之注意義務，如因受僱人之故意或過 失致生損害於僱用人，仍應負債務不履行之責任。查上訴人 擔任被上訴人公司國外部經理，為被上訴人服勞務，被上訴 人並給付薪資作為報酬，兩造間自有民事上僱傭關係之適用 。又上訴人於受雇期間為被上訴人處理參加99年東京包裝展 事宜，向被上訴人申請並領取折合新台幣256 萬3072元款項 ，已如前述，惟上訴人未將上開款項支付給東京包裝展，致 被上訴人遭東京包裝展主辦單位日本包裝技術協會及裝潢廠 商廣目屋株式會社催討後，另再自行支付該展覽費用（詳兩 造不爭執事項㈥），是被上訴人主張上訴人應忠實執行職務 ，其於收受新台幣256 萬3072元後，並未如實給付給東京包 裝展之主辦單位及裝潢廠商，違反僱傭契約之忠誠義務，並 致被上訴人受有上開款項之損害，洵屬兩造間勞務契約之不 完全給付的債務不履行，被上訴人請求上訴人為此債務不履 行負損害賠償責任，為有理由。從而被上訴人請求上訴人返 還新台幣256 萬3072元及法定遲延利息，自屬有據。 ㈢上訴人抵銷抗辯均不可採：
上訴人抗辯其對被上訴人有下列債權存在：⒈於99年5 月18 日為被上訴人代墊支付給MVK 公司歐元1 萬3228元、手續費 新台幣482 元；⒉於99年6 月4 日為被上訴人代墊巴西展費 用美金4700元、手續費新台幣320 元；⒊於99年9 月30日匯 款支付APEX展美金6610.21 元；⒋於99年10月19日至25日期 間以匯款方式支付HACE展歐元8000元、手續費新台幣400 元 、歐元7200元、手續費新台幣375 元，及在展覽現場支付歐 元1000元、美金1650元；⒌於99年10月25日方式支付芝加哥 包裝展美金20330 元、手續費500 元（詳如本院卷一第268 頁上訴人所提之附表五）；被上訴人則否認之。本院查： ⒈於99年5 月18日為被上訴人代墊支付給MVK 公司歐元1 萬32 28元、手續費新台幣482 元部分：
⑴上訴人抗辯被上訴人於99年5 月間積欠俄羅斯包裝展MVK 公 司展覽代理權之佣金歐元1 萬3228元，因資金不足而向上訴 人借款，其乃於99年5 月18日為被上訴人代墊支付給MVK 公 司於上海之代理公司美滬公司歐元1 萬3228元、匯款手續費 新台幣482 元等情，已據提出華南銀行匯款單1 紙為證（見 原審卷一第53頁）。被上訴人雖不爭執上訴人匯款歐元1 萬 3228元予美滬公司（本院卷一第327 頁背面），惟抗辯上訴 人前於97年8 月26日即以參加99年6 月俄羅斯包裝展，需至 上海與主辦單位簽Rosu Pack 合約等為由，向被上訴人請領 歐元2 萬6190元，故被上訴人於將俄羅斯包裝展託付上訴人 辦理時，即已撥付歐元2 萬6190元予上訴人，應足以支應歐
元1 萬3228元之金額，並提出97年8 月26日國外部出差費用 申請表、出差費用核銷表各1 紙為證（見原審卷一第180 頁 、卷二第29頁），核諸上開出差費用核銷表記載「展名：上 海ROSU PAK合約」「攜帶外幣RMB1550EU26190」，並經上訴 人於申請人欄位簽名（原審卷二第29頁），上訴人亦不爭執 曾收受歐元2 萬6190元。是被上訴人主張其前因99年俄羅斯 包裝展而支付歐元2 萬6190元給上訴人，上訴人收受此筆款 項後，本於職務義務，即應支付相關款項給MVK 公司，並非 另對被上訴人有代墊款債權存在，並非全然不可採信。 ⑵上訴人雖辯稱歐元2 萬6190元乃係於97年為簽署Rosu Pack 及modbon barkey 合約所需之保證金，歐元1 萬3228元則係 99年俄羅斯包裝展的攤位費用，兩者是不同的付款項目，歐 元2 萬6190元已交付給MVK 公司於上海之代理公司美滬公司 李揚等語。然查：
①被上訴人係為「99年俄羅斯包裝展」，指示上訴人前往上 海，與俄羅斯包裝展MVK 公司位於上海之亞洲代理商美滬 公司承辦人員李揚洽談，並達成協議簽署合約，此經上訴 人自承（原審卷三第112 至113 頁），並有其所提出之美 滬公司網頁資料、與李揚於98年8 月28往來之電子郵件可 佐（原審卷三第118 、120 頁）。嗣於本院準備程序，上 訴人亦稱歐元2 萬6190元是99年的保證金（見本院卷一第 151 頁），堪認被上訴人陳稱其於97年8 月給予上訴人的 歐元2 萬6190元是為參加99年俄羅斯包裝展而交付，應屬 可採。
②被上訴人陳稱上訴人除上開歐元2 萬6190元外，另向被上 訴人申請俄羅斯包裝展費用乙節，有98年10月9 日國外部 出差費用申請表記載「Rosu PAK定金€17100 元，Kimmy （即李揚）佣金€1710」可稽（見原審卷二第99頁），又 被上訴人亦曾直接支付歐元17988.50元至MVK 公司之帳戶 ，及匯款歐元1440元給李揚之事實，亦有匯出匯款申請書 可證（原審卷三第149 、151 頁），是自難認上訴人確實 有支付歐元2 萬6190元予俄羅斯包裝展相關單位。 ③被上訴人另稱上訴人於99年7 月6 日曾告知俄羅斯包裝展 MVK 公司要退還歐元2 萬6190元，並建議被上訴人直接將 該筆款項流用給「日本包裝技術協會」作為99年東京包裝 展之參展費用，被上訴人並為同意，惟之後日本包裝技術 協會並未收取此項費用，經會計徐素蓮一再向上訴人詢問 該筆款項之下落，或請其提供轉匯之水單，上訴人僅一再 搪塞，迄今未返還歐元2 萬6190元，而此足以支付上訴人 所為之歐元1 萬3228元墊款等語，亦據提出下列電子郵件
為據：（A ）上訴人於99年10月8 日電子郵件記載「俄羅 斯那邊匯款資料，我這邊找過Gmail 信箱內沒看到那封信 ，所以當初對方只寄亞洲媒體信箱，剛剛線上有留言給MV K 主辦人，請他重新發件給我，得到回覆是目前差旅南美 中，他周一才回到公司才能重新發件給我，匯款金額約一 百多萬日幣左右，時間是七月份在他放假前處理」等語， 經徐素蓮以電子郵件回覆稱「俄羅斯的26190 歐換算七月 NT約壹佰萬左右，若再換日幣約最少也2 百多才是，扣除 匯差匯費怎麼算也不應是只剩一半的日幣…」（原審卷二 第109 頁）。（B ）上訴人於99年10月11日電子郵件提及 「第五俄羅斯轉付款金額請求提供副本與金額，已回復週 一抵達辦公室後會優先提供給我們」等語（原審卷一第11 頁）。（C ）訴外人徐素蓮於99年10月16日2 時47分寄送 電子郵件予上訴人提及「…除了MVK 你可給我其他所有的 匯款水單嗎？…3.2010/7同上筆匯款時間的€26,190的匯 款水單…」（原審卷一第89頁）。上訴人於99年10月17日 2 時09分之回信，則記載：「你的信我收到了，以上所列 MVK 部分我週一晚上才能收到訊息（德國時間）匯款回公 司我今天有聯絡臺北，我弟去香港，我週二才能聯絡到人 ，…我先前我代匯款部分我這邊只能網路查到匯款，若要 收據影本要找人家去家裡翻，那種東西我不會帶出門…」 等語（原審卷一第89頁）。（D ）徐素蓮於10月18日下午 3 時45分郵件表示：「現在應該是德國時間09：00左右， 可否麻煩你趕緊聯絡MVK 的經辦嗎？」（見原審卷二第11 1 頁）；上訴人於同年10月19日6 時45分回信稱「…MVK 我上一封信說周一晚上（德國時間）我才聯絡得到人，晚 上也有跟對方說要水單，對方也答應我只要會計找到就Ma il到你信箱去…」（原審卷二第66頁）。（E ）徐素蓮於 99年10月20日電子郵件提及：「MVK 的押金€26,190我詢 問好多國內銀行包括網路查詢怎麼換算都不可能只有￥1, 845,673 ，這你比我還清楚（因為你常常在換算外幣）， 以現在匯率換算幾乎差了壹萬元的歐元ㄚ！請問到底問題 在哪？€26,190當時是幾月幾日匯到日本哪個銀行哪個帳 戶誰收？請儘快查明讓我知道，或者因為你很忙，但是時 間急迫，還是你可以直接給我們對方連絡窗口我們也可以 幫忙連絡。」「PS剛剛日本JPI 、昭榮、廣目屋都來函表 示……2010/7 MVK的押金€26,190一樣沒有收到……以上 4 筆應支付費用請儘快查明告知原因及後續處理方式謝謝 !!」（原審卷一第90頁）。（F ）徐素蓮於99年10月27日 電子郵件提到：「MVK的押金26190一樣沒有收到」；上訴
人於同日回覆：「二、俄羅斯匯款金額前幾封信我已經回 給你，當時他提供地匯款信件在信件夾中，請你們自己找 ，因為我這邊沒資料以我不知道我要如何找給你至於換匯 問題請自行詢問，因為款項不是我，我要如何知道她地換 算方式」等語（原審卷一第92頁），堪認上訴人確有向被 上訴人表示MVK 公司要退還歐元2 萬6190元，並將匯款至 日本包裝技術協會。被上訴人依此主張上訴人前所受領之 歐元2 萬6190元，若非未繳付給MVK 公司或已經MVK 公司 退還，上訴人自無可能主動表示要退還此筆款項，並建議 流用至東京包裝展使用，要非無據。
④惟被上訴人以電子郵件向日本包裝技術協會事務局長越野 茲夫詢問是曾收到經由MVK Ltd . （Russia）轉匯入JPI ：EUR 26190 元（或等值的日幣），經其於99年10月20日 回覆表示沒有從MVK 公司（俄羅斯）匯款歐元2 萬6190元 或等值金額之記錄（見原審卷三第170 至174 頁）。被上 訴人主張上訴人所受領之歐元2 萬6190元，原應返還給被 上訴人，但其未返還，亦無轉匯至日本包裝技術協會作為 99年東京包裝展之費用，本於職務義務，自應將此筆款項 用於99年5 月18日支付給MVK 公司的歐元1 萬3228元，應 屬可採。
⑶綜上，上訴人不否認被上訴人為參加99年俄羅斯包裝展，已 經交付歐元2 萬6190元，惟上訴人迄今未能提出已將歐元2 萬6190元用於支付99年俄羅斯包裝展保證金之證明，復主動 向被上訴人表示MVK 公司會退還此筆款項，並將轉匯支付東 京包裝展費用，惟實際上仍未退還或轉支付給日本包裝技術 協會，是被上訴人主張上訴人收受歐元2 萬6190元後，本於 職務義務，即應支付俄羅斯包裝展相關款項給MVK 公司，經 以歐元2 萬6190元支付系爭歐元1 萬3228元，仍有剩餘，故 上訴人對被上訴人自無此筆代墊債權存在，洵堪採憑。從而 上訴人抗辯以歐元1 萬3228元對被上訴人之本件損害賠償債 權為抵銷，即不可採。
⒉於99年6月4日為被上訴人代墊巴西展費用美金4700元、手續 費新台幣320元：
上訴人陳稱其於99年6 月4 日匯款美金4700元予巴西包裝展 主辦單位，而對被上訴人有此筆代墊款債權存在等情，固據 提出外匯匯款記錄、華南銀行賣匯水單各1 紙為證（本院卷 一第270 、309 頁）。然被上訴人否認上訴人上開匯款係為 被上訴人公司支付參加巴西包裝展之費用，且被上訴人主張 其於99年6 月18日已自行支付美金7534元給巴西展主辦單位 一節，亦經提出玉山銀行匯出匯款申請書為證（本院卷一第
123 頁），是難認上訴人已經舉證證明其上開匯款是為「被 上訴人」支付「99年巴西印刷包裝展」之目的所為。上訴人 抗辯此項債權存在並為抵銷，尚屬無據。
⒊於99年9 月30日匯款支付埃及包裝展APEX美金6610.21 元： 上訴人抗辯其以匯款方式支付埃及包裝展APEX美金6610.21 元（已含手續費）之事實，固據提出HSBC Payment Advice 1 紙為證（原審卷一第54頁）。然被上訴人參加99年度埃及 包裝展APEX（99年10月8 日至11日）之總展覽費用為美金1 萬7035元，此有MIT 帳單2 張可稽（本院卷一第116 、117 頁），且被上訴人因參加埃及包裝展，業以自己名義匯款歐 元982 元（以當日匯率1.3345換算為美金1310.48 元）、美 金7875元予埃及包裝展主辦單位MTF ，並另匯款美金2100元 、美金1900元、新台幣5 萬元（以當日匯率0.0314換算為美 金1570元）、新台幣7 萬4080元（以當日匯率0.0315換算為 美金233.52元）予上訴人，上開4 筆款項共計為美金7903.5 2 元（以下簡稱埃及包裝展4 筆款項）之事實，已據被上訴 人提出玉山銀行匯出匯款申請書、Performa Invoice、匯率 表、電子郵件、薪資表、存入現金明細存款憑條為證（詳本 院卷一第103 至112 頁）。上訴人不否認收受上開埃及包裝 展4 筆費用（本院卷一第258 頁、第327 頁背面，本院卷二 第50頁背面），雖抗辯被上訴人係償還其所代墊之98年APEX 費用云云，卻未提出證據以佐其說，且與前開憑據已註明「 APEX2010」「APEX」「業績明細代付APEX展US7875」「付AP EX 7875 」等字不符，自難採信。是以，被上訴人支付給上 訴人之埃及包裝展4 筆款合計美金7903.52 元，既已超過上 訴人抗辯為被上訴人墊支的美金6610.21 元；如再加計被上 訴人自行匯至MTF 的款項歐元982 元（即美金1310.48 元） 、美金7875元，更已超過99年埃及包裝展實際之總展覽費用 美金1 萬7035元甚多。從而上訴人抗辯有為被上訴人墊付美 金6610.21 元，尚未受清償，並據以主張抵銷，顯非正當。 ⒋於99年10月19日至25日期間支付埃及食品展HACE歐元1 萬62 00元、手續費新台幣775 元、美金1650元部分： 上訴人抗辯其就埃及食品展，曾於99年10月19日至25日期間 以匯款方式支付歐元8000元（匯款手續費新台幣400 元）、 歐元7200元（手續費新台幣375 元），及在展覽現場支付現 金歐元1000元、美金1650元，合計歐元1 萬6200元、美金16 50元、新台幣775 元之事實，已據提出賣出外匯水單及手續 費收入收據、匯出匯款明細、收據REICEIPT等件為證（見原 審卷一第55至58頁），及有兆豐銀行忠孝分行101 年6 月21 日覆函、駐約旦代表處101 年10月23日覆函可考（見原審卷
二第174 頁、原審卷三第9 至10頁），且為被上訴人所不爭 執（見本院卷一第327 頁背面），是上訴人抗辯代墊上開款 項乙節，應為可採。然被上訴人參加99年埃及食品展HACE（ 99年10月24日至10月27日）總展覽費用共計為歐元1 萬6200 元、美金1650元，已有EGM 信函可稽（見本院卷一第127 頁 ）。又被上訴人因埃及包裝展已於98年11月5 日支付新台幣 13萬2192元（按當日匯率0.0208換算為歐元2749.59 元）、 同年9 月29日支付歐元7220元、新台幣43萬5000元（按當日 匯率0.0236換算為歐元1 萬0266元），以上合計歐元2 萬03 53.59 元（下稱埃及食品展3 筆款項）予上訴人，已據被上 訴人提出匯款回條、匯率表、臺北富邦銀行匯出匯款申請書 、存款憑條為憑（見本院卷一第120 、121 、125 、126 頁 ），上訴人不否認已收受前載埃及食品展3 筆款項（本院卷 一第258 、321 頁，本院卷二第51頁），雖其另辯稱該3 筆 款項是被上訴人為清償向上訴人所為之借款云云，惟無提出 任何事證可佐，且上開單據已記載「埃及2720」「2010HACE 」「埃及展」等字，堪認確係被上訴人為支付99年埃及包裝 展而交付予上訴人。是以，被上訴人支付給上訴人之埃及食 品展3 筆款合計歐元2 萬0353.59 元，已經超過上訴人抗辯 為被上訴人墊支之歐元1 萬6200元、美金1650元。從而上訴 人抗辯有為被上訴人支付99年埃及食品展歐元1 萬6200元、 美金1650元及匯款手續費等，尚未受清償，並據以主張抵銷 ，亦無可採。
⒌99年10月25日以匯款方式支付芝加哥包裝展美金20330 元（ 匯款手續費新台幣500 元）部分：
上訴人抗辯其於99年10月25日以匯款方式支付99年芝加哥包 裝展美金2 萬0330元、匯款手續費新台幣500 元等情，業據 提出匯出匯款明細為證（原審卷一第59頁），被上訴人亦不 爭執（見本院卷一第327 頁背面），是上訴人此部分抗辯亦 為可採。惟被上訴人參加芝加哥包裝展PACK EXPO（99年10 月31日至11月3 日）總展覽費用為美金3 萬9042.50 元，此 有該展覽主辦單位PMMI出具之帳單可證（本院卷一第145 至 147 頁）。又被上訴人因芝加哥包裝展，於98年9 月22日支 付新台幣35萬6755元（按當日匯率0.0309換算為美金1 萬10 23.73 元）、98年10月23日支付美金9270元、同年10月29日 支付美金1 萬0896.30 元，於99年9 月17日支付美金2 萬55 60元、於99年9 月28日支付新台幣46萬8070元（按當日匯率 0.0313換算為美金14650.59元），以上共計美金7 萬1400.6 2 元（以下稱芝加哥包裝展5 筆款項）予上訴人，有取款憑 條、匯款申請書、匯率表、臺北富邦銀行及玉山銀行匯出匯
款申請書可稽（見本院卷一第131 至135 、141 、142 頁） ；另被上訴人於99年2 月3 日、5 月3 日、5 月28日依序支 付給該展覽主辦單位PMMI美金5512元、美金4520元、美金78 58元、美金415.62元，以上合計美金1 萬8306.5元，亦有玉 山銀行匯出匯款申請書4 紙為佐（本院卷一第136 至139 頁 ）。上訴人不否認收受上開芝加哥包裝展5 筆款項，亦不否 認被上訴人有另行支付款項給主辦單位PMMI之事實（本院卷 一第182 頁、258 頁、327 頁背面、328 頁），而上開5 筆 款項亦註有「to pay chcago EXPO」「PMMI 2010 pack exp o 」等字，堪認被上訴人此部分主張已屬實在。執此以觀， 被上訴人支付給上訴人之芝加哥包裝展5 筆款合計為美金7 萬1400.62 元，遠超過上訴人抗辯為被上訴人墊支之美金2 萬0330元，更高於99年芝加哥包裝展總展覽費用美金3 萬90 42.50 元，難認上訴人對被上訴人有此代墊款債權存在。上 訴人抗辯有為被上訴人墊付99年芝加哥包裝展費用美金2 萬 0330元及匯款手續費新台幣500 元，尚未受清償，並據以請 求抵銷，仍無從採信。
⒍基上，上訴人無法證明有為被上訴人代墊巴西展美金4700元 ，另縱認上訴人曾代被上訴人支付MVK 公司歐元1 萬3228元 、埃及包裝展APEX美金6610.21 元、埃及食品展HACE歐元1