臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第407號
原 告 凱崴光電科技股份有限公司
法定代理人 張燦丁
訴訟代理人 盧之耘律師
被 告 勝康高科技股份有限公司
法定代理人 YEN, WANG-PENG
被 告 顏家駿
追加 被告 程子倢
共 同
訴訟代理人 張淑貞律師
陳冠宏律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不 失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。至其 在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台 上字第1898號判例意旨參照）。本件被告勝康高科技股份有 限公司（下稱勝康公司）為設有代表人及營業所之外國法人 ，有被告所提出由薩摩亞國國際暨外國公司註冊登記處核發 之公司章程及細則及董事任職證明附卷為憑（見本院卷一第 134-160 頁），其雖未經我國主管機關認許，然依上開規定 ，仍不失為非法人之團體，自具有得為本件訴訟之當事人能 力。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明 文。本件原告起訴時主張，依兩造於民國101 年3 月20日至 101 年8 月9 日期間所簽訂之廠商採購單、民法第367 條、 第28條、公司法第377 條準用第19條、第23條之規定，請求 被告勝康公司、顏家駿連帶給付新臺幣（下同）783 萬2,70 0 元之貨款債務（見本院卷一第4 、6-7 頁）。嗣於審理中 追加被告程子倢為共同被告，並就101 年6 月25日之廠商採 購單尚餘1,000pcs不再請求，而變更追加101 年4 月2 日之 廠商採購單其中1,000pcs之部分；另變更主張依廠商採購單
、公司法第377 條準用第19條、民法總則施行法第15條之規 定，請求被告3 人連帶給付上開貨款債務，或依民法第184 條第2 項、第28條、公司法第377 條準用第23條之規定，擇 一請求被告3 人連帶賠償原告依系爭採購單預計可得之利益 之損害783 萬2,700 元（見本院卷一第163-164 、193 頁反 面、206-207 頁）。核原告所為訴之變更追加，與前揭規定 相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告勝康公司於101 年3 月20日訂購貨品9.7 TPSK9TM097DI 010 （KWEA097TM081）∕RoHS（4 ；3 ）：2 萬PCS ，單價 美金30元，金額計美金60萬元，被告勝康公司於101 年3 月 23日至101 年6 月11日陸續受領上揭貨品1 萬5,097PCS，並 依約付款後，其餘4,903PCS未受領，有貨款美金14萬7,090 元、以1 ：30折合為新臺幣441 萬2,700 元未給付。又於10 1 年8 月1 日訂購貨品PTT －9726D TPS （凱崴）K9TM097D I05 （KWEA097TM134）∕帶口字膠∕RoHS（4 ；3 ）：5,00 0PCS，單價美金28元，金額計美金14萬元，被告勝康公司於 101 年8 月27日受領上揭貨品2,000PCS，並依約付款後，尚 有3,000PCS遲未受領，就其貨款美金8 萬4,000 元、折合為 新臺幣252 萬元亦未履行給付之義務。另於101 年4 月2 日 訂購貨品9.7 TPSK9TM097DI050 （KWEA097TM081）∕帶口字 膠∕RoHS（4 ；3 ）：18萬PCS ，單價美金30元，金額計美 金540 萬元，被告勝康公司均未受領貨品，貨款亦未給付， 而原告僅先就其中1,000PCS部分，即貨款美金3 萬元、折合 為新臺幣90萬元為請求。綜上，被告勝康公司遲未受領上開 貨品，就共計783 萬2,700 元（即：441 萬2,700 元＋252 萬元＋90萬元）之貨款未履行給付之義務。原告依民法第25 3 條之規定，以準備給付之事情，通知被告勝康公司以代提 出，自已發生提出之效力。因此，原告自得依買賣契約及民 法第367 條之規定，請求被告勝康公司給付貨款。 ㈡被告勝康公司乃有規模地推展採購業務，自屬營業行為；縱 其係以分工方式經營採購，由被告程子倢負責臺灣地區、被 告顏家駿負責大陸地區銷售，惟被告顏家駿既為被告勝康公 司之負責人，對於被告勝康公司執行業務之項目，自應擔負 經營者之責任。則被告程子倢、顏家駿以被告勝康公司名義 與原告成立買賣契約，依公司法第377 條準用第19條、民法 總則施行法第15條之規定，被告程子倢、顏家駿自應與被告 勝康公司就本件契約之履行負連帶責任。
㈢被告顏家駿為被告勝康公司之負責人，以未經認許之外國法
人被告勝康公司名義經營業務，與原告訂定契約，其後被告 勝康公司違約不履行，是被告顏家駿對於被告勝康公司業務 之執行，已然違反公司法第19條第1 項之規定，致原告損失 本件買賣契約原本可得之利益，依民法第184 條第2 項、公 司法第377 條準用第23條之規定，被告顏家駿自應與被告勝 康公司就原告之損害，負連帶賠償責任。又被告勝康公司授 權被告程子倢以其公司名義向原告採購，則被告程子倢即為 被告勝康公司有代表權之人，是被告程子倢因執行職務，違 反公司法第19條第1 項，以未經認許之外國法人即被告勝康 公司名義向原告購買產品，其後被告勝康公司違約不履行， 致原告損失該契約原本可得之利益，依民法第184 條第2 項 、第28條之規定，被告勝康公司亦應與被告程子倢就原告之 損害，負連帶賠償責任。而原告依本件買賣契約預計可得之 利益為783 萬2,700 元，則依民法第216 條之規定，被告應 連帶賠償原告上開預計可得利益之損害。
㈣綜上，爰依本件買賣契約、民法第367 條、公司法第377 條 準用第19條、民法總則施行法第15條之規定，請求被告連帶 給付貨款債務783 萬2,700 元，或依民法第184 條第2 項、 第28條、公司法第377 條準用第23條之規定，並擇一請求被 告連帶賠償原告預計可得利益之損害783 萬2,700 元。並聲 明：⒈被告應連帶給付原告783 萬2,700 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告勝康公司與原告係於開立信用狀時，始就採購貨物之數 量、價金達成合意，兩造間買賣契約方告成立。而本件原告 所主張之廠商採購單僅為國際電子產品交易與貿易常稱「Fo recast Order」，目的係提出被告勝康公司預估需求，令原 告可預先排程或購料，非正式採購交易。故原告本件所主張 之廠商採購單，原告與被告勝康公司均未成立買賣契約，原 告起訴主張請求被告連帶履行契約自無理由。
㈡被告顏家駿未參與本件交易，並非公司法第19 條第2項前段 所定行為人。另外，公司法第19條之立法意旨，係為保護交 易相對人交易安全，而本件交易採購主體為被告勝康公司， 既為原告自始即知且同意，被告程子倢當無違背上開立法意 旨。再外國法人違反公司法第371 條、第377 條準用第19條 規定者，應以其在我國境內為「營業行為」為限，又所謂「 營業」、「經營業務」，係指外國法人於我國境內有固定營 業場所且反覆執行同種類之社會活動，且不包括採購等法律 行為；準此，被告勝康公司在我國境內既無固定營業場所，
且其向原告下單採購僅屬個案交易、亦係單純法律行為，則 被告程子倢以被告勝康公司名義向原告下單採購，即無觸犯 公司法第371 條、第377 條準用第19條之規定。 ㈢被告勝康公司係一外國法人，無民法第28條規定之適用，此 觀民法總則施行法就外國法人設有明文，然並無準用民法第 28條規定自明；況被告程子倢並非被告勝康公司董事或有代 表權之人，縱令以被告勝康公司名義與原告締約，亦不該當 執行職務要件。再公司法第23條係以「公司負責人」為要件 ，被告程子倢既非被告勝康公司負責人，自與公司法第377 條準用第23條無涉。
㈣原告主張其受有依系爭採購單預計可得783 萬2,700 元之利 益之損害，惟未扣除系爭貨品製造成本及費用等。此外，如 本件原告之訴為有理由，被告主張同時履行抗辯，即在原告 給付貨品之同時，被告始須給付貨款等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告本件係以被告勝康公司101 年3 月20日、101 年8 月1 日、101 年4 月2 日廠商採購單（見本院卷一第9 、12、11 4 頁）為據，主張兩造間買賣契約已經成立，惟據被告抗辯 ：被告勝康公司向原告發出廠商採購單，僅為國際電子產品 交易與貿易上常稱之「Forecast Order」，其目的係知會原 告可能需求，讓原告可預先排程或購料，尚非正式採購交易 。兩造間之交易係原告接到被告勝康公司發出廠商採購單後 ，即依其產能情況提供被告勝康公司「Proforma Invoice」 ，告知其可交貨數量，被告勝康公司確認其所需貨物數量後 ，即據最終議定貨物數量向原告開出信用狀（L/C ）。原告 收到信用狀後，即依合意交期與產品數量出貨至被告指定之 地點，經指定地點管收倉庫確認產品數量與送達狀況後，代 收倉庫即簽發收貨收據予原告，原告再持該收據進行押匯信 用狀取得貨款，本件被告勝康公司與原告係於開立信用狀時 ，始就採購貨物之數量、價金達成合意，買賣契約方告成立 等語。經查：原告所主張之101 年3 月20日、101 年8 月1 日廠商採購單，就其中兩造已完成交易之1 萬5,097pcs、2, 000pcs之部分，其交易之流程分別為：⒈被告勝康公司於10 1 年3 月20日提供予原告101 年3 月20日廠商採購單，原告 接獲被告勝康公司前開採購單後，嗣分別於101 年3 月22日 、101 年3 月28日、101 年6 月7 日向被告勝康公司提出數 量為97、10,000、5,000 單位之「Proforma Invoice」，被 告勝康公司則於同年3 月23日、3 月30日、6 月8 日分別開 出數量為97、5,000 、5,000 、5,000 單位之信用狀，原告
即陸續分次交付被告勝康公司共1 萬5,097 單位之貨物，原 告並持代收倉庫收貨收據進行押匯信用狀取得貨款。⒉被告 勝康公司於101 年8 月1 日提供予原告同日廠商採購單，原 告接獲被告勝康公司前開採購單後，嗣於101 年8 月6 日向 被告勝康公司提出數量為5,000 單位之「Proforma Invoice 」，被告勝康公司嗣於同年8 月10日開出數量為2,000 單位 之信用狀，原告亦陸續分次交付被告勝康公司共2,000 單位 之貨物，原告並持代收倉庫收貨收據進行押匯信用狀取得貨 款等情，有被告提出之「Proforma Invoice」（見本院卷第 116-118 、124 頁）及部分交易流程表可按（見本院卷一第 105 頁附表一），該交易之流程亦為原告所不爭執（見本院 卷一第207 頁反面），則衡酌兩造均無爭議之上開交易慣習 ，與被告所辯兩造間係於被告勝康公司開立信用狀時，始就 採購貨物之數量、價金達成合意，買賣契約方告成立等語相 符，並非無據。原告逕以上開廠商採購單，即主張同時兩造 已成立買賣契約，尚難採之，且原告亦未提出證據足以證明 於廠商採購單當時兩造間買賣契約即已成立，自難為對其有 利之認定。
㈡再參酌101 年4 月2 日、主旨為「forecast order」之被告 勝康公司與原告間往來交易之電子郵件，內容載以：依今天 的會議結論，下出forecast order 180k 如附件，連同前1 張的訂單20k ，今年度總訂單量預計是200k。前張20k 訂單 請於5 月底前分批交完。後面接著這1 張新單繼續分批交貨 。現在是4 月，4 月5 月的數量20K 不變，要儘量push交期 。6 月至少70％的量不變，7 月至少50％的量不變，8 月之 後則供參考。每2 周調整1 次forecast備料量等語（見本院 卷第113 頁），而上開郵件中所稱之附件「forecast order 」，即為上開101 年4 月2 日廠商採購單，該採購單上亦載 明：PS：次月的訂單量不變、下下月的訂單量30％以內調整 、下2 個月的訂單50％以內調整、下3 個月的訂單量全部調 整、每2 周調整數量1 次等語（見本院卷一第114 頁），可 徵被告所辯廠商採購單僅為知會原告預測之可能需求，讓原 告可預先排程或購料，尚非正式採購交易等語，應屬可採。 且101 年4 月2 日廠商採購單（共18萬pcs ）均未曾履行， 亦據原告嗣陳明在卷（見本院卷第207 頁反面），且在被告 自行提出101 年4 月2 日廠商採購單以證明僅為預測性需求 之前，原告亦未就該101 年4 月2 日廠商採購單，主張兩造 已成立買賣契約而向被告請求貨款，亦可徵被告所辯廠商採 購單僅為知會原告可能需求，並非僅出具廠商採購單，而原 告不拒絕，即成立買賣契約等語，應為可採。
㈢本件兩造間買賣契約既未成立，原告主張被告顏家駿、程子 倢依公司法第377 條準用第19條、民法總則施行法第15條之 規定，與被告勝康公司就本件系爭廠商採購單之買賣契約之 履行負連帶責任，自無理由。
㈣原告另主張因被告程子倢、顏家駿以未經認許之外國法人即 被告勝康公司名義向原告採購，然被告勝康公司拒不履行該 契約，致原告損失該契約原本可得之利益，而依民法第184 條第2 項、第28條、公司法第377 條準用第19條、第23條之 規定，請求被告連帶賠償原告預計可得利益之損害783 萬2, 700 元之部分，因原告與被告勝康公司間買賣契約既未成立 ，已經本院認定如前，原告上開主張自亦無所據，為無理由 。
㈤原告固聲請傳喚證人陳慧珍、顏瑞陽到庭作證，以證明被告 顏家駿有授權或指示被告程子倢與原告為本件交易行為之待 證事實，因系爭買賣契約並未成立，已如上述，則此部分待 證事實，即無調查之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張依買賣契約、公司法第377 條準用第19 條、民法總則施行法第15條之規定，或依民法第184 條第2 項、第28條、公司法第377 條準用第19條、第23條之規定， 擇一請求被告連帶給付783 萬2,700 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，均為 無理由，應予駁回。原告之請求既無理由，其假執行之聲請 即失所依據，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 曾育祺
法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網