臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4054號
原 告 朱修詩
訴訟代理人 王曹正雄律師
複 代理人 蔡瑞芳律師
被 告 黃彥齊
林碧容
共 同
訴訟代理人 蔡富強律師
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國104 年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原以訴之聲明第 1 項請求被告黃彥齊返還鑽戒1只【品牌為Harry Winston、款 式為HW Diamond Engagement Ring、約1.05克拉，價值新臺 幣（下同）700,000元，下稱系爭鑽戒】、金手鐲4只、金項 鍊4條、訂婚戒2只（品牌為Cartier、款式為18K玫瑰金Happ -y Birthday戒，價值60,000 元，下稱系爭訂婚戒）、金戒 指1只、黃金套組1組（見本院調解卷第2頁），嗣於民國104 年4月9日當庭最終變更訴之聲明第1 項為：被告黃彥齊應返 還原告系爭鑽戒及系爭訂婚戒（見本院卷第59頁），核屬訴 之聲明之減縮，依前揭說明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告黃彥齊前於100 年11月11日結婚 並辦理註冊登記，被告黃彥齊於結婚時將系爭鑽戒贈與原告 作為求婚之用，而系爭訂婚戒則為原告所購買，與系爭鑽戒 同為原告所有之物。婚後原告與被告黃彥齊為使子女獲得更 好的教育及成長環境，協議由原告先行赴美取得美國公民之 身分，原告乃於101年8月12日赴美辦理相關事務之際，將系 爭鑽戒及系爭訂婚戒置於兩人住處之臺北市○○區○○路00 0號11樓之2，交付被告黃彥齊保管。惟待原告與被告黃彥齊 離婚而欲向被告黃彥齊請求返還時，卻遭被告黃彥齊拒絕而 為其無權占有。另被告林碧容即被告黃彥齊之母基於私人理 由向原告借款589,000元，原告遂於101年5 月17日分別匯款 250,000元、339,000元共2 筆予被告林碧容，惟被告林碧容
亦迄未返還。為此爰依民法第767 條之規定，請求被告黃彥 齊返還系爭鑽戒及系爭訂婚戒，並依民法第478 條之規定， 請求被告林碧容返還上開借款等語，並聲明：㈠被告黃彥齊 應返還系爭鑽戒及系爭訂婚戒；㈡被告林碧容應給付原告59 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月5日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告2 人則均以：系爭鑽戒及系爭訂婚戒均為被告所購買， 原告無所有權，且原告於101年8月赴美時已將系爭鑽戒及系 爭訂婚戒隨身帶走，被告黃彥齊並未占有。另原告赴美當時 缺錢，尚須向被告林碧容借款作為生活費，且原告婚後所住 之房屋亦是被告林碧容所有、並繳付房貸，顯然101年5月間 被告林碧容資力遠勝原告，根本無需向原告借款。實則原告 於101年5月17日匯款2筆共589,000元予被告林碧容，係因原 告購車款不足，而向被告林碧容商借1紙票期為101年5 月18 日、面額989,000 元之支票支付車款，嗣經被告林碧容要求 原告應於前開票據兌現日前1日先償還589,000元所致，故實 際上應係原告尚欠被告林碧容400,000 元未償還。更何況原 告之匯款中僅339,000 元是自己的錢、其餘部分實由被告黃 彥齊支付，是原告請求被告黃彥齊返還系爭鑽戒、系爭訂婚 戒、被告林碧容返還589,000 元及自起訴狀繕本送達翌日所 起算之法定遲延利息，自均無理由等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭鑽戒係由被告黃彥齊購買而持以向原告求婚之事實。 ㈡原告於101年5月17日分別自其所申辦之兆豐國際商業銀行、 華南商業銀行存款帳戶匯款250,000元、339,000元，合計58 9,000元予被告林碧容之事實。
四、本院之判斷：
原告起訴主張系爭鑽戒、系爭訂婚戒均為其所有之物，惟遭 被告黃彥齊無權占有，另其借款589,000 元予被告林碧容亦 未獲償還，乃請求被告黃彥齊返還系爭鑽戒、系爭訂婚戒、 被告林碧容返還上開借款等語，惟為被告2 人所否認，並以 前開情詞置辯，是本院審酌之重點厥為：㈠系爭鑽戒、系爭 訂婚戒是否為原告所有？被告黃彥齊是否無權占有系爭鑽戒 、系爭訂婚戒？㈡原告是否確有借款予被告林碧容之情事？ 如是，被告林碧容有無歸還？茲分述本院之判斷如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前
段復有明定。本件原告依民法第767 條之規定請求被告黃彥 齊返還系爭鑽戒、系爭訂婚戒，惟被告黃彥齊否認上開物品 為原告所有及為被告黃彥齊占有之情，揆諸上開說明，原告 自應就上開物品均為其所有，且為被告黃彥齊占有中之事實 負舉證之責；如上開情事已經證明為真，被告黃彥齊則需就 其係有合法正當權源占有之事舉證證明之，否則對上開所占 有之物即屬無權占有而應返還之。查：
⒈系爭鑽戒係由被告黃彥齊購買而持以向原告求婚之事實，業 為兩造所不爭，堪認屬實。則原告主張系爭鑽戒係其於被告 黃彥齊向其求婚時所受贈者，故其應為系爭鑽戒之所有權人 等語，應屬有據。又原告主張系爭訂婚戒為其所購買，故亦 為其所有之物乙情，固據原告提出中國信託商業銀行之信用 卡消費明細1 份為證（見本院卷第40頁），惟該消費明細並 未明載原告於100年9月24日所消費之54,500元，即係原告用 以購買系爭訂婚戒所支出之款項，且實際上此金額亦與原告 於陳報本件訴訟價額時所稱系爭訂婚戒之價值60,000元不符 （見本院調解卷第22頁），自難據以佐證原告所主張因購買 系爭訂婚戒而取得所有權之情事。從而，系爭鑽戒固可認屬 原告所有，然就系爭訂婚戒之部分，原告不能證明為其所有 之物，即無從本於所有物返還請求權而向被告黃彥齊請求返 還。
⒉又就系爭鑽戒是否為被告黃彥齊所占有乙節，原告先於起訴 狀內主張：原告於101年8月12日赴美辦理相關事務之際，將 所有之金飾及鑽戒等貴重物品，口頭委託並交付被告黃彥齊 保管云云（見本院調解卷第2頁背面），嗣於103年11月21日 言詞辯論期日時則稱：從原證一（即被告黃彥齊與綽號LULU 之友人在FACEBOOK上對話之訊息截圖）可以證明金飾由被告 黃彥齊保管，而且原告赴美前雙方居住的地點即為被告黃彥 齊戶籍所在地（即臺北市○○區○○路000號11樓之2），當 時尚有婚姻關係，可以證明當時黃金及鑽戒是放在被告黃彥 齊戶籍所在地，亦由黃彥齊保管中云云（見本院卷第26頁背 面）；再於104年1月30日言詞辯論期日中改稱：原告婚後將 鑽戒放在家裡，是否由被告黃彥齊保管要再確認云云（見本 院卷第56頁）。依此，顯見原告於其與被告黃彥齊婚姻存續 期間，是否確已將屬其所有之系爭鑽戒交由被告黃彥齊保管 ，實非無疑，則縱如其所陳系爭鑽戒係其置放在家中，然該 物既為原告所有，如未有交付被告黃彥齊保管之情事，亦難 遽認被告黃彥齊就系爭鑽戒具有實質之管領力。再者，原告 雖一再依憑原證一之對話內容，主張系爭鑽戒確應為被告黃 彥齊所占有云云。然觀諸被告黃彥齊於上開訊息中係稱：「
LULU昨天不好意思打擾你了。我（即被告黃彥齊）之前因為 常出國，把所有金飾放到基隆合庫的保險箱，之後我和Lily （應為原告）婚姻有些狀況，依目前的情形把金飾借你們結 婚用有點不妥，真的很抱歉，無法給妳們新婚帶來好運。先 恭喜你們 ~（下略）」（見本院卷第10頁），則其僅表示將 所有「金飾」放在保險箱內，實未提及其有任何將系爭鑽戒 併同置於保險箱內而占有之情事。且細繹上開訊息內容，復 可見被告黃彥齊係就綽號LULU之友人向其借用金飾以供結婚 之用乙事予以婉拒，而衡諸常情，新婚夫妻縱或因籌備婚禮 之預算或其他考量，而有向已婚之友人借用金飾之情形，亦 多僅限於借用由長輩所贈送為符合婚禮習俗或充當門用之用 ，而除婚禮外顯少於日常生活中使用之金飾，當不至亦借用 鑽戒、訂婚戒等結婚雙方專屬定情所用之物，故不能僅因被 告黃彥齊於上開訊息中稱其有保管所有「金飾」等語，即認 所謂「金飾」包含系爭鑽戒在內，而推認被告黃彥齊亦有占 有系爭鑽戒之情。從而，依卷內現存事證，實無法認定被告 黃彥齊確有占有系爭鑽戒之情事，遑論被告黃彥齊有何無權 占有之狀況，原告自無從基於所有權返還請求權之規定，請 求被告黃彥齊返還系爭鑽戒。
⒊綜合上情，原告不能證明系爭訂婚戒為其所有，又系爭鑽戒 雖可認係原告所有，但原告復不能舉證為被告黃彥齊占有之 事實，是原告自不得依民法第767 條之規定，請求被告黃彥 齊返還系爭鑽戒、系爭訂婚戒。
㈡原告固另主張被告林碧容向其借款589,000 元未償，並提出 其所申辦之兆豐國際商業銀行、華南商業銀行存款帳戶存摺 影本各1 份為憑（見本院卷第30至33頁），而被告林碧容雖 不爭執確曾於101年5月17日收受原告所匯之前開款項，然仍 否認與原告間有何借貸關係，辯稱：原告係因購車款不足， 而向伊商借1紙票期為101年5月18日、面額989,000元之支票 支付車款，嗣經被告伊要求原告應於前開票據兌現日前1 日 先償還589,000 元，原告方為前開匯款等語。經查，原告與 被告林碧容就原告確曾於101年5月17日自其所申辦之兆豐國 際商業銀行、華南商業銀行存款帳戶匯款合計589,000 元予 被告林碧容之事實固無爭執，堪信為真。但現實生活中，給 付金錢之原因本不一而足，原告既主張其係借款予被告林碧 容而請求依約返還，自應就借款之事實負舉證責任。然原告 就其匯款之原因確屬借貸乙節，除前開存摺影本外，始終未 能提出任何借據或其他相關文件、事證（如雙方有利息、清 償期、清償方法之約定等）加以證明之，自難認其於101年5 月17日所匯予被告林碧容之589,000 元確係基於借貸關係而
為。是以，原告依民法第478 條之規定，請求被告林碧容返 還上開款項，亦屬無據。
㈢綜上所述，原告依民法第767 條之規定，請求被告黃彥齊返 還系爭鑽戒、系爭訂婚戒，及依民法第478 條之規定，請求 被告林碧容給付590,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理 由，不應准許。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 劉冠伶