臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易緝字第308號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳熾皇
選任辯護人 薛逢逸律師
劉燕萍律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第24541
號），本院判決如下：
主 文
Ｍ○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：ｈ○○（綽號陳經理、古經理、林經理、陳 大哥等）意圖為自己或他人不法之所有，於民國97年3 、4 月間欲籌組詐騙集團，遂與其舊識即被告Ｍ○○（綽號牛哥 ）取得聯繫後，由Ｍ○○授與籌組詐騙集團之知識並建立「 防火牆」以避免查緝之相關技巧，且經由電話引介在國內擔 任調度提款車手及收取人頭帳戶之陳明玉（綽號阿生、生董 、森董等）、「阿哲」與調度機房之「阿杰」等人與ｈ○○ 結識，由Ｍ○○、ｈ○○、陳明玉等人基於詐欺取財之犯意 聯絡下，籌組詐騙集團（參與成員及時間詳如附表一所示， Ｍ○○以外者業經本院以97年度易字第4797號、臺灣高等法 院臺中分院以98年度上易字第959 號判決有罪確定），運作 方式如下：
（一）刊登廣告，收集人頭帳戶：
ｈ○○先自97年3 月間起，陸續邀集有詐欺取財犯意聯絡 之宋文龍、劉治明、林祺文、黃振昌加入詐騙集團，ｈ○ ○並承租位在新竹縣竹北市○○○街00號9 樓作為詐騙集 團之活動據點，ｈ○○即陸續在自由時報北部版、中部版 、南部版分別刊登徵求外務員之廣告，外務員之工作內容 即依據ｈ○○、宋文龍、劉治明、林祺文、黃振昌等人之 指示，出面收取人頭帳戶，並依據指示將人頭帳戶寄往臺 中或新竹、桃園等之指定地點，為避免案發後指認，ｈ○ ○等人與外務員之聯絡均以電話為之，相關薪資之發放與 人頭帳戶提供者所交付之相關文件遞送亦均置放於各地區 車站、百貨公司或大賣場之置物櫃內而建立防火牆之機制 。ｈ○○透過廣告應徵有詐欺取財犯意聯絡之臺北區外務 員溫宗翰、邱承柏、朱洧鋌；臺中區外務員林立偉、張克 銓、許智雄；高雄區外務員黃士耀、黃仕鑫、顏殿龍等人 後，由ｈ○○、宋文龍、劉治明、林祺文、黃振昌基於反 覆實施詐欺取財行為之集合犯意聯絡，先在自由時報等報 紙分類廣告上刊登「東風傳播公司誠徵男女司機、無經驗
可備駕照」、「徵商務外勤接送司機」、「立大快遞公司 誠徵機車送貨員，薪日領＋獎金」「傳播公司誠徵男女司 機」等廣告，以吸引不特定之求職者撥入電話應徵司機工 作，上開求職詢問電話分別由ｈ○○、宋文龍、劉治明、 林祺文、黃振昌等人接聽，接聽後告知：「其為經營傳播 妹之公司，欲應徵載送傳播妹之司機。然因工作性質特殊 ，當日晚間必須由司機將傳播妹向客人所收取之款項存進 司機帳戶內，再由公司持司機之提款卡提領傳播妹之收入 ，再轉存入公司帳戶，因而擔任司機之工作需將其自己之 帳戶、提款卡先行交付公司，並告知提款密碼，以擔保公 司確能收取上開款項。」等語。求職者應允後，由ｈ○○ 、劉治明分別依據人頭帳戶提供者所在地點，聯繫上開北 中南三區之外務員溫宗翰等人前往約定地點向人頭帳戶提 供者收取人頭帳戶與提款卡，外務員取得人頭帳戶後，旋 依據ｈ○○之指示，以客運郵寄之方式，寄送往桃園、新 竹、臺中之指定地點，ｈ○○、宋文龍、劉治明、林祺文 、黃振昌等人收取每本人頭帳戶後，即以新臺幣（下同） 8 千元至1 萬元不等之價格，提供與詐騙集團其他成員使 用，宋文龍、劉治明、林祺文、黃振昌並得依據收取帳戶 之數目與ｈ○○拆帳，上開出面收取人頭帳戶之外務員則 向ｈ○○領取每月3 萬元至4 萬元不等之月薪，ｈ○○則 再與Ｍ○○對帳後，朋分相關詐得之款項。
（二）建立機房避免查緝：
Ｍ○○基於不法所有意圖詐欺取財之犯意，為節省國際漫 遊之通信成本、並得以取得國內被害人之信任（來話者均 為我國國碼）復能避免警察機關經由通訊技術圍堵查緝， 遂有建立詐騙電話之節費、轉接系統之議，乃經由某真實 姓名不詳僅知「阿杰」、「阿財」之人與有犯意聯絡之ｈ ○○聯繫相關機房硬體技術與機房經營事宜，ｈ○○應允 承攬後，詢問宋文龍是否有接手之意願，有犯意聯絡之宋 文龍遂利用求職者應徵之機會，應徵有犯意聯絡之查國偉 、蔡浩偉、吳鐿雯3 人擔任機房看守人之工作，而建置桃 園機房（由吳鐿雯負責，位在桃園縣桃園市○○路000 號 6 樓B3）、新竹機房（由蔡浩偉負責，位在新竹縣新竹市 三民國中旁之某出租套房，本案發動搜索時該機房已撤離 ）、臺中機房（由查國偉負責，位在臺中市○○街00巷00 號），查國偉、蔡浩偉、吳鐿雯3 人即依據宋文龍、「阿 杰」、「阿財」等人來電之指示，抽換節費器上之SIM 卡 以達節省通信成本並得以避免警察機關追蹤查緝，大陸地 區之詐騙集團成員且因而得以經由上開電話轉接之方式，
向如附表二所示之被害人施用詐術，或詐稱因為電視、網 路購物發生入帳問題，或詐稱進行援助交際之性交易前應 確認身分等，使如附表二所示之被害人陷於錯誤，將如附 表二所示之金額匯入由ｈ○○等人收集得如附表二所示之 人頭帳戶內，管理機房之查國偉、蔡浩偉、吳鐿雯等3 人 則按月獲取3 萬元至4 萬元不等之報酬。
（三）車手提領詐騙款項匯往中國大陸地區等地： 如附表二所示之被害人陸續將款項匯入該詐騙集團所指定 之人頭帳戶後，陳明玉、「阿哲」等人即指示有詐欺取財 犯意聯絡之臺中區車手徐振蒝、王建傑、李孟憲；新竹區 車手曾喜源、廖彥朋等人，分別依據陳明玉、「阿哲」等 人之電話指示，持指示之特定提款卡，提領特定之款項得 手。為避免案發後相互指認，陳明玉、「阿哲」等人均將 相關提款卡置放於大賣場、車站之置物櫃內，再以電話告 知徐振蒝、王建傑、李孟憲、曾喜源、廖彥朋等人櫃號與 密碼，領得款項後，再依據指示轉匯入指示之帳戶或將之 置放於置物櫃內，陳明玉、「阿哲」再通知其他車手出面 取款轉匯往中國大陸地區，上開車手則按月領取2 萬元至 3 萬元之月薪或提領款項百分之四之不法利益。嗣全案經 循線實施通訊監察並跟監蒐證而確認相關詐騙集團成員之 確實年籍後，於97年10月17日，在國內33處所發動搜索， 扣得如附表一所示之物。而認被告Ｍ○○共同涉犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定 ，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即 無從遽為有罪之確信（最高法院30年上字第816 號、76年台 上字第4986號判例要旨參照）。又按刑事訴訟法第161 條第 1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意 旨參照）。再刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年度台上字第2980號判決要旨參照），附此敘明。三、公訴意旨認被告Ｍ○○共同涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係 以：共同被告ｈ○○、宋文龍、劉治明、林祺文、黃振昌、 溫宗翰、邱承柏、朱洧鋌、許智雄、張克銓、林立偉、黃士 耀、黃仕鑫、顏殿龍、查國偉、蔡浩偉、吳鐿雯、徐振蒝、 王建傑、李孟憲、曾喜源、廖彥朋等人（下稱ｈ○○等22人 ）之供述、證人ｈ○○於偵查中具結之證述、如附表一所示 之相關扣押物品、通訊監察譯文等，資為其主要論據。四、訊據被告Ｍ○○固不否認有提供「阿杰」之電話予共同被告 ｈ○○，且ｈ○○與其通話中有敘及詐騙集團運作情事，然 堅決否認有何共同詐欺取財之犯行，辯稱：我不認識陳明玉 ，不可能介紹陳明玉給ｈ○○，也不認識阿哲，也沒有傳授 ｈ○○關於詐騙集團籌組方法或技巧，只有給ｈ○○「阿杰 」的電話，讓他自己去聯絡。監聽譯文中，我與ｈ○○之對 話有出現對帳之事，是他欠我錢，帳要算，與ｈ○○經營詐 騙集團無關。監聽譯文中提到機房，是我要做鎖人家電話的 事，跟ｈ○○所說的詐騙完全沒有關係，我做的機房與他們 做的詐騙機房不一樣等語。
五、經查：
（一）證人即共同被告ｈ○○於本院審理時證稱：我認識被告將 近10年，在我成立詐騙集團犯案前就已經認識被告了。起 訴書內容說是Ｍ○○教我跟陳明玉去建立防火牆詐騙，賺 了錢之後再給他，這與事實不太符合。我記得我在97年10 月17日被捕時，當天檢察官訊問我要收押時，當庭有一個 警察就明示、暗示我說Ｍ○○是主嫌，他當初就說什麼賓 士600 的車主，我就問他是不是Ｍ○○，警察說對，我說 那是我朋友，他跟這個案子沒有關係，我們是朋友而已， 警察跟檢察官就說我沒有說實話，後來我就被禁見了，在 禁見期間不能會客也不能與外面有所通聯，接著11月開第 2 次庭，那時候我在庭上有講到說Ｍ○○是主嫌，我會講 Ｍ○○是主嫌的原因，第一就是我在禁見的時候，我就一 直在想，為什麼警察會一直跟我講說Ｍ○○是主嫌，我也 一直很納悶他們怎麼會講這種話，然後我再回過頭去想到
很多，我當初去蒐集人頭帳戶來賣是事實，最早我確實是 問過Ｍ○○，我應該是96、97年初，因為我跟Ｍ○○是朋 友，我無聊閒著就好奇問他說你曉不曉得人頭帳戶買賣的 行情，Ｍ○○那時有跟我說他不曉得，他說這種報紙就有 了，可以去找找看，後來我就不了了之，隔了好幾天，Ｍ ○○就有給我一個電話，他說這個你打去就可以瞭解到人 頭帳戶的問題，後來是我自己打去問的。當初Ｍ○○給我 電話的時候，他有講叫我自己去問，他說他不介入，這些 話我在自白書上都有寫，我後來買賣的人頭帳戶確實也是 從那個電話來，就是沿路我自己去跟他們配合起來，所以 我就回過頭來想，就想怎麼警察會去說Ｍ○○是主嫌，那 時候自己心情也很鬱悶，我就在想我是不是當初就被Ｍ○ ○設計，也因為在那樣的環境，我就越想越覺得自己想的 有道理，好像警察是有什麼樣的證據，所以第2 次開庭我 就講說Ｍ○○是主嫌，但我說我沒有實質證據，希望給我 交保去找證據，但是庭上只願意給我去中部打擊犯罪中心 3 天把Ｍ○○騙回來，那時候Ｍ○○剛好出國，事實上我 也沒有實質的證據去證明Ｍ○○是本案的共犯。Ｍ○○事 實上並不是我買賣帳戶後有賺錢再分給他，我根本沒有講 過什麼我賺了多少錢還是賣什麼要分帳給他。陳明玉是我 賣帳戶以後才認識的朋友，是我後來自己跟他接線，有帳 戶轉賣給他，Ｍ○○根本不認識，我可以百分之百肯定他 們不只沒見過面，連電話都沒講過。本案詐騙我是在報紙 登廣告，騙應徵者的帳戶，再轉賣給綽號「阿杰」之人， 後來我與對方接洽後，Ｍ○○沒有參與，事後我也沒有將 詐騙之所得分予Ｍ○○等語（見本院卷第321 頁反面～ 324 、327 頁），核與其於97年11月21日書寫之自白書（ 見97偵24541 號卷二第101 ～111 頁）及本院97年12月4 日訊問時（見本院97易4797卷一第19頁）之供述情節相符 ，亦與其97年11月4 日偵查中之證述內容（見97偵24541 號卷一第119 頁正、反面）、本院另案（102 年度易緝字 第311 號）審理時之證述內容（見102 易緝311 號卷一第 127 ～133 頁、卷二第49頁反面）互核一致。又證人ｈ○ ○就自身所犯詐欺取財犯行業經判決確定，有本院97年度 易字第4797號、臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第 959 號刑事判決（見本院卷第52～120 頁）在卷可稽，應 無再冒偽證罪責而虛偽證述，且佐以其於歷次偵查、審理 時均已證述被告Ｍ○○確實有提供「阿杰」之電話供其聯 絡及詢問買賣人頭帳戶之事，倘其後續籌組詐騙集團詐取 財物之行為被告Ｍ○○確有參與，其大可如實供出，以示
犯後態度良好、配合調查，據此以獲取寬典，然卻未再提 出任何證據或說明，則被告是否果為詐騙集團首腦，即非 無疑。況依證人ｈ○○於97年11月4 日偵訊時之證述，雖 稱：知道被告Ｍ○○控制的單位很大，他現在國外，他說 他這趟出去要開發兩個科目，是臺灣目前沒有人在做等語 （見97偵24541 號卷一第121 頁），然亦無敘及被告Ｍ○ ○有何參與本件詐欺取財分工之行為。準此，應認證人ｈ ○○於本院審理時之證述堪予採信，而依證人ｈ○○之證 述，僅能證明被告確實給予共犯「阿杰」之電話，供證人 ｈ○○自行與「阿杰」聯絡並籌組詐騙集團，惟尚難以證 明被告確有參與本件犯行而為不利被告之認定。（二）依共同被告ｈ○○所使用之行動電話門號0000000000號之 監聽譯文，其中其與被告Ｍ○○使用之行動電話門號 0000000000號通話過程中，談及「卡片」、「跟對面的對 到帳了」、「機房」等與詐騙集團有關之字眼，被告Ｍ○ ○不爭執與證人ｈ○○聊天中有談論上開話語，惟辯稱僅 係單純聊天等語；而證人ｈ○○於本院審理時證稱：因為 我跟Ｍ○○的交情不是只有電話的交情，我們常常見面， 我如果沒有記錯，我之前就跟Ｍ○○見過面，我要跟他借 錢，我賣帳戶他們也不是每天給我錢，但是我有家庭因素 、房租要付等等，有時候週轉不過來，我就跟Ｍ○○借錢 ，我後來在電話中會跟他談到跟對方對帳完了，只是要跟 Ｍ○○講到我已經跟對方對帳，因為他知道我在做什麼， 我對帳完了，我知道我大概有多少錢、什麼時候能還給他 。因為我們還有機房，機房本來就是要常常買卡片，所以 會講到電話卡，而Ｍ○○本來就很有興趣做機器的部分， 所以只要有關機器的部分，他常常都會問我，有什麼問題 我也會跟他講，他原本98年就有打算開第三類電信業的公 司，如轉接業務，專門服務一些特種行業等，因此機器衍 生出來的問題Ｍ○○有時候都會問等語（見本院卷第324 頁正、反面）。被告既與證人ｈ○○為舊識，且知證人ｈ ○○有意從事人頭帳戶買賣，並給其此方面之聯絡電話， 是其對於證人ｈ○○組成詐騙集團一事理應知悉，因此證 人ｈ○○與其通話時即可肆無忌憚談論從事詐騙之運作情 形，然此亦不足以認定被告有何參與共同詐欺取財之行為 或犯意之聯絡。
（三）證人ｈ○○於本院審理時證稱：97年9 月1 日晚上10時37 分07秒之通話內容（見97偵24541 號卷一第70頁），小六 就是同案被告黃振昌，他當時在對岸，他是我以前的朋友 ，他沒錢，因為Ｍ○○在大陸有開一間火鍋店，他在那邊
有認識的人，所以我叫他直接聯絡黃振昌，直接幫我給小 六錢，小六說他欠阿杰錢，我講我處理，我只是叫Ｍ○○ 拿錢給小六而已。97年9 月3 日下午3 時53分02秒通話內 容（見97偵24541 卷一第72頁反面），在這通通聯之前， 我應該是找不到顧機房的人，我在這之前跟Ｍ○○聊天時 講過我現在找不到，這機房是我有賣很多人頭帳戶給大陸 ，當初他們叫我們設立的，機房是我應對方要求在做的， 我也跟大陸那邊反應過我這邊找不到人，找不到人我本來 想撤掉機房，我有跟Ｍ○○講到這個問題。就是之前見面 的時候我跟他講過阿杰他們那邊會聯絡，會找一個人來幫 忙，後來他就接著問那個人來了沒，就是這通電話。小喬 （即共同被告吳鐿雯）是大陸那邊的人介紹過來的，我應 該有跟Ｍ○○講過有人要來了，所以接著他就問我那個人 有沒有跟我聯絡，我說有，她叫小喬，跟你報告一下。因 為當初我常跟他借錢，感覺上就是矮人家一截，所以常常 講話就是這樣子等語（見本院卷第325 ～326 頁），核與 上開通訊監察譯文之對話內容大抵相符，而明確證稱其乃 因與被告有借貸關係及被告有興趣經營第三類電信公司， 始於電話中將其經營詐騙集團之情形及機器使用狀況告知 被告，被告縱知悉共同被告ｈ○○詐騙集團運作之情形， 然由此亦難以證明被告有參與共同被告ｈ○○所為之詐欺 取財犯行。
（四）觀之共同被告ｈ○○持用之行動電話門號0000000000號之 通訊監察譯文（見97偵24541 號卷一第65～79頁反面）， 其中：
1、ｈ○○與被告持用之行動電話門號0000000000號於97年9 月7 日下午3 時15分10秒之通話內容（見97偵24541 號卷 一第79頁）：
「A （ｈ○○）：你今天要下來嗎？
B （Ｍ○○）：明天再下去。
A ：那妹ㄚ要租房子，還要修機車，我相說你下來算一 算。
B ：我忙的太累沒下去。
A ：我叫它搬下來老夏這邊，這樣不管拿東西什麼都比 較方便，連阿三那缺也給他用，阿三那邊也比較安 全。
B ：那要多少給你。
A ：差不多10幾萬。
B ：那我叫人拿下去給你，我等下打給你。
A ：好。」
2、ｈ○○與被告持用之行動電話門號0000000000號於97年9 月7 日晚上7 時23分56秒之通話內容（見97偵24541 號卷 一第80頁正面）：
「A （ｈ○○）：喂。
B （Ｍ○○）：7 點50的時候在涵洞下面啦。 A ：好。
B ：我叫小弟開那臺600 下去。
A ：好，拿多少下來。
B ：拿12萬下去。
A ：好，其他的以後再算。
B ：好。」
由上開通話內容可知，證人ｈ○○證稱因經營詐騙集團， 有時需向被告借錢週轉，因與被告有借貸關係，為讓被告 清楚其事後有能力清償，因此將詐騙集團運作情形告知被 告，亦非無據。
3、ｈ○○與被告持用之行動電話門號0000000000號於97年9 月5 日晚上6 時41分17秒之通話內容（見97偵24541 號卷 一第77頁反面）：
「A（ｈ○○） ：我今天有跟對面的對到帳了。 B（Ｍ○○） ：喔。
A ：今天又加了2 條線，不知道你哪時候要來。 B ：我明天下午去找你。
A ：跟你講一下對好帳了。
B ：好。
A ：現在總共7 條線。
B ：好。」
可徵共同被告ｈ○○係與對面（即在大陸地區之首腦）詐 騙集團共犯就其可獲得之款項對帳對好，再通知被告可以 償還積欠之借款，而非與被告對帳朋分贓款。從而，縱共 同被告ｈ○○有向被告報告關於其籌組詐騙集團人員之名 稱、工作內容情形、機房配置線路問題及所需費用，亦係 因共同被告ｈ○○為向被告借款週轉及被告對於設立機房 經營電信業務有興趣，為讓被告明瞭其目前經濟狀況所為 之談話內容，要難認共同被告ｈ○○係向被告負責，並聽 命於被告之指揮安排，自不足為被告確有參與本件詐欺取 財犯行之判斷依據。
（五）共同被告ｈ○○、宋文龍、劉治明、林祺文、黃振昌、溫 宗翰、邱承柏、朱洧鋌、許智雄、張克銓、林立偉、黃士 耀、黃仕鑫、顏殿龍、查國偉、蔡浩偉、吳鐿雯、徐振蒝 、王建傑、李孟憲、曾喜源、廖彥朋等22人，確實分別有
於各自參與期間內，從事刊登廣告、與見報應徵者聯絡交 付帳戶（共同被告ｈ○○、宋文龍、劉治明、林祺文、黃 振昌等人）、收取及寄送人頭帳戶、測試提款卡密碼等（ 外務員部分）、看顧機房以更換轉接器中電話門號卡等（ 看顧機房者部分）、提領及交付人頭帳戶內之款項（車手 部分）等事實，業經共同被告ｈ○○等22人分別於警詢、 偵查中供認不諱，並有登報簡訊內容、報紙分類廣告、通 訊監察譯文為佐，然此僅可證明共同被告ｈ○○等22人有 共同參與詐騙集團從事詐取財物之犯行，自不足以認定被 告Ｍ○○有參與本件犯行之犯意聯絡或行為分擔。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告Ｍ○○涉犯本件共同詐欺犯 行所提出之證據，本院認於訴訟上之證明，尚未達足使通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而尚 有合理之懷疑存在，亦即尚不能得有被告不利之心證，因此 認為被告之罪嫌，尚屬不能證明。此外，本院復查無其他積 極證據足認被告有上開犯行，揆諸前揭刑事訴訟法規定及最 高法院判例意旨，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
刑事第十一庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 劉敏芳
法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬─────────┬───────┐
│編號│被告 │參與詐騙│參與時間│扣押物品 │具體求刑 │
│ │ │集團之角│ │ │ │
│ │ │色 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 1 │Ｍ○○│主嫌 │97年3月 │無。 │有期徒刑4年6月│
│ │ │ │間起 │ │，強制工作3年 │
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 2 │ｈ○○│主嫌 │97年3月 │1、新竹縣竹北市莊 │有期徒刑4年2月│
│ │ │ │間起 │ 敬六街29號9樓鑰│，強制工作3年 │
│ │ │ │ │ 匙、感應卡1份。│。 │
│ │ │ │ │2、0000000000、093│ │
│ │ │ │ │ 0000000、098863│ │
│ │ │ │ │ 3828、000000000│ │
│ │ │ │ │ 2、0000000000號│ │
│ │ │ │ │ 行動電話門號。 │ │
│ │ │ │ │3、手機7支。 │ │
│ │ │ │ │4、分類廣告。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 3 │陳明玉│主嫌 │97年3月 │無。 │有期徒刑4年6月│
│ │ │ │間起 │ │，強制工作3年 │
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 4 │林祺文│主嫌 │97年4月 │1、0000000000號行 │有期徒刑3年6月│
│ │ │ │間起 │ 動電話門號。 │，強制工作3年 │
│ │ │ │ │2、傳真收據1份。 │。 │
│ │ │ │ │ │（犯後態度不佳│
│ │ │ │ │ │ ） │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 5 │黃振昌│主嫌 │97年9月 │1、0000000000、092│有期徒刑3年6月│
│ │ │ │間起 │ 0000000號行動電│，強制工作3年 │
│ │ │ │ │ 話門號。 │。 │
│ │ │ │ │ │（犯後態度不佳│
│ │ │ │ │ │ ） │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 6 │宋文龍│主嫌 │97年3月 │1、節費器3台。 │有期徒刑3年， │
│ │ │ │間起 │2、預付卡型手機門 │強制工作3年。 │
│ │ │ │ │ 號儲值卡27張。 │ │
│ │ │ │ │3、電腦主機1台。 │ │
│ │ │ │ │4、0000000000號行 │ │
│ │ │ │ │ 動電話門號。 │ │
│ │ │ │ │5、租賃契約書1份。│ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 7 │劉治明│主嫌 │97年4月 │1、電腦2台。 │有期徒刑3年， │
│ │ │ │間起 │2、「李詩筠」、「 │強制工作3年。 │
│ │ │ │ │ 蘇瑞龍」、「許 │ │
│ │ │ │ │ 內助」、「王吉 │ │
│ │ │ │ │ 生」等人身分證 │ │
│ │ │ │ │ 件、存摺影本等 │ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │3、登報廣告資料。 │ │
│ │ │ │ │4、0000000000、 │ │
│ │ │ │ │ 0000000000、 │ │
│ │ │ │ │ 0000000000、 │ │
│ │ │ │ │ 0000000000、 │ │
│ │ │ │ │ 0000000000、 │ │
│ │ │ │ │ 0000000000、 │ │
│ │ │ │ │ 0000000000號 │ │
│ │ │ │ │ 行動電話門號 │ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │5、手機11支。 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 8 │張克銓│臺中區外│97年8月 │1、0000000000、098│有期徒刑2年。 │
│ │ │務 │間起 │ 0000000號行動電│強制工作3年。 │
│ │ │ │ │ 話門號。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 9 │林立偉│臺中區外│97年10月│1、0000000000、093│有期徒刑2年。 │
│ │ │務 │2日起 │ 0000000號行動電│強制工作3年。 │
│ │ │ │ │ 話門號。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 10 │查國偉│臺中區機│97年6月 │1、節費器15台（含 │有期徒刑2年。 │
│ │ │房兼臺中│21日起擔│ 已插上卡之SIM卡│強制工作3年。 │
│ │ │區外務 │任外務，│ 16門）。 │ │
│ │ │ │自97年10│2、未插上卡之手機 │ │
│ │ │ │月起擔任│ SIM卡7門。 │ │
│ │ │ │機房 │3、0000000000、098│ │
│ │ │ │ │ 0000000號行動電│ │
│ │ │ │ │ 話門號。 │ │
│ │ │ │ │4、「王家樑」、「 │ │
│ │ │ │ │ 巫淑惠」所提供 │ │
│ │ │ │ │ 之帳戶及提款卡 │ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 11 │許智雄│臺中區外│97年8月 │1、人頭帳戶3本。 │有期徒刑2年。 │
│ │ │務 │中旬起 │2、0000000000、 │強制工作3年。 │
│ │ │ │ │ 0000000000號行 │ │
│ │ │ │ │ 動電話門號。 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 12 │邱承柏│臺北區外│97年8月 │邱承柏所寄送之托運│有期徒刑2年。 │
│ │ │務 │中旬起 │單1張。 │強制工作3年。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 13 │朱洧鋌│臺北區外│97年7月 │朱洧鋌所寄送之托運│有期徒刑2年。 │
│ │ │務 │中旬起 │單1張。 │強制工作3年。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 14 │溫宗翰│臺北區外│97年6月 │1、0000000000號行 │有期徒刑2年。 │
│ │ │務 │起 │ 動電話門號。 │強制工作3年。 │
│ │ │ │ │2、尚未使用之行動 │ │
│ │ │ │ │ 電話SIM卡7張。 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 15 │黃仕鑫│高雄區外│97年7月 │1、黃仕鑫所寄送之 │有期徒刑2年。 │
│ │ │務 │14日起 │ 托運單2張。 │強制工作3年。 │
│ │ │ │ │2、0000000000號行 │ │
│ │ │ │ │ 動電話門號1張。│ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 16 │黃士耀│高雄區外│97年6月 │1、0000000000號行 │有期徒刑2年。 │
│ │ │務 │起 │ 動電話門號1張。│強制工作3年。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 17 │顏殿龍│高雄區外│97年9月 │無。 │有期徒刑2年。 │
│ │ │務 │起 │ │強制工作3年。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 18 │吳鐿雯│桃園區機│97年9月 │1、節費器15台（含 │有期徒刑1年10 │
│ │ │房 │起 │ 已插上卡之SIM卡│月，強制工作3 │
│ │ │ │ │ 21門）。 │年。 │
│ │ │ │ │2、未插上卡之SIM卡│ │
│ │ │ │ │ 2門。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 19 │蔡浩偉│新竹區機│97年6月 │1、0000000000、 │有期徒刑1年10 │
│ │ │房 │起 │ 0000000000號 │月，強制工作3 │
│ │ │ │ │ 行動電話門號。 │年。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 20 │李孟憲│臺中區車│97年8月 │1、手機5支。 │有期徒刑2年。 │
│ │ │手 │10日起 │2、0000000000號行 │強制工作3年。 │
│ │ │ │ │ 動電話門號。 │ │
│ │ │ │ │3、陳明玉電信帳單 │ │
│ │ │ │ │ 12張。 │ │
│ │ │ │ │4、匯款單據14張。 │ │
│ │ │ │ │5、提款紀錄筆記本1│ │
│ │ │ │ │ 本。 │ │
│ │ │ │ │6、手機簡訊翻拍相 │ │
│ │ │ │ │ 片。 │ │
│ │ │ │ │7、提款機監視器翻 │ │
│ │ │ │ │ 拍相片。 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 21 │王建傑│臺中區車│97年8月 │1、手機1支。 │有期徒刑2年6月│
│ │ │手 │中旬起 │2、0000000000號行 │，強制工作3年 │
│ │ │ │ │ 動電話門號。 │。 │
│ │ │ │ │3、提款記事本1本。│（犯後態度不佳│
│ │ │ │ │4、帳號記事本1本。│ ） │