臺灣士林地方法院刑事判決 103年度易字第594號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李春長
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4053
號、第4690號、第4691號），本院判決如下：
主 文
李春長幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、李春長在得預見將其金融機構所開立之帳戶提款卡及密碼資 料持交不相識之人使用，其帳戶有遭人利用作為詐騙工具可 能之情形下，仍基於幫助詐欺之不確定故意，先於民國一０ 三年二月二十六日持其在中華郵政股份有限公司汐止厚德郵 局（下稱汐止厚德郵局）所開立，帳號００一一四四五００ 九二五一五號帳戶提款卡自該帳戶提款新臺幣（下同）五千 元，該帳戶存款餘額僅餘三百三十四元後，自該時起至如附 表一編號一所示被害人呂育彣於一０三年二月二十八日下午 五時二十六分許接獲詐騙集團成員來電前之該段期間內之某 時許，在不詳地點，將其在上開汐止厚德郵局存摺、提款卡 及密碼，以不詳代價，持交真實姓名、年籍均不詳之成年人 使用。俟該真實姓名、年籍均不詳之成年人所屬之犯罪集團 取得李春長所交付之上開帳戶提款卡及密碼資料後，即基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別於如附表所示之 時間，以如附表所示之詐騙手法詐騙如附表所示之被害人呂 育彣、李迎瑄、許天瑋及張琬芬，致其等均陷於錯誤，分別 依指示於如附表所示之時間、地點，轉帳匯款如附表所示金 額至李春長上開汐止厚德郵局帳戶內，旋遭該詐騙集團成員 提領一空。嗣呂育彣等人在依指示操作後，查覺帳戶存款業 遭轉帳匯出，始發覺受騙，報警處理而循線查獲李春長。二、案經李迎瑄訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有 明文。惟同法第一百五十九條之五：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述 人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為 證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認 其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知 有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，卻 表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據 採為證據之同意（最高法院九十三年度臺上字第三五三三號 、九十四年度臺上字第二九七六號判決可佐）。本案檢察官 及被告於本院準備程序及審判期日，對於下列業經調查包括 供述證據及非供述證據在內之證據方法，均表示對證據能力 無意見，於審判期日經本院提示證據方法後，迄於言詞辯論 終結前，復均未聲明異議，就供述證據部分主張有刑事訴訟 法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，茲審酌本案供 述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，揆諸前揭規定與說明，自具有證據能力。至非供述證據 部分，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且無刑 事訴訟法第一百五十九條之四之顯不可信情況與不得作為證 據之情形，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告李春長固坦承有開立使用上開汐止厚德郵局帳戶及 提款卡之事實，然矢口否認涉有上開犯行，辯稱：其上開帳 戶存摺、提款卡及密碼資料放在其所駕駛之計程車內遭竊， 並未交由他人使用云云。經查：
㈠汐止厚德郵局上開帳戶係被告親自開立，直至遭詐騙集團成 員用作詐騙如附表所示被害人轉帳匯款之人頭帳戶前，均在 被告使用中之事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦 認在卷，且有被告上開汐止厚德郵局帳戶警示狀態列表（偵 字第四六九一號卷第二三頁）、新北市政府警察局汐止分局 一０三年四月七日新北警汐刑字第○○○○○○○○○○號 函暨函覆被告上開汐止厚德郵局帳戶申用人基本資料、帳戶 往來交易明細資料（偵字第四０五三號卷第三五頁至第三九 頁）、中華郵政股份有限公司基隆郵局一０三年十一月二十 七日基營字第○○○○○○○○○○號函暨函覆之被告上開 汐止厚德郵局帳戶交易清單（本院易字卷第一六頁至第二六 頁）各一份附卷可稽。
㈡而上開被告之汐止厚德郵局帳戶，嗣遭真實姓名、年籍均不 詳之詐騙集團成員作為以如附表所示詐騙手法詐騙如附表所
示被害人轉帳匯款之人頭帳戶使用等情，則有下述證人即如 附表所示被害人分別證述如下，以及書證在卷足憑： ⒈如附表編號一所示部分：
⑴經證人即被害人呂育彣於警詢時證稱：我於一０三年二 月中旬在家（地址詳卷）上網在露天拍賣向賣家chjawn in(00-00000000) 購買雨傘。之後過了兩、三個禮拜， 於一０三年二月二十八日突然接到一通電話，對方表示 店員不小心誤刷，可能會重複扣款，問我要取消還是跟 朋友一起買掉，我就說取消，他就問我說我的銀行服務 電話，我跟他講完之後，他就說他馬上傳急件傳真給那 邊的職員。過了約十分鐘，又一個男生（聲音聽起來三 、四十歲）打來，表示他是第一銀行值班人員，問我說 現在是否取消，我說對，他就叫我去銀行提款機查看是 否已經被扣款；又過十五分鐘他又打來，問我到銀行沒 ，叫我看一下金額是否已經被扣款，詳細操作過程我忘 了，大概是他叫我按轉帳，我就說這樣錢會轉出去，他 就跟我說我的帳號已經被鎖起來，不會轉出去之類的， 也不能提款，後來我只記得他叫我按三次確認，再來他 說會顯示一串英文表示已經取消。到一０三年三月四日 晚上七、八點時回去露天拍賣的網站看到賣家的注意事 項，才發現我遭詐騙。我當時操作第一銀行ATM 的時候 ，存款簿上有寫到跨行轉帳，轉入帳號０九二五一五。 我是在新北市板橋區四川路一段上的第一銀行ATM 匯款 ，共遭詐騙一萬零九百三十六元整。我遭詐騙轉帳匯款 的帳戶是第一銀行，帳號○○○○○○○○○○○，戶 名為我媽媽蕭佳玲等語（偵字第四六九一號卷第七頁至 第九頁）。
⑵且有新北市政府警察局板橋分局後埔派出所E 化受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、案外人蕭佳 玲第一銀行板橋分行帳號○○○○○○○○○○○號帳 戶存摺交易明細影本、內政部警政署案件編號一０三０ ０七三六四七號反詐騙紀錄表、案外人蕭佳玲上開第一 商業銀行板橋分行帳戶交易紀錄各一份、第一銀行自動 櫃員機交易明細影本三份（偵字第四六九一號卷第一０ 頁至第一五頁、第二０頁、第二一頁）附卷。
⒉如附表編號二所示部分：
⑴經證人即告訴人李迎瑄於警詢時證稱：我於一０三年二 月六日在露天拍賣下標到一雙鞋子，金額是新臺幣九百 九十元整，於二月十四日至臺北市○○街○○○號7-11 超商取貨付款，之後於今日（二十八日）接到一通電話
自稱露天拍賣的人說我去超商取貨付款時，超商的店員 把條碼刷錯刷成賣家的，然後就問我說我在露天拍賣有 沒有登錄郵局或銀行帳號，我回答他有，他接著說會自 動扣款一次九百九十元分十一個月，並要我把郵局的客 服電話號碼（０四－二三五四二０三０）給他，之後就 掛掉電話。接著過了十四分鐘後就接到一通自稱郵局客 服的電話說他有接到露天拍賣的電話，要我去超商的AT M 確認郵局帳戶有沒有扣到款項，然後我回說沒有，之 後他說他要幫我取消自動扣款，因為他稱說電腦有跟我 這邊使用的ATM 連線並又叫我操作ATM 轉帳，他唸一組 帳號跟要轉帳的金額五千零九元叫我轉帳過去，完成轉 帳手續後便要我重新確認金額，我查看金額並沒有扣款 ，之後他又再叫我進行第二次轉帳，這次的帳號是我的 身分證字號扣掉前面英文字母的其餘數字，轉帳金額為 五千零九元，轉完後又再次要我確認帳戶裡的金額，結 果我再次做確認時發現帳戶是零元，而我向對方詢問說 為何是零元時，對方卻說他電腦當機沒辦法進行連線確 認，並稱說我的郵局帳號被鎖住無法匯款回來給我，只 好向我要我家人的郵局帳號，我並沒有給他，之後他就 說他會於今日晚上九點再來電給我，且要求我到超商的 ATM 去重新確認金額，便掛斷電話。對方露天拍賣賣家 帳號是a56877（1021），姓名是江金鳳。交易付款方式 為超商貨到付款取貨。我是於二十八日晚上十九時四分 許，在吳興街三三四號全家超商的ATM 轉帳匯款的，機 號是０九七五五，匯入中華郵政帳戶，帳號００一一四 四五００九二五一五，金額五千零九元，我要提詐欺告 訴等語在卷（偵字第四六九０號卷第七頁至第九頁）。 ⑵且有臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所E 化陳報 單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、內政部警察局反詐騙 案件紀錄表、臺北市信義分局吳興街派出所金融機構聯 防機制通報單、露天拍賣網頁截圖資料、台新銀行自動 櫃員機交易明細影本各一份（偵字第四六九０號卷第一 三頁至第二二頁）附卷。
⒊如附表編號三部分：
⑴經證人即被害人許天瑋於警詢時證稱：我於一０三年一 月份在露天拍賣網站，下標購買魔術道具，於一０三年 二月二十八日十九時十三分許，接獲電話稱他是露天拍 賣客服人員，說我的帳款有問題，把金額設定為分期付 款，另外又有自稱銀行人員叫我到臺南市○○區○○○
街○○○號統一超商立登門市依指示操作提款機。之後 我查詢餘額發現只剩十七元，發現遭詐騙。我共匯款一 次，在一０三年二月二十八日十九時十三分，轉帳匯款 六千零七十八元至汐止厚德郵局，代碼七００，帳號０ ○○○○○○○○○○○○○號帳戶等語（偵字第四０ 五三號卷第一０頁至第一一頁）。
⑵且有臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所E 化受理刑 事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局 歸南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市 歸仁分局歸南派出所金融機構聯防機制通報單、中國信 託銀行自動櫃員機交易明細影本各一份（偵字第四０五 三號卷第一五頁至第二一頁）附卷。
⒋如附表編號四所示部分：
⑴經證人即被害人張琬芬於警詢時證稱：我於一０三年二 月二十八日下午十九時二十一分，我的行動電話接獲來 電假藉丁丁藥局賣家的名義，騙稱我於一０三年一月四 日在網路丁丁藥局購買尿布結帳時，因某種因素導致帳 戶會變成分期付款，而造成我帳戶十二個月會自動扣款 當初購買之金額，過了沒多久我又接到自稱台新銀行來 電說：要幫我取消分期扣款，我便聽從指示到家裡附近 ，①基隆市安樂區基金一路郵局，使用我本人的基隆一 信信用合作社提款卡，於二十時二十分操作提款機匯款 新臺幣二萬九千九百八十九元至對方所指示之００五－ ○○○○○○○○○○○○號土銀圓通分行帳戶；②於 二十時三十九分許來電告訴我輸入錯誤，又叫我使用我 的郵局提款卡至基金一路郵局，轉帳匯款二萬四千０三 元至帳號七００－０○○○○○○○○○○○○○號帳 戶（亦即被告上開汐止厚德郵局帳戶）；③於二十一時 十一分許，用我的彰銀提款卡於基金一路一信操作提款 機，轉帳匯款二萬四千九百六十二元至帳號七００－０ ○○○○○○○○○○○○○號帳戶（亦即被告上開汐 止厚德郵局帳戶）；④後來又告訴我輸入錯誤，要我隔 日晚上十二點過後再操作一次，我就用一信提款卡至安 樂區基金一路的第一信信用合作社提款機操作轉帳匯款 二萬九千九百八十九元至七００－０三一一七二三一六 一四九七七號帳戶等語（偵字第四０五三號卷第一二頁 至第一四頁）。
⑵且有基隆市警察局第四分局偵查隊E 化受理刑事案件報 案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆
市警察局第四分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、基隆市警察局第四分局偵查隊金融機構聯防機制 通報單各一份附卷（偵字第四０五三號卷第二二頁至第 二九頁）。
㈢至被告對於其上開汐止厚德郵局帳戶提款卡及密碼，何以落 入詐騙集團成員手中，遭作詐騙如附表所示被害人轉帳匯款 人頭帳戶使用之緣由，固一再辯稱：其上開帳戶存摺、提款 卡及密碼資料，放在其所駕駛之計程車內遭竊，並未交由他 人使用云云。然：
⒈被告就其上開汐止厚德郵局帳戶存摺、提款卡及密碼資料 之遭竊之時點：
⑴原於警詢時供稱：我平時將郵局帳簿、提款卡、提款卡 密碼放在我的五八二－ＮＦ號車上，於一０三年二月二 十七日十四時許，停放新北市汐止區大同路一段五一五 巷旁的私人停車場，因為停車場鐵門壞掉沒有修理，而 且我忘記將車門鎖上，我於『一０三年三月三日中午十 二時許，發現被翻動過』，郵局帳簿、提款卡、提款卡 密碼都被拿走。（偵字第四０五三號卷第五頁；偵字第 四六九一號卷第四頁），從我一０三年二月二十七日把 車停在私人停車場開始，至一０三年三月三日始發現車 內財物遭竊，中間這段期間我沒有前往查看我的車輛狀 況（偵字第四０五三號卷第八頁）云云。明確供稱其係 在一０三年三月三日中午發現車內遭翻動，放在車內之 上開汐止厚德郵局帳戶存摺、提款卡及密碼均遭竊，因 其自一０三年二月二十七日將車停放在上開地點時起， 迄於其在一０三年三月三日中午察覺上開汐止厚德郵局 帳戶存摺、提款卡及密碼均遭竊時止之該段期間，均未 前往查看車輛狀況云云。
⑵顯與其嗣於偵查中供稱：「（何時遺失？遺失地點？） 今年二月二十七日，我是二十八日早上發現的‧‧‧我 二十七日晚上回來我同樣把車停在大同路一段五一五巷 底的私人停車場，可能是我忘記關門，我『二十八日發 現車內被翻動的亂七八糟』，我想說錢也沒有放很多， 就沒有很在意，就『繼續營業』。到了『三月三日』禮 拜一早上開車要用就找不到‧‧‧」云云（偵字第四０ 五三號卷第四三頁）。改稱其係在一０三年二月二十八 日上午即已察覺車內物品遭竊，因未放置大額金錢，遂 仍繼續駕車營業，迄於一０三年三月三日始知上開帳戶 存摺、提款卡及密碼遭竊云云（偵字第四０五三號卷第 四三頁）不符。
⑶而被告就此於本院準備程序中，時稱：我是在一０三年 二月二十八日早上近中午的時候發現遺失的云云（本院 審易字卷第二七頁反面）；時又改稱：那天剛好是二二 八，我發現我車子被人偷開門，被翻找東西，但當時我 不知道我的存摺在車內，我是到上班日要使用簿子找不 到，就是二二八連假結束後的第一個上班日，好像是三 月三日我才發現簿子不見的云云（本院易字卷第二八頁 反面），亦先後不一，互異其詞。
⒉被告就其在發現上開營業小客車車內物品遭竊後，何以未 立即報警處理之緣由，於偵查中供稱：「‧‧‧我二十八 日發現車內被翻動的亂七八糟，我想說錢也沒有放很多， 就沒有很在意，就繼續營業‧‧‧」云云（偵字第四０五 三號卷第四三頁），意謂其發覺車內物品遭翻動後，因放 在車內之零錢數額甚微，故未立即報請處理云云。亦與嗣 所供稱：「‧‧‧我沒有放零錢，零錢我都帶回家。」云 云（偵字第四０五三號卷第五二頁），迥然不同。且依被 告上開偵查中供稱：「‧‧‧我沒有放零錢，零錢我都帶 回家。」云云，可徵被告有在停車後，將車內財物包括零 錢帶下車之習慣。而被告因參加民間日仔會，平均二至三 日或三至四日，即有使用上開汐止厚德郵局帳戶提款卡存 款及轉帳匯款之需，其最後一次使用該帳戶係於一０三年 三月二十六日以提款卡提領五千元等情，亦經被告於偵查 中及本院準備程序中坦認在卷（偵字第四０五三號卷第四 四頁；本院易字卷第二八頁反面、第二九頁），並有被告 上開汐止厚德郵局帳戶歷史交易清單一份在卷可稽（本院 易字卷第一八頁第二六頁）。是被告既有將車內財物帶下 車之習慣，就被告個人日常金融往來而言，其上開汐止厚 德郵局帳戶存摺、提款卡及密碼之重要性，又顯然遠大於 車內零錢，且該時上開帳戶餘額尚有三百三十四元，他人 持其所放置之提款卡及密碼即可至提供百元鈔之自動櫃員 機提款，衡常被告在停車後，要無僅將車內零錢帶下車， 反將上開汐止厚德郵局帳戶存摺、提款卡及密碼放置在車 內之理可言。
⒊況被告嗣於本院審理時供稱：「‧‧‧那天剛好是二二八 ，我發現我車子被人偷開門，被翻找東西，『但當時我不 知道我的存摺在車內』‧‧‧」云云（本院易字卷第二八 頁反面），亦顯與其警詢及偵查中一再供稱其係將上開汐 止厚德郵局帳戶存摺、提款卡及密碼放置在車內，惟未在 發現車內物品遭翻動後，立即察看該帳戶存摺、提款卡及 密碼有無遭竊云云，而非不知其上該帳戶存摺、提款卡及
密碼均放在車內之情，相去甚遠。又以被告業已使用上開 汐止厚德郵局帳戶多年，該帳戶提款卡密碼為「026340」 ，該組密碼組合係以被告先前所駕車輛之車牌號碼「0263 」，加上無特別意義「40」所組成，亦經被告於偵查中供 述不諱（偵字第四０五三號卷第四三頁），核諸被告使用 該帳戶提款卡存款、轉帳匯款之次數甚為頻繁，有上開汐 止厚德郵局帳戶歷史交易清單一份在卷可按（本院易字卷 第一八頁第二六頁）等情觀之，被告實無因新開帳戶或閒 置帳戶，為免日久遺忘之故，進而特意以紙條書寫該帳戶 密碼，與帳戶存摺、提款卡一起放置，自陷遭人盜用該帳 戶之危險。是以，若非被告在將該上開帳戶存摺、提款卡 ，以不詳代價，提供予真實姓名、年籍均不詳之成年人使 用時，一併告知密碼資料，則詐騙集團成員要無得以知悉 被告上開帳戶提款卡密碼，利用該帳戶詐騙如附表所示被 害人轉帳匯款後，旋即將之提領一空之可能。
⒋再參以被告於警詢時供稱：「（是否需要警方採證五八二 －ＮＦ號營小客？）應該不用，因為我來之前，就將車輛 整理乾淨了。」、「（你是否要對竊取你郵局存摺、金融 卡、金融卡密碼之人提出告訴？）我不用提出刑事告訴‧ ‧‧」（偵字第四０五三號卷第八頁）、「‧‧‧沒有辦 理掛失手續。」（偵字第四六九一號卷第五頁）、「（你 當時有無報案？）當時我沒有報案‧‧‧」（偵字第四六 九０號卷第四頁）等語，以及依中華郵政股份有限公司基 隆郵局一０三年九月十七日基營字第一０三一八００六二 五號函所示（偵字第四０五三號卷第六三頁），被告並未 掛失其上開汐止厚德郵局帳戶提款卡，亦未報警處理，迄 於翌日即一０三年三月四日臨櫃時始報警處理等情。是被 告在明知其上開汐止厚德郵局帳戶存摺、提款卡及密碼資 料一併遭竊，第三人隨時可持該帳戶提款卡輸入密碼後， 利用該帳戶進行存提款及轉帳等功能，不僅危害己身使用 該帳戶之安全，更有可能利用該帳戶從事不法情事之認知 下，豈有未立即至郵局辦理掛失或報警處理，凍結上開帳 戶，防堵或斷絕第三人利用其上開帳戶作為詐騙人頭帳戶 或遭人盜用等積極作為之理。且其在接獲員警通知於一０ 三年三月三日下午前往警局製作警詢筆錄前，非但未保留 其所駕駛之上開自用小客車現況，反而清理該車滅失可能 留存之相關跡證，致使員警無法對該車進行採證追查竊賊 ，甚至在業已知悉其上開汐止厚德郵局帳戶業遭作為詐騙 集團人頭帳戶使用後，又表明不願對竊賊提出刑事告訴藉 以自清等舉措，亦均顯與常理有違。
⒌總上各端，堪認被告辯稱：其上開帳戶存摺、提款卡及密 碼資料，放在其所駕駛之計程車內遭竊，並未交由他人使 用云云，要係違實之詞，不足採信，被告上開帳戶存摺、 提款卡及密碼資料，顯係被告以不詳代價，持交第三人使 用，致落入詐騙集團成員手中作為詐騙如附表所示被害人 之人頭帳戶使用，至為灼然。
⒍至被告固提出停車場收據二份及被告手繪車位現場圖一份 （偵字第四０五三號卷第四六頁、第五四頁、第五五頁） ，並經證人李應欽於偵查中證稱：渠係新北市汐止區大同 路一段五一五巷四七弄旁空地停車場之實際經營者，被告 確有向渠承租車位，停車場鐵捲門在農曆過年前幾天發生 故障，約一個月後始行修復等語在卷（偵字第四０五三號 卷第六０頁、第六一頁）。然此僅足以證明被告有向證人 李應欽承租上址車位停車，以及上址停車場鐵捲門在農曆 過年前有發生故障之情事，不足以直接證明被告有將其上 開汐止厚德郵局帳戶存摺、提款卡及密碼資料放在車內遭 竊之事實，要難以此為有利於被告之認定。
㈣按一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，若係 用於正當用途者，當可光明正大自行申請使用，而帳戶係為 存提款及轉帳匯款之用，倘刻意收集他人帳戶使用者，依一 般常識極易判斷係為藉此躲避遭人循線追查之目的而為，自 可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。而見諸各大平面及 電子媒體報導，或以中獎、退稅、信用卡款對帳、網路購物 帳款扣款發生錯誤或誤設為分期付款、金融卡密碼外洩，疑 似遭人盜領存款或家人遭綁架等事由，利用人頭帳戶作為轉 帳帳戶，謊騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至 自動櫃員機依其指示操作，使被害人在不知情之狀況下依指 示操作匯出款項後，隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不 窮，以被告係一智慮成熟並具相當社會經驗之成年人而言， 對此一犯罪型態，自難諉為不知。況帳戶存摺、金融卡及密 碼資料，均係關乎個人金融信用及隱私之重要物件之一，縱 親如父母子女或夫妻，衡常若非出於特殊事由或目的，即無 任意將之交由他方保管或使用，遑論係為獲取相當對價而將 之出租或售予不相熟識之第三人使用。從而，被告在與向其 收購上開帳戶存摺、提款卡及密碼資料之真實姓名、年籍均 不詳之成年人間素不相識，且不知該人來歷是否正當之情形 下，出於獲取不詳代價之目的，將其上開帳戶存摺、提款卡 及密碼交該成年人使用時，其對於上開帳戶可能遭人用以上 開手段詐騙他人轉帳匯款之人頭帳戶使用，當無不能預見之 可能。被告在此預見及認知下，仍將其上開帳戶存摺、提款
卡及密碼資料持交該真實姓名、年籍均不詳之成年人使用， 容任詐欺取財結果之發生，其主觀上顯有幫助他人遂行詐欺 取財之不確定故意甚明。從而，被告上開幫助詐欺取財犯行 ，洵堪認定，本件事證明確，應予依法論處。
二、被告行為後，刑法第三百三十九條業於一０三年六月十八日 修正公布，修正前刑法第三百三十九條第一項規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以 下罰金」；修正後刑法第三百三十九條第一項規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金」，罰金部分已有提高，茲比較修正前後刑法第三 百三十九條第一項規定，以修正前刑法第三百三十九條第一 項規定較有利於被告，應依刑法第二條第一項前項規定，適 用修正前刑法第三百三十九條第一項規定。
三、核被告所為，係幫助犯修正前刑法第三百三十九條第一項之 詐欺取財罪。其幫助他人犯罪，為幫助犯，應依刑法第三十 條第二項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一行為幫助觸犯 數同種罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定論以 一罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，將其上開汐止 厚德郵局帳戶存摺、提款卡及密碼資料供他人使用，致如附 表所示被害人遭詐騙分別轉帳匯款如附表所示金額至其上開 帳戶中，危害社會經濟秩序、惟念其非實際遂行詐欺犯行之 人、犯後飾詞狡辯，不知悔改之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三十條，修正前刑法第三百三十九條第一項，刑法第四十一條第一項前段、第五十五條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
刑事第五庭審判長法 官 江翠萍
法 官 黎惠萍
法 官 吳麗英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)，「 切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬────┬───────────────┬──────────┐
│編號│被害人 │詐 騙 手 法│匯款時間、地點及金額│
├──┼────┼───────────────┼──────────┤
│ 一 │呂 育 彣│真實姓名、年籍均不詳之成年人於│被害人呂育彣於103 年│
│ │(未提告)│103 年2 月28日17時26分許前之同│2 月28日17時38分許，│
│ │ │日某時許，佯裝露天拍賣網站網路│在新北市板橋區四川路│
│ │ │賣家，去電向被害人呂育彣謊稱：│1 段107 號之第一銀行│
│ │ │其網路購物，因店員誤刷可能會重│自動櫃員機，自渠母蕭│
│ │ │複扣款，如欲取消交易，須以急件│佳玲之第一銀行帳號20│
│ │ │傳真通知刷卡銀行云云，以及佯裝│000000000 帳戶中轉帳│
│ │ │係第一銀行值班人員，去電向被害│匯款新臺幣10936 元至│
│ │ │人詢問是否欲取消網路刷卡交易，│被告上開汐止厚德郵局│
│ │ │並謊稱：須至銀行提款機查看是否│帳戶中。 │
│ │ │業遭扣款云云，致被害人陷於錯誤│ │
│ │ │，信以為真，立即依指示至自動櫃│ │
│ │ │員機操作。 │ │
├──┼────┼───────────────┼──────────┤
│ 二 │李 迎 瑄│真實姓名、年籍均不詳之成年人於│被害人李迎瑄於103 年│
│ │(提告) │103 年2 月28日19時4 分許前之同│2 月28日19時4 分許，│
│ │ │日某時許，佯裝露天拍賣網站網路│在臺北市信義區吳興街│
│ │ │賣家，去電向被害人李迎瑄謊稱：│334 號全家便利超商內│
│ │ │其網路購物前往超商取或付款時，│之自動櫃員機，轉帳匯│
│ │ │因超商店員將條碼錯刷成賣家的，│款5009元至被告上開汐│
│ │ │若有在露天拍賣有登錄郵局或銀行│止厚德郵局帳戶中。 │
│ │ │帳號，將會自動扣款九百九十元，│ │
│ │ │分十一個月，要求給予郵局客服電│ │
│ │ │話云云，以及佯裝郵局客服人員，│ │
│ │ │去電向被害人謊稱：有接獲露天拍│ │
│ │ │賣來電，須至超商提款機確認郵局│ │
│ │ │帳戶有無扣款，若要取消自動扣款│ │
│ │ │，須依指示操作提款機云云，致被│ │
│ │ │害人陷於錯誤，信以為真，依指示│ │
│ │ │至超商自動櫃員機操作。 │ │
├──┼────┼───────────────┼──────────┤
│ 三 │許 天 瑋│真實姓名、年籍均不詳之成年人於│被害人許天瑋於103 年│
│ │(未提告)│103 年2 月28日19時13分許前之同│於103 年2 月28日19時│
│ │ │日某時許，佯裝露天拍賣網站客服│13分許，在臺南市歸仁│
│ │ │人員，去電向被害人許天瑋謊稱：│區民生北街106 號統一│
│ │ │其網路購物帳款有問題，錯誤設定│超商立登門市內之中國│
│ │ │為分期付款云云，以及佯裝銀行人│信託商業銀行自動櫃員│
│ │ │員，去電向被害人謊稱：須至超商│機，轉帳匯款6078元至│
│ │ │提款機依指示操作始得取消分期付│被告上開汐止厚德郵局│
│ │ │款云云，致被害人陷於錯誤，信以│帳戶中。 │
│ │ │為真，依指示至超商自動櫃員機操│ │
│ │ │作。 │ │
├──┼────┼───────────────┼──────────┤
│ 四 │張 琬 芬│真實姓名、年籍均不詳之成年人於│於103 年2 月28日20時│
│ │(未提告)│103 年2 月28日19時21分許前之同│20分許，在基隆市安樂│
│ │ │日某時許，佯裝網路丁丁藥局賣家│區基金一路131 之24號│
│ │ │，去電向被害人張琬芬謊稱：其網│郵局，以自動櫃員機轉│
│ │ │路購物結帳時發生錯誤，設為分期│帳匯款匯款29989 元至│
│ │ │付款，帳戶將會自動扣款當初購買│案外人土地銀行圓通分│
│ │ │金額十二個月云云，以及佯裝台新│行帳號0000000000號帳│
│ │ │銀行人員，去電向被害人謊稱：須│戶內（經警另案追查中│
│ │ │至提款機依指示操作始得取消分期│） │
│ │ │扣款云云，致被害人陷於錯誤，信├──────────┤
│ │ │以為真，依指示至自動櫃員機操作│於103 年2 月28日20時│
│ │ │。 │39分許，在基隆市安樂│
│ │ │ │區基金一路131 之24號│
│ │ │ │郵局，以自動櫃員機轉│
│ │ │ │帳匯款24003 元至被告│
│ │ │ │上開汐止厚德郵局帳戶│
│ │ │ │中。 │
│ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │於103 年2 月28日21時│
│ │ │ │11分許，在基隆市安樂│
│ │ │ │區基金一路131 之21號│
│ │ │ │基隆第一信用合作社大│
│ │ │ │武崙分社，以自動櫃員│
│ │ │ │機轉帳匯款24962 元至│
│ │ │ │被告上開汐止厚德郵局│
│ │ │ │帳戶中。 │
│ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │於103 年3 月1 日凌晨│
│ │ │ │0 時14分許，在基隆市│
│ │ │ │安樂區基金一路131 之│
│ │ │ │21號基隆第一信用合作│
│ │ │ │社大武崙分社，以自動│
│ │ │ │櫃員機轉帳匯款29989 │
│ │ │ │元至案外人中和泰和街│
│ │ │ │郵局帳號000000000000│
│ │ │ │77號帳戶中（經警另案│
│ │ │ │追查中）。 │
└──┴────┴───────────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網